"Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953-1957" || Документы || Часть I

ПРЕДИСЛОВИЕ

Предлагаемый читателю сборник документов " очередной в серии документальных исследований и публикаций под общим названием "Культура и власть от Сталина до Горбачева?*. Его можно рассматривать составной частью масштабного проекта, посвященного советской литературной и культурной политике в" 1917"1991 гг.**, инициированного Институтом русской и советской культуры им. Лотмана при Рурском университете в Бохуме.

Новым томом серии продолжается публикация архивных документов о деятельности ЦК КПСС в области культуры по документам, отложившимся в фондах Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ). Он будет состоять из двух книг, посвященных работе аппарата ЦК КПСС и его роли во взаимоотношениях культуры и власти в СССР в эпоху десталинизации. Первая книга охватывает 1953"1957 гг. вторая ? 1958"1964 гг. В последующих томах планируется опубликовать документы из фондов органов ЦК, важнейших составляющих механизма управления культурой, " Президиума (Политбюро) и Секретариата ЦК КПСС.

В истории советской культуры период 1950? 1960-х гг. занимает исключительное место. Во-первых, со смертью Сталина началась эпоха необратимых изменений в социалистическом реализме ? ?Gcsamtkunstwerk Stalin* (Борис Гройс), квинтэссенции советской культуры и "сталинистской единой модели культуры?***. Это время довольно быстро, уже в конце 60 " начале 70-х гг. стало осознаваться как особая эпоха в истории Советского Союза и советской культуры.

Во-вторых, эта эпоха породила или возродила совершенно особые явления в советской культуре, неизвестные или забытые в 1930"1940-е гг.: поэтические вечера в Политехническом музее и несанкционированные сходки литературной молодежи на площади Маяковского в Москве в 1958"1961 гг. литература самиздата и т.п. Она получила с легкой руки писателя Ильи Эренбурга образное название ?оттепели", характеризующей отношения власти к культуре. В эту эпоху сформировалось поколение интеллигенции, получившее обобщенную характеристику ?шестидесятников", объединенных неортодоксальным мышлением и более емким мировоззрением, в которых сочетались либерализм (желание выйти из-под контроля партии) со стремлением возвратиться к ?чистому" марксизму-ленинизму 1920-х гг. к ?ленинским нормам", противопоставлявшихся сталинскому произволу.

* См.: Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1962. Документы. М,, 1998.

В рамках пою проекта на русском языке опубликованы исследования: Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917"1932. М. 1998; Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве к Брежневе. 1953? 1970 IT. М. 1999; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. М. 1997.

Вайль П. Генис А. 1960-е. Мир советского человека. М? 1996.

Действительно, по сравнению со сталинскими "морозами", политическая атмосфера потеплела. Власть отказалась от прямого, массового политического террора как универсального средства управления обществом и достижения поставленных целей. Но реальная история взаимоотношений власти и культуры в то время значительно сложнее, она переживала эпохи потеплений и заморозков. В области культуры хрущевская политика, может быть, как нигде была не последовательной и противоречивой. Не случайно, XX съезд, закрепивший идею "мирного сосуществования" разных политических систем в своих официальных решениях, отказался от такой же возможности в области идеологии. Здесь господство партии было безраздельным, что, впрочем, в официальных документах партии никогда не подвергалось сомнению и соответствовало убеждениям Н.С.Хрущева.

В-третьих, так, или иначе, начались поиски новых отношений власти с культурой. В культуре возникли настроения и устремления нового типа, когда предпринимались попытки общественности уклониться от ограничений и контроля, творчески использовать имевшиеся не вполне подцензурные пространства. Деятели культуры, независимо от приближенности к власти или удаления от нее, начали использовать существующую систему в своих интересах.

В-четвертых, власть находилась в поиске новых форм взаимоотношений с культурой, интеллигенцией. Было продолжено начатое Сталиным объединение деятелей культуры по профессиям в "творческие союзы? " создается Союз художников СССР, отпочковывается от "материнского? ССП СССР Союз писателей РСФСР.

Духом сталинских традиций пронизаны грандиозные форумы "мастеров культуры? ? "встречи руководителей партии и правительства с деятелями культуры". На многолюдные заседания Идеологической комиссии ЦК КПСС приглашались деятели культуры разных поколений и направлений. Эти встречи проходили и в официальной обстановке в Доме приемов на Ленинских горах* и в Кремле, и в более непринужденной обстановке за городом, на государственных дачах, с пиршествами и обильными возлияниями, как будто демонстрировавшими интеллигенции преимущества послушания. Но это уже и хрущевские новации.

Власть использовала различные средства воздействия на творческую интеллигенцию: от прямой поддержки, в том числе и материальной, и поощрения должностями, званиями и наградами, до грубого давления, организации кампаний проработки ?либералов" и "модернистов".

В-пятых, в позиции власти, ЦК КПСС, однако, сохранялось главное " взгляд на культуру как на инструмент идеологии и даже политики. Первоначальный ?фавор? А.Солженицына " разрешение на публикацию "Одного дня Ивана Денисовича? " вполне вписывается в контекст "второго пришествия" борьбы Хрущева с "культом личности". Публикация антисталинских произведений рассматривалась и как средство разрешения накопившихся внутриполитических противоречий.

На положение в советской культуре в те годы влияли не только внутриполитические, но и внешнеполитические факторы, международные кризисы. В первую очередь, это были, конечно, волнения в Польше и Венгрии в 1956 году. Там активную роль играла интеллигенция, ее творческие союзы, кружки и клубы, о чем руководство партии и страны во главе с Хрущевым было прекрасно осведомлено и что Президиум ЦК не мог не принимать во внимание. Не случайно, волна гонений на вольнодумцев из среды студенчества и интеллигенции датируется концом 1956 года.

И на фоне вышеназванных политических явлений, события 50-х ? 60-х гг. в конечном счете, являют коренной общественно-политический сдвиг. После XX съезда КПСС, при сохранении основных черт единой культурной системы, преемственности со "старой", "сталинской" моделью, происходят существенные изменения будто бы изолированных друг от друга и находящихся на разных уровнях культурных параметрах. Наблюдается постоянное, хотя и проходящее с различной интенсивностью, взаимодействие власти, в лице ее аппаратов, всей общественно-культурной практики, с одной стороны, и с общественными исканиями и творческими начинаниями деятелей культуры, в различных областях культуры, занимающих разные идеологические и творческие позиции, с другой.

Формы и механизмы принципиально нового развития в советской культуре должны учитываться при анализе всех явлений тогдашнего времени. Специфический характер культуры и власти, их влияние друг на друга, прямое или косвенное, с очевидностью показывают, что развитие русско-советской послевоенной культуры не может быть исследовано и описано только как трансформация нормативных систем, изолированных страт или фактов культуры. Должна быть принята во внимание своеобразная перекличка этих систем со всеми подцензурными областями культуры (литература, искусство, кино, музыка и т.д.) в узком и широком смысле. Таким образом, важны не только "идеологические тексты" власти, деятельность в сфере культуры, администрирование со стороны сосуществующих аппаратов " учреждений, союзов, комиссий и т.д. Важны и личные инициативы "сверху" и "снизу", из официальной и неофициальной сфер культуры. Сам вопрос об ?официальной" и ?неофициальной" культуре, определение промежуточных звеньев между ними ставился в это время заново, т.к. начали пересматриваться ранее обозначенные границы возможностей функционирования культуры. В этом смысле существенные изменения хрущевского периода не только начали, хотя и не открыто, ставить под сомнение основополагающие принципы идеологии и власти, но и обозначили тенденцию движения к более многогранно организованному, открытому обществу, которое действует исходя из своих, новых принципов.

Если сравнить русско-советскую культуру времен Сталина и Жданова, с культурой периода Горбачева и Яковлева, то обнаружится, что после сорока лет развития мы имеем дело почти с диаметрально противоположными ситуациями, хотя по сути дела не происходило каких-либо сенсационных нарушений общественных и куль-

турных нормативных систем. Причина такого характера развития заключается, прежде всего, в свойственном России медленном темпе структурных изменений, в особых характеристиках общественной и культурной жизни и коммуникативной ситуации прошедших десятилетий. Многие процессы протекали в скрытой форме, их сущность не маркирована явными разрывами. Границы между фазами " расплывчаты. Внутри самых фаз развиваются скорее не литература, искусство, кино и т.д. как таковые, а изменяются условия и способ их существования, с годами возрастает разнообразие индивидуальных начал в культурной практике, отдельных проявлений нового культурного сознания и деятельности, исходящей из принципов разнообразия культурных моделей.

Этот процесс начался при Хрущеве, но на протяжении всего периода до эпохи "Гласности" он представлял собой два параллельно протекающих процесса, один из которых представлял заторможенный распад исходной сталинской модели культуры, другой " созидание новой модели возрастающей дифференциации в культуре и обществе, дроблением единого культурного пространства на множество отдельных, изолированных и раздробленных инициатив.

Сегодня отмечается повышенный исторический интерес именно к началу распада сталинской системы культуры, который переплетается с сугубо актуальным вопросом: в чем заключаются механизмы трансформации общества и культуры в постперестроечное время, сильнее ли преемственные формы сознания и административные структуры новых культурных и общественных инициатив, какой характер носят взаимоотношения в переходный период культурных традиций с другими культурами"

Публикуемые документы освещают многие из этих вопросов в той степени, в которой они попадали в сферу деятельности аппарата ЦК КПСС Они обстоятельно показывают роль отделов ЦК в механизме управления культурой, в разработке и осуществлении культурной политики. Место и роль других аппаратов " разнообразных государственных учреждений, творческих союзов и других советских структур, государственных или формально общественных " отражены настолько, насколько это позволяли сделать отложившиеся в фондах РГАНИ документы, присылавшиеся в ЦК. Это самостоятельная тема, в определенной степени раскрытая в уже вышедших и планируемых исследованиях.

Карл Аймермахер Бохум"Берлин, июль 2000 г.

ОТ РЕДАКЦИИ

Сборник "Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953"1957 гг." из документальной серии "Культура и власть от Сталина до Горбачева" представляет архивные документы Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), отложившиеся в фонде МЬ 5 "Аппарат ЦК КПСС". В сборнике публикуются документы о переломном периоде в истории советской культуры с 1953 по 1957 гт. Они " ценный источник для исследования проблемы взаимосвязей культуры и власти в эту эпоху, механизма контроля и управления в области культуры со стороны партийных и государственных органов, в данном случае преимущественно аппарата ЦК. Документы в сборнике фиксируют переходный период от позднего сталинизма к "коллективному руководству".

Сферой культуры занимались разные структурные подразделения аппарата ЦК КПСС, прежде всего, отдел культуры ЦК КПСС.

После смерти И.В.Сталина вместе с преобразованием высших партийных и государственных органов началась реорганизация аппарата ЦК. 25 марта 1953 г. постановлением Секретариата ЦК КПСС был создан единый отдел науки и культуры ЦК КПСС. В 1955 г. произошла новая крупная реорганизация аппарата ЦК. Постановлением Президиума ЦК КПСС от 29 сентября наука и культура были вновь разведены по разным отделам.

Немало документов по истории культуры имеется и в других отделах, прежде всего, в общем отделе ЦК КПСС, образованном 13 марта 1953 г. Главными функциями отдела было обеспечение работы Президиума и Секретариата ЦК, секретарей ЦК, организация и контроль за ведением делопроизводства, хранением документов. В отдел попадали некоторые проекты постановлений ЦК, документы, направлявшиеся непосредственно руководителям партии и страны, некоторые письма деятелей культуры, присланные в ЦК. Использованы также документы из отдела агитации и пропаганды ЦК и отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР.

Среди документов, отложившихся в фонде аппарата ЦК, наиболее многочисленны записки отделов ЦК, направлявшиеся секретарям ЦК КПСС, курировавшим в то время вопросы культуры и идеологии. Присылали свои записки Министерство культуры СССР, Главлит СССР, министерства и ведомства, Союз советских писателей, другие творческие союзы, Академия художеств СССР, Госиздат, редакции газет и журналов и т.п. Естественно, что поступали документы, решения (выписки из протоколов заседаний) местных партийных органов, Бюро МГК КПСС, Ленинградского обкома КПСС.

В сборнике публикуются подготовленные отделами проекты решений ЦК КПСС, такие, например, как проект постановления ЦК КПСС "Вопросы Союза советских писателей СССР" или проект постановления Секретариата ЦК КПСС "О серьезных недостатках в организации встреч с иностранными артистами", проекты постановлений, посвященных таким выдающимся деятелям культуры, как пианист С.Рихтер, певец Ф.Шаляпин и др. Проект постановления о литературе готовился отделом науки и культуры при участии писателей, занимавших ключевые посты в Союзе писателей, " А.А.Фадеева, АЛ.Суркова, Н.С.Тихонова. Затем проект был направлен 6 октября 1953 г. в Президиум ЦК Г.М.Маленкову и Н.С.Хрущеву.

Особый жанр советской эпохи " письма во власть. Одним из каналов связи деятелей культуры с властью были письма и обращения к партийным вождям " первому секретарю ЦК, членам Президиума ЦК КПСС и секретарям ЦК КПСС с просьбами и жалобами, советами, а то и со специфической "информацией", которая иногда очень похожа на донос. В сборнике публикуются письма разных по своим идеологическим и творческим устремлениями деятелей культуры: писателей И.Г.Эренбурга, К.М.Симонова, Б.Н.Полевого, В.Ф.Пановой, АТ.Твардовского, С.П.Злобина, М.С.Шагинян, А.Б.Чаковского, актеров и режиссеров Б.А.Бабочкина, Н.П.Охлопкова, Г.В.Александрова, РЛ.Кармен, вдовы С.Михоэлса, внучки В.Э.Мейерхольда, скульптора Е.В.Вучетича и др.

Публикуемые документы, конечно, только часть большого комплекса документов о культуре, входящих в состава фонда. При отборе документов для публикации составители стремились к тому, чтобы отобранные документы были наиболее представительны. Отбирались, с одной стороны, все документы о наиболее ярких и значимых для того времени явлениях культуры " о творчестве М.М.Зощенко, В.С.Гроссмана, И.Г.Эренбурга, С.Т.Рихтера и т.п. а с другой, отражающих типовые ситуации во взаимоотношениях власти и культуры, например, информирование партийными организациями учреждений культуры ЦК КПСС о своей деятельности, о проведении партийных собраний, записки Министерства культуры и творческих союзов, известных деятелей культуры в ЦК.

Документы представляют разные сферы культуры " литературу, живопись, музыку, театр, кинематограф. Но большая часть из них посвящена вопросам литературы. Литература всегда занимала центральное место в отечественной культуре, в системе идеологического руководства Коммунистической партии она играла первенствующую роль.

Документы публикуются в строго хронологическом порядке. Эта систематизация была принята исходя из целей и проекта "Культура и власть", из задачи представить именно хронологический срез явления. Таким образом четче высвечивается политика КПСС, как решения ЦК в данный момент сказывались на развитии разных сфер культуры. Так яснее видно и то общее, что объединяло партийные подходы к культуре в целом, к отдельным ее сферам, и специфические различия. Такой подход лучше показывает реальную взаимосвязь, "сцепленность" событий.

Документы печатаются по современной археографии. Исправления очевидных неточностей и орфографических ошибок, не имеющих смыслового значения, не оговариваются.

В сборнике впервые полноценно использована в комментариях информация из делопроизводственной, учетной картотеки аппарата ЦК КПСС. В карточках отмечался весь путь прохождения документа

внутри ЦК КПСС с момента его поступления в общий отдел и до передачи на хранение в архив. Они сохранили также текст резолюций и помет, в том числе, достаточно значимых, которые по какой-то причине не нашли отражения непосредственно на самом документе. Таким образом исследователь получает полезную информацию о том, в каких структурных подразделениях и когда рассматривался тот или иной документ. Эти данные о прохождении документа в ЦК помещены в подстрочных примечаниях к заголовку документа.

Резолюция и пометы, выявленные только на карточках, так же как и резолюции на отдельных листках, прикреплявшихся к документам, помещаются единообразно, после текста документов. Резолюции и пометы, заимствованные с карточек, отмечены астерик-сом (*).

Заголовки к документам составлены публикаторами, взятый из названий документов текст помещен в кавычках.

Как и в предыдущем сборнике, в заголовках опускается повторяющееся название адресата документов, в том случае, если они адресовались в "ЦК КПСС". Но если документ направлялся в ЦК конкретному адресату: первому секретарю ЦК КПСС Н.С.Хрущеву, секретарю ЦК КПСС П.Н.Поспелову, в конкретный отдел, то эти сведения документа помещаются в подзаголовке к основному заголовку.

Часть документов публикуется в составе приложений к документам, сформированных в делопроизводстве ЦК, другие помещены в приложение составителями. В последнем случае слово "приложение" выделено полужирным шрифтом.

Научно-справочный аппарат сборника состоит из комментария по содержанию в конце документа, текстуального комментария под строкой и биографического комментария в конце книги, перечня публикуемых документов, именного указателя.

В комментарии к документам помещены биографические сведения о деятелях культуры и других лицах, упоминающихся в документах. Биографический комментарий о руководителях государства и КПСС, других деятелях, в том числе деятелях культуры, занимавших ?номенклатурные" посты в творческих союзах, т.е. о всех принимавших участие в разработке решений ЦК по вопросам культуры, для удобства пользования выделен и вынесен в конец книги. В подготовке биографического комментария принимали участие А.В.Постников и Ю.И.Садчиков.

Составители выражают благодарность за помощь в подготовке сборника документов сотрудникам РГАНИ И.Б.Гордину, Г.А.Паш-киной, Т.Ф.Поддорогиной, И.В.Савицкой, Н.С.Скворцовой.

Ъ.ЮЛфиани

ДОКУМЕНТЫ

1953

? 1

Письмо И.Г.Эренбурга секретарю ЦК КПСС М.А.Суслову о несогласии с замечаниями на романы "День второй" и "Не переводя дыхания"

30 января 1953 г.

Дорогой Михаил Андреевич!

При работе над подготовкой издания моих сочинений1 в Гослитиздате вчера, 29 января, я ознакомился с замечаниями, сделанными в письменной форме работником ЦК КПСС тов. Акшинским**.

Тов. Акшинский пишет: "В обеих книгах, написанных о русском народе, который вместе с другими народами строит завод и преобразует Север, непомерно много фамилий лиц не коренных национальностей".

Замечания тов. Акшинского относятся к романам "День второй" и "Не переводя дыхания"2. Я позволю себе приложить к этому письму списки фамилий, упомянутых в двух названных романах, из них явствует, что в романе "День второй? ? 876 фамилий, а в "Не переводя дыхания? ? 170***. Говоря о фамилиях лиц ?не коренных национальностей", тов. Акшинский приводит 17 фамилий, упомянутых в романе "День второй", и 9 фамилий, упомянутых в романе "Не переводя дыхания". Я позволю себе к цифрам прибавить некоторые пояснения.

В романе "День второй" упоминается 28 фамилий томских студентов и среди них одна останавливает внимание тов. Акшинского. Среди упомянутых в романе 115 фамилий строителей Кузнецка ? 6 фамилий, о которых пишет тов. Акшинский. Среди лиц ?не коренных национальностей" наряду с положительными имеются отрицательные, как, например, спекулянты ? Кронберг, Кан, Каштан. Выведен и представитель старого религиозного националистического типа " бывший раввин, сын которого обыкновенный советский мальчик, отворачивается от предрассудков своих родителей.

" 2 февраля 1953 г. документ был направлен в отдел художественной литературы и искусства В.С.Кружкову, 5 февраля " в секретариат М.А.Суслова, 9 февраля списан в архив. См. док. " 2, 3.

См.: Замечания В.С.Акшинского на романы И.Г.Эренбурга "День второй" и "Не переводя дыхания", направленные в Гослитиздат 13 июня 1952 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 392. Л. 155-160.

*** См.: Списки фамилий персонажей указанных романов // РГАНИ. Ф. 5 Оп. 17. Д. 392. Л. 139-144, 145-154.

До ознакомления с заметками тов. Акшинского я считал, что наилучшим способом борьбы с различными буржуазно-националистическими настроениями, противными советской идеологии, является слияние граждан, именуемых тов. Акшинским ?лицами не коренных национальностей", с русскими, украинцами, белорусами и другими народами Советского Союза, среди которых они живут, и что их национальное происхождение не может рассматриваться как порок или как повод для обособления. Именно потому, описывая в 1932"1934 гт. советское строительство я не отделял работы людей еврейского происхождения от работы граждан всех национальностей нашего государства.

Я никогда не решился бы Вас побеспокоить, если бы те замечания, которые меня глубоко озадачили, не исходили бы от товарища, принадлежащего к аппарату ЦК КПСС.

Я прошу Вас разъяснить мне, прав ли тов. Акшинский, чтобы я знал, какими принципами я должен руководствоваться в моей литературной и общественной работе. Ваш авторитетный ответ поможет мне разобраться в данном вопросе.

Прошу простить, что потревожил Вас.

С глубоким уважением И.Эренбург

Прилагаю копию замечаний тов. Акшинского и список фамилий, упоминаемых в романах "День второй" и "Не переводя дыхания?*.

Резолюция: "Т.Кружкову. В соответствии с договоренностью. М.Суслов. 2.02.1953 г."*

Ф. 5. Оп. 17. Д. 392. Л. 136-138. Подлинник.

1 Очевидно, имеется в виду издание ? Эренбург И.Г. Соч. М. 1952"1954. Т. 1-5.

2 Роман И.Г.Эренбурга "День второй" впервые опубликован в 1933 г. в Париже (переиздан в 1934 г. в Москве), роман "Не переводя дыхания" впервые издан в 1935 г. в Москве; в 1950-е годы эти романы не переиздавались.

* Приложение не публикуется. См.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 392. Л. 139?

No 2

Объяснительная записка инструктора ЦК КПСС В.С.Акшинского об обстоятельствах написания рецензии на романы И.Г.Эренбурга*

3 февраля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову М.А.

Писатель Илья Эренбург в своем письме в ЦК КПСС обвиняет меня в том, что в своей закрытой рецензии на его романы "День второй" и "Не переводя дыхания? я якобы с предубеждением отношусь к выведенным в романах героям не коренных национальностей.

Считаю долгом заявить, что являюсь интернационалистом и никогда ни к каким национальностям с предубеждением не относился и не отношусь

В связи с письмом писателя И.Эренбурга полагаю необходимым сообщить следующее.

I. Рецензия на романы И.Эренбурга "День второй" и "Не переводя дыхания" была написана мной в апреле 1952 года по просьбе зав. редакцией русской художественной литературы Гослитиздата т. Ро-маненко. Написанию рецензии предшествовало глубокое изучение романов по первым их изданиям и по рукописям, сданным автором в издательство.

Отметив в рецензии бесспорные достоинства романов, я вместе с тем сделал ряд существенных замечаний по содержанию романов, по трактовке отдельных персонажей, а также о языковых погрешностях писателя. И.Эренбург не оспаривает ни одно из этих замечаний.

При работе с книгами и рукописями романов бросилась в глаза перегрузка их героями, не несущими в развитии сюжета никакой активной ?нагрузки" (об этом сказано в рецензии: "...Пестрота лиц, которые никак не обрисованы, а только названы. Число их можно удвоить, можно их вовсе выбросить " ничего от этого не изменится?). В числе таких, героев, на мой взгляд, было много лиц не коренных национальностей (немцы, французы, евреи). Это, видимо, чувствовал и И.Эренбург, так как в рукописях он заменил некоторые нерусские фамилии русскими. Имея в виду поощрить это начало, я написал в рецензии, что следовало бы обратить внимание автора на необходимость продолжения этой работы.

Сейчас, после ознакомления с письмом И.Эренбурга, я считаю, что, дав такой совет, поступил неправильно, допустил серьезную политическую ошибку. Указанное место в рецензии даст повод при тенденциозном отношении к вопросу, усматривать в нем предубежденность к лицам не коренной национальности и, поскольку я являюсь работником аппарата ЦК КПСС, даже связывать это с политикой партии.

Странно только, что И. Эренбург пишет об этом именно сейчас, а не 10 месяцев назад, когда он был ознакомлен с содержанием рецензии.

* См. док. " 1, 3.

2. Я взялся за написание рецензии потому, что люблю литературу, с давних пор изучаю ее, пишу сам (в различное время в газетах, журналах и альманахах напечатано более 100 моих стихотворений, одно из них ? "Наше счастье", опубликованное впервые 21 декабря 1949 г. в газете "Московский большевик? " вошло во всесоюзный сборник ?Песни о Сталине?; отдельные написанные мною рецензии были напечатаны в журналах "Октябрь", "Огонек", в газете "Красная звезда?). Сейчас я заканчиваю подготовку к изданию сборника стихов, работаю над повестью о морском десанте на Курильские острова, в котором принимал участие в качестве парторга артиллерийского полка1. Все это пишу лишь для того, чтобы обосновать свое моральное право на рецензирование указанных романов И.Эренбурга, тем более, что их тема, особенно романа "Не переводя дыхания", в котором описывается социалистическое освоение Севера, близка мне, так как я долгое время работал на севере " учителем, комсомольским работником и журналистом.

Будучи вместе с т. Романенко в Якутии и разбираясь там с вопросом о трех якутских писателях ? Кулаковском, Софронове и Неуст-роеве2, "- мы часто беседовали с ним по вопросам литературы и у него создалось мнение, что я правильно сужу о литературных процессах и творчестве некоторых современных писателей. Об этом он мне сказал, обращаясь с просьбой написать рецензию. Одновременно он сообщил, что на романы И.Эренбурга будут и другие рецензии и что, изучив мнения различных рецензентов, издательство будет более верно судить о той или иной книге, предназначающейся к переизданию.

Поскольку рецензия предназначалась не для печати, я взялся за ее написание без согласования с кем-либо этого вопроса. О том, что я излагал в рецензии только свое личное мнение, а отнюдь не мнение ЦК, знает руководство Гослитиздата. Знает об этом, конечно, и И.Эренбург, пытающийся усмотреть в ней то, чего в ней нет.

Считаю своей серьезной ошибкой то, что я самовольно, без разрешения руководства сектора и отдела дал согласие на написание рецензии.

В.Акшинский

Ф. 5. Оп. 17. Д. 392 Л. 161-162. Подлинник.

1 В.С.Акшинским опубликованы книги "Края рассветные. Стихи" (М. 1966), "Климент Ефремович Ворошилов. Биографический очерк? (М. 1974). Повесть, о которой говориться в документе, не удалось выявить и, возможно, она не была опубликована.

2 Куликовский А.Е. (1877"1926) ? якутский поэт, автор поэм ?Портреты якуток? (1904). "Песня столетней старухи" (1906), "Скупой богач? (1907), "Дары реки" (1909), "Проклятый до рождения? (1913), "Наступление лета? (1924); Софронов А.И. (1886"1935) ? якутский писатель, автор драм "Бедный Яков" (1914). "Любовь? (1961), "Манчары? (1920), "Тайна жизни" (1921); Неустроев Н.Д. (1895"1929) ? якутский писатель, один из основоположников якутской литературы. Рассказы на русском и якутском языках, комедия ?Злой дух".

? З

Справка отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС по письму И.Г.Эренбурга*

5 февраля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову М.А.

По Вашему поручению мною проведена беседа с директором Гослитиздата т. Котовым по вопросам, поставленным в письме писателем И.Эренбургом. Тов. Котову разъяснено, что замечания работника аппарата ЦК КПСС т. Акшинского на романы И.Эренбурга "День второй" и "Не переводя дыхания" неправильны и носят частный характер, они не разделяются в ЦК КПСС; эти замечания не следует принимать во внимание при работе над подготовкой издания сочинений писателя И.Эренбурга.

Об этом же было сообщено писателю И.Эренбургу. Тов. Эренбург удовлетворен ответом на его письмо1.

В. Кружков

Помета: "Архив. Доложено. В.Кружков. 05.02.1953.". Ф. 5. On. 17. Д. 392 Л. 163. Подлинник.

1 Позже, в воспоминаниях, И.Г.Эренбург рассказал об этой истории: "Случайно у меня сохранилась копия письма, отправленного в высокие инстанции в январе 1953 года, " я искал защиты. Помимо различных изменений в тексте от меня требовали переменить некоторые фамилии в повестях "День второй" и "Не переводя дыхания?: "В обеих книгах, написанных о русском народе, который вместе с другими народами строит заводы и преобразует Север, непомерно много фамилий лиц некоренных национальностей". Следовал список семнадцати фамилий (из двухсот семидесяти шести) в повести "День второй" и девяти фамилий (из ста семидесяти четырех) в "Не переводя дыхания". Я подумал: а что делать с фамилией, которая стоит на титульном листе?? // И.Эренбург. Люди, годы, жизнь / Собрание сочинений в девяти томах. М. 1967. Т. 9. С. 671-672.

* См. док. "1,2.

Записка отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС об итогах VI пленума правления Союза советских композиторов СССР

21 февраля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Михайлову НА.

Докладываем о состоявшемся в Москве с 31 января по 12 февраля с.г. VI пленуме правления Союза советских композиторов СССР. Пленум прослушал новые произведения советских композиторов, созданные за 1952 г. подвел некоторые итоги творческой деятельности советских композиторов за пять лет в связи с исполнившейся пятой годовщиной постановления ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 г. об опере "Великая дружба? В.Мурадели1.

В 15-ти концертах, двух спектаклях члены правления Союза композиторов, музыкальная общественность столицы и многочисленные слушатели ознакомились с 130-ю новыми произведениями, в числе которых были: 5 музыкально-драматических произведений, две симфонии, 8 ораторий и кантат, 16 симфонических произведений, большое число песен, хоров, произведений легкой музыки, музыки для детей, духовых и народных оркестров2.

Концерты пленума за редким исключением проходили в переполненных залах; более 20-ти тыс. слушателей ознакомились с новинками советской музыки.

На пленуме были представлены произведения композиторов почти всех союзных республик и автономных областей. Хорошо показала себя группа талантливых молодых композиторов (Чистяков, Чи-макадзе, Бабаджанян, Бурханов и др.)

В числе лучших произведений пленума следует отметить: VII симфонию С.Прокофьева, кантаты: В.Чистякова ? ?Песнь труда и борьбы", Д.Шостаковича ? "Над Родиной нашей солнце сияет", АЛимакадзе "Сердце Картли", концерты: для скрипки с оркестром ? В.Бунина, для фортепиано с оркестром А.Баланчивадзе, для виолончели с оркестром С.Цинцадзе, трио для фортепиано, скрипки и виолончели: А.Бабаджаняна. А.Шаверзашвили; ?Гуцульскую рапсодию" для симфонического оркестра Г.Майбороды, вокальный цикл (романсы) М.Кусс на слова революционного поэма А.Гмырева, хоры узбекского композитора М.Бурханова, хоровая поэма "Два берега? Э.Оганесяна, хоровая сюита "Кубанская станица? А.Мосолова, детская опера ?Павлик Морозов" М.Красева; песни С.Туликова "Советская Россия", А.Новикова ?Партия, слушай родная", ААрутю-няна ? ?Привет вождю", Н.Макаровой "Наша юность" и др. Перечисленные выше и некоторые другие произведения были тепло встречены слушателями. На пленуме обнаружились также и серьезные недостатки в творчестве советских композиторов.

Прошедший пленум еще раз продемонстрировал тяжелое положение, создавшееся в области советской оперы. Показанные на пле-

нуме оперные произведения (целиком или в отрывках) Т.Хренникова "В бурю", С.Прокофьева "Наташа Ростова? ("Война и Мир?) и А.Касьянова "Степан Разин? являются лишь новыми вариантами написанных ранее опер, которые (за исключением оперы Хренникова) не вносят ничего существенного в дело создания и дальнейшего развития советской оперы. Лишь опера для детей М.Красева ?Павлик Морозов" была тепло встречена участниками пленума, однако, естественно, она не может решить важной задачи " создания полноценной оперы на современную тему.

Слабо обстоит дело с созданием крупных симфонических произведений, особенно программных. Исполненные на пленуме симфонии (Прокофьева и Книппера) несмотря на их несомненные достоинства, все же не могут полностью удовлетворить, ибо они мало связаны с актуальными темами современности, в них слабо выражен драматический конфликт. Композиторы редко обращаются к программным симфоническим жанрам. Исполненная на пленуме симфоническая поэма "Белая береза? А.Нестерова, хотя и не лишена напевности, мелодичности, представляет слабое произведение по мастерству.

Пленум еще раз продемонстрировал значительное отставание за последние годы советской массовой (сольной и хоровой) песни и особенно романса. Наряду с отдельными хорошими песнями на пленуме было показано большое число серых, штампованных, маловыразительных произведений.

Пленум заслушал и обсудил доклады: Г.Хубова ? "О задачах развития советской музыки", М.Коваля ? "Об организационно-творческой работе композиторских организаций".

Докладчики в основном правильно вскрыли серьезные недостатки творческой и организационной работы Союза композиторов, определили задачи дальнейшего развития советского музыкального творчества, укрепления композиторских организаций страны, перестройки секций и комиссий центрального аппарата Союза композиторов.

На пленуме выступило 49 человек, в их числе: Т.Хренников, Д.Шостакович, А.Хачатурян, Д.Кабалевский, ИДзержинский, В.Соловьев-Седой, Ф.Козицкий, В.Мурадели, В.Кремлев, Ю.Келдыш и др. Выступившие в прениях композиторы и музыковеды подвергли острой критике серьезные недостатки творческой работы, отмечали недопустимость дальнейшего отставания советской оперы.

Резкой критике подверглись многие новые произведения, показанные на пленуме. Участники пленума, в частности, указывали на плохую работу Секретариата Союза композиторов; на недопустимость администрирования в руководстве музыкальным искусством, проявляемого со стороны Комитета по делам искусств. В связи с этим необходимо указать, что руководители Комитета по делам искусств (т. Беспалов, Чулаки и др.) не только не выступили на пленуме, не поставили задач перед композиторами, но и не присутствовали на заседаниях пленума, передоверив это второстепенным работникам аппарата.

Следует также отмстить, что в выступлениях некоторых представителей местных отделений Союза композиторов (Грузия " музыковеды Хучуа, Аракелов, Украина ? Гайдамака) проявились элементы национальной ограниченности. Это выразилось в неправильной тенденции безудержного захваливания "своих" произведений наряду с огульной критикой почти всех других сочинений, исполненных на пленуме. Возмущение участников пленума вызвало выступление музыковеда Оголевца, пытавшегося подвергнуть уничтожающей критике отдельные положительные явления советского оперного творчества в частности оперу Кабалевского "Семья Тараса"3.

Пленум решил некоторые организационные вопросы: по перестройке творческих секций и комиссий Союза, Музфонда СССР и др.

Пленум правления принял развернутое решение по обсужденным вопросам.

В связи с тем, что на пленуме вновь подтвердилось тяжелое положение с советской оперой, Отдел художественной литературы и искусства ЦК КПСС в настоящее время готовит доклад и предложения по этому вопросу. В ближайшее время они будут Вам доложены*.

В. Кружков П.Тарасов Б.Ярустовский

Помета: "Архив. Рассмотрено. В.Кружков. 23. 02 .1953." Ф. 5. Оп. 17. Д. 395. Л. 44?46. Подлинник.

1 4 июня 1958 г. по записке отдела культуры ЦК КПСС о целесообразности публикации в газетах (?Правда" и др.) постановления ЦК КПСС "Об исправлении ошибок в оценке опер "Великая дружба", "Богдан Хмельницкий" и "От всего сердца? (РГАНИ. Ф. 5. Оп 36. Д. 68. Л. 61). было принято решение опубликовать в ?Литературной газете", "Советской культуре", "Литературе и жизни", в специальных литературно-художественных и искусствоведческих журналах статьи по этому вопросу. Постановление Президиума ЦК КПСС, фактически дезавуирующее прежнее постановление, было принято 28 мая 1958 года.

2 В период пленума в концертных залах столицы исполнялись новые музыкальные произведения: Седьмая симфония С.Прокофьева, Тринадцатая симфония Л.Книппера, хоры М.Коваля, А.Мосолова, ГЛобачева, В.Левашова, В.Мурадели, Д.Васильева-Буглая, В.Шебалина, инструментальные концерты Д.Кабалевского, А.Баланчивадзе, СВайнюнаса и др. См.: Советское искусство. 1953. 31 января.

3 Опера Д.Б.Кабалевского "Семья Тараса? (по повести "Непокоренные? Горбатова, 1950 г. Ленинградский театр оперы и балета им Кирова; 2-я редакция Гос. премия СССР) о судьбах семьи, оказавшейся на территории временно оккупированной врагом, насыщена конфликтами, столкновениями антагонистических сил.

Оголевец А.С. (1894"1967) " музыковед. В детстве обучался музыке у Л-ЛЛисовского, а также живописи, занимался в московской Народной консерватории. В 1917 окончил Юридический факультет МГУ. С 1923 г. литературный сотрудник газеты ?Правда". С 1930-х гг. занимался музыковедением. В 1940"1945 гг. научный сотрудник Ленинградского института театра и му

* См. док. " 13.

зыки. Организатор и руководитель Кабинета тональных систем (1945? 1948 гг.). Выдвинул новые принципы темперации, создал клавишные инструменты 17-ти и 29-ти ступенного строя. Разрабатывал вопросы теории (гармоническое мышление, ладовые системы, музыкальные строи). Теоретические работы Оголевца (Основы гармонического языка. М.; Л. 1941 и Введение в современное музыкальное мышление. М.; Л. 1946) подвергались критике из-за "абстрактности", "схематизма", "недостаточного историзма" и т.д. В последний период жизни занимался проблемами музыкальной декламации, связи музыки и слова, отчасти музыкальной эстетики. В 1953? 1956 гг. был членом редколлегии и редактором ежегодника "Вопросы музыкознания? (Т. 1. Вып. 1-3. 1954"1960). Ему принадлежит вступительная статья, редактура, примечания в сборнике "Материалы и документы по истории русской реалистической музыкальной эстетики" (Т. 1"2, 1954"1964.). Автор музыкальных произведений (в том числе фортепьянной сонаты и прелюдии).

* См. также док. " 6, 49, 50, 52, 57, 63, 65, 69, 73, 106, 108.

Записка отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС о недостатках редакционной статьи ?Литературной газеты" о романе В.Гроссмана ?За правое дело?*

21 февраля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Михайлову Й.М.

21 февраля с.г. "Литературная газета" напечатала редакционную статью "На ложном пути" " о романе В.Гроссмана ?За правое дело"1, в которой правильно в основном вскрыты крупные недостатки этого ущербного произведения. В этой статье газета справедливо критикует тех, кто ошибочно оценивал роман В.Гроссмана, проходил мимо его пороков и необоснованно захваливал это произведение, в частности рецензентов журналов "Огонек" и "Молодой коммунист? С.Львова и Б.Галанова2. Газета правильно отмечает в этой статье недостатки обсуждения романа в Союзе советских писателей: "Вместо того, чтобы указать писателю на всю серьезность самого характера той цепи идейных ошибок, которая содержится в его романе, ряд критиков и писателей при обсуждении романа В.Гроссмана в московской секции прозы встали на вредные для дела позиции безудержного захваливания"3.

Однако это верное замечание с полным правом можно отнести в адрес ?Литературной газеты", которая не так давно сама давала высокую оценку роману ?За правое дело". Так в передовой статье "Новый литературный год? (6 января с.г.) ?Литературная газета" зачислила роман В.Гроссмана в ряд ?наиболее значительных произведений минувшего года". В другой редакционной статье "Книги и их обсуждение" в номере за 15 января с.г. "Литературная газета" назвала роман ?За правое дело? "крупным произведением".

В статье "На ложном пути" ни слова не сказано об этих ошибках ?Литературной газеты" при оценке романа В.Гроссмана.

Было бы целесообразно указать главному редактору ?Литературной газеты" т. Симонову на то, что статья газеты по роману В.Гроссмана ?За правое дело" носит несамокритичный характер.

Следовало бы также на страницах ?Правды" подвергнуть критике это несамокритичное выступление ?Литературной газеты".

В. Кружков В.Иванов

Помета: "Архив. Рассмотрено. В.Владимиров. 23.02.1953 г.". Ф. 5. Оп. 17. Д. 390. Л. 75. Подлинник.

Роман Гроссмана В. "За правое дело" был опубликован в журнале "Новый мир" за 1952 в ? 7"10. Гроссман B.C. (1905"1964) - автор романов "Степан Кольчугин? (Ч. 1?4. 1937"1940), "За правое дело? (1952), "Жизнь и судьба", сборников рассказов "Счастье? (1935), "Четыре дня? (1936), "Жизнь? (1943), "Добро вам? (1967) к др. произведений. 12 января 1956 г. постановлением Президиума ЦК КПСС награжден орденом Трудового Красного Знамени.

Львов С. Рождение эпопеи // Огонек. 1952. " 47. С. 24; Галанов Б. Эпопея народной борьбы // Молодой коммунист. 1953. "1. С. 117"123. 13 октября 1952 г. на секции прозы Союза писателей СССР состоялось обсуждение романа В.С.Гроссмана ?За правое дело? (первая часть напечатана: Новый мир. 1952. " 7"10). По оценке писателя А.О.Авдеенко (1906? 1996) ? "замечательный роман", получил высокую оценку всех выступавших, в том числе литературных критиков ГАБровмана (1907"1984), В.И.Гоффенцефера (1905-1966), Л.И.Субоцкого (1909-1959), Н.П.Толченовой (1912-1964). Роман был единогласно выдвинут на Сталинскую премию (не присуждена). Подробно см.: Семен Липкин. Жизнь и судьба Василия Гроссмана. Анна Берзер. Прощание. М. 1998. С. 147"149), а также стенограмму заседания Президиума правления Союза советских писателей вместе с активом писателей. 24 марта 1953 г. (там же. С. 186"243).

* Постановление было направлено А.А.Фадеевым Н.С.Хрущеву и П.Н.Поспелову, получено в ЦК КПСС 25 мая 1953 г. См. препроводительную записку А.А.Фадеева // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 33; по этому же вопросу также см. док. JSfe 5, 49, 50, 52, 57, 63, 65, 69, 73, 106, 107.

Постановление Президиума Союза советских писателей СССР "О романе В.Гроссмана "За правое дело" и о работе редакции журнала "Новый мир"?*

24 марта 1953 г.

Президиум Союза Советских Писателей СССР считает совершенно правильной резко критическую оценку, которую получила первая книга романа В.Гроссмана ?За правое дело" в статьях ?Правды"1, журнала "Коммунист"2, а также в редакционной статье ?Литературной газеты".

Президиум отмечает, что серьезные ошибки и недостатки романа В.Гроссмана объясняются, прежде всего, отступлением писателя от позиций партийности литературы. Произведение содержит серьезные идейные пороки, в его основе лежит грубо ошибочная идейно-творческая концепция. Вместо осмысления событий Великой Отечественной войны в свете марксистско-ленинской теории, Гроссман исходит из реакционных воззрений на исторический процесс. Подобная трактовка истории приводит объективно к проповеди на страницах романа буржуазной идеалистической философии.

Ошибки и пороки идейного характера обусловили многие недостатки романа В.Гроссмана как художественного целого. При наличии ряда удачных образов и сцен, роман в целом рыхлый и композиционно плохо организованный.

В нем нет цельной картины действительности, не показаны закономерности общественного развития, источники нашей победы в Великой Отечественной войне, организующая и руководящая роль коммунистической партии. В.Гроссман не передал силы и красоты нравственного облика Советского народа, он не показал типического образа советского человека " героя великой Сталинградской битвы. Не создав сильных и законченных образов простых людей из народа, героических борцов за социалистическую Родину, автор поставил в центр произведения людей мелких, незначительных, обывателей, а задачу философского осмысления исторических событий возложил на персонажей, исповедующих буржуазную идеалистическую философию (Штрум, Чепыжин). Вредные "теорийки" носителей идеалистических взглядов не разоблачаются и не опровергаются в романе.

Президиум Союза Советских писателей отмечает, что редколлегия журнала "Новый мир", напечатавшая роман В.Гроссмана, допустила большую ошибку, не проявила необходимой бдительности и требовательности к идейно-художественному качеству произведения.

Журнал в целом ведется неудовлетворительно, редакция плохо справляется с возложенными на нее обязанностями, снизила идейно-художественное качество печатаемого литературного материала.

Редколлегия в течение 1951"1952 гг. допускала проникновение на страницы "Нового мира" чуждых в идейном отношении произведений (антипатриотическая статья АТурвича "Сила положительного примера"3, упомянутый роман В.Гроссмана). Публиковались произведения, содержащие крупные идейные пороки (Э.Казакевич "Сердце друга?4, стихи Н.Асеева5, В.Огнев "Ясности"6), работы, расходящиеся с партийными указаниями по литературным вопросам (статья Н.К.Гудзия и В.А.Жданова "Вопросы текстологии"7), крайне сырые, недоработанные и просто антихудожественные вещи (комедия С.Нариньяни "Аноним?8). Опубликование ошибочных и художественно беспомощных произведений свидетельствует о низкой требовательности редколлегии "Нового миря" к идейному и художественному качеству отбираемых для печати произведений, об отсутствии необходимого порядка в работе редакционного аппарата.

Президиум поручает Секретариату ССП в недельный срок принять практические меры по укреплению состава редколлегии и редакционного аппарата "Нового мира".

Президиум Союза Советских Писателей считает необходимым обратить внимание на тот факт, что роман В.Гроссмана получил совершенно неправильную оценку в некоторых статьях и устных выступлениях писателей и критиков. Это говорит о том, что беспринципные и групповые интересы еще не преодолены до конца.

Отдельные критики, игнорируя пороки романа и всячески расписывая его мнимое художественное совершенство, занялись безудержным восхвалением и беззастенчивой рекламой произведения (выступления Л. Субоцкого, В.Гоффенцефера, Бровмана, Н.Толченовой, Авдеенко на устных обсуждениях в ССП, статьи С.Львова, Б.Галанова, А.Дымшица9). В предвзятых оценках, апологетическом отношении этих критиков к роману отчетливо проявились идейно чуждые взгляды, беспринципность, а в ряде случаев групповые, приятельские интересы. Пытаясь представить идейно ошибочное произведение В.Гроссмана как некий образец для советских писателей, упомянутые критики взяли на себя неблагодарную роль разносчиков и защитников реакционных идеалистических взглядов.

Следует отметить неудовлетворительную организацию первого обсуждения романа секцией прозы, руководитель которой т. Зло-бин10 не обеспечил правильного и беспристрастного разбора произведения.

Некритическое отношение к роману сложилось в ССП вследствие того, что часть членов Секретариата и Президиума дала на заседаниях Секретариата и Президиума положительную оценку произведения (Фадеев, Симонов, Твардовский, Сурков). В данном случае сказались благодушие, недостаточная идейная требовательность, неумение разглядеть за частными достоинствами произведения его общую по-роч"Гую направленность. Секретариат и Президиум Союза Советских Писателей в своем большинстве не приняли во внимание справедливую критику, выраженную в обсуждении романа В.Гроссмана до его напечатания писателями Бубенновым, Агаповым, Катаевым, Кожевниковым, Грибачевым11.

Отмечая это. Президиум подчеркивает, что принципиальная и объективная оценка литературного произведения должна вырабатываться в Союзе писателей не на основе того, что произведение "понравилось" или ?не понравилось" тому или иному из руководящих работников ССП, а на основе критики и самокритики, вполне оправдавшего себя метода широкого обсуждения, свободной творческой дискуссии.

Президиум Союза советских писателей напоминает советским писателям и критикам о необходимости высокой принципиальности, требовательности в оценке литературных произведений, необходимости настойчивой борьбы за дальнейшее повышение идейно художественного уровня советской литературы. Президиум считает необходимым поставить в центр своего внимания вопросы идейно-творческого воспитания членов ССП, вооружения их марксистско-ленинской теорией, вопросы повышения бдительности, идейной зоркости. Необходимо так организовать дело, чтобы пресечь все возможности проникновения в советскую литературу чуждой идеологии, чтобы наша литература всегда были могучей идеологической крепостью, провозвестником великих идей коммунизма.

Помета на сопроводительной записке А.Фадеева: "В архив. Тов. Поспелов П.Н. ознакомился. А.Соловьев. 25.05.1953 г."

Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 34"38. Заверенная копия.

1 Имеется в виду статья М.Бубеннова "О романе Гроссмана ?За правое дело", опубликованная в газете ?Правда? 13 февраля 1953 г.

2 Роман, искажающий образы советских людей // Коммунист. 1953. " 2.

3 Гурвич А. Сила положительного примера // Новый мир. 1951. " 9 (эта статья вошла в сборник статей Гурвича " см.: Гурвич А. Черты современника. М.. 1958). Статья была подвергнута резкой критике в редакционной статье ?Правды? ?Против рецидивов антипатриотических взглядов в литературной критике? (28 октября 1951).

* Казакевич Э. Сердце друга // Новый мир. 1953. " 1. 5 Асеев Н. Свет тот горит // Новый мир. 1953. " 4.

* Огнев В. Ясности // Новый мир. 1953. " 1. С. 262.

7 Гудзий Н.К. Жданов В.А. Вопросы текстологии // Новый мир. 1953. " 3.

8 Нариньяни С. Аноним // Новый мир. 1953. " 2. Публикации Нариньяни обсуждали на Президиуме ЦК КПСС и в 1956 году. Было принято постановление Президиума ЦК КПСС от 04.10.1956 г. "О фельетоне С.Нариньяни "Вместо благодарности", опубликованном в ?Правде" от 03.09.1956 г."

g Дымшиц А.Л. (1910"1975) " литературовед, критик, переводчик (драмы Б.Брехта, проза Л.Фейхтвангера, других немецких писателей). В 1940? 1950 гг. " член редколлегии журналов ?Звезда". "Ленинград?: затем " научный сотрудник ИМЛИ им.А.М.Горького АН СССР. На собрании московских критиков и литературоведов (30 марта 1953 г.) хвалил роман В.Грос-мана ?За правое дело", за что подвергся критике в прессе: на "серьезную идейную ошибку* А.Дымшица указала, в частности. "Литературная газета" в отчете "Собрание критиков и литературоведов" (Без подписи. 1953. 2 апреля). 10 Злобин СП. (1903"1965) " советский писатель, автор романов: "Салават Юлаев" (1929, 4-я редакция 1962), "Остров Буян? (1948, новая редакция ? 1965), "Степан Разин? (1951, Сталинская премия 1952, новая редакция 1952), "Пропавшие без вести" (1962). "По обрывистому пути" (опубликован в 1967) и других произведений.

С резкой критикой романа В.С.Гроссмана ?За правое дело" выступили по прочтении рукописи члены редколлегии журнала писатели М.С.Бубеннов (1909-1983), В.П.Катаев (1897-1986), очеркист Б.Н.Агапов (1899-1973). Дисскусия была продолжена: на Секретариате ССП 29 апреля 1950 года, где члены редколлегии журнала подтвердили свою точку зрения на роман как "содержащий клевету на защитников Сталинграда? (М.Бубеннов), "плохой, неправильный по своей философии" (В.Катаев), "чуждый духу нашего общества? (Б.Агапов), и на Секретариате ССП 6 октября 1950 года, где к ним присоединился писатель В.М.Кожевников (1909-1984), подчеркнувший ?отсутствие советского патриотизма у героев произведения". Подробно см.: Стенограмма заседания Президиума правления Союза советских писателей вместе с активом писателей. 24 марта 1953 г. // Липкин С. Жизнь и судьба Василия Гроссмана. Анна Берзер. Прощание. М. 1998. С. 193"195, 205).

* Заверенная копия письма ССП СССР Н.С.Хрущеву 24 марта 1953 г. была направлена А.А.Фадеевым заведующему отделом художественной литературы и искусства ЦК КПСС В.С.Кружкову. Подлинник, по всей видимости, хранится в Архиве Президента РФ. На основании этот письма В.С.Кружковым 24 марта 1953 г. была подготовлена аналитическая записка о неблагополучном состоянии в литературе (РГАНИ. Ф 5. Оп. 17. Д. 389. Л. 164-168. См. также док. " 8).

** Датируется по сопроводительному письму А.А.Фадеева.

Записка Правления Союза советских писателей в ЦК КПСС "О мерах Секретариата Союза писателей по освобождению писательских организаций от балласта?*

[не позднее 24 марта 1953 г.]**

ЦК КПСС Тов. Хрущеву Н.С. В настоящее время в Московской организации Союза советских писателей СССР состоит 1102 человека (955 членов и 147 кандидатов в члены Союза советских писателей СССР).

Свыше 150 человек из этого числа не выступают с произведениями, имеющими самостоятельную художественную ценность от пяти до десяти лет.

Эти бездействующие литераторы являются балластом, мешающим работе Союза советских писателей, а в ряде случаев, дискредитирующим высокое звание советского писателя. Согласно Уставу ССП СССР1 они подлежат исключению из Союза советских писателей вследствие "прекращения литературно-художественной и литературно-критической деятельности в течение целого ряда лет"2 (раздел 3, параграф 5, п. "г?).

Большинство из этих лиц и в прошлом не имело достаточных оснований для вступления в Союз писателей; многие из них были приняты в Московскую писательскую организацию в 1934 г. при создании Союза писателей, " в условиях массового приема.

Поблажки, допущенные при массовом приеме, в дальнейшем вошли в практику работы Союза писателей, когда в ряде случаев, при приеме в ССП " снижались требования к вновь вступающим, благодаря плохому изучению вновь принимаемых, а зачастую и из непринципиальных, приятельских отношений.

Много случайных людей, не имеющих самостоятельных литературно-художественных произведений, попало в Союз писателей в годы войны и в первые послевоенные годы " в силу стремления большого числа лиц, имевших косвенное отношение к литературе, проникнуть в Союз для получения материальных преимуществ, связанных с пребыванием в нем. (Снабжение, литерные карточки и т.д.)

Среди этого балласта " немало людей, которые, не имея возможности существовать на свои литературные заработки, иждивенчески относились и относятся к Союзу писателей и добиваются по всяким поводам материальной поддержки из средств Литературного Фонда.

Вот несколько примеров.

Из числа, исключенных из Союза за последнее время:

А.Г.Ржешевский3 " с 1934 года числился драматургом. В соавторстве с другим лицом написал одну поставленную в театре пьесу и несколько сценариев. С 1946 года Ржешевский с новыми печатными (или поставленными в театре или в кино) литературно-художественными произведениями не выступает, целиком перейдя на "иждивение? Литфонда, ВУОАП(а) и некоторых театров. Заключенные договоры с театрами Ржешевский не выполнял, направив всю свою деятельность, главным образом, на получение авансов, попрошайничество и другие, недостойные советского писателя, способы "заработка". К моменту исключения из Союза, общая задолженность Ржешевского Литфонду, ВУОАП(у) и др. организациям достигла 150 тыс. рублей.

Д.М.Хаит4 " был принят в Союз писателей в 1944 г. Последний раз выступил в печати в 1943 году с антихудожественными рассказами. Исключался в 1944 г. из Союза на один год за дискредитацию звания советского писателя. Исключен из Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний за неэтическое поведение и выступления с халтурными лекциями. Ко времени исключения из Союза писателей (1953 г.) остался должен Литературному Фонду 11,5 тыс. руб.

Э.Шолок5 " был принят в Союз писателей в 1934 году на основании одной пьесы, написанной для цыганского театра. После этого, вплоть до своего исключения из Союза, не написал ни одного художественного произведения. Вел себя, как авантюрист: при поездке по стране пытался выдавать себя за писателя М.А. Шолохова.

Из числа еще не исключенных из Союза:

Т.Л.Дубинская6 " состоит в Союзе писателей с 1934 года. До 1939 года написала несколько рассказов и две повести на весьма невысоком художественном уровне. С 1939 года не напечатала ни одной строчки. Разъезжая по стране с чтением неполноценных лекций, пыталась вымогать деньги у различных местных организаций. В течение ряда лет получала пособие от Литфонда: только за последние два года получила пособие на сумму в 6 тыс. рублей.

М.С.Хенкина7 " принята в Союз писателей в 1934 году. В 1929 и 1936 г.г. выпустила две книжки стихов на еврейском языке. С тех пор нигде не печаталась. Рукописи, которые она представляла за последние годы в Союз писателей, не имеют никакой художественной ценности. Ничего не создавая и нигде-не работая все эти годы, осаждает Союз требованиями материальной помощи.

Д.Ш.Хорол8 " принята в Союз писателей в 1935 году, будучи автором нескольких стихотворений для детей, опубликованных в еврейских журналах. С тех пор ее произведения нигде не публиковались. Нигде не служа и не работая, только за последние два года получила из Литфонда пособий на сумму 7679 рублей.

Б.В.Бобович9 " кандидат в члены Союза писателей с 1934 года; принят на основании нескольких эстрадных скетчей, написанных для "Синей блузы?^. Ничего не напечатал с 1941 года. За последние два года получил из Литфовда в виде всякого рода пособий ? 11.200 рублей.

Приведенные примеры характерны в той или иной мере для всего балласта, составляющего в московской организации, как отмечалось выше, более 150 человек.

Значительную часть этого балласта составляют лица еврейской национальности11 и, в том числе, члены бывшего "Еврейского литературного объединения? (московской секции еврейских писателей), распущенного в 1949 году12.

Из 1102 членов московской организации Союза писателей русских ? 662 чел. (60%), евреев ? 329 чел. (29,8%), украинцев ? 23 чел. армян ? 21 чел. других национальностей ? 67 чел.

При создании Союза советских писателей в 1934 году " в московскую организацию было принято 351 чел. из них " писателей еврейской национальности 124 чел. (35,3%). В 1935 ? 1940 гг. принято 244 человек, из них писателей еврейской национальности ? 85 человек (34,8%); в 1941 ? 1945 гт. принято 265 чел. из них писателей еврейской национальности 75 человек (28,4%). В 1947 ? 1952 гт. принят 241 чел. из них писателей еврейской национальности - 49 чел. (20,3%).

Такой искусственно завышенный прием в Союз писателей лиц еврейской национальности объясняется тем, что многие из них принимались не по их литературным заслугам, а в результате сниженных требований, приятельских отношений, а в ряде случаев и в результате замаскированных проявлений националистической семейственности (особенно в период существования в Союзе писателей еврейского литературного объединения, часть представителей которого входила в состав руководящих органов ССП СССР).

Следует особо сказать о членах и кандидатах в члены Союза писателей, состоявших в бывшем еврейском литературном объединении. Все руководство этого объединения и значительная часть его членов были в свое время репрессированы органами МГБ. После ликвидации объединения и прекращения изданий на еврейском языке, только четверо из 22-х еврейских писателей, входивших ранее в это объединение, занялись литературной работой и эпизодически вступают в печати на русском языке. Остальные ? являются балластом в Московской организации Союза писателей. Среди них есть отдельные лица, вообще изменившие свою профессию (например, О.Дриз13, уже несколько лет работающий гранильщиком в одной из строительных организаций).

Приводя изложенные выше факты по Московской писательской организации, руководство ССП СССР располагает сведениями, что близкое к этому положение существует в Ленинградской организации. Не вполне благополучно обстоит дело с состоянием творческих кадров и в Союзе писателей Украины.

Полностью сознавая свою ответственность за такое положение с творческими кадрами, руководство Союза советских писателей СССР считает необходимым путем систематического и пристального изучения членов и кандидатов в члены Союза писателей последовательно и неуклонно освобождать Союз писателей от балласта.

Руководство Союза писателей считает, что было бы политически неправильным проводить это мероприятие в порядке ?чистки" или "перерегистрации". Эта работа должна проводится постепенно, опираясь на пристальное изучение кадров. Вместе с тем мы считаем необходимым добиться того, чтобы в течение 1953"1954 годов существующее ненормальное положение с составом творческих кадров писателей было бы решительно исправлено.

За последнее время Секретариат и Президиум Союза Советских Писателей СССР приняли первые меры в этом направлении. За ряд месяцев Президиумом Правления ССП СССР исключено из Союза писателей 11 чел.; Секретариатом ССП внесена в Президиум рекомендация " исключить еще 11 чел. Работа эта будет продолжаться.

Мы считаем необходимым довести до сведения ЦК КПСС об этих мероприятиях, учитывая, в частности, и то обстоятельство, что исключенные будут обращаться с жалобами в руководящие партийные и советские организации14.

Генеральный секретарь

Союза советских писателей СССР А. Фадеев

Заместители Генерального секретаря

Союза советских писателей СССР А.Сурков

К. Симонов

Помета на сопроводительном письме: "В архив. В.Кружков. 27.03.1953 г.". "Архив. 28.03.1953 г.".

Ф. 5. Оп. 17. Д. 389. Л. 158-163. Копия.

Опубл.: История советской политической цензуры. М. 1997. С. 100"104; Наш современник. 1999. " 1. С. 206"208.

1 "Устав Союза советских писателей" принят на Первом всесоюзном съезде советских писателей (Москва. 17 августа ? 1 сентября 1934 г.) // Первый всесоюзный съезд советских писателей. 1934. Стенографический отчет. М. 1990. С. 712-714.

2 Цитата приведена неточно: слово ?целого" в Уставе отсутствует // См. там же. С. 713.

3 В записке сообщаются недостоверные сведения о творческой деятельности перечисленных литераторов. Например, А.Г.Ржешевский (1903"1967) известен как автор сценариев к нескольким кинофильмам, в т.ч. "Простой случай", "26 комиссаров", "Бежин луг?; пьес "Товарищи и предатели", "Олеко Дундич? (совместно с М.Кацем) // АГ.Ржешевский. Жизнь. Кино. М. 1987.

4 Хаит Д.М. (псевдоним А.Толоконников) (1909-1971) " вошел в советскую литературу повестью "Бурьян? (1927). Затем были изданы: сборник ?Повести и рассказы? (1928), романы ?Перепутье? (1929), "Алагирная улица", "Семья Бориса Брондеса? (оба 1930), сборник рассказов "Встреча? (1937), "Высокое чувство? (1941), "Патриоты Трехгорки" (1942). После вынужденного молчания опубликовал роман ?Полуостров" (1959), повесть "Осенний гром? (1968).

5 Шолок Э.М. (р. 1896) " до издания книш "Народ в лохмотьях" (посвященную культурно-бытовому росту цыганской народности в условиях советского строя, 1932) опубликовал сборники стихов ?Лягушка-квакушка? (1923) и ?Ледяная елочка? (1927), драму "Крушение? (совместно с К.Штейном, 1929),

2 5217

33

биографическое исследование ?Лиана Гайду? (1928). В 1949 году напечатал книгу "Останкино и его театр".

6 Дубинская-Куликовская Т.Л. (1902"1990) " участница гражданской войны, до 1939 г. опубликовала книги "В окопах" (1930), "Весна в Таджикистане? (1932), "Пулеметчицы. Из дневника мировой войны? (1936), "Солдаты? (1939). Много лет не печаталась " возможно сказалась судьба ее бывшего мужа, репрессированного писателя И.В.Дубинского (1898"1989). В 1956 году издала повесть "У нас во дворе? (совместно с А.Г.Алексиным).

7 Хенкина М.С. (1893"1960) " еврейский советский поэт, прозаик.

8 Сборники стихов Д.Ш.Хорол (1894"1982), писавшей на идише, издавались в 1928, 1939, 1940 и др. годах. См.: Наш современник. 1991. " 1. С. 207.

9 Бобович Б.В. (1896"1975) " в соавторстве с Дм. Долевым напечатал в 1928 году скетчи "живая газета", "Голос текстилей". Ко времени вступления в ССП опубликовал пьесы "Бесстрашный чужестранец? (1928) и "Не взирая на лица. (Именины с самокритикой)? (1930). Автор "Сборника малых форм" и сборника стихов ?Погоня? ( оба 1935).

10 "Синяя блуза? " в 1920"1930 гг. в СССР жанр агитационного театрально-эстрадного представления. Наибольшее распространение получил в художественной самодеятельности. Репертуар театров состоял из литературно-художественных монтажей, обозрений, сценок, хоровых и танцевальных номеров, отражающих производственную и общественную жизнь, международные события.

11 11 февраля 1953 г. на заседании Секретариата ЦК КПСС обсуждалось заявление Г.М.Линькова о некоторых фактах, характеризующих, по его мнению, активность еврейско-сионистских элементов в литературе.

12 "Московское объединение еврейских писателей", состоявшее из 45 членов (председатель ? Л.М.Квитко (1890"1952), репрессирован в 1949 году, расстрелян 12 августа 1952 г. по приговору Военной Коллегии Верховного суда СССР), было ликвидировано решением Политбюро ЦК ВКП(б) от 4 февраля 1949 г. Закрытое партийное собрание в СП СССР (9-10 февраля 1949 г.) осудило ?оголтелый космополитизм" еврейских советских писателей и признало руководство "Московского объединения еврейских писателей? ?<...> лютыми врагами всех советских народов и особенно русского народа". См.: А.Борщаговский. Обвиняется кровь. М. 1994. С.279.

13 Дриз О.О. (1908"1971) " после выхода в свет первых поэтических сборников "Светлое бытие? (1930) и "Стальная мощь? (1934) много лет не выступал в печати. Третий сборник стихов "Четвертая струна? (1969) составили, главным образом, стихи для детей, которые к тому времени уже были изданы в переводе на русский язык (писал на идише) в сборниках "Веселый пекарь? (1959), "Вершина лета? (1961), "Зеленые портные? (1963), "Дерево приехало? (1966), "Разноцветный мальчик? (1968).

14 В справке инструктора отдела литературы и искусства ЦК КПСС В.И.Иванова заведующему отделом В.С.Кружкову 16 февраля 1953 г. сообщается о беседе с секретарем Правления СП СССР А.В.Софроновым и указывается: "В связи с поручением Секретаря ЦК КПСС тов.Михайлова Н.А. по вопросу очищения писательской организации от творчески пассивных людей на основании Устава ССП в Отдел вызывался для беседы секретарь Правления ССП СССР т.Софронов. По сообщению т. Софронова, Союз писателей продолжает заниматься изучением состава писательской организации и по мере изучения на Секретариате и Президиуме ССП становится предметом обсуждения дальнейшее пребывание в организации творчески пассивных людей. При этом Секретариат и Президиум ССП строго придерживается Устава ССП, проявляя максимум чуткости и подходя каждый раз индивидуально". Софронову было предложено более оперативно и действенно заниматься данным вопросом. См.: РГАНИ.Ф. 5. Оп. 17. Д. 389. Л. 73. По этому же вопросу см. записку отдела художественной литературы и искусства от 5 февраля 1953 г. анонимные письма. См.: РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 389. Л. 71, 72, 104-111.

* 24 марта 1953 г. документ был направлен в секретариат П.Н.Поспелова, 24 октября 1955 г. сдан в архив. См. также док. " 16, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

** См. док. " 7. *

2'

35

Записка отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС о ?неблагополучном" положении в Союзе советских писателей и реорганизации Правления ССП*

24 марта 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

За последнее время в ЦК КПСС поступил ряд сигналов о неблагополучном положении в Союзе советских писателей СССР**.

Работа Союза писателей действительно поставлена неудовлетворительно. Решения XIX партийного съезда1 еще не стали руководством к действию во всех звеньях работы писательской организации. Руководство Союза писателей плохо знает состояние советской литературы, не оказывает должного влияния на ее развитие.

Между тем в литературе, особенно на таких ее участках как поэзия, драматургия и критика наблюдается серьезное отставание.

В поэзии после известных поэм А.Твардовского, А.Недогонова, А.Кулешова и др. созданных в годы Великой Отечественной войны и вскоре после ее окончания2, поэты не создали ни одного крупного сюжетного произведения, в котором нашли бы убедительное и многогранное отражение события и люди наших дней. За редким исключением слабы и лирические стихотворения, в которых живое чувство подменяется холодной риторикой. Сборники стихов, выпускаемые издательствами, часто залеживаются на складах и в магазинах.

В большинстве новых пьес многообразие развития жизни подгоняется под одну схему, реальные жизненные конфликты подменяются надуманными ситуациями. Серьезным недостатком драматургии является ее жанровое однообразие, отсутствие полноценных комедий.

Совершенно неудовлетворительно состояние литературной критики. Литературная критика не дает глубокого анализа процессов, происходящих в советской литературе, не разрабатывает теорию социалистического реализма. За последние годы не вышло ни одной доброкачественной книги по вопросам социалистической эстетики. У критиков не хватает знаний, смелости в постановке важнейших проблем теории и практики советской литературы, принципиальности в подходе к литературным явлениям. В большинстве литературно-критических статей анализ литературных фактов сводится к сухому пересказу содержания произведений, не вскрывается идейно-художественная проблематика затронутой темы. Критики особенно избегают анализа языка и стиля произведений.

В литературной критике за последние годы имели место ложные теории, нанесшие большой вред развитию советского искусства, как

теория бесконфликтности3. Не разрабатывались такие проблемы, как проблема сатиры, типического и т.д.

Писательская организация засорена случайными людьми и не принимаются меры к ее очищению. Партия и народ давно осудили критиков-космополитов как чуждых нам людей, но в Союзе писателей космополиты не встретили серьезного отпора. 9 сентября 1950 г. Секретариат ССП вынес на обсуждение Президиума вопрос о пребывании в ССП космополита Альтмана. Но почти три года Президиум так и не нашел времени для обсуждения данного вопроса. Недавно Альтман арестован органами госбезопасности4. Вопрос о пребывании в ССП других активных критиков-космополитов (Гурвича5, Юзовского6, Борщаговского7, Субоцкого) до сих пор не рассмотрен8. Не реагирует ССП и на такие факты, как утеря членских билетов ССП Субоцким и Юзовским. Не встречая должного отпора, космополиты пытаются проводить свою линию, о чем свидетельствует публикация порочной статьи Гурвича. В составе Союза писателей имеется немало людей, которые по неуважительным причинам в течение 5"10 лет и больше не ведут никакой литературной деятельности. В одной лишь московской писательской организации~таких людей насчитывается свыше 150 человек.

Союз писателей не только не помогает своим печатным органам в поднятии идейно-художественного уровня публикуемых произведений, но даже поощряет публикацию порочных произведений (роман В.Гроссмана ?За правое дело?)*.

Работа Союза писателей сводится к текучке, к самотеку. Все эти недостатки объясняются главным образом тем, что в Союзе писателей нет должного политического и организационного руководства писательской организацией со стороны ее руководящих органов ? Секретариата и Президиума.

Президиум ССП превратился в орган, который не имеет определенных функций, собирается от случая к случаю и не оказывает влияния на творческую жизнь Союза писателей.

Секретариат ССП, призванный возглавить всю работу в писательской организации, сам оказался не на высоте положения. Он слабо руководит деятельностью аппарата Правления ССП, творческими комиссиями и секциями, не вникает в работу Литфонда и издательства "Советский писатель", не направляет работу ?Литературной газеты", журналов "Новый мир", "Октябрь", "Знамя", "Звезда" и др. пустил на самотек деятельность Литературного института им. А.М.Горького и Всесоюзного бюро пропаганды художественной литературы.

В настоящее время Секретариат ССП по существу является безответственным органом. Там никто не отвечает ни за один участок работы. Между членами Секретариата нет строгого и конкретного распределения обязанностей, хотя формально почти все члены Сек

* См. док. " 5.

ретариата имеют поручения. Генеральный секретарь ССП А.Фадеев по существу около двух лет не принимает участия в руководстве писательской организацией, лишь появляясь время от времени в Союзе писателей (год находился в творческой командировке и около года был болен). Заместители Генерального секретаря (К. Симонов, Н.Тихонов, А.Сурков) либо находятся в заграничных командировках, либо заняты по работе на других участках. Они то и дело передают друг другу обязанности по руководству Союзом писателей без всякой ответстве нности.

Члены Секретариата ССП также неудовлетворительно выполняют свои обязанности. Члены Секретариата А.Твардовский, Ф.Панферов, В.Кожевников, будучи одновременно редакторами журналов9, в основном заняты в этих печатных органах. Члены Секретариата, проживающие в союзных республиках (Г.Леонидзе, А.Упит, М.Айбек и др.) вообще не принимают никакого участия в работе Секретариата. В основном члены Секретариата ограничивают свою деятельность тем, что раз в неделю дежурят в Правлении ССП и присутствуют на заседаниях Секретариата. Некоторые члены Секретариата ССП даже заседания посещают нерегулярно. Нередки случаи, когда заседания проходят при участии двух-трех членов Секретариата. К концу истекшего года две трети членов Секретариата оказались в отпуске или в командировках, хотя их работа в Союзе писателей была крайне необходима. Не занимаясь всерьез конкретными участками литературы, члены Секретариата не проявляют активности на заседаниях или ограничиваются общими рассуждениями. На заседания Секретариата очень часто выносятся вопросы неподготовленными, из-за чего их обсуждение помногу раз переносится10.

В Секретариате ССП нет постоянного руководящего ядра, которое бы обеспечивало повседневное, систематическое руководство литературной жизнью в стране. Секретариат оказывается бессильным в разрешении больших, принципиальных творческих вопросов. Не случайно за последние три года не было ни одного Пленума Правления ССП. Секретариат полтора года собирается созвать пленум, но не может даже подготовить доклада. Руководство отдельными участками литературы в стране, как, например, национальными литературами, передоверено людям, не обладающим необходимыми деловыми качествами. В Союзе писателей по существу никто не занимается всерьез руководством советской литературой.

Отдел художественной литературы и искусства ЦК КПСС считает настоятельно необходимым произвести частичную реорганизацию руководящих органов ССП СССР ? Секретариата и Президиума.

Состав Секретариата следовало бы утвердить в количестве 5?7 человек (в настоящее время в Секретариате насчитывается 13 человек), ввести в него людей, которые могли бы принять деятельное участие в работе Союза писателей. Между членами нового Секретариата четко распределить участки работы, возложив на каждого члена Секретариата персональную ответственность за порученную работу.

Президиум ССП необходимо также сделать работоспособным органом, решающим важные творческие вопросы.

Было бы целесообразно вызвать в ЦК КПСС тт. Фадеева и Суркова, обсудить с ними данное предложение и меры по его реализации.

В.Кружков В.Иванов

Помета: "В архив. А.Соловьев. 23.10.1953 г." Ф. 5. Оп. 17. Д. 3S9. Л. 165-16S. Подлинник.

1 XIX съезд ВКП(б) проходил 5"14 октября 1952 года. На съезде был заслушан отчетный доклад ЦК ВКП(б). приняты директивы о пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР (1951-1955). Выступили А.Фадеев и А.Корнейчук // Литературная газета. 1952. И октября.

2 Имеются в виду поэмы: "Василий Теркин? (1941"1945. Сталинская премия СССР 1946). "Дом у дороги" (1946. Сталинская премия СССР 1947) ? А.Т.Твардовского: ?Флаг над сельсоветом? (1947. Сталинская премия 194S) ? А.И.Недогонова: ?Знамя бригады? (1942). "Цимбалы? (1945), "Новое русло? (1948) ? А. А.Кулешова.

3 "Теория бесконфликтности" " одно из направлений социалистического реализма. Его сторонники отрицали правомерность изображения общественно-значимых конфликтов в произведениях советской литературы и искусства, посвященных современности. Наиболее полно такие взгляды нашли отражение, например, в книге С.Бабаевского "Кавалер золотой звезды" и кинофильме И.Пырьева "Кубанские казаки". 7 апреля 1952 г. передовая ?Преодолеть отставание драматургии" в газете ?Правда? явилась началом новой кампании критики теории бесконфликтности. "Теория бесконфликтности могла возникнуть только потому, что некоторые писатели и критики стали отставать от жизни, не способны разобраться в идейном смысле происходящих событий и боялись изображать недостатки и противоречия. Трусость и верхоглядство породили эту вредную теорию, социалистическая действительность не могла быть питательной средой для нее. Теория бесконфликтности враждебна коммунистическому мировоззрению? / Н.А.Абалкин. Советская литература " литература борьбы за коммунизм // Новый мир. 1953. " 5. С. 237: Критика "теории бесконфликтности" прозвучала и в выступлении Г.М.Маленкова на XIX съезде КПСС: "Нам нужны советские Гоголи и Щедрины, которые огнем сатиры выжигали бы из жизни все отрицательное, прогнившее, омертвевшее, все то, что тормозит движение вперед. Наша советская литература и искусство должны смело показывать жизненные противоречия и конфликты, уметь пользоваться оружием критики как одним из действенных средств воспитания". См.: О партийной и советской печати: Сб. документов. М.. 1954. С. 635.

4 Ачьтман М.И. (p. IS90) " еврейский советский поэт, прозаик. Жил в Румынии до 1940 г. и в СССР. После 2-й мировой войны был арестован, пропал в лагерях ГУЛАГа.

* Гурвич А.С. (1S97"19(^2). Русский и советский литературовед, театральный критик, автор книг "В поисках героя? (М; Л. 1938). "Три драматурга: Погодин, Олеша. Киршон? (М. 193о), "Черты современника. Литературно-критические статьи" (М.. 195S), статей. Подвергался травле, был, в частности, обвинен в том, что за 30 лет деятельности не нашел ни одного положительного явления в советской драматургии.

6 Юзовский Иосиф Ильич (псевдоним Ю.Юзовский) (1902"1964). " советский литературовед, выдающийся театральный критик, автор работ о режиссуре Мейерхольда, Охлопкова. Таирова. Станиславского. Немировича-Данченко и др. исследователь драматургии Горького, в 1946"1948 научный сотрудник И МЛ И. Автор книг: "Вопросы социалистической драматургии" (М. 1934), "Спектакли и пьесы? (М. 1935), "Горький на сцене МХАТ? (М.; Л. 1935). "Драматургия Горького? (М.: Л. 1964) и др. Из-за "кампании по

борьбе с космополитизмом" на пять лет был лишен возможности продолжать творческую работу (см.: Юзовский Ю. "О театре и драме". М.: Искусство, 1982. Т. 2. С. 401.) Обвинялся, в частности, в том, что пытался навязать буржуазные, эстетские взгляды Горькому. "Омерзительная история с антипартийной группировкой театральных критиков, одним из лидеров которой он был объявлен, сильно подточила его жизнь и, думается, ускорила его смерть? (Р.Я.Плятт. Без эпилога. М: Искусство, 1991. С. 104), хотя творческая репутация его была восстановлена.

Борщаговский Александр Михайлович (р. 1913) " русский и советский театральный критик, драматург, писатель. В 1938"1946 гг. зав. лит. частью в киевских театрах им. И.Франко, им. Леси Украинки, в 1957"1959 " в Центральном театре Советской армии (Москва). Автор книги ?Путь театра? (М.; Л. 1948), статей, романов ?Портрет по памяти", "Восстань из тьмы" и др. Ему вменялась в вину критика классической русской драматургии, а также советских пьес, удостоенных Сталинской премии (А.Корнейчука, А.Софро-нова, А.Сурова и др.).

Некоторые подробности известной истории рассказывает Григорий Свир-ский: "Я впервые услыхал, как дело было, от Иосифа Юзовского, театрального критика. Я помню захватанные пальцами странички журнала "Театр" с искрометными статьями Юзовского, Юза, как называли его друзья. И его самого, маленького, сухонького, доброго гнома, едва не погибшего в лесу. ... И позднее, в той же подмосковной Малеевке, у огромного, как сундук, приемника, когда мы ловили новости. Неслышной походочкой приблизился ?номенклатурный" критик Корнелий Зелинский, слащаво-вежливая, учтивая литературная гиена. Спросил как бы небрежно: "Что ловите" Чужедальнее..." Не страшно умирать, " произнес вдруг Юзовский, " страшно, что именно те, кто всю жизнь тебя травил, они-то и будут разглагольствовать над твоим гробом. Корнелий Зелинский отпрянул столь же неслышно, как и подошел, а через несколько лет, как и предвидел мудрый Юз, разглагольствовал над его гробом. Александр Фадеев любил веселого, искреннего Юза, а кто его не любил! В феврале 49-го года они встретились вдруг на заваленной снегом Пятницкой улице, нос к носу, палач и его жертва. Багроволицый, под винными парами, благополучный Фадеев и щупленький, голодный Юзовский, которого все газеты крестили в те дни "диверсантом" и "разбойником пера" и который ждал ареста с часу на час... Остановились, поскользнувшись и ус-тавясь друг на друга, затем Фадеев предложил своему старому товарищу зайти в закусочную, где теснились у высоких столов красноносые завсегдатаи... Распив на двоих с "безродным космополитом" пол-литра водки, Фадеев поведал извиняющимся тоном о том, сколь серьезно дело, и жалеет он Иосифа от всей души. Дело обстояло так. Несколько руководителей Союза писателей ? Софронов, Грибачев, Суров, Бубеннов и другие " написали Сталину письмо о том, что группа антипатриотов " литературных критиков мешает развитию истиннорусской патриотической драматургии. "Юз, что я мог ответить Иосифу Виссарионовичу? " воскликнул виновато Фадеев, булькая водкой. " Что я мог" Спустя семь лет Фадеев скажет на совещании в Союзе писателей хорошо поставленным голосом профессионального проповедника: "В статье "Правды" (о Юзовеком и других ? Г.С.) был оттенок шовинизма"? // Свирский Г. На лобном месте. Литература нравственного сопротивления. 1946-1986. М. 1998. С. 66?67.

А.Т.Твардовский в этот период был главным редактором журнала "Новый мир", Ф.И.Панферов " журнала "Октябрь", В.М.Кожевников " журнала ?Знамя".

* Вопрос о новом положении с распределением различного рода обязаностей в Союзе советских писателей СССР обсуждался на заседании Секретариата еще 23 декабря 1952 г. Тогда было поручено Михайлову и Кружкову в пред-ворительном порядке разобраться в этом деле и свои предложения внести на рассмотрение Секретариата ЦК.

* Датируется по сопроводительному письму П.Н.Поспелова М.А.Суслову от 23.04.1953 г. в котором сообщается об исполнении поручения Президиума Совета Министров СССР от 31 марта о подготовке в двух декадный срок доклада о положении с изданием книг в СССР. Письмо зарегистрировано в ЦК КПСС 13.05.1953 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 27. Л. 84.

Проект доклада отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС о мероприятиях по улучшению контроля над книгоизданием

[Между 31 марта и 23 апреля 1953 г.]*

Секретно

Послевоенные годы ознаменовались значительным увеличением выпуска литературы. Если в 1940 году было выпушено в СССР 451,7 млн экз. книг, то в 1952 году тираж всех книг составил 851,5 млн экземпляров. Особенно большая работа проведена по изданию произведений классиков марксизма-ленинизма. Полностью закончено начатое накануне Великой Отечественной войны четвертое издание Сочинений В.И.Ленина. Только на русском языке Сочинения В.И.Ленина изданы тиражом 600 тыс. экз. Кроме того, завершен выпуск массовыми тиражами всех 35 томов Сочинений В.И.Ленина на украинском, белорусском, латышском, литовском, эстонском, азербайджанском и армянском языках. Предполагается закончить в текущем году издание Сочинений В.И.Ленина в Грузии и Узбекистане. Сочинения И.В.Сталина издаются на русском языке тиражом 600 тыс. экз. и массовыми тиражами печатаются во всех союзных и в ряде автономных республик. Большое внимание было уделено выпуску отдельных произведений классиков марксизма-ленинизма. Всего за послевоенные годы на языках народов Советского Союза вышло (включая и собрания сочинений) 382 млн экз. произведений Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, в том числе 70 млн экз. на языках народов СССР (помимо русского). Издано также большое количество научной и массово-политической литературы. Всего в СССР с 1945 по 1952 год выпущено на политические темы более 48 тыс. книг и брошюр, тиражом 1314 млн экз. Ведется значительная работа по изданию учебников для начальной, средней и высшей школы и учебной литературы для различных школ и курсов производственно-технического и агрозоотехнического обучения. За последние 8 лет этой литературы издано более 31 тыс. названий тиражом 1272 млн экз. что составляет свыше одной четвертой части тиража всей литературы, вышедшей в стране за эти годы. Значительно увеличилось издание художественной литературы и.повысился ее идейный уровень. В послевоенный период произведения художественной литературы, включая детскую, изданы в количестве 30 тыс. названий тиражом более миллиарда экземпляров. В 1952 году художественной литературы издано в четыре раза больше, чем в 1940 году.

Наряду с тем, что в последние годы книжные издательства стали больше выпускать ценной литературы, в работе издательств все еще имеются весьма серьезные недостатки. Контроль за выпускаемой литературой организован плохо, вследствие чего продолжают выходить в свет посредственные и неинтересные по содержанию, а иногда и халтурные книги. Некоторые книги содержат серьезные теоретические и политические ошибки. Так, например, в 1951 году Госюриз-дат выпустил порочную книгу Айзеншгейна* ?Государственный строй Народной Республики Болгарии"1, в которой допущено грубое извращение истории развития народно-демократического строя в Болгарии, с левацких позиций рассматриваются задачи болгарских коммунистов в сельском хозяйстве, дано произвольное и ошибочное толкование важнейших положений конституции Болгарии. Это же издательство выпустило книгу "Международное право" под редакцией проф. Коровина2. Многие вопросы международного права в этой книге излагаются объективистски. В ней не разоблачается агрессивная политика империалистических держав, неправильно освещается вопрос о капиталистическом окружении СССР; авторы книги фактически встали на путь отрицания наличия капиталистического окружения СССР, рассматривая это окружение лишь как географическое понятие.

Немало путаницы допускается и в книгах по вопросам истории. В них нередко проявляется объективистский подход к освещению исторических событий, недостаточно уделяется внимания разоблачению буржуазных фальсификаторов и клеветников. Характерной в этом отношении является книга Б.Штейна "Буржуазные фальсификаторы истории", выпущенная издательством Академии наук СССР5. В ней не разоблачается агрессивная политика англо-американских империалистов, а, наоборот, делается попытка приписать им миролюбивые стремления накануне второй мировой войны. Автор книги Б.Штейн по существу встал на путь ревизии положений известной справки Совинформбюро ?Фальсификаторы истории"4.

Госюриздат в 1951"1952 г.г. издал работу В.Покровского "История русской политической мысли"5. Вопросы истории русской политической мысли освещаются в этой книге поверхностно. Автор много внимания уделяет представителям ?реакционной политической мысли", характеристика которых в ряде случаев дается с позиций буржуазных историографов.

В Гослитиздате, Военгизе и в Издательстве географической литературы было вскрыто несколько фактов грубого произвола над текстами произведении выдающихся писателей и ученых. В Гослитиздате и Военгизе грубо искажались тексты произведений Д.Бедного6. В Географиздате преднамеренно фальсифицировались труды видных русских ученых-географов.

До сих пор в ряде научных и технических издательств не преодолено раболепие перед иностранной буржуазной наукой. Издательство Академии медицинских наук, например, выпустило книгу Мош-ковского "Основные закономерности эпидемиологии малярии"7, в которой автор расшаркивается перед буржуазными учеными, расхва-

В

и, [у Айзенштат Я.И.

ливает их успехи и замалчивает достижения советской науки и медицинской практики.

Многие книги выходят в плохом полиграфическом исполнении, с большим количеством опечаток и дефектов, в примитивном оформлении.

Посредственные и малоценные книги, выпускаемые издательствами, в большом количестве оседают на базах и складах книготорговых организаций и издательств. К началу 1953 г. только на центральных базах и складах Управления книжной торговли Главиздата остатки нереализованных книг составили 138 млн руб. что превышает установленные нормативы на 18 млн рублей. Значительную часть залежавшейся литературы " на 35,5 млн руб. составляют книги и брошюры, выпущенные до 1949 года включительно и не пользующиеся спросом. На 50 млн руб. залежалось научно-технической, сельскохозяйственной и медицинской литературы, в большинстве своем также устаревшей.

Затоваривание книжной продукцией объясняется и тем, что многие книги, полезные по своему содержанию, но предназначенные для сравнительно узкого круга читателей, выпускаются чрезмерно завышенными тиражами. В издательстве Академии наук СССР имеется нереализованных книг на 18 млн рублей, среди них издания, содержащие серьезные ошибки: "Труды Института геологических наук", сборник "Языки народов Северного Кавказа и Дагестана", "Методика полевого исследования сырьевых растений", "Бюллетень рукописного отдела Института русской литературы?8. На миллионы рублей устаревших и не находящих спроса книг имеется в Госфин-издате, Издательстве иностранной литературы, Издательстве литературы на иностранных языках, Пищепромиздате, Углетехиздате, Обо-ронгизе, Гизлегпроме и в Музгизе.

Наблюдаются случаи, когда литература засылается без учета экономического характера области, края, района. Например, в промышленные районы засылается много сельскохозяйственной литературы, а в сельскохозяйственные " технической литературы.

Выпуск недоброкачественных, а нередко и идейно порочных книг объясняется неудовлетворительной работой издательств и отсутствием систематического контроля за изданием литературы.

Планы выпуска литературы во многих издательствах составляются непродуманно, вне связи с коренными задачами развития народного хозяйства, науки и культуры и коммунистического воспитания трудящихся. Издательства, как правило, не имеют перспективных планов работы. В результате этого, например, Сельхозгиз из года в год сокращает выпуск книг для колхозников. Крайне недостаточно выпускается литературы, обобщающей и пропагандирующей опыт новаторов промышленности, транспорта и сельского хозяйства. Без учета запросов и потребностей культурно-просветительных учреждений составляются тематические планы Госкультпросветиздатом, где в планы выпуска нередко включаются книги, совершенно не соответствующие профилю издательства и изданные ранее массовыми тиражами в других издательствах.

г^оводители издательств несерьезно относятся к подбору авторов книг, передоверяя это важное дело второстепенным работникам. В издательствах до сих пор подвизаются неквалифицированные авторы, а иногда и прямые халтурщики и лица, не заслуживающие доверия.

Во многих издательствах неправильно организована подготовка рукописей к выпуску в свет. Рецензирование и редактирование рукописей зачастую поручается людям, не имеющим для этого необходимой квалификации. Главные редакторы и директоры издательств подавляющего большинства рукописей не читают. Так, например, в подготовке к изданию книги Айзенштадта ?Государственный строй Народной Республики Болгарии" в Госюриздате участвовал только редактор т. Усков, не подготовленный к выполнению этой работы. Не читаются главными редакторами и директорами издательств многие книги, выпускаемые ГосПолитиздатом, Сельхозгизом,* Медги-зом и другими издательствами.

Крайне неудовлетворительно осуществляется контроль за изданием книг со стороны министерств и ведомств. Многие министерства не дают направления в работе своим издательствам, не рассматривают и не утверждают их тематических планов, не анализируют выпускаемую ими литературу. Серьезные ошибки в книгах остаются министерствами незамеченными.

Министерства нередко загружают свои издательства выпуском большого количества информационных писем, инструкций, ведомственных указаний. По данным Всесоюзной книжной палаты в 1952 году узковедомственные издания (инструкции, памятки, рефераты и т.п.) составили более 21 тыс. названий, изданных тиражом 87,6 млн экз. что составляет по названиям 45%, а по тиражу 10% общего количества изданий, вышедших в СССР в 1952 году.

Не проявляется министерствами и ведомствами должной заботы о подборе кадров и укреплении материально-технической базы издательств, о создании нормальных условий для их работы. Сотрудники издательств нередко ставятся в худшие материальные условия, чем работники министерств такой же квалификации.

В большинстве издательств кадры издательских работников недостаточно подготовлены. Редкое исключение среди редакторов представляют специалисты, имеющие ученую степень. Даже в издательстве Академии наук СССР, работающем над выпуском в свет трудов советских ученых, из 45 редакторов и заведующих редакциями только 5 человек имеют ученую степень кандидата наук. В Дор-издате и Судпромиздате среди редакторов нет ни одного инженера, тогда как эти издательства выпускают техническую литературу, рассчитанную на инженерно-технических работников. Нет квалифицированных редакторов в Трудрезервиздате. Учебники для сельскохозяйственных училищ здесь редактирует работник, совершенно не компетентный в сельскохозяйственных науках, а литературу для рабочих строительньгх профессий редактирует специалист по физкультуре.

Отсутствует необходимая координация работы книжных издательств. Главполиграфиздат с этой задачей, возложенной на него правительством, справлялся плохо, не осуществлял сводного планирования выпуска важнейших видов литературы, не изучал и не обобщал опыта работы издательств, не организовал работу по подготовке редакционно-издательских кадров и повышению их квалификации.

Обращает на себя внимание отсутствие должного порядка в открытии новых издательств. В то время как организация новых газет, в том числе многотиражных, издание каждого журнала производится о ведома ЦК КПСС, открытие новых издательств и разрешение издательской деятельности учреждениям и организациям в большинстве случаев проводится без санкции со стороны директивных органов. В результате этого изданием литературы занимается большое количество различных организаций. Только в Москве насчитывается 69 книжных издательств. Кроме них изданием литературы занимается в Москве еще несколько десятков учреждений и ведомств.

Существование значительного количества мелких издательств и самочинно возникших издательских аппаратов приводит к массовому дублирование одних и тех же книг. Например, изданием медицинской литературы занимаются: Медгиз, Издательство Академии медицинских наук, Всесоюзный дом санитарного просвещения, Центральный институт усовершенствования врачей, Бюро печати Московского областного дома санитарного просвещения и исполком Союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца. Все они работают несогласованно, дублируют друг друга и вместе с тем не обеспечивают население нужной литературой. Медгиз в течение ряда лет срывает выпуск для студентов медицинских институтов и техникумов необходимых учебников, мало выпускается санитарно-просветительной литературы.

В связи с объединением министерств, наличие излишних издательских аппаратов стало еще очевиднее. Так, при Министерстве культуры СССР оказалось 19 издательств, при Министерстве сельского хозяйства и заготовок СССР ? 6 издательств и редакционных отделов, при Министерстве морского и речного флота ? 3 издательства и т.п. В целях улучшения работы книжных издательств и усиления контроля за выходящей в свет литературой необходимо осуществить следующие мероприятия:

I. Обязать союзные и союзно-республиканские министерства, имеющие книжные издательства, улучшить руководство работой подведомственных издательств:

а) до 1 июня с.г. совместно с соответствующими отделами ЦК КПСС рассмотреть планы выпуска литературы на 1953 год и авторский состав издательств, имея в виду при этом исключение из планов малоактуальных изданий;

б) пересмотреть структуру книжных издательств, ввести в штаты издательств должности главных редакторов по основным видам литературы, создать в издательствах редакционные коллегии в составе директора, главных редакторов и заведующих ведущими редакциями, укрепить кадры издательств проверенными и подготовленными работниками;

в) усилить контроль за подготовкой рукописей к печати в издательствах, организовать квалифицированное рецензирование и редактирование рукописей книг и рассмотрение их редакционными коллегиями книжных издательств;

г) принять меры по укреплению материально-технической базы издательств, обеспечить издательства необходимыми рабочими помещениями, распространить на работников издательств льготы, которыми пользуются работники управлений и отделов министерств;

д) организовать в газетах и журналах министерства рецензирование литературы, выпускаемой подведомственными издательствами;

е) возложить повседневный контроль за деятельностью подконтрольных издательств на одного из заместителей министра.

2. Обязать Министерство культуры СССР, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 31 декабря 1951 года ? 5442, организовать работу по координации деятельности всех книжных издательств страны независимо от их ведомственной подчиненности, составлять сводные годовые планы издания важнейших видов литературы, усилить контроль за содержанием выпускаемых книг, художественным оформлением и полиграфическим исполнением печатной продукции, организовать широкую пропаганду книги среди населения, осуществлять необходимые мероприятия по подготовке и переподготовке редакционно-издательских кадров.

3. В целях улучшения качества социально-экономической и массово-политической литературы поручить Министерству культуры СССР ввести в Государственном издательстве политической литературы должности главных редакторов экономической, философской, исторической литературы и литературы по вопросам международных отношений.

4. Установить, что образование книжных издательств и издательских аппаратов при министерствах и общественных организациях, производится лишь с ведома ЦК КПСС или Совета Министров СССР по представлению министров и руководителей общественных организаций.

Определить, что каждое союзное и союзно-республиканское министерство (за исключением Министерства культуры СССР) может иметь, как правило, только одно книжное издательство.

5. Обязать Министерство культуры СССР в месячный срок представить на рассмотрение Правительства предложения о реорганизации издательств министерства, имея в виду их укрупнение и строгое профилирование.

6. Считать необходимым привлечь к участию в контроле за работой книжных издательств и выпускаемой ими литературой отделы ЦК КПСС: Пропаганды и агитации, Науки и культуры, Партийных, профсоюзных и комсомольских органов, Отдел административных и торгово-финаисовых органов, Сельскохозяйственный, Отдел школ и Промышленно-транспортный.

7. Учитывая, что действующее законодательство об авторском праве, принятое в 1928 году, во многом устарело, поручить комиссии в составе тт. Кафтанова (созыв), Зверева, Горшенина, Фадеева, Гра-

чева, Кружкова и Румянцева в трехмесячный срок разработать и внести на рассмотрение Совета Министров СССР проект постановления "Об авторском праве".

8. В связи с отсутствием союзного законодательства об авторском гонораре за литературные произведения, поручить той же комиссии в месячный срок разработать и внести на рассмотрение Совета Министров СССР проект постановления Совета Министров Союза ССР об авторском гонораре за произведения литературы, имея в виду ликвидацию излишеств в начислении ставок авторского гонорара, а также изменение порядка выплаты гонорара за повторные издания9.

Помета на сопроводительном письме: "Архив. В.Гаврилов. 12.05.1953 г.". Помета на с. 87 на поле слева внизу: "Не списывает ли" На 600 т[ыс). р[уб]. списаны только словари".

Ф. 5. Оп. 30. Д. 27. Л. 85"93. Подлинник.

1 Айзенштат Я.И. Государственный строй Народной Республики Болгарии. М.,

1951.

2 Международное право. М. 1951.

3 Штейн Б.Е. Буржуазные фальсификаторы истории (1919-1939). М. 1951.

4 См.: Фальсификаторы истории (историческая справка по поводу опубликованных Государственным департаментом США архивных материалов германского министерства иностранных дел, касающихся нацистско-советских отношений 1939-1941 гг.). М. 1948.

5 Покровский B.C. История русской политической мысли. Конспект лекций. М. 1951.

6 См.: Постановление ЦК ВКП(б) "О фактах грубейших политических искажений текстов произведений Демьяна Бедного" от 24 апреля 1952 г. В постановлении подвергнуты критике сборники произведений поэта, изданные Гослитиздатом ("Избранное", 1950) и Воениздатом ("Родная армия", 1951).

7 Мошковский Ш.Д. Основные закономерности эпидемиологии малярии. М. 1950.

8 Языки и народы Северного Кавказа и Дагестана. Сборник лингвистических исследований. М.; Л. Вып. 1. 1935. Вып. 2. 1949; Методика полевого исследования сырьевых растений. М.; Л. 1948; Труды Института геологических наук выходили в Москве с 1938 г. по 1950 г. Бюллетень рукописного отдела Института русской литературы выходил в Москве и Ленинграде с 1947 г. по 1959 г.

9 К 1953 г. постановление СМ РСФСР от 15.6.1947 г. " 531 "Об авторском гонораре за литературно-художественные произведения" утратило силу, т.к. Советский Союз не подписал международную "Конвенцию об авторском праве? 1952 г. В 1950-е гг. вопрос об авторском праве рассматривался в ЦК неоднократно. Материалы о деятельности этой комиссии выявить не удалось. Подробнее по этому вопросу см.: Записка и проект постановления Министерства культуры // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 59. Л. 85"90.

No 10

Выписка из протокола ? 56 заседания бюро МГК КПСС "О работе партийного бюро Государственного ордена Трудового Красного знамени драматического театра им. Моссовета?*

11 апреля 1953 г.

Бюро МГК КПСС отмечает, что партийная организация театра им. Моссовета (секретарь т. Богданов) за последнее время добилась некоторого улучшения своей работы.

Вместе с тем в партийно-организационной и партийно-политической работе парторганизации театра имеются серьезные недостатки. Партийное бюро слабо мобилизует коллектив на выполнение стоящих перед ним задач, не ставит на обсуждение партийных собраний основных вопросов производственно-творческой работы театра. Парторганизация не обсудила вопрос о задачах работников театра в связи с решениями XIX съезда партии. Партийные собрания проводятся редко; в течение трех месяцев (с 20 декабря 1952 г. по 20 марта 1953 г.) бюро не созывало партийных собраний. Нередко, обсуждая на заседаниях бюро вопросы о работе, о репертуаре, о плане подготовки новых спектаклей и другие, партбюро принимает неконкретные решения.

Серьезные недостатки имеются в работе партийного бюро по идейно-политическому воспитанию работников театра. Вопросы идейно-политического воспитания и внутрипартийной работы обсуждаются на бюро редко. Партбюро не осуществляло постоянного контроля за содержанием работы пропагандистов и слушателей кружков, не принимало необходимых мер по повышению уровня занятий, активности слушателей, в результате чего некоторые руководители семинаров и кружков неправильно проводят занятия, не добиваются глубокого усвоения слушателями основных вопросов изучаемого материала.

Партбюро, заместитель секретаря т. Шапс, которому поручена организация политического просвещения, слабо осуществляют контроль за учебой коммунистов, недостаточно направляют работу семинаров и кружков, не добиваются от пропагандистов повышения уровня политических занятий.

В производственно-творческой работе театра имеются серьезные недостатки: в 1951 году театр не выполнил плана по подготовке новых постановок, в 1952 году театром подготовлено только четыре спектакля.

Партийное бюро мирится с серьезными недостатками в репертуаре театра, не проявляет настойчивости в пополнении его новыми пьесами на советские темы, отражающими борьбу нашего народа за

* Выписка из протокола была направлена секретарем МГК КПСС И.В.Капитоновым в ЦК КПСС 15 мая 1953 г. получена в ЦК 16 мая 1953 г. В этот же день документ был направлен в отдел науки и культуры ЦК КПСС, списан в архив 23 июля 1953 г.

построение коммунизма, раскрывающими типические положительные черты характера рядового советского человека.

Крупные недостатки имеются в планировании текущего репертуара театра. Пьесы на современные советские темы ставятся значительно реже, чем другие спектакли (?Хитроумная влюбленная", "Забавный случай"1 и др.). Руководство театра и партийное бюро слабо мобилизуют коллектив театра на борьбу за сохранение на высоком идейном и художественном уровне спектаклей текущего репертуара. Оформление некоторых спектаклей находится в неудовлетворительном состоянии.

Партбюро слабо способствует развертыванию критики и самокритики в коллективе театра. Открытые партийные собрания не проводятся, производственные совещания, общие собрания работников театра проводятся крайне редко. Обсуждения пьес и спектаклей организуются нерегулярно. Руководители театра и режиссеры, как правило, критике не подвергаются, несмотря на серьезные недостатки в их работе.

Партийное бюро мало воспитывает членов и кандидатов в члены КПСС в духе непримиримого отношения к недостаткам, в силу чего коммунисты слабо осуществляют свою авангардную роль в производственно-творческой работе, не всегда являются примером для беспартийных.

Художественный совет театра работает слабо, не имеет плана работы, его заседания созываются не чаще одного " двух раз в три месяца, что не дает возможности всесторонне обсуждать новые спектакли театра и пьесы, принимаемые к постановке. На заседаниях художественного совета слабо развертывается критика и самокритика. Коммунисты, члены художественного совета не показывают примера критических выступлений.

Директор театра т. Стрельцов не принимает необходимых мер к укреплению административно-хозяйственного аппарата, который работает неудовлетворительно, не помогает повышению уровня творческой деятельности коллектива, слабо организует согласованную работу всех звеньев театра, в результате чего плановая подготовка спектаклей нарушается.

Главный режиссер театра т. Завадский2 недостаточно борется за улучшение репертуара театра, нетребовательно относится к некоторым руководителям творческих и хозяйственных участков театра, мало выдвигает перед партбюро практических вопросов, связанных с улучшением творческой деятельности коллектива.

Партийное бюро слабо руководит профсоюзной организацией, мало оказывает помощи местному комитету в организации воспитательной и массовой работы среди членов профсоюза. В результате слабой воспитательной работы среди рабочих технических цехов, отсутствия заботы о повышении их квалификации в театре наблюдается большая текучесть этих кадров и частые случаи нарушения трудовой дисциплины.

Недостаточно руководит партийное бюро комсомольской организацией театра, в результате работа с комсомольцами и несоюзной молодежью в театре поставлена неудовлетворительно. Многие молодые рабочие подсобных цехов политической учебой не занимаются. Слабая воспитательная работа среди молодежи приводит к тому, что почти каждый молодой рабочий имеет по одному " два взыскания за нарушение дисциплины. В театре не налажена систематическая учеба молодых артистов по изучению русского классического и советского искусства, по повышению их актерского мастерства.

Сталинский РК КПСС слабо руководит партийной организацией театра им. Моссовета. Работники райкома партии крайне редко бывают в театре, не изучают жизнь творческого коллектива, не оказывают повседневной помощи партийному бюро в решении задач, поставленных перед работниками литературы и искусства XIX съездом партии.

Управление по делам искусств Мосгорисполкома (т. Ушаков) недостаточно уделяет внимания театру им. Моссовета в формировании репертуара театра, укреплении административного аппарата, слабо контролирует выполнение репертуарного плана и состояние спектаклей текущего репертуара. Бюро МГК КПСС постановляет:

1. Обязать партийное бюро и директора театра им. Моссовета устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении. Добиться осуществления задач, поставленных XIX съездом партии о создании высокоидейных художественных спектаклей на современные советские темы, раскрывающих типичные положительные черты характера рядового советского человека " строителя коммунизма. Мобилизовать коллектив театра на выполнение репертуарного плана 1953 года, обратив особое внимание на работу с драматургами.

2. Обязать партийное бюро усилить партийно-организационную работу, повысить роль партийных собраний, обеспечивая их тщательную подготовку. Установить систематический контроль за выполнением партийных решений и партийных поручений. Чаще приводить открытые партийные собрания по вопросам производственно-творческой деятельности коллектива.

3. Предложить партийному бюро улучшить работу по идейно-политическому воспитанию коммунистов и беспартийных, усилить контроль за работой пропагандистов, больше проводить лекций и докладов на политические темы, обсуждать на бюро и партийных собраниях вопросы о работе сети партийного просвещения, о повышении идейно-теоретического уровня работников театра.

4. Предложить партийному бюро улучшить работу по воспитанию молодых артистов, повседневно изучать их нужды, заботиться о повышении их идейного уровня и художественного мастерства, больше организовывать для них лекций по творческим вопросам.

5. Обязать партийное бюро создать необходимые условия для широкого развития критики и самокритики в коллективе. Повседневно воспитывать у артистов и всех работников театра непримиримое отношение к недостаткам. Решительно поддерживать выступающих с критикой недостатков, пресекая любые попытки зажима критики.

6. Предложить партийному бюро усилить руководство профсоюзной и комсомольской организациями, повседневно оказывать им

помощь в развертывании воспитательной и политико-массовой работы, регулярно заслушивать на бюро отчеты об их деятельности.

7. Обязать Сталинский РК КПСС (т. Яковлева) усилить руководство партийной организацией театра им. Моссовета. Больше оказывать помощи партийному бюро в устранении недостатков в партийно-политической и партийно-организационной работе.

8. Поручить Мосгорисполкому (т. Яснову) рассмотреть предложения о проведении необходимых работ по ремонту и завершению строительства здания, занимаемого театром им. Моссовета на площади Журавлева3.

9. Обязать начальника Управления по делам искусств т. Ушакова в месячный срок укрепить административные кадры театра, привести штаты постановочно-технических цехов в соответствие с условиями работы на двух сценических площадках и совместно с руководством театра рассмотреть вопрос об улучшении творческого состава коллектива.

10. Потребовать от директора театра им. Моссовета т. Стрельцова решительного устранения серьезных недостатков в производственно-творческой деятельности коллектива, в формировании репертуара, в подборе, расстановке и воспитании административных и творческих кадров.

11. Обязать партийное бюро театра представить к 1 ноября 1953 года отчет о выполнении настоящего постановления.

12. Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на отдел художественной литературы и искусства МГК КПСС.

Секретарь МГК КПСС И.Капитонов

Помета: "В архив. П.Тарасов. 22.05.1953 г.". "Арх[ив]. Кудрявцева. 23.05.1953 г."

Ф. 5. Оп. 17. Д. 443. Л. 62?67. Выписка из протокола. Подпись " факсимиле секретаря МГК КПСС И.Капитонова

В Московском театре им. Моссовета спектакль ?Хитроумная влюбленная" по пьесе Лопе де Вега (1562"1635) был поставлен в 1951 году (постановка МАТурчанович и А.Л.Шапс); спектакль ?Забавный случай" по пьесе итальянского драматурга К.Гольдони (1707"1793) " в 1942 году (постановка Ю.А.Завадского).

Завадский Ю.А. " актер и режиссер, народный артист СССР (1948), лауреат Сталинских премий СССР (1946, 1951), главный режисер театра им. Моссовета

Площадь Журавлева в Москве находится в районе станции метро "Электрозаводская".

* 18 апреля 1953 г. документ был направлен в 1-ю часть Техсекретариата ЦК КПСС, 27 апреля " в отдел науки и культуры А.М.Румянцеву, 26 мая " в секретариат П.Н.Поспелова, 27 мая " в секретариат Н.С.Хрущева, 1 июня " в секретариат П.Н.Поспелова. 21 августа документ был сдан в 1-ю часть, 22 августа принят на хранение в архив. См. док. " 17.

Из письма группы кинематографистов о необходимости изменений в системе производства и выпуска художественных фильмов*

14 апреля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Хрущеву Н.С. министру культуры СССР тов. Пономаренко П.К.

XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза поставил перед советской кинематографией задачу увеличить выпуск художественных кинокартин и повысить их качество.

Сложившаяся сейчас в кинематографии обстановка требует для решения этой важной и ответственной задачи внесения ряда существенных изменений в систему производства и выпуска кинокартин.

Уменьшение за последние годы количества выпускаемых фильмов практически привело к тому, что советская кинематография в значительной степени растеряла свои кадры, но занималась выращиванием новых кадров, опиралась глазным образом на небольшую группу мастеров.

Производственный план в 16"13 картин в год привел к тому, что на этом уровне осталась и производственно-техническая база кинематографии, т.е. пропускная способность существующих киностудий, и совершенно никак не продвигался вопрос о расширении технической базы за счет строительства новых павильонов.

Между тем невозможно считать сколько-нибудь нормальным такое положение, когда из года в год на экранах, как в Советском Союзе, так и за рубежом, демонстрируются старые картины, а выпуск новых фильмов ежегодно сокращается. Демонстрация спектаклей, снятых на пленку, не может возместить потребности народа в кинофильмах. Мы не хотим опорочить идею съемки лучших спектаклей страны для их популяризации. Однако нельзя представлять себе, что таким способом можно исчерпать интерес советского зрителя к киноискусству и тем более продвинуть киноискусство вперед.

Чем можно объяснить явно недостаточное количество выпускаемых на экран кинокартин?

Наиболее распространенной является версия о том, что советская кинематография переживает сценарный голод. Между тем мы знаем, что в последние предвоенные годы, когда производилось в среднем 35?40 картин, этой проблемы не существовало. При анализе сценарных трудностей становится очевидным, что сценариев мало потому, что кинематография сама по себе определила рост сценарного дела в зависимости от своего заниженного производственного плана, вследствие чего и растеряла уже сложившиеся кадры кинодраматургов.

Сценарная проблема, несомненно, может быть разрешена путем проведения ряда мероприятий, о которых будет сказано ниже.

Но если даже допустить, что необходимое количество сценариев появится, можем ли мы тогда сказать с уверенностью, что проблема увеличения выпуска картин будет полностью решена? Нет. Такая точка зрения была бы неверной и вредной, ибо она отвлекла бы внимание руководящих организаций от важнейших проблем дальнейшего развития советской кинематографии.

Причины, тормозящие развитие советского киноискусства, сводятся в основном к следующему:

а) недостаточное количество хорошо подготовленных творческих и технических кадров;

б) отсутствие необходимого количества павильонных площадей и низкий уровень съемочной техники;

в) сложная и не оправдавшая себя система управления производством;

г) отсутствие творческой обстановки на стадиях и в руководстве бывшего Министерства кинематографии1;

д) устарелость организационно-финансовой системы кинематографии, неправильная система запуска картин в производство и выпуска их на экран.

Вот основные причины, тормозящие нормальное развитие художественной кинематографии, движение ее вперед. Причины эти заслуживают более подробного разбора.

I. Кадры.

Планирование малого количества картин привело к длительному застою в области продвижения кадров, т.е. продвижения молодых и роста уже сложившихся художников кинематографа. Режиссер " центральная фигура киноискусства. Наличие творчески одаренных, политически зрелых, квалифицированных режиссеров в такой же мере определяет возможности производства художественных картин, как наличие хороших сценариев.

За последние 15 лет не выдвинуто ни одного нового режиссера, если не считать нескольких дебютов, которые дебютами и остались. Как правило, второй картины молодой режиссер не получал. Происходило это потому, что продвижение молодежи носило чисто формальный характер. Считалось, что постановка 10"15 картин в год может обойтись и существующими старыми кадрами. Характерно, что молодежи давали худшие сценарии, ставили ее в худшие производственные условия (сокращенные сроки, заниженные лимиты пленки, повышенные нормы выработки и т.д.). Такие условия работы диктовались, главным образом, теми соображениями, что риск и так велик, и каждая лишняя копейка, истраченная на фильм начинающего режиссера, может стать непроизводительным расходом кинопроизводства.

При всей видимой "благонамеренности" такой точки зрения, очевидно, что она несостоятельна, ибо сформировать нового художника можно только при определенном творческом риске и материальных затратах: Нужно помнить, что далеко не каждый режиссер с первой картины способен проявить себя, как и далеко не каждый способен вырасти в крупного мастера. Для того, чтобы иметь сегодня пять новых режиссеров высокой квалификации, нужно было пять лет назад дать постановку хотя бы десяти молодым режиссерам, продолжать учить их, продвигать лучших, отсеивать слабых.

Насколько остро стоит вопрос о продвижении молодых режиссерских кадров ясно из того, что средний возраст нашей режиссуры достиг уже 50?55 лет; кадры старых мастеров и так уже малочисленны, а возможная смена им насчитывается пока единицами.

Положение с актерскими кадрами в кинематографии также вызывает тревогу. Состав Театра-студии киноактера может обеспечить лишь самый минимальный производственный план. При расширении плана производства картин немедленно встанет вопрос о недостаточности актерских кадров. Несмотря на это, за последние годы актерские штаты студии систематически сокращались.

Естественно, что производство кинофильмов не может ограничиться только участием артистических сил Театра-студии киноактера. Театральные актеры и впредь будут необходимы для создания художественных кинофильмов.

В связи с образованием Министерства культуры СССР наступила возможность считать актерский вопрос единим для театра и кино. Для съемки кинокартин необходимо создать такие же нормальные условия работы, какие имеются в театрах. Должно стать постоянным правилом, что на время съемок той или иной картины " театр должен в своих планах учитывать потребности кинопроизводства.

Наиболее неблагополучно обстоит дело с кадрами кинодраматургов. 8"10 профессиональных киносценаристов, которые остались сейчас в кинематографии, разумеется, не могут обеспечить даже и десятой доли необходимого количества сценариев. Расширение состава кинодраматургов за счет случайного привлечения писателей, независимо от их желания, умения и склонности работать в кинодраматургии, является паллиативом и из года в год раскрывается в своей полной несостоятельности. Ни один квалифицированный писатель, который даже по роду своего дарования .способен написать хороший киносценарий, не может примириться с тем, что его работа, отнявшая не менее года, может оказаться за пределами производственного плана.

Серьезной причиной, мешающей правильному и систематическому вовлечению писателей в кинематографию, следует считать бюрократическую систему продвижения сценария от автора к производству, которая отбивает у писателя какое бы то ни было желание работать в кино. Бесконечное количество редакционных инстанций, имеющих право вмешиваться в творческий процесс писателя, привело к тому, что авторское лицо писателя, по существу говоря, сводится к нулю. Все то, что отличает авторский почерк, т.е. художественные особенности, детали, оттенки, все, что составляет действительно художественное произведение, как правило, нивелируется системой шаблонных, подчас канцелярских, требований, предъявляемых различными инстанциями к сценарию.

Нельзя считать также хорошо продуманной и систему оплаты сценариев. При сличении оплаты творчества кинодраматургов и театральных драматургов становится очевидным, что работа в театре представляет для писателя значительно больший интерес.

Положение с техническими кадрами столь же неудовлетворительно. Сокращенный план производства привел к тому, что штаты студии резко обеднялись, появилась текучесть производственных кадров. Воспитание же не только инженера, но и осветителя, плотника-постановщика, механика синхронной аппаратуры, микрофонщика и т.д. и т.д. требует времени, соответствующих условий и большого труда.

Советская кинематография располагает несколькими вузами и способна воспитать необходимые производству кадры. Однако необходимо, чтобы эти кадры по выходе из школы попадали в налаженную систему воспитания и продвижения на производстве, где они не дисквалифицировались бы, как это происходит сейчас, а систематически повышали свое квалификацию и повышали бы тем самым общий уровень советского киноискусства.

II. Павильонные площади.

Основным хозяйством киностудии является павильонное хозяйство. От количества павильонов, емкости их площадей, от правильного их технического оснащения зависит пропускная способность кинематографической базы. В мировой кинематографической практике существуют уже сложившиеся нормативы пропускной способности павильонов. При наличии социалистического планирования надлежит всячески рационализировать использование павильонных площадей, но нельзя забывать о том, что именно в павильоне сосредоточивается весь творческий процесс по созданию фильма. Между тем, желая оправдать отсутствие павильонных площадей в советской кинематографии, плановые органы стремятся, не учитывая вопросов художественного качества, произвольно увеличивать полезный метраж съемочного дня, исходя из опыта съемки киноспектаклей.

Такая система искусственного внедрения в практику производства художественных фильмов методов съемки театральных спектаклей, если допустить, что она будет осуществляться и впредь, приведет к деградации советского киноискусства. При съемке подготовленного и в течение многих лет отшлифованного на сцене спектакля перед кинорежиссерами и операторами стоят совершенно иные задачи. Они просто фиксируют на пленке готовый театральный спектакль, который даже на экране остается спектаклем, а не произведением киноискусства.

Ошибочные попытки планирования съемки картин по методу киноспектаклей могут привести к полной потере художествсн"Гьгх завоеваний киноискусства, остановить его дальнейшее развитие. Разумеется, что такое планирование не является чем-то случайным. Оно вызвано необходимостью свести концы с концами и на существующих, ничтожно малых производственных площадях увеличить количество выпускаемых кинокартин. Эта проблема не может быть решена подобным способом. Такое планирование неизбежно приведет к хроническому невыполнению плана и снижению качества кинокартин.

Годы наиболее интенсивного производства кинокартин показали, что каждый павильон среднего размера может послужить базой для производства двух полнометражных художественных картин при хорошо налаженном технологическом процессе. Исходя из этого расчета видно, что киностудия "Мосфильм" способна выпускать в год g__9 художественных картин.

При всей необходимости расширять кинопроизводство в союзных республиках, уже имеющих кинематографические базы, а также на одной из старейших студий ? ?Ленфильм", все же основной базой для производства кинокартин останется студия "Мосфильм", на которой сейчас по целому ряду исторических причин сконцентрировались наиболее значительные авторские, режиссерские, актерские и технические кадры. В центре нашей страны " в Москве советская кинематография находит наиболее тесные и наиболее живые связи с крупнейшими писателями, композиторами, художниками, артистами, научными работниками и т.д. Естественно поэтому при развитии и улучшении производственно-технической базы кинематографии во главу угла поставить создание новой, технически более оснащенной студии "Мосфильм", располагающей 15"20 доброкачественными павильонами, способными пропускать 35?40 фильмов в год.

Киностудия "Мосфильм" в нынешнем состоянии представляет из себя примитивную коробку, спроектированную и построенную для производства немых кинокартин на заре советской кинематографии. Надо отметить, что и для этой цели киностудия "Мосфильм" не являлась сколько-нибудь совершенным сооружением. Сейчас же, в условиях звукового кинематографа она представляет собой образец здания, непригодного для производства звуковых кинокартин. Звукопроницаемость стен, потолков и полов такова, что отчетливо прослушиваются как звуки уличного движения, так и звуки из коридоров и подсобных помещений, смежных с павильонами. Съемка каждого кадра сопровождается специальным авральным сигналом, требующим остановки жизни на всей территории студии. Такой способ работы не может быть продуктивен ни для творческого коллектива, ни для подсобных цехов студии.

Отсутствие совершенной и бесшумной вентиляции приводит к тому, что во время съемок на верхних площадках, где устанавливаются прожектора, температура воздуха достигает такого предела, которого люди не в состоянии выдержать.

Все обслуживающие павильоны цеха размещены без учета технологического потока. Студия не располагает помещениями для предварительной творческой работы: в ней отсутствуют репетиционные комнаты, больше того, в ней нет актерских уборных.

Следует ли считать, что советская строительная техника не способна удовлетворить всем требованиям, стоящим перед созданием современной мошной киностудии" Разумеется, это не так, и это очевидно хотя бы из того, что советскими специалистами строятся отлично спроектированные студии в Болгарии, Румынии и Албании, и только студия "Мосфильм" продолжает оставаться на низком техническом уровне.

III. Состояние техники.

Соответственно качеству павильонов, в запущенном состоянии находится и их техническое оснащение. Несмотря на отдельные достижения, общее состояние кинотехники не идет ни в какое сравнение с уровнем техники передовых отраслей советской промышленности, как, например, машиностроение, приборостроение, электропромышленность и т.д.

Советские киностудии оснащены во много раз хуже, чем многие зарубежные студии. Студия в Барандове (в Праге) представляет собой по сравнению с "Мосфильмом" значительно более мощный и технически оснащенный комбинат.

Наиболее тяжелым является состояние парка съемочной аппаратуры. Современные бесшумные камеры выпускаются в ничтожно малых количествах. До сих пор не налажено производство специальных камер, оптики для цветных съемок, головок для съемки с движения и т.д.

Операторские приспособления " краны, тележки и т.п. имеются не в достаточном количестве и не отвечают современным требованиям. Производство этих необходимых для киносъемок устройств до сих пор в промышленных масштабах не организовано.

Важнейшее значение для производства кинофильмов имеет электрическая энергия. Между тем даже на киностудии "Мосфильм" энергобаза не позволяет снимать одновременно более двух больших декораций.

Декорации строятся кустарно, непосредственно в павильонах. Стройка и разборка декораций занимает гораздо больше времени, чем съемка. Это резко снижает производственную мощность студии.

Осветительная аппаратура на студии устарелой конструкции и в недостаточном количестве. Дуговые кинопрожектора находятся в разболтанном состоянии или плохо изготовлены " они не держат свет, моторы в них шумят и искрят, создавая звуковые помехи.

Запись звука ухуддгилась по сравнению с прежними годами, т.к. этому делу не уделяется должного внимания. Частично здесь виноваты помехи от шумного горения света при цветных съемках, частично " плохое состояние акустики и звукоизоляции в киносъемочных павильонах. В наших новых картинах часто дело доходит до неразборчивости речи, не говоря уже о тембрах и нюансах.

В кинематографии до сих пор нет помещения для записи большого оркестра. Тонстудия, в которой должна записывался музыка, и озвучиваться картины, строится на киностудии "Мосфильм? 15 лет. Стены возведены еще до Великой Отечественной войны. Тонстудия устарела, не успев достроиться, так как проектировалась при зарождении звукового кино.

Таково состояние техники "Мосфильма? (если не говорить о многих других серьезных недостатках) " ведущей столичной студии, делающей самые ответственные, самые сложные в постановочном отношении картины. Состояние остальных студий значительно хуже.

Мы делаем картины полукустарно, с огромной тратой сил и энергии попусту. За счет тех же сил можно было бы при нормальном техническом обслуживании делать гораздо больше картин.

Для того чтобы закончить вопрос о технике, следует остановиться на следующих общих вопросах:

В кинематографии выросли хорошие технические кадры, которые создали звуковое и цветное кино и без всякой иностранной помощи решили ряд важнейших вопросов развития кинотехники. Однако основной причиной существующих недостатков и трудностей в технике кино является плохое обслуживание нужд кинематографии кинопленочной и киномеханической промышленностью, созданные в годы Сталинских пятилеток кинопленочные фабрики и заводы киномеханической промышленности за последние годы были в значительной степени загружены заказами для других министерств и ведомств. Такие ведущие предприятия, как завод ?Ленкинап" и "Мос-кинап", практически ничего не делают для оснащения киностудий новой техникой. Это тем более обидно, что разработки ученых и инженеров НИКОИ и студийных лабораторий лежат на полках и не реализуются. Также медленно внедряется новая техника и на кинопленочных фабриках (негорючая пленка, новые сорта цветных пленок и т.п.).

Необходимо в самые короткие сроки наладить в достаточных количествах выпуск новой аппаратуры и новых кинопленок и перевооружить наши киностудии.

Неблагополучно обстоит дело с качеством фильмокопий, поступающих на экраны. После того, как студия изготовит два образцовых экземпляра для министерства и один эталонный экземпляр (эти экземпляры проверяются и судятся очень строго), картина поступает в массовую печать, и вопросы качества далее не контролируются. Любой брак, любые отклонения по свету, по тону, любой разнобой, даже несинхронность (отставание или опережение звука) не считается браком. Картины выпускаются в прокат в неузнаваемо изуродованном виде. Половина слов непонятна, ночные сцены выглядят дневными, дневные " ночными, резкий контраст уродует лица, цвета искажены. Даже в Москве идут экземпляры, являющиеся почти полным браком, о периферии же и говорить нечего.

Мы обманываем зрителя, даем ему недоброкачественную продукцию. Техническая комиссия министерства уделяет максимум внимания только тем экземплярам, которые будут показаны ответственным инстанциям. Для остальных копий установлен совсем иной критерий, в результате чего зритель видит неполноценный фильм.

То же самое можно сказать о состоянии проекции в кинотеатрах. Даже московские кинотеатры не вполне удовлетворительны в отношении проекции. Звук часто настолько неразборчив, что приходится удивляться долготерпению зрителя. Зрители "переводят" друг другу реплики, переспрашивают соседей. Музыка хрипит, голоса гудят и басят на несоответственных низах; света на экране подчас меньше 50% нормального.

У нас есть ряд отдельных достижений (освоение цвета, цветной пленки, пластический грим, цветная "блуждающая маска", контра-типирование цветного негатива и т.д.), у нас есть много талантливых и грамотных работников в области техники. Несмотря на это, в целом техника наша недопустимо отстала, бедна и плохо содержится. А главное в ряде важнейших областей мы не движемся вперед.

ГУ. Творческая общественность и права студий.

Мы считаем одной из главных причин, приведших к неудовлетворительному состоянию кинематографии " и как искусства, и как промышленности " отсутствие критики и самокритики, бюрократическое руководство, боязнь всего нового, подмену работы общественных творческих организаций кабинетным руководством.

Вопросы советского искусства решаются в нашей стране при непосредственном участии работников искусства в их общественных организациях: в Союзе писателей, Союзе художников, Союзе композиторов, Союзе архитекторов. Только киноработники не имеют своей общественной организации, которая двигала бы вперед киноискусства. Дом кино " это ведомственный клуб, который не может служить деятельным органом, объединяющим работников киноискусства.

Второй причиной является чрезмерная централизация руководства, лишение студий элементарных прав в решении самых насущных вопросов внугристудийной жизни, начиная от составления программы и распределения кадров, кончая вопросами минимальной финансовой и организационной самостоятельности. Директор студии не может решить ни одного сколько-нибудь принципиального вопроса. У него остались только права получить и давать выговора.

Вместе с дирекцией студии лишена минимально необходимых прав и студийная общественность. Это в первую очередь относится к Художественному совету студии, членами которого являются крупнейшие режиссеры, операторы и художники советской кинематографии. Крут вопросов, рассматриваемых Художественным советом, ограничен, его решения ни для кого не обязательны, с его мнением, как правило, вышестоящие организации не считаются.

Система управления студиями, организационная и финансовая системы " устарели, стали тормозом развития дела, не отвечают требованиям сегодняшнего дня.

Огромное количество контролирующих инстанций превращает производство каждой картины, прохождение каждого сценария в дело исключительной сложности. Ни одна из этих инстанций не может решить вопроса положительно, но все они обладают правом внесения любых поправок и правом отрицательного решения вопроса.

Ярким примером устарелости и громоздкости нашей системы является система проведения подготовительных периодов " исключительно важного этапа производства картины, от которого зависят и художественные, и производственные результаты. В подготовительном периоде группы не имеют права ни шить костюмов, ни заготавливать реквизит или мебель, ни заключать договоры с актерами, композитором и т.д. В подготовительном периоде невозможно провести репетиции, но нужно написать режиссерский сценарий с окончательным текстом, хотя всем известно, что текст уточняется на репетициях. Картина выходит из подготовительного периода только по видимости подготовленной к производству. Таким образом, съемки картины начинаются без должной подготовки, что резко отражается и на качестве, и на организации съемок, а, в конечном счете, на сроках и стоимости фильмов.

Вопросы заработной платы работников кинематографии требуют решительного пересмотра. Здесь есть ряд очевидных ненормально-стей, вредящих делу. Заработная плата рядовых технических работников, которые по специфике кино должны обладать высокой квалификацией, несуразно низка: осветитель получает 500?600 рублей, а обучается годами; механик синхронной аппаратуры, отвечающий за самую сложную и ответственную технику (за съемочную камеру), " получает 450?500 рублей; киномеханик на стухши получает меньше зарплаты, чем киномеханик в кинотеатре, хотя квалификация механика на студии должна быть много выше. Работники лабораторий, где обрабатываются негативы и позитивы кинофильмов, материально обеспечены значительно хуже, чем работники кинокопировальных фабрик, выполняющих более простую и менее ответственную работу.

Дня установившейся в кинематографии системы руководства характерно стремление проводить экономию, главным образом, за счет оплаты труда творческих и технических работников. Едва ли следует доказывать, что основными резервами для проведения подлинной хозяйственной экономии при производстве кинокартин должна являться правильная организация труда, надлежащая подготовка производственного процесса с максимальным сокращением сроков производства картин, что может высвободить при стоимости фильма сейчас в 5?6 миллионов, примерно, 20"30% его стоимости.

Совершенно ненормальна система так называемой простойной заработной платы. Уже через месяц после окончания картины творческие работники получают 75% своего оклада, вслед за тем ? 50%, а через полгода вовсе снимаются с зарплаты. Это ставит творческие кадры в исключительно тяжелое положение. Не по их вине в эти ограниченные сроки они не могут начать новую постановку. Как правило, это вызвано отсутствием сценария, или затруднениями с предоставлением павильонных площадей, или другими производственными и плановыми соображениями. Однако, как известно, в периоды между постановками картин непрерывно продолжается творческая работа режиссера, оператора и др. без которой они перестали бы быть художниками, расти, совершенствоваться в своем мастерстве.

Существующая система заработной платы работника студии ставится в произвольную зависимость от любых объективных обстоятельств, возникающих при производстве фильма: плохой погоды, препятствующей проведению съемок, неподготовленности декораций по вине тех или иных цехов студии, неявки на съемку актера, вследствие его болезни или занятости в театре. Все подобные непредвиденные простои непосредственно отражаются на заработной плате, как съемочной группы, так и работников цехов, занятых в съемочном процессе. Они получают в таких случаях только 75% своей заработной платы. Также совершенно ненормальной является система оплаты киноработников при выезде в экспедиции, на места натурных съемок.

Действующие премиальные системы отличаются неточностью и допускают любое произвольное толкование. В результате плохо работающие группы, сумевшие обосновать свою непроизводительную работу различными оправдательными документами, получают премии; группы же, работающие интенсивно, но по каким-либо объективным причинам попавшие в вынужденный простой, оказываются депремированными.

Можно привести еще много примеров непродуманной, случайной, противоречивой организационной и финансовой системы, существующей ныне в кинематографии. Очевидно, они должны быть приведены в соответствие с нормами и порядком оплаты труда, принятыми повсеместно в советской системе производства.

Крайне тяжелым является жилищное положение рядовых работников студии. Построенный задолго до Великой Отечественной войны дом для подсобных цехов, используемый под жилой фонд, и пришедшие в негодность холодные, сырые бараки являются единственным жилым фондом "Мосфильма" на протяжении 15"20 лет. Отсутствие жилплощади является одной из причин ухода с "Мосфильма" ряда технических работников и крайне затрудняет подбор новых кадров.

Для того, чтобы выправить положение на киностудии "Мосфильм", обеспечить возможность реального увеличения выпуска художественных картин, повысить их качество необходимо:

1. В ближайшее время приступить к постройке по плану "Большого Мосфильма" не менее 6 павильонов против запланированных трех (общей площадью в 10000 кв. метров) с коллектором для сборки декораций.

Необходимо отметить, что проект реконструкции и строительства новых павильонов уже давно разработан и одобрен соответствующими инстанциями.

2. В течение лета 1953 года закончить на "Мосфильме" строительство тонстудии и ввести ее в эксплуатацию.

3. Приступить к коренному техническому перевооружению наших студий, в первую очередь "Мосфильма". Составить программу работ, уточнить списки необходимой техники. Привлечь к этому делу режиссеров, инженеров, операторов, звукооператоров.

4. Создать всесоюзную общественную организацию, объединяющую творческих и крупнейших технических работников кинематографии, призванную двигать вперед советское киноискусство.

5. Создать на студиях Художественно-производственные советы, расширить их права, вовлечь в них ведущих творческих и технических работников.

6. Повысить права и ответственность дирекции студий, избавить их от мелочной опеки. Вместе с тем укрепить руководство студий в основных их звеньях.

7. Передать студиям право решения сценарных вопросов, начиная от самостоятельного заказа сценариев, кончая утверждением их Художественно-производственным советом. В Министерство культуры СССР направлять только окончательно готовые и принятые студиями сценарии.

8. Передать студиям право утверждения актерских проб.

9. Решительно пересмотреть систему выдвижения молодежи. Добиться специальных ассигнований на постановки молодых режиссеров и операторов. Установить поощрительную систему норм выработки, сроков, лимитов пленки дня молодых режиссеров.

10. Пересмотреть на самих студиях систему руководства, упразднив лишние звенья и предоставив большую самостоятельность съемочным группам.

11. Разграничить внутри студий работы по подготовительному и производственному (съемочному) периодам о тем, чтобы повысить качество подготовительных работ, усилить контроль за ними, придать им то подлинное значение, которое они имеют при создании картин.

12. Пересмотреть существующую систему финансирования. Утверждение уточненных смет на основе лимитов передать студиям. Создать систему финансирования, которая заинтересовала бы студии в увеличении программы и давала бы свободу маневрирования финансами.

13. Создать в Министерстве культуры СССР Инспекцию по качеству массовой печати. Установить строжайшую ответственность директоров копировальных фабрик за качество выпускаемых на экран фильмов.

14. Пересмотреть заработную плату, особенно низового технического персонала студий, пересмотреть положение о "простойной" зарплате, упростить премиальную систему, приравнять киноэкспедиции по оплате работников к прочим экспедициям, например, геологическим. Повысить материальный стимул работы писателей в кино.

15. Оказать помощь киностудии "Мосфильм" в скорейшей постройке жилых домов, предусмотренных планом капитальных работ2.

Мы не касаемся здесь целого ряда существенных недостатков в нашей работе, которые мы обязаны устранить и устраним своими силами.

Многие поставленные в этом письме вопросы не являются новыми; они много раз выдвигались на совещаниях, активах, в личных беседах с отдельными руководителями. Но именно нежелание прислушаться к критике, игнорирование мнения творческой общественности привели к тому, что эти вопросы так и не получали практического разрешения. Эти обстоятельства не снимают ответственности и с нас, творческих и производственных работников киностудии "Мосфильм", не проявивших в свое время должной настойчивости.

Мы просим Министра культуры СССР тов. Пономаренко П.К. провести совещание с творческими и производственными работниками студии по вышеизложенным вопросам. Это совещание должно помочь выявлению всех необходимых мероприятий, которые будут способствовать осуществлению исторических задач, поставленных перед нами XIX съездом Коммунистической партии Советского Союза3.

Александров Г. В. режиссер Бондарчук С.Ф.4 артист Герасимов С.А5. режиссер Довженко А.П.6 режиссер Калатозов М.К.7 режиссер Косматов Л.В.8 оператор Пудовкин В.И.9 режиссер Пырьев И.А.10 режиссер Пархоменко А.И. художник Райзман Ю.Я.11 режиссер Ромм М.И.12 режиссер Роом А.М.13 режиссер

Сааков Л.Н.14 секретарь партбюро киностудии "Мосфильм?

Столпер А.Б.15 режиссер

Тиссэ Э.К.16 оператор

Чиаурели М.Э.17 режиссер

Чирков Б.П.18 артист

Юдин К. К.19 режиссер

Ятаков М.Ф. председатель фабкома киностудии "Мосфильм?

Резолюция: "На ознакомление вкруговую: тт. Суслову, Поспелову, Шаталину, Румянцеву, Кружкову?*.

Пометы: "Тов. Поспелову П.Н. от т.' Хрущева Н.С. 0i.06.1953 г."*; "Тов. Хрущев ознакомился. Г.Шуйский] 18.04.1953 г.".

Ф. 5. Оп. 17. Д. 449. Л. 72"90. Подлинник. Подписи-факсимиле.

1 15 марта 1953 г. был принят указ Верховного Совета СССР "Об объединении Министерства высшего образования СССР, Министерства кинематографии СССР, Комитета по делам искусств, Комитета радиоинформации, Главпо-лиграфиздата и Министерства трудовых резервов СССР в одно министерство " Министерство культуры СССР? // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. М. 1975. Т. I. 1938"1975. С. 197"198.

2 Вопрос об увеличении ассигнований по капиталовложениям на строительство учреждений культуры в РСФСР рассматривался на заседании Бюро ЦК КПСС по РСФСР 11 октября 1956 г.

3 Выявить какое-либо решение ЦК КПСС о проведении совещания работников кинематографии в этот период в фондах РГАНИ не удалось.

4 Бондарчук С.Ф. (1920-1994) - киноактер, режиссер, народный артист СССР

(1952), Профессор ВГИКа (с 1974), Герой Социалистического Труда (1980).

Снимался в фильмах: "Тарас Шевченко", "Попрыгунья", "Неоконченная повесть" и др. Постановщик фильмов: "Судьба человека? (1959, главная роль), "Война и мир? (1965"1967), "Они сражались за родину? (1975), "Степь? (1979), трилогии "Красные колокола? (1982) и др. Лауреат Ленинской премии (1960), Государственной премии СССР (1954, 1984). Герасимов С.А. (1906"1985) " режиссер, драматург и теоретик кино, народный артист СССР (1948). Профессор ВГИКа (с 1946), доктор искусствоведения, действительный член АПН СССР (1978), лауреат Ленинской премии (1984),Сталинской и Государственной премий (1941, 1949, 1951, 1971). Герой Социалистического Труда (1974). Постановщик фильмов: "Семеро смелых" (1936), "Учитель? (1939), "Маскарад? (1941), "Молодая гвардия? (1948), "Тихий Дон? (1957"1958), "У озера? (1970), "Дочки-матери" (1975), "Юность Петра" и "В начале славных дел? (1981), "Лев Толстой? (1985) и др. Довженко А.П. (1894"1956) " кинорежиссер, драматург, народный артист РСФСР (1950). Один из основоположников советской кинематографии. Создатель фильмов: "Арсенал? (1929), "Земля? (1930), "Щорс? (1930) и др. Лауреат Ленинской премии (1959, посмертно), Сталинской премий (1941, 1949).

Долматовский Е.А. (р. 1915) " поэт, автор поэм: ?Последний поцелуй? (1967), "Руки Гевары? (1972), "Чили в сердце? (1973"1974), "Побег? (1974), "Хождение в Рязань? (1975), "Письма сына? (1977), "У деревни Богатырь? (1981), сборников стихов ? ?Лирика? (1934), "Степная тетрадь? (1943), "Слово о завтрашнем дне? (1949, Сталинская премия 1950) и др. произведений.

Калатозов М.К. (1903"1973) " кинорежиссер, народный артист СССР (1969). Постановщик фильмов "Соль Сванетии" (1930), "Валерий Чкалов" (1941), "Летят журавли" (1957), "Красная палатка? (1970, итало-советская совместная постановка) и др. Сталинская премия (1951).

Косматов Л.В. (1900/01"1977) " кинооператор, заслуженный деятель искусств РСФСР (1944). Принимал участие в создании фильмов: ?Зори Парижа? (1937), кинотрилогии ?Хождение по мукам? ("Сестры", "Восемнадцатый год", "Хмурое утро? (1957"1959)), "Год как жизнь? (1966) и др. Профессор ВГИКа (с 1950), лауреат Сталинских премий (1947, 1949, 1950). Пудовкин В.И. (1893"1953) " кинорежиссер, теоретик кино, народный артист СССР (1948), один из основоположников советской кинематографии. Постановщик фильмов: "Мать? (1926), "Конец Санкт-Петербурга? (1927), "Потомок Чингисхана? (1928), "Суворов" (1941, совместно с М.И.Доллером), "Адмирал Нахимов" (1947), и др. Лауреат Сталинских премий (1941, 1947, 1951).

0 Пырьев И.А. (1901"1968) " кинорежиссер, народный артист СССР (1948). Постановщик фильмов: ?Партийный билет? (1936), "Идиот? (1958), "Братья Карамазовы? (1969), музыкальной комедии "Трактористы? (1939), "Кубанские казаки" (1950) и др. Лауреат Сталинских премий (1941, 1942, 1943, 1946, 1948, 1951).

1 Райзман Ю.Я. (1903) " кинорежиссер, народный артист СССР (1964), Герой социалистического труда (1973). Постановщик фильмов: ?Последняя ночь? (1937), "Машенька? (1942), "Коммунист? (1958), "Твой современник? (1968), "Странная женщина? (1978), "Частная жизнь? (1982), "Время желаний? (1984) и др. Лауреат Сталинских и Государственной премий СССР (1941, 1943, 1946 - дважды, 1950, 1952, 1983).

2 Ромм М.И. (1901 ? 1971) " кинорежиссер, народный артист СССР (1950). Профессор ВГИКа. Постановщик фильмов: ?Ленин в Октябре? (1937), "Ленин в 1918 году? (1939), "Мечта? (1943), "Девять дней одного года? (1962), документального фильма "Обыкновенный фашизм? (1966). Сталинские премии (1941, 1946, 1948, 1949, 1951).

3 Роом A.M. (1894"1976) " кинорежиссер, народный артист РСФСР (1965) Постановщик фильмов: ?Приведение, которое не возвращается? (1930), "Нашествие? (1945), "Суд чести" (1949), "Гранатовый браслет? (1965),

?Преждевременный человек? (1973). Лауреат Сталинских премий (1946 1949).

14 Сааков Л.Н. (р. 1909) " режиссер, заслуженный деятель искусств РСФСР. Член партии с 1940 г. С 1935 г. работал на киностудии "Мосфильм". В 1939-1941 гг. заместитель директора киностудии "Союзмультфильм", затем " начальник отдела фронтовых киногрупп Центральной студии документального фильма (ЦСДФ). Постановщик фильмов: "На дорогах войны? (1959), "Последние залпы? (1961), "Весна на Одере? (1968), "Репортаж с линии огня? (1985) и др.

15 Столпер А.Б. (1907"1979) " режиссер и драматург кино, народный артист СССР (1977). Совместно с Н.В.Экком и Р.В.Янушкевичем написал сценарий к фильму ?Путевка в жизнь? (1931). Постановщик фильмов: ?Повесть о настоящем человеке? (1948), "Живые и мертвые? (1964) и др. Лауреат Сталинских премий (1949, 1951).

16 Тиссэ Э.К. (1897"1961) " кинооператор, заслуженный деятель искусств РСФСР (1935) и Латвийской ССР (1947). Профессор ВГИКа. В 1918-1923 гг. снимал В.И.Ленина; материалы включены в документальный фильм "Владимир Ильич Ленин? (1949). Снял фильмы С.М.Эйзенштейна: "Броненосец "Потемкин"? (1925), "Октябрь? (1927), "Александр Невский? (1938), "Иван Грозный? (1945, 1958; совместно с А.Н.Москвиным) и др. Лауреат Сталинских премий (1946, 1949, 1950).

17 Чиаурели М.Э. (1894"1974) " режиссер и драматург кино, народный артист СССР (1948). Постановщик фильмов: "Саба? (1929), "Последний маскарад? (1934), "Георгий Саакадзе? (1942"1943), "Клятва? (1946), "Падение Берлина? (1950) и др. Лауреат Сталинских премий (1941, 1943, 1956, 1947, 1950).

18 Чирков Б.П. (1901"1982 ) " актер, народный артист СССР (1950), Герой с^ошалистического труда (1975). На сцене с 1925, в 1950"1965 в Московском театре драмы им. Пушкина, с 1966 в Московском театре им Гоголя. Снимался в фильмах: ?Юность Максима", "Возвращение Максима", "Выборгская сторона", "Учитель", "Глинка", "Верные друзья", "Живые и мертвые". Лауреат Сталинских премий (1941, 1947, 1949, 1952),

19 Юдин К.К. (1896"1957) " режиссер, заслуженный деятель искусства РСФСР (1954). Постановщик фильмов: "Девушка с характером? (1939), "Сердца четырех" (1945), "Смелые люди" (1950) и др. Лауреат Сталинской премии (1951).

1 Алперс Б.В. (р. 1894) " доктор искуствоведения (1946), окончил юридический факультет Петроградского университета, художественный руководитель Новой драмы в Петрограде (1921"1924 гг.), заведующий литературной частью в Московском театре Революции (1924"1927 гг.). Занимался главным образом дореволюционным и советским театром. Основные работы: Театр революции. М. 1918; Актерское искусство в России. М.; Л. 1945 и др.

Мокульский С.С. (1896"1961) " театровед, литературовед, критик, доктор филологических наук. С 1937 г. профессор МГУ и ГИТИС(а).

* 28 апреля 1953 г. документ был направлен в секретариат П.Н.Поспелова, 5 мая " в отдел науки и культуры, 13 мая в секретариат П.Н.Поспелова, 15 мая списан в архив. См. также док. " 15, 28, 32, 41, 42, 70, 95, 99, 101, 102, 118, 125, 133.

3 5217

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС с согласием секретаря КПСС об ошибках в статье ?За боевую театральную критику!" в ?Литературной газете?*

28 апреля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

В ?Литературной газете" от 23 апреля 1953 г. опубликована редакционная статья ?За боевую театральную критику!", которая неправильно ориентирует наших театральных критиков.

Говоря о серьезном отставании театральной критики, "Литературная газета" ни словом не обмолвилась об антипатриотической деятельности критиков-космополитов, которые нанесли большой ущерб нашей драматургии и критике. При чтении статьи создается впечатление, что в настоящее время невозможны вообще рецидивы космополитизма в театральной критике, что вопрос борьбы с подобными рецидивами снят сейчас с повестки дня. "Литературная газета" по существу амнистирует грубые идейные ошибки критиков-космополитов, когда обращается с прямым призывом "занять место в авангарде нашей театральной критике" к таким театральным критикам как Б.Алперс, С.Мокульский1 и др. в свое время раскритикованным в нашей печати за космополитизм и эстетство.

Следовало бы обратить внимание главного редактора ?Литературной газеты" т. Симонова на эту ошибку газеты.

А. Румянцев П.Тарасов

Резолюции: "Согласен. П.Поспелов. 05.05.1953". "Т.Румянцеву AM. А.Соловьев. 05.05.1953 г."*

Пометы: "Сообщено зам. главного редактора ?Литературной газеты" т. Ко-солапову". "В архив. 06.05.1953". "В архив. 13.05.1953 г."

Ф. 5. Оп. 17. Д. 443. Л. 49. Подлинник.

? 13

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС о состоянии советской оперы*

8 мая 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

Считаем необходимым, доложить Вам о неблагополучном положении дел с созданием советской оперы.

/. Состояние оперного творчества.

Количественная характеристика. Несмотря на некоторое оживление в работе композиторов над оперой и на расширение круга оперных авторов после постановления ЦК ВКП(б) об опере в 1946 году, все же должной перестройки в деле создания оперы, особенно на темы современности, за последние годы не произошло. Положение остается тяжелым и реальных перспектив коренного улучшения в оперном творчестве пока не имеется.

За последние пять лет количество советских опер в репертуаре театров (в том числе написанных до 1948 года) значительно сократилось. Об этом свидетельствует следующая таблица:

Количество советских опер, поставленных в 1948 г. Количество советских опер, сохранившихся

в репертуаре театров Количество советских опер, снятых с репертуара к сезону

1952-1953 г.

Оперы русские 13 со 5

Оперы других национальностей 64 39 25

Всего 77 47 30

Таким образом, в настоящее время в оперных театрах страны ставится на" сценах всего 46 опер советских композиторов, из них 9 на русском языке и 39 " в национальных республиках.

Из восьми русских опер лишь четыре идут в нескольких городах одновременно ("Семья Тараса? Д.Кабалевского " в 12-ти городах, "Морозко" М.Красева " в 10-ти, "Тихий Дон? И.Дзержииского " в 6-ти, "Молодая гвардия? Ю.Мейтуса " в 4-х). Четыре оперы идут только в одном-двух городах ("В бурю? Т.Хренникова, "В грозный год? Г.Крейтнера, "Суворов" С.Василенко, "Иван Болотников" Л.Степанова). Лишь две-три этих опер получили более или менее прочное признание массового зрителя. Однако, ни одна из опер не стала по настоящему любимой и популярной. Даже такие оперы как "Семья Тараса" и "В бурю" обеспечивают лишь от 50 до 90% сборов

* 8 мая 1953 г. документ был направлен в секретариат П.Н.Поспелова. 23 сентября то го же года сдан в архив.

и то после большой организационной работы по распространению билетов и главным образом в воскресные и субботние дни.

Значительная часть опер не выдержала испытания временем и сошла со сцены. Большинство опер и балетов снято ввиду несоответствия их идейно-художественных качеств возросшим требованиям и вкусам слушателя.

Работа композиторов по созданию новых опер отличается малой эффективностью, а сплошь и рядом бесплодностью результатов, что видно из следующего:

Всего написано опер с 1946 по 1952 г. Из них было поставлено Сохранилось в репертуаре Не ставилось совсем

24 8 5 16

Таким образом, из 24 написанных за последние пять лет новых опер удержалось в репертуаре лишь пять опер, а 18 совсем не ставились из-за их низкого идейно-художественного качества.

Вопросы качества. Особенно слабые по качеству оперы создают композиторы на актуальные современные темы. Образы советской действительности раскрываются композиторами плохо и схематично.

В советской опере наблюдается одностороннее увлечение революционно-исторической или эпической тематикой (оперы: "Емельян Пугачев", "Степан Разин", "Богдан Хмельницкий", "Иван Болотников", "Декабристы", "Дмитрий Донской", подавляющее большинство опер в национальных республиках).

Многие композиторы заимствуют сюжеты для своих опер из классической литературы, сказок и т.д. уклоняясь от современных тем (оперы: ?Граф Нулин", "Станционный смотритель", "Маскарад", "Княжна Мэри", "Горе от ума", "Война и мир", "Хозяйка гостиницы", "Свадьба Кретинского", "Фрол Скобеев", "Волк и семеро козлят" и многие другие).

Это многолетнее увлечение до сих пор не преодолено, хотя за последнее время у композиторов намечается тенденция приблизить изображаемый в операх исторический период к современности (например, темы из начальных лет Советской власти), или заимствовать сюжеты из литературных первоисточников, отражающих сегодняшний день советской действительности. Эти попытки имеют, однако пока еще робкий характер и большей частью оказываются неудачными. Ряд опер, написанных на значительные актуальные темы, провалились в результате отсутствия в них правильного идейного замысла. Таковы: "Великая дружба", "От всего сердца", "Богатая невеста", "Корень жизни" и др. Многие оперы оказались неудачными, так как были написаны на незначительные, случайные темы.

Некоторые серьезные по замыслу и идейно-художественным качествам оперы хотя и сохранились в репертуаре, но не являются достойными сцены Большого театра и по своим качествам все же ниже классических оперных произведений ("Тихий дон", "В бурю", "Семья Тараса", "Молодая гвардия?).

В данное время группа ведущих композиторов приступила к работе над новыми операми на актуальные современные темы: И.Дзержинский ? "Далеко от Москвы", Ю.Бирюков ? "Кавалер золотой звезды", Д.Кабалевский ? "Никита Вершинин? (по "Бронепоезду ? 14?69?); Т.Хренников ? "Мать? (по Горькому), К.Молчанов ? ?Заря? (по пьесе "Разлом? Лавренева), В.Мурадели ? "Октябрь" и др.

Одновременно другая группа композиторов перерабатывает и улучшает ранее написанные оперы. (Ю.Шапорин ? "Декабристы", А.Касьянов ? "Степан Разин", Френкель ? "Угрюм-река", А.Спадавеккиа ? ?Хождение по мукам" и др.)

Однако ожидать в скором времени серьезных сдвигов и решительного перелома в результате этой работы пока что трудно. Уже сейчас очевидно серьезные трудноисправимые недостатки перерабатываемых опер. К их числу следует отнести слабую драматургию, немощную конфликтность содержания многих опер. Как правило, этот недостаток приводит к отсутствию в них больших волнующих драматических сцен, столкновений действующих лиц, что для оперы имеет особенно важное значение.

Серьезным пороком созданных (а во многом и создаваемых в настоящее время) опер является их недостаточная мелодичность. Это в особенности отражается на успехе главных положительных героев, как правило почти не имеющих певучих красивых арий, ансамблей и потому не способных завоевать любовь, симпатии слушателей. Созданные оперы свидетельствуют также о том, что советские композиторы слабо овладевают мастерством оркестрового развития, речитатива, что также пагубно отражается на качестве их опер.

II. Причины

О группе ведущих композиторов. По-прежнему ограничен и узок круг композиторов и либреттистов, способных создать полноценные оперные произведения.

Группа ведущих композиторов, которые могут создать серьезную оперу, ограничивается лишь несколькими давно известными фамилиями (Шостакович, Хачатурян, Хренников, Кабалевский, Шапорин, Дзержинский, Коваль). Новые имена в оперном жанре за последние годы не появились.

Но и большинство из названных композиторов или совсем не работает над оперой, или работает недопустимо вяло. Их работа не организуется и не направляется Министерством культуры СССР и Союзом советских композиторов. Так, например, композитор Кабалевский совместно с драматургом Цениным недавно закончили либретто оперы "Никита Вершинин", однако далее работа затормозилась из-за загруженности композитора другой работой1. Вместо того, чтобы освободить композитора от побочных дел, бывший Комитет по делам искусств и Музфонд СССР направляют его в длительные командировки

Другой пример: опера "Угрюм-река"2, снятая в свое время с репертуара Ленинградского театра, давно переработка авторами, но не возобновляется на сцене, так как Комитет по делам искусств наиравил режиссера этого спектакля Соколова в заграничную командировку.

Такая же незаинтересованность оперным творчеством имеет место в Союзе советских композиторов. Композитор Хренников использовал предоставленный ему для создания оперы полугодовой творческий отпуск непродуктивно. Вместо работы над оперой он совершил две гастрольных поездки с авторскими концертами, а затем длительное время болел. За время отпуска им совместно с драматургом Файко написана лишь половина либретто оперы "Мать? (по произведению М.Горького)3. В данное время работа затормозилась еще более из-за загруженности композитора по руководству Союзом композиторов.

Композитор Мурадели под разными предлогами уже не первый год фактически уклоняется от работы над оперой "Октябрь" и действенных мер по отношению к нему не принимается4.

Из-за отсутствия индивидуального подхода к каждому из ведущих композиторов, невнимания к условиям их труда и быта, многие из них оказались выбитыми из творческого состояния, не проявляют подлинной заинтересованности, инициативы, творческого горения. Предоставленные самим себе, некоторые из композиторов потеряли идейную остроту в творчестве, снизили мастерство и находятся в состоянии творческой депрессии.

И.Дзержинский. Министерство культуры СССР и Союз композиторов много лет равнодушно взирают на заметное угасание таланта композитора, находящегося в неблагоприятных семейно-бытовых условиях (отрицательные влияния жены, увлечение спиртными напитками). Создав в свое время оперу "Тихий Дон", ставшую исторической вехой в развитии советского оперного искусства, Дзержинский с тех пор не написал ничего выдающегося и достойного внимания. Неправильные методы работы Министерства культуры с композитором Дзержинским видны хотя бы из того факта, что Министерство, не дожидаясь пока Дзержинский закончит и доработает оперу на современную тему ("Далеко от Москвы?), заключает с ним договор на доработку его старой оперы на классическую тему (?Гроза?)5.

Д. Шостакович. Этот крупнейший и бесспорно талантливейший композитор также в течение многих лет не обращается к оперному жанру. Созданная им музыка к ряду кинофильмов и даже написанная им ранее формалистическая опера ?Леди Макбет?6, несмотря на свои серьезные пороки и формалистический характер, свидетельствуют о больших возможностях композитора, его безусловной способности создать именно оперную музыку.

Однако Шостакович в известной степени подвержен идеологическим шатаниям; он находится под заметным влиянием групповщины, имеющей место среди композиторов. Серьезные сигналы о противоречивых влияниях и тенденциях в жизни и деятельности этого композитора свидетельствуют о том, что он до конца и искрение в идейно-художественном отношении все еще не перестроился.

Шостакович не торопится выступить в оперном жанре, не ищет достойной темы и хорошего либреттиста. Он предпочитает сочинять музыку для кино, хоры, квартеты и другие произведения, не требующие особого труда, усилий и ответственности.

Министерство культуры и Союз советских композиторов не привлекают Шостаковича к работе над оперой и тем самым мало помогают ему в том, чтобы он твердо и окончательно укрепился на реалистических позициях.

Хачатурян. Один из наиболее талантливых советских композиторов, требующих индивидуального подхода, внимания и умелого идейно-творческого руководства со стороны Министерства и ССК. Он, безусловно, способен создать яркую оперу, однако вовсе не работает в этом жанре

Вследствие особенностей своего характера (болезненное самолюбие, несамокритичность), композитор до сих пор не преодолел внутренней обиды за критику его творчества и деятельности в 1948 году, он вынашивает эту обиду на руководителей Союза композиторов и Министерства и считает себя незаслуженно забытым и третируемым7.

Все это мешает ему по-настоящему включиться в творчество. Несомненно, что при более внимательном отношении к нему, Хачатурян смог бы преодолеть внутренний кризис и стать полезным для развития советской оперы.

Можно назвать фамилии и других талантливых композиторов, которые способны создать хорошую оперу, однако Министерство культуры предпочитает не иметь с ними дела на том основании, что в прошлом их постигла серьезная неудача при первых попытках создать оперу (например, украинский композитор Жуковский).

О творческой молодежи. Талантливая композиторская молодежь недостаточно вовлекается в работу по созданию произведений в оперном жанре. В консерваториях слабо практикуют активные формы обучения творческому мастерству в жанре оперы. Студенты, кончающие музыкальные ВУЗы, редко защищают дипломы в виде оперы или отдельных оперных актов, что в прошлом было широко представлено в практике старых консерваторий. Введенный в учебные планы консерваторий курс "Оперной драматургии" читается лишь в двух-трех консерваториях. Студентам-композиторам не оказывается помощи в создании текстов либретто, что нередко служит основной причиной отказа их от сочинения оперы как дипломной работы.

Так в 1949 году студент Московской консерватории Б.Чайковский (по классу профессора Мясковского) защитил в качестве диплома увертюру и один акт оперы ?Звезда". Выйдя из стен консерватории, Б.Чайковский забросил начатую оперу и занимается больше редакторской работой по радиовещанию8.

В 1950 году студент Молчанов (класс А.Алсксандрова) защитил дипломную работу " оперу "Каменный цветок"9. Опера была поставлена в театре им. Станиславского. В прошлом году она сошла со сцены, т.к. оказалась нежизненной. В 1949-1951 гг. студенты Московской консерватории Бурханов, Абраев, Мухатов, Тулебаев (по классам профессоров Василенко и Мясковского) также написали отрывки или законченные оперы (одна из них "Биржан и Сара? Туле-баева удостоена Сталинской премии)10. Однако все эти оперы имеют лишь местное значение для отдельных республик.

Других случаев работы студентов-выпускников консерватории над операми не имеется.

Таким образом, работа молодых композиторов-дипломников за последние 4?5 лет оказалась малоэффективной с точки зрения разрешения больших задач оперного жанра и выдвижения в этой области перспективных творческих фигур.

Особых перспектив для русской оперы не предвидится и в текущем году. В Московской консерватории намерены защитить диплом представлением законченных опер три молодых композитора, среди которых нет ни одного русского: Ройтерштейн (класс Чулаки), Цин-цадзе (класс Богатырева), Эшпай (класс Голубева). Все три оперы вряд ли могут рассчитывать на распространение вследствие узко национальной тематики. Из молодых авторов, зарекомендовавших себя последние годы, не привлечены к созданию опер Арутюнян, Светланов, Муравлев и другие. Между тем, при правильном подходе к этим авторам, они уже теперь могли бы приобретать необходимый опыт в сочинении оперных произведений.

Вопросы либретто. Одним из основных тормозов, мешающих созданию опер на современную тему, является отсутствие полноценного в идейно-художественном и музыкальнотдраматургическом отношении либретто.

В нарушение прогрессивных традиций классики, большинство советских композиторов устранилось от самостоятельных поисков тематики для своих опер. Установилась порочная практика ожидания композиторами готовых либретто от писателей, Министерства культуры и т.д.

В этом сказывается невысокий уровень мировоззрения многих композиторов, их нежелание и неумение искать в жизни темы, изучать жизнь, следить за передовой советской литературой. Ставка только на готовые апробированные, "утвержденные" либретто лишает творчество композиторов подлинного вдохновения, вынашивания реальных тем.

С другой стороны, крупные писатели целиком самоустранились от задачи создания полноценных либретто. Писатели Леонов, Твардовский и некоторые другие отказываются сотрудничать с оперными композиторами на основе своих литературных произведений, заявляя: ?Пишите! Получится " не будем возражать, не получится " не разрешим использовать наши сюжеты".

В Союзе советских писателей существуют вредные для дела на строения и взгляды, которые сводятся к тому, что крупный писатель не должен заниматься сочинением либретто, так как это несамостоятельный вид литературы, отвлекающий писателей от основных творческих задач. В результате этого сочинение либретто фактически отдано на откуп ремесленникам или второстепенным писателям типа Эрдмана, Типота, Вольпина, Железнова, Солодаря, Зорина и др.

Все взаимоотношения Союзов композиторов и писателей в этом вопросе сводятся к бесконечным и бесплодным дискуссиям на тему о ведущем значении и роли писателя или композитора в сочинении оперы.

Большим тормозом в создании полноценных либретто и следовательно самих опер является слабая, "любительская" осведомленность в вопросах оперной драматургии лиц, создающих оперные либретто.

Руководство. Министерство культуры СССР и творческие союзы, неправильно понимая творческие взаимоотношения либреттистов и композиторов, ничего не сделали, чтобы наладить непосредственное, индивидуальное общение крупных писателей и композиторов, способствовать их творческой дружбе и постоянному общению на почве больших общих задач искусства.

Комиссия по драматургии Союза советских писателей, ведающая работой по созданию либретто, проявляет полную беспомощность и незаинтересованность этим участком. В комиссии уделяется довольно много внимания обсуждениям никому не нужных, заведомо негодных либретто, однако ничего не делается для решения главной задачи " сплочения ведущих писательских сил вокруг проблемы создания оперного либретто на советскую тему. Длительное время комиссия не в состоянии справиться с такой относительно нетрудной задачей, как отбор лучших произведений советской прозы, поэзии и драмы, могущих быть рекомендованными композиторам в качестве либретто для опер. Ничего не предпринимается для того, чтобы помочь группе писателей интересующейся либреттистикой, в освоении элементарных основ оперной драматургии.

Год назад состоялось решение Секретариата ССП, которое наметило конкретную программу работы писателей над созданием либретто, однако на деле это постановление оказалось забытым. Комиссия по драматургии фактически бездействует, а контроля исполнения со стороны Секретариата нет. Руководитель комиссии А.Софро-нов не принимает никаких мер к оживлению этой работы в Союзе советских писателей.

Оперная комиссия Союза советских композиторов также длительное время проявляет беспомощность и безынициативность в работе. При определении штатов Союза советских композиторов оперной комиссии были созданы наиболее благоприятные условия (увеличенный состав руководителей комиссии, повышенные оклады). Однако Союз композиторов не сумел использовать этих преимуществ. Частая смена руководителей, назначение некомпетентных лиц, бесконтрольность в работе привели к бесплодности ее многолетней деятельности.

Образцами безответственности является, например, практика назначения руководителей комиссии. За последние два года на должностях ответственных секретарей комиссии перебывали такие лица, как Тихомиров, Магиденко, Светланов, Пантирь и др. Все они не имеют никакого отношения к оперному творчеству, не обладают организационными навыками и, попав на эти должности без достаточных деловых оснований, проявили полную бездеятельность и незаинтересованность в работе.

То же относится к председателям оперной комиссии, которые также неоднократно менялись, причем практика смены и назначения их свидетельствует о безответственности Секретариата Союза композиторов. Так, на эту должность был назначен одно время молодой, неопытный композитор Молчанов, который развалил работу комиссии. На его место год назад был назначен музыковед Шавер-дян, который также ничего не сделал, чтобы улучшить работу комиссии; получая 2000 рублей в месяц, он почти не участвовал в работе. В данное время Шавердян сменен, причем Секретариат не потребовал от него никакого отчеты в работе. С января 1953 года должность вообще была не замещенной. Лишь на днях назначен председателем комиссии композитор Кабалевский.

Референтом комиссии уже более двух лет состоит инженер Хейфиц, которая ни с какой стороны не связана с музыкой, однако работает в этой должности и одновременно еще в трех комиссиях: симфонической, хоровой и детской музыки. До Хейфиц (с 1943? 1951 г.) на должности референта работала более двух лет Руденко " библиотекарь по специальности. Таким образом, важнейшие руководящие должности в оперной комиссии в течение 5 лет не замещены специалистами и превратились в доходную статью для лиц, не имеющих никакого отношения к оперному творчеству и не могущих идейно и организационно возглавить этот участок.

Оперная комиссия Союза советских композиторов занимается больше регистрацией творческих явлений, чем систематической и целенаправленной работой с композиторами и писателями. Вместо повседневной индивидуальной работы с крупными авторами, тактичных форм помощи им, организации необходимых консультаций, комиссия ограничила свою деятельность казенными по форме заседаниями с привлечением случайных, не пользующихся авторитетом людей. На этих заседаниях зачастую происходит некомпетентный разбор прослушанных в плохом авторском исполнении произведений и даются узкие рецептурные советы о частных доделках и переделках. Такая форма "помощи" не содержит в себе творческого начала; она ничего не дает автору, культивирует вкусовщину, случайность оценок и выливается лишь в бесплодные словопрения.

Руководство Союза композиторов ничего не делает, чтобы найти живые индивидуальные формы работы с авторами, обеспечить подлинно творческую атмосферу и действенность общественной помощи композиторам.

Управление театров Министерства культуры СССР по своей структуре и формам работы совершенно не обеспечивает условий для развития инициативы и творческой энергии композиторов и писателей. Управление не может выйти из рамок сложившихся формальных методов работы и превратилось в бюрократическую инстанцию, стоящую между композитором и театром.

Отдел музыкальных театров Управления не может по-настоящему возглавить работу по созданию оперы из-за неудовлетворительности состава работников репертуарно-редакторского отдела. Здесь имеется всего лишь 5 человек, связанных с делом подготовки новых оперных произведений. Из них начальник репертуарно-редакторского отдела Васильев " бывший дирижер оперетты с незаконченным высшим образованием; он не способен по уровню своих знаний решать сложные вопросы оперного жанра. Должность главного музыкального редактора в отделе не занята в течение 1,5 "2 лет. Должность главного литературного редактора занимает малоопытный драматург Тихонов, никак ранее не связанный именно с оперной драматургией. Имеющиеся в отделе два редактора также не являются авторитетными специалистами в области оперной драматургии. Их работа в основном сводится к отсеву заведомо слабых произведений, поступающих в Комитет "самотеком". Систематической индивидуальной работы с авторами, работающими по заказу Комитета над операми, они не ведут, контроль за ходом работы не осуществляют.

Множественность инстанций, разноречивость суждений, подчас мелочная опека и прямое или косвенное администрирование нередко дезориентируют авторов, создают нервозную обстановку, тормозят и обезличивают творческий процесс. В этом смысле показательна история с оперой "Богдан Хмельницкий? Данькевича11 После критики ?Правды" автор совместно с либреттистами внес ряд улучшений в оперу, ЦК КП Украины одобрил новый вариант либретто, опера была вновь поставлена и получила одобрение; однако затем ЦК КП Украины потребовал от авторов новых изменений. Это заметно отразилось на композиторе и выбило его из творческого состояния. Имеются и другие аналогичные факты. Так, например, обсуждением либретто "Кавалер золотой звезды"12 в новосибирском обкоме КПСС занимались почти все отделы обкома и особенно много сельскохозяйственный отдел. Тем не менее, в опере оказались повторенными многие недостатки оперы "От всего сердца", большая тема сведена к мелким несущественным недоразумениям. Либретто и музыка оперы ?Хождение по мукам"13 после одобрения их в бывшем Комитете по делам искусств при Совете Министров СССР с участием представителя Комитета по делам искусств при Совете Министре РСФСР, по запоздалому требованию председателя Комитета по делам искусств при Совете Министров РСФСР т. Будаева, были вновь поставлены на обсуждение. В результате выявились серьезные изъяны в опере, хотя она уже целиком окончена автором. Все это говорит о тенденциях перестраховки у организаций вместо помощи авторам и о поверхностном подходе к произведениям на ответственных этапах их создания.

Отсутствие своевременной полноценной и всесторонней квалифицированной консультации либреттисту и композитору часто является причиной провала уже поставленных театрами опер. Серьезные идейные, драматические и прочие коренные недостатки сценария, либретто обнаружились на генеральных репетициях постановок опер "Декабристы? Ю.Шапорина в ГАБТс и "Угрюм река" в Ленинградском малом оперном театре. Авторам и театрам пришлось многое в них переработать заново.

В Управлении театров отсутствует специальный сектор подготовки сценариев и либретто для онер. Никто этот процесс не организует, не изучает, не планирует. Это одна из причин многих и больших длительных затруднений в работе композиторов и либреттистов.

Комитет по делам искусств в недавнем прошлом неоднократно проявлял беспринципность в деле заказа новых опер. Об этом свидетельствует вышеуказанный факт с операми "Далеко от Москвы" и ?Гроза" композитора Дзержинского. Вместо того чтобы стимулировать работу композитора Коваля над доработкой нужной оперы "Емельян Пугачев", Комитет заключил с ним договор на совершенно неактуальную оперу ?Граф Нулин" и т.д. Тем самым композиторы систематически отвлекаются от решения основных задач в области оперного жанра.

За прошедшие годы руководители творческих союзов и бывшего Комитета по делам искусств (тт. Фадеев, Беспалов, Хренников) ни разу не вызвали для индивидуальной беседы по вопросам оперы выдающихся композиторов и драматургов, (если не считать Ю.Шапорина с оперой "Декабристы?) не попытались установить с ними деловые и творческие связи, выяснить их нужды, проявить внимание к их работе в этой области. Подобная незаинтересованность не может не влиять отрицательно на энергию авторов, снижает их интерес к опере.

Республиканские комитеты по делам искусств также неудовлетворительно ведут работу по заказу и подготовке новых опер. Комитет Российской Федерации за последний год реализовал лишь один заказ ("В грозный год? Крейтнера). Заказав еще в 1950 году некоторые оперы ("Бабье лето? Голубенцева, балет "Свет над долиной? Ряузова), Комитет до сих пор не добился завершения их авторами. В данное время новых заказов Комитет не осуществляет, ограничиваясь переводами некоторых опер (татарская, чешская), или "увязкой" работы композиторов непосредственно с театрами (Новосибирским, Молотовским, Горьковским, Саратовским и др.).

Комитет по делам искусств Украинской республики излишнее внимание уделяет заказу балетов ("Весенняя сказка? Нахабина, "Королевство кривых зеркал? Рожевской, балет Жуковского на тему о воссоединении Украины). Из новых опер заказаны лишь: "Милана" композитору Майбороде (к 300-летию Украины), "Довбуш? Дюдке-вичу, "Северная Аврора" Мейтусу. Первые две оперы сочиняются уже много лет.

Материальные вопросы. Практика показывает, что многие крупные композиторы избегают обращаться к оперному жанру, а предпочитают систематически получать заказы от Министерства кинематографии на создание музыки к фильмам. За небольшое количество такой музыки (несколько песен и иллюстрирующих эпизодов) композитор получает большие суммы, причем незначительная творческая ответственность и затрачиваемая энергия при создании музыки ;и"я кинофильмов несравнимы с большим и ответственным трудом оперного композитора. Так, например, композитор Шостакович за 5 лет (с 1948"1952 гт.) написал небольшое количество музыки для 8 фильмов, получив за это более 600 тыс. рублей; Хачатурян за семь фильмов получил 500 тыс. руб.; Хренников за то же время написал музыку к шести фильмам (практически по одной " две массовых песни) и получил более 300 тыс. рублей; Крюков за девять фильмов получил около 550 тыс. рублей; Шебалин " за шесть фильмов 300 тыс рублей, молодой композитор Муравлев за два года успел уже написать музыку к трем фильмам и получил за это 75 тыс. руб. и т.д.

Создание оперы " крупной музыкальной формы связано обычно с большими и длительными переделками и доработкой, всесторонней общественной критикой произведения и, в конечном счете, " в случае неудачи " ставит под сомнение идейно-творческий авторитет композитора. При всем этом, труд его оплачивается значительно ниже, чем за музыку для фильмов (не более 60 тыс. за музыку оперы, в то время, как за фильм, считая выплату потиражных " до 75 тысяч с последующими повторными гонорарами за возобновляемый тираж еще 50 тысяч). К этому следует добавить и то обстоятельство, что крупный композитор, привлекаемый к созданию музыки для большого фильма, как правило, включается в состав группы, выдвигаемой на Сталинскую премию за создание фильма.

Крайне заниженными также являются ставки авторского гонорара за издание клавиров и партитур опер (от 10 до 12 тысяч рублей).

Все это приводит практически к тому, что крупные композиторы отказываются от работы над оперой и пишут преимущественно музыку для кинофильмов.

Экспериментальная работа. Композитор в настоящее время почти лишен права на опыт и эксперимент в каком-либо театре, особенно в Москве и Ленинграде.

Сосредоточив у себя прием либретто и музыки, Управление театров Министерства культуры СССР недостаточно поощряет инициативу театров периферии. В большинстве театров не ведется настоящей работы с авторами. Слабо используются для этой цели такие театры, как филиал Большого театра, Малый оперный театр в Ленинграде. Наиболее хорошо проявивший себя в этом отношении за последнее время театр им. Станиславского находится в ведении городского управления, а потому и не располагает необходимыми возможностями для ведения активной творческой работы по постановке новых опер.

Плохо работают над созданием нового репертуара основные ведущие театры союзного подчинения, хотя они располагают для этой работы специальными большими средствами. Художественное руководство ГАБТа (Голованов и др.), Ленинградского театра им. С.М.Кирова (Хайкин) по существу стоит полностью в стороне от этого важного дела. Подбор кадров на должности за влито в этих театров неудовлетворителен. Работающие в настоящее время в ГАБТе ? Орешников, в театре им. Кирова ? Дзержинский, в Ленинградском оперном театре ? Богданов-Березовский являются случайными людьми, не имеющими достаточных знаний и необходимого организационного опыта в оперном искусстве. В результате этою работники, призванные по своим функциям организовать совмеспгую работу композитора и театра, проваливают ее. Фактически оказались сорванными заказы ГАБТа на сочинение опер, данные Шостаковичу,

Макаровой, Мурадели и другим композиторам. Эта же незаинтересованность привела к провалу совещания либреттистов в Ленинграде, на которое руководители оперных театров (директор театра им. Кирова Орлов, худрук. Хайкин) даже не явились.

Критика. Печать не только не содействует рождению полноценной советской оперы, но нередко своей некомпетентностью и односторонней, а зачастую неоправданно уничтожающей оценкой, содействует провалу новых опер, их полной дискредитации. Таковы, например, "разносная" статья об опере "Угрюм-река", помещенная в ?Ленинградской правде", необъективная, безграмотная статья в ?Литературной газете", целиком, зачеркнувшая оперу "Декабристы" и др.

Нередко подводя под рубрику "идейно-порочных" отдельные несовершенства либретто и драматургии опер, не делая грани между недоработанностью и коренными идейными пороками произведений, газеты тем самым создают у композиторов неправильные демобилизующие настроения, сеют неуверенность в силах и способностях создавать художественно правдивые произведения. Это заметно способствует нежеланию композиторов писать оперы и заставляет их работать в других жанрах.

Все эти и многие другие причины, тормозящие дело создания советской оперы, не изучаются по серьезному и не устраняются ни в Министерстве культуры, ни в творческих союзах.

III. Предложения Считали бы необходимым:

1. Провести в ЦК КПСС совещание руководителей Министерства культуры СССР, Союзов композиторов и писателей по вопросу о положении с оперой. На совещании заслушать сообщения тт. Беспалова, Кабалевского и Софронова, а также содоклад представителя Отдела науки и культуры ЦК КПСС. Указать тт. Беспалову, Софро-нову и Хренникову на неудовлетворительность их личного организационного руководства делом создания оперы, подвергнуть резкой критике деятельность подведомственных им организаций и предупредить их о персональной ответственности за дальнейшую организацию и сплочение творческих сил для решения вопроса о создании советской оперы.

2. Обязать Министерство культуры и творческие Союзы обеспечить в индивидуальном порядке максимально благоприятные условия для работы небольшой группы ведущих композиторов, способных создать перелом в оперном жанре (Шостакович, Кабалевский, Хренников и др.): заключить с ними договоры на создание опер, связанных с темами современности и освободить их от всех излишних нагрузок, мешающих творческой работе.

Рекомендовать сосредоточить основные усилия для быстрейшего завершения работы над такими операми на советскую тему, как: "Октябрь" Мурадели, "Щорс? Лятошинского, "Как закалялась сталь" Чистякова, "Никита Вершинин? Кабалевского, "Заря" Молчанова, а также над другими, начатыми и значительными по замыслу произведениями: "Декабристы? Шапорина, "Мать? Хренникова, "Угрюмрека? Френкеля, "Емельян Пугачев" Коваля, "Северная Аврора" Мейтуса, "Чапаев" Шостаковича и др.

3. Поставить вопрос перед Правительством об улучшении материальных условий композиторов, в частности о разрешении Министерству культуры в отдельных случаях выплачивать ведущим композиторам и либреттистам, работающим над операми на значительные темы, повышенные гонорары до 150 тысяч рублей за оперу, о разрешении Министерству выплачивать композиторам и литераторам разовые суммы в размере до 10 тысяч рублей за право постановки оперы более чем в пяти театрах, об увеличении на 100% гонорара за издание оперных произведений и суммы авторских отчислений за исполнение опер в размере до двух процентов сверх существующих ставок.

4. Организовать в 1953"1954 гг. конкурс на создание оперы. Конкурс провести в два-три тура: открытый на сочинение сценария и либретто, затем закрытый на создание музыки на текст премированного либретто.

5. Обязать Министерство культуры СССР и творческие союзы пересмотреть и улучшить существующую систему организационных и творческих взаимоотношений с композиторами, а также порядок государственных заказов, приема и постановки оперных произведений, ликвидировав множественность принимающих инстанций и устранив формальные методы руководства этим участком работы.

Имеется в виду ликвидировать практику многочисленных прослушиваний произведения на разных этапах его создания различными отдельными организациями: Союзом композиторов, Управлением театров Министерства культуры, партийными организациями, художественными советами и т.д. Установить порядок разовых просмотров произведений лишь на наиболее ответственных этапах их сочинений объединенной комиссией из высококвалифицированных представителей всех заинтересованных организаций.

6. Реорганизовать структуру Отдела Управления театров Министерства культуры. Учредить сектор подготовки сценариев и либретто. Укрепить кадры редакторов и других руководящих лиц управления.

7. Рассмотреть вопрос о создании наиболее благоприятных условий для экспериментальной работы по созданию и постановке новых оперных произведений в Ленинградском Малом оперном театре и Московском музыкальном театре им.Станиславского и Немировича-Данченко, который следовало бы перевести в группу театров союзного подчинения.

Что касается Большого театра, то здесь установить порядок, при котором на основной сцене должна вестись работа по усовершенствованию новых, уже апробированных советских опер, а филиал театра должен быть использован для экспериментальной работы над впервые идущими операми.

8. Провести мероприятия по укреплению кадров заведующих литературной частью в основных театрах союзного подчинения.

9. Выступить на страницах центральной печати (газета ?Правда?) по вопросу о состоянии дела создания советской оперы и о работе в связи с этим творческих Союзов и театров.

10. Создать комиссию в составе тт. Румянцева (созыв), Тарасова, Беспалова, Хренникова, Ярустовского, Софронова, Бузина, Аниси-мова для рассмотрения затронутых вопросов и выработки практических мероприятий по улучшению дела создания советской оперы.

Просим Вашего решения.

А. Румянцев

П.Тарасов

Б.Ярустовский

Помета: "В архив. Представлена измененная записка. АСоловьев 22.09.1953".

Ф. 5. Оп. 17. Д. 445. Л. 17-33. Подлинник.

1 Кабалевский Д.Б. (1904"1970) " композитор, народный артист СССР (1963), Герой Социалистического Труда (1974). Оперы "Кола Брюньон? (1937), "Семья Тараса? (1950) и др. Опера "Никита Вершинин" была впервые поставлена в Москве в 1955 г.

2 Опера "Угрюм-река? Я.А.Френкеля по роману В.Шишкова впервые была поставлена в Ленинграде в 1951 г.

3 Опера Хренникова "Мать" была завершена в 1957 г.

4 В опере В.И.Мурадели "Октябрь" композитор попытался воплотить некоторые черты образа В.И. Ленина вокальными средствами (1961, концертное исполнение; 1964 Большой театр).

5 Дзержинский И.И. (1909-1978) " композитор, народный артист СССР, лауреат Сталинской премии (1950). Оперы: "Тихий Дон" по М.А.Шолохову (постановка 1935, Ленинградский малый оперный театр) сыграла видную роль в разработке советской оперы (2-я часть под названием ?Григорий Мелихов", 1967, Ленинградский театр оперы и балета); ?Гроза? (по А.Н.Остров-скому, 1940"1955); "Далеко от Москвы? (по В.Н.Ажаеву, 1954, Ленинградский малый оперный театр).

6 Шостакович Д.Д. (1906"1975) " композитор, народный артист СССР (1954), Герой Социалистического Труда (1966), Сталинские и Государственные премии СССР (1941, 1942, 1946, 1950, 1952, 1968), лауреат Международной премии мира (1954), Ленинской премии (1958). Автор опер "Нос? (1928), "Катерина Измайлова? (2-я редакция 1962); балетов ?Золотой век? (1930), "Болт? (1931), "Светлый ручей? (1935); оперетты "Москва, Черемушки" (1959); симфонической поэмы "Казнь Степана Разина? (1967); 19 симфоний и других произведений.

7 Хачатурян А.И. (1903"1978) " композитор, народный артист СССР (1954), Герой Социалистического Труда (1973). За создание "Симфонии-поэмы", посвященной 30-летию Октября, подвергся критике на Совещании деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б) (1948, январь) как композитор, "придерживающийся формалистического направления? (редакционная статья "Коренные вопросы развития советской музыки". " Правда. 1948. 24 марта). ]В постановлении ЦК ВКП(б) от 10 февраля 1948 г. "Об опере "Великая дружба" В.Мурадели" назван в числе композиторов, "в творчестве которых особенно наглядно представлены формалистические извращения, антидемократические тенденции в музыке, чуждые советскому народу и его художественным вкусам? // Правда. 1948. 11 февраля; см. также: Т.Ливанова. Арам Хачатурян и его критики // Советская музыка. 1948. " 5. С. 40?48.

8 Чайковский Б.А. (1925) " композитор, народный артист РСФСР. Опера ?Звезда", симфонические произведения. Государственная премия СССР 1957 г.

9 Молчанов К.В. (1922"1982) " композитор, заслуженный деятель искусства РСФСР (1963). Оперы "Неизвестный солдат? (1967), "Русская женщина? (1969), "Зори здесь тихие? (1973) и др. Опера "Каменный цветок" по моти~ вам уральских сказов П.П.Бажова написана в 1950 г. шла в Московском музыкальном театре им. Станиславского и Немировича-Данченко.

10 Тулебаев М.Т. (р. 1913) " казахский, советский композитор, народный артист СССР, председатель Союза композиторов Казахстана (1956"1960), автор опер и музыки Государственного гимна Казахской ССР. Опера "Биржан и Сара? (1946, 2-я редакция 1957 г.) удостоена Сталинской премии в 1949 г.

11 Данькевич К.Ф. (р. 1905) " композитор, народный артист СССР. Профессор Киевской, Одесской консерваторий.

12 Автор оперы "Кавалер золотой звезды" по книге С. Бабаевского ? Ю.Бирюков.

13 Автор оперы ?Хождение по мукам" по книге А.Н.Толстого ? А.Спадавеккиа.

? 14

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС о недостатках в работе с творческими кадрами Союза советских композиторов СССР*

14 мая 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

Докладываем о серьезных недостатках в работе с творческими кадрами в Союзе советских композиторов СССР.

В настоящее время в Союзе советских композиторов СССР числится 1111 человек. Из них: композиторов 878, музыковедов 233; членов КПСС ? 283, членов ВЛКСМ ? 27, беспартийных' 801 человек.

Национальный состав членов Союза следующий:

русских - 420 азербайджанцев -22

евреев - 256 литовцев - 21

армян - 90 латышей - 20

украинцев - 72 татар - 18

грузин - 60 туркмен - 11

эстонцев - 27 чувашей -9

Остальные национальности Советского Союза представлены 1?8 композиторами.

Показателен состав союза по образовательному цензу. С высшим музыкальным образованием " членов Союза ? 836 человек; незаконченным высшим ? 145; со средним образованием ? 78; незаконченным средним образованием ? 13; вовсе не имеющих музыкального образования ? 39 человек. Кроме того, из 1111 членов Союза 242 человека окончили исполнительские факультеты и не имеют специального композиторского или музыковедческого образования.

В состав Союза советских композиторов СССР входит 31 периферийная организация. Наиболее мощная из них " Московская, включающая 350 композиторов и музыковедов. Из них: русских 208, евреев 111, армян 15 человек. Остальные национальности в Московской организации представлены лишь 1?5 композиторами.

Примерно также обстоит дело с кадровым составом в Ленинградском Союзе советских композиторов.

Необычайно слабыми являются отделения Союза в крупнейших областных центрах РСФСР. Творческие организации композиторов имеются лишь в немногих городах республики (Свердловск, Ростов н/Д, Горький и другие), но и эти организации малочисленны, творчески слабы и малоактивны. Такое ненормальное положение с твор

* 14 мая 1953 г. документ был направлен П.Н.Поспелову и Н.Н.Шаталину, 25 мая " в отдел науки и культуры, 27 июня " в секретариат П.Н.Поспелова и Н.Н.Шаталина, 2 июля сдан в архив.

ческими композиторскими организациями в РСФСР во многом объясняется тем, что быв[ший]. Комитет по делам искусств ликвидировал композиторские факультеты в ряде консерваторий РСФСР, а выпускники Московской и Ленинградской консерваторий, как правило, по окончании ВУЗов ?оседают" в Москве или Ленинграде и на периферию не выезжают. Секретариат Союза мало уделяет внимания организационному укреплению этих отделений Союза, что во многом обусловливает слабые творческие успехи русской советской музыки за последние годы.

Совершенно недопустимым является положение в ряде союзных республик. В некоторых отделениях композиторы из коренной национальности представлены незначительным количеством членов, либо вовсе не представлены. Например, в Молдавской организации числится 18 членов Союза, из них лишь 3 чел. молдаванина. В Таджикской ССР 13 композиторов и музыковедов, из них лишь 4 таджика. В Карело-Финской организации 5 человек, из них финнов два и ни одного карела. В ряде автономных областей (Дагестанская, Кабардинская, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Удмуртская) в творческих организациях почти совершенно отсутствуют национальные композиторы.

Все это тормозит развитие национальных музыкальных культур указанных народов. Однако ни Секретариат Союза, ни республиканские партийные организации не уделяют должного внимания делу подготовки и выдвижения талантливых национальных композиторских кадров.

Совершенно незначительно представлена в Союзе композиторов творческая молодежь. Из 1111 композиторов и музыковедов лишь 62 человека в возрасте до 30 лет. Секретариат Союза почти не занимается привлечением в свои ряды талантливой композиторской и музыковедческой молодежи, хотя выпуски теоретико-композиторских отделений консерватории страны дают достаточные возможности для отбора талантливых молодых композиторов и музыковедов. В результате такой неверной практики Секретариата Союза композиторов, многие окончившие консерватории молодые композиторы и музыковеды перестают работать творчески, и посвящают себя главным образом педагогической или организационной работе.

За прошедшие пять лет Секретариатом были приняты в Союз 153 человека (106 композиторов, 45 музыковедов). По национальному составу: русских 66 человек, евреев ? 36, армян "11, украинцев ? 8 и всех других национальностей ? 28 человек. Следует отметить, что из числа принятых композиторы и музыковеды в возрасте до 30 лет составляют менее одной трети.

В течение более двадцати лет (с 1932 г.) в Союз советских композиторов проникло много людей, не имеющих отношения к творчеству и не оправдавших высокое звание советского композитора или музыковеда. Эти люди не имеют достаточной профессиональной подготовки, специального музыкального образования. Как было указано, в составе членов Союза 13 человек с незаконченным средним образованием, а 39 совсем не имеют музыкального образования.

Кроме того, 20% членов Союза являются музыкальными исполнителями, администраторами, не имеющими данных для творческой работы и проникшими в Союз случайно.

Среди членов Союза композиторов много людей, не оправдавших звания члена Союза, не создавших в течение многих лет ни одного значительного произведения. Например, композиторы В.Зверев, Ю.Крейн, Я.Каплун, М.Лалинов, Н.Белкин, В.Мкртычева, В.Бедер, С.Кондратьев, А.Парусинов, М.Готлиб и многие другие за пять лет не выступали с новыми произведениями. Однако они продолжают оставаться в рядах Союза композиторов. Члены Союза П.Зимин, А.Жак, В.Небольсин, М.Гринберг А.Анисимов, И.Ильин, М.Багри-новский, В.Нечаев и др. заняты административной, педагогической и другой работой, творчеством не занимаются, но продолжают, однако оставаться в рядах творческого Союза.

В Союзе композиторов нашла приют и поощрение большая группа ремесленников, халтурщиков, наводняющих эстраду примитивными, а часто и пошлыми песенками и другими малопрофессиональными произведениями (Иванов, Хейф, Пейсин, Зильбер, Бахчи-сарайцев, Малтер, Мошков, Прицкер, Табачников, Майзель, Миль-ман, Двойрин, Аболиович, Карахан и многие др.). Подобные члены Союза присосались к государственному карману, пользуются большими льготами и материальными ресурсами Союза (дома творчества, медицинское обслуживание, санатории и дома отдыха, возвратные и безвозвратные ссуды) и наносят вред советской музыке.

Не лучше обстоит дело с творческой работой музыковедов. Из 233 музыковедов членов Союза активной повседневной работой в области советской музыки занимаются не более 50?60 человек. Большая группа музыковедов занята педагогической деятельностью, не интересуется практикой советской музыки, не выступает на страницах печати, не принимает участия в работе Союза.

Только в Московской организации числится 95 музыковедов. Из них в повседневной работе Союза принимает участие менее половины.

Как видно из изложенного, в работе с творческими кадрами в Союзе советских композиторов СССР имеются серьезные недостатки. Секретариат Союза композиторов вел и ведет во многом неправильную политику в отношении приема и выдвижения молодежи, не принимает мер к расчистке Союза от балласта, халтурщиков и примазавшихся людей. Следует отметить, что четыре года назад в связи с критикой космополитов Секретариат Союза ставил перед ЦК ВКП(б) вопрос об обмене членских билетов, т.е. фактически о чистке рядов Союза. Предложение было отклонено, но Секретариату было рекомендовано решать вопрос об исключении членов Союза (не оправдывающих свое звание) в индивидуальном порядке, на основе Устава Союза. Однако Секретариат не воспользовался этой рекомендацией, а наоборот, принял в Союз за истекшее время еще несколько людей, не имеющих для этого никаких данных.

Крупные недостатки в работе Союза заключаются не только в неудовлетворительном подборе кадров, но также и в крайне слабой воспитательной работе с членами Союза. Из 1111 членов Союза лишь 283 коммуниста и 27 комсомольцев.

В партийной организации Московского отделения Союза композиторов числится 65 коммунистов. Из них " русских 35 человек, евреев __ 21, других национальностей 9 человек. За пять лет в партию было принято всего лишь 7 композиторов. В других творческих организациях дело обстоит еще хуже. Например, в Горьковской, Дагестанской, Марийской, Северо-Осетинской, Литовской, Молдавской, Туркменской, Латвийской и Эстонской организациях число коммунистов не превышает одного-трех человек.

Это положение во многом предопределяет плохую постановку идейно-воспитательной работы в творческих организациях Союза советских композиторов СССР, что в свою очередь самым отрицательным образом сказывается на развитии творчества советских композиторов.

Значительная группа талантливых композиторов (Мокроусов, Бу-дашкин, Энке, Бакалов и многие другие), злоупотребляя спиртными напитками, фактически оказались в состоянии творческого кризиса, в течение ряда лет не создали ни одного значительного произведения. Композитор Энке дошел до того, что совершал неоднократные попытки к самоубийству. Талантливый композитор И.Дзержинский (автор оперы "Тихий Дон?) в результате чрезмерного увлечения алкоголем почти полностью потерял творческие способности и за последние 10 лет не создал ни одного [произведения].

Плохая воспитательная работа Секретариата Союза видна также на примере молодежи. Так, например, принятые в Союз молодые талантливые кадры (Муравлев, Голынин, Николаева, Холминов, Тараканов и др.), создавшие к моменту вступления в Союз крупные и яркие произведения, в дальнейшем, находясь в Союзе, не только творчески не выросли, но почти полностью прекратили композиторскую деятельность.

Секретариат Союза игнорирует индивидуальные формы работы и воспитания (столь важные для молодых деятелей искусства), ограничиваясь в лучшем случае проведением творческих "компаний" и общих собраний. Секретари Союза не вникают в работу творческих секций, не общаются повседневно с композиторами, не помогают им советами, не оказывают им творческой помощи.

Все это мешает нормальной работе Союза, значительно ограничивает его творческие успехи.

Исходя из вышеизложенного, полагали бы целесообразным:

1. Предложить Секретариату Союза советских композиторов СССР (т. Хренникову):

а) обсудить итога пятилетней работы Секретариата по приему новых членов Союза и воспитанию молодых композиторов, приняв решительные меры по вовлечению в Союз талантливой композиторской и музыковедческой молодежи;

б) наметить меры для постепенного, индивидуального освобождения организации (на основе соответствующих пунктов Устава Союза) от лиц, морально разложившихся и случайных, не оправдав-

и"их звание члена Союза, не выступающих в течение ряда лет с новыми произведениями или трудами, от ремесленников и халтурщиков, дискредитирующих звание советского композитора. Вместе с тем было бы целесообразно организовать для одаренных лиц, не имеющих необходимой профессиональной подготовки, семинары по повышению их квалификации;

в) провести учет творческой деятельности членов Союза композиторов по отделениям, после чего организовать общие собрания отделений, на которых поставить перед членами Союза вопрос о несовместимости творческой бездеятельности с пребыванием в Союзе;

г) обратить особое внимание на укрепление творческих организаций городов РСФСР, автономных областей и некоторых союзных республик (Молдавии, Карело-Финской ССР, Таджикистана и др.). В связи с этой задачей было бы целесообразным направить (по договоренности) ряд членов Московской и Ленинградской организаций в отделения Союза на местах (по РСФСР) для их творческого и организационного укрепления.

2. Предложить Министерству культуры СССР (т. Беспалову):

а) при распределении выпускников ВУЗов (композиторов и музыковедов) учесть необходимость укрепления в течение ближайших лет творческих организаций указанных республик и городов РСФСР;

б) ввести в учебные планы теоретических факультетов консерваторий (не имеющих композиторских отделений), а также и наиболее крупных музыкальных училищ факультативные занятия по композиции.

3. Предложить Министерству культуры РСФСР (т. Зуевой) обратить серьезное внимание на поддержку творческих композиторских организаций и наиболее талантливых композиторов РСФСР.

4. Обратить внимание Московского обкома КПСС и соответствующих республиканских и областных партийных организаций на необходимость укрепить партийные организации Союзов композиторов и улучшить среди композиторов идейно-воспитательную работу.

А.Румянцев

П.Тарасов

Б.Ярустовский

Резолюция: "Т.Румянцеву А.М. Просьба доложить лично. Соловьев. 25.05.1953 г."*

Помета: "Тов. Поспелову П.Н. По-моему этот вопрос отдел должен подготовить для Секретариат1. Н.Шаталин. 15.05.1953 г."*

Ф. 5. Оп. 17. Д. 444. Л. 46, 46а, 47?50. Подлинник.

1 Решение Секретариата ЦК КПСС по этому вопросу в фондах архива выявить не удалось, вероятно, на Секретариат этот вопрос вынесен не был.

* Использован заголовок документа. 19 мая 1953 г. документ был направлен в секретариат П.Н.Поспелова, 22 мая " в отдел науки и культуры, 22 июня " в секретариат П.Н.Поспелова, 24 июня сдан в архив. См. также док. >fc 12, 28, 32, 41, 42, 70, 95, 99, 101, 102, 118, 125, 133.

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС об ?ослаблении идеологического контроля за содержанием и качеством исполнения репертуара в концертно-зрелищных учреждениях страны?*

19 мая 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

Докладываем о значительном ослаблении идеологического контроля за содержанием и качеством исполнения репертуара в концертно-зрелищных учреждениях страны.

В связи с ликвидацией в конце 1951 года Главреперткома (входившего в систему бывшего Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР)1 функции контроля за репертуаром исполнителей-артистов и коллективов были в значительной своей части переданы Главлиту.

Истекшие полтора года показали, что произведенная реорганизация системы наблюдения за состоянием репертуара концертной эстрады и театральной сцены не оправдала себя. Идейно-политический и художественный контроль за исполнительской деятельностью и репертуаром многочисленных чтецов, актеров, музыкантов, оркестров, концертных бригад, областных и районных театров значительно ухудшился.

В данное время концертно-зрелищная и массовая культурно-художественная работа в огромной сети городских и сельских клубов, домов и дворцов культуры, ресторанов, санаториев, домов отдыха, пионерских лагерей и других общественных мест, привлекающих миллионы зрителей и слушателей, находится фактически вне контроля. Это целиком относится также к многочисленным исполнителям различной бытовой музыки: оркестрам на танцплощадках и катках, баянистам, массовикам на пароходах, в санаториях и т.д.

Переданные Главлиту штаты периферийных уполномоченных бывшего Главреперткома не используются для контроля за идейно-художественным исполнением репертуара, так как по роду своей деятельности Главлит не имеет непосредственного общения с авторами и исполнителями. Его органы ведают лишь специальным надзором за охраной государственной и военной тайны, а не за идейно-художественным качеством произведений и их исполнением.

Министерство культуры СССР в данное время не осуществляет наблюдения за исполнением художественных произведений в учреждениях других ведомств (санатории, рестораны, дома офицеров и пр.). Последние также не несут ответственности за этот важный участок идеолотческой работы. В результате этого на эстраде получили широкое распространение запрещенные ранее Главреперткомом идей но-порочные и антихудожественные произведения.

Например, в клубах Свердловска и других городов многократно в 1952 г. исполнялись ранее запрещенные Главреперткомом эстрадные скетчи Левшина2, песни репрессированного композитора Хаита3 и других авторов; в центральной гостинице города Львова, на катках города Таллина систематически исполнялись взятые из частных источников американские граммофонные записи; в нескольких санаториях системы Министерства здравоохранения массовики-баянисты исполняли и разучивали упадочные песни белоэмигранта Лещенко4. Многие композиторы-ремесленники (напр. Петренко) передают не принятые Комитетом по делам искусств халтурные произведения в широкую сеть оркестров кинотеатров, клубов и других организаций, где они беспрепятственно исполняются.

Оживилась порочная деятельность халтурных частнопредпринимательских бригад, которые завлекают зрителей широковещательной рекламой, распространяя низкую по идейно-художественному качеству и вредную в идеологическом отношении "эстрадную" продукцию (например, программа вроде "Черный и холодный свет", "лекция" на тему: "Могут ли лилипуты иметь потомство" или ?Где родина лилипутов"", "Борьба с медведем на клубной сцене" и пр.).

Имеют место также безответственные, саморекламные, вульгаризаторские выступления киноартистов с неутвержденными текстами на тему об исполнении ими образов вождей и т.д.

Столь же неудовлетворительно организован так называемый последующий контроль за ранее разрешенным репертуаром. "Разболтавшиеся" из-за длительного исполнения спектакли и оркестровые произведения, устаревшие, потерявшие злободневность эстрадные фельетоны, скетчи, конферанс, репризы и т.д. своевременно не снимаются с репертуара артистов, что влечет халтурное и антихудожественное исполнение.

Учитывая создавшееся ненормальное положение, Отдел художественной литературы и искусства ЦК КПСС в 1952 году доложил свои соображения по улучшению дела контроля за репертуаром исполнителей.

Созданная тов. Сусловым М.А. в конце 1952 года Комиссия в составе представителей Главлита, Комитетов по делам культпросвет учреждений, Министерства кинематографии и ВЦСПС наметила некоторые практические предложения по улучшению контроля за репертуаром, имея в виду централизовать эту работу в Главлите. Однако в связи с намечаемой реорганизацией Главлита и включением его в систему МВД, Главлит (т. Омельченко) не только отказывается централизовать у себя функции контроля за зрелищами, но ставит вопрос и о прекращении выполнения даже того ограниченного контроля, который он выполнял до сих пор.

Учитывая, что вновь созданное Министерство культуры СССР объединило в себе ряд ведомств, заинтересованных в вопросе контроля за репертуаром, было бы очевидно целесообразным в настоящее время сосредоточить контрольные функции в самом Министерстве культуры с привлечением органов Главлита.

Считали бы целесообразным поручить Министерству культуры СССР изучить вопрос об улучшении наблюдения и контроля за культурно-зрелищньши организациями и по согласованию с заинтересованными ведомствами (Министерствами внутренних дел, здравоохранения, ВЦСПС и др.) разработать предложения по организации репертуарного контроля и представить их в ЦК КПСС для рассмотрения.

Просим Вашего решения.

А. Румянцев

П.Тарасов

Б.Ярустовский

Резолюция: "Тов. Румянцеву А.М. Просьба доложить лично. Соловьев. 22.05.1953 г."*; "В архив. Исполнение на контроль. А.Румянцев"

Помета: "Доложено, дано согласие. АРумянцев"5. Ф. 5. Оп. 17. Д. 444. Л. 52?54. Подлинник.

1 Главное управление по контролю за зрелищами и репертуаром, образованное 9 февраля 1923 г. постановлением СНК СССР, осуществляло предварительный и последующий контроль за репертуаром театров, кино, цирков и т.п. мероприятий // История советской политической цензуры: Документы и комментарии. М. 1997. С. 39?40.

2 Левшин В.А. (1904"1984) " прозаик, драматург, поэт; автор одноактных пьес для эстрады (?Пашка", 1942; "Мадемуазель Ирэн", 1944; "Вырулили", 1945 и др.); скетчи, вошедшие в сборник "Красноармейская эстрада? (1946), были запрещены Главлитом.

3 Хайт Ю.А. (1897"1966) " композитор. Особую популярность получили марши для духового оркестра ("Красные моряки", 1933; ?Праздник Октября", 1937; "Краснофлотский марш", 1939; ?Привет победителям", 1945 и др.). "Авиамарш? ("Все выше и выше, и выше...", 1921) был объявлен в 1933 году официальным маршем Военно-воздушных сил СССР. В 1950 г. Хайт арестован по доносу (мелодию "Авиамарша" использовали фашисты). Записи всех маршей были запрещены к исполнению. Реабилитирован.

4 Лещенко П.К. (1898"1954) " русский эстрадный певец. В 1906 начал петь в солдатском церковном хоре. Во время Гражданской войны в России эмигрировал в Румынию. С 1923 по 1925 обучался в парижской балетной школе, подготовил несколько песенно-танцевальных номеров. В 1930 году в Риге представил большую сольную программу, в которую вошли песни, написанные специально для Лещенко Оскаром Отроком: "Черные глаза", "Катя", "Мусенька родная" и др. В годы Великой Отечественной войны был в Румынии. 26 марта 1951 Петр Лещенко был арестован органами румынской госбезопасности прямо во время концерта по обвинению в измене Родине за выступления в оккупированной фашистами Одессе. Отбывал наказание на строительстве Дунайского канала, где и умер в 1954. До конца 1980-х годов в СССР записи Лещенко были под запретом. Первая пластинка из серии ?Поет Петр Лещенко", выпущенная на родине певца, увидела свет в 1988 г. к 90-летию со дня рождения.

5 Вопросы цензуры в этот период неоднократно рассматривались в ЦК КПСС. Были приняты постановления Секретариата ЦК КПСС от 24.08.1953 г. "О выделении из системы МВД органов по охране военных и государственных

тайн в печати"; от 02.10.1953 г. "Об органах по охране военных и государственных тайн в печати"; 27.11.1956 г. "О работе главного управления по охране военных и государственных тайн в печати при СМ СССР?; от 23.02.1957 г. "О положении дел в Главлите СССР?; от 06.03.1957 г. "О начальнике Главлита", 03.04.1957 г. "О работе Главлита". В них говорилось о необходимости перестройки работы Главлита в связи с задачами, поставленными ЦК КПСС и XX съездом КПСС. Отмечалось, что он не проявляет необходимой оперативности и настойчивости в изменении устаревших постановлений, цензорских документов и устранению недостатков в практике работы органов цензуры, не подготовлено положение о Главлите, определяющее задачи и обязанности цензуры. Руководство Главлита допускало серьезные недостатки и ошибки в подборе и воспитании кадров, привлекая к работе в центральном аппарате и на местах малоквалифицированные кадры и "политически слабо образованных людей", не уделяло внимания воспитанию цензоров "в духе партийной принципиальности и высокой бдительности". В документах ЦК отмечалось также, что работники Главлита превышали свои полномочия, присвоили себе функции политических редакторов, допускали необоснованные вмешательства в произведения печати. С другой стороны многие цензоры формально относились к выполнению своих обязанностей, высказывали ?неправильные взгляды" на роль и значение советской цензуры.

* К документу приложена записка А.А.Суркова П.Н.Поспелову от 23 мая 1953 года: "Дорогой Петр Николаевич! Сегодня я получил большое личное письмо от А.А.Фадеева. В приписке к этому письму Александр Александрович, между прочим, пишет: ?Причины, по которым я не чувствую себя вправе и в силах лично обратиться сейчас в ЦК с таким письмом, изложены в самом письме. Но я чувствую внутреннюю необходимость в том, чтобы ЦК знало, в каком я нахожусь состоянии и что я переживаю сейчас". В той же приписке он дает мне право, в порядке личной инициативы, довести содержание этого письма до сведения Центрального Комитета партии. В силу этого я и счел себя обязанным переслать Вам, в копии, письмо А.А.Фадеева, с просьбой довести его содержание до сведения руководства партии. Приношу глубокое извинение за дилетантскую машинопись. Снимал копию "в целях конспирации в аппарате" сам лично, а машинистка я не очень квалифицированная? // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 51. См. также док. Jsfe 8, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

Письмо А.А.Фадеева А.А.Суркову о реорганизации Союза советских писателей СССР*

23 мая 1953 г.

Дорогой Алексей Александрович! Прошу извинения перед тобой и перед секретариатом в том, что я не смог ознакомиться с проектом организационной перестройки ССП и возвращаю пакет нераспечатанным. Я болен. Я болен не столько печенью, которая для врачей считается главной моей болезнью, сколько болен психически. Я совершенно, пока что, неработоспособен.

Однако, будучи незнаком с проектом, я по опыту своему, поговорив с рядом литераторов по поводу проекта, могу сказать, что проект нуждается в серьезной доработке: уж очень много видных литераторов, которым он, этот проект, не нравится. Против проекта такие разные, как Твардовский и Софронов. По дошедшим до меня сведениям, проект не нравится Панферову и Кожевникову. Нечего говорить о том, что за каждым из названных литераторов стоят еще литераторы, печатающиеся в журналах, редактируемых Твардовским, Панферовым, Кожевниковым, связанных по работе в Правлении ССП или по линии драматургии с Софроновым и т.д. Конечно, трудно провести что-нибудь новое, чтобы все были с этим новым согласны. Но нам в организационном и идейном смысле нужно только такое новое, что объединяет большинство литераторов, кажется им правильным и полезным. А пока что, судя по отзывам, которые дошли до меня, новый проект разъединяет большинство литераторов и только по этим отзывам, не будучи в силах ознакомиться с самим проектом, я вижу, что он нуждается в серьезной доработке или даже в пересмотре.

Кроме того, еще в период своей работы над докладом к пленуму, докладом, которого я не смог осилить, я убедился в том, что в период наших первоначальных предварительных размышлений об организационной перестройке ССП, мы упускали из виду главное: нужна такая перестройка, чтобы все ведущие писатели страны " те 30?50 человек, на которых и в центре, и в республиках фактически лежит все "бремя руководства? Союзом писателей, были, по меньшей мере, на четыре пятых высвобождены от этого бремени и, чтобы их творческая работа, их собственная работа над собственными произведениями, стала их главной деятельностью. Ибо пока что, на сегодняшний день, только эти 30?50 человек по всему СССР могут давать, хотя бы относительные образцы литературы, по которым могла бы учиться молодежь. Без этих образцов, своеобразных эталонов, по которым можно учиться и по которым можно, отчасти, равняться, всякий разговор об идейно-творческой воспитательной работе есть пустой разговор, самообман. Советская литература по своему идейно-художественному качеству, а в особенности по мастерству, за последние 3?4 года не только не растет, а катастрофически катится вниз. Мало, очень мало явлений, которые можно было бы выдвинуть, хотя бы как относительный образец. А все это происходит потому, что люди, способные дать этот, хотя бы относительный образец, перегружены по уши чем угодно, но только не творческой работой, хотя большинство из них в течение десятилетий зарабатывали свой литературный опыт и мастерство буквально горбом и без их примера никаких талантов и гениев из молодежи самопроизвольно возникнуть не может, как не могло бы быть Пушкина без Державина, Ломоносова, Грибоедова, Жуковского, Батюшкова.

Мы никогда не вылезем из кризиса драматургии, если для таких драматургов, как Корнейчук, Симонов, Погодин, Лавренев, Леонов, Ромашов, Софронов, Суров, Арбузов, Якобсон и некоторые другие, их работа над пьесами не станет их главной работой, а все остальные их нагрузки их второстепенной, подсобной работой. Ведь все эти люди, за некоторыми исключениями, работают над пьесами урывками, никто не успевает доработать свои пьесы до необходимого уровня, все пишут либо торопливо, либо вообще слишком мало пишут, либо уже вовсе не пишут как Леонов, а без их высокого примера никакую талантливую молодежь воспитать невозможно.

Какая может быть поэзия, если такие поэты, как Твардовский, Симонов, Тихонов, Бажан, Самед Вургун, Грибачев, Исаковский, Кулешов, Венцлова, Сурков, Рыльский, Щипачев и некоторые другие, работают не на все тысячи и тысячи, отпущенных им господом богом поэтических сил, а на те две собачьи силы, которые удается высвободить из под бремени так называемых ?общественных нагрузок". До тех пор, пока не будет понято абсолютно всеми, что основное занятие писателя (а особенно писателя хорошего, ибо без хорошего писателя не может быть хорошей литературы, и молодежи не на чем учиться), что основное занятие писателя это его творчество, все остальное есть добавочное и второстепенное, без такого понимания хорошей литературы создать невозможно.

Проза художественная пала так низко, как никогда за время существования советской власти. Растут невыносимо пухлые, скучные до того, что скулы набок сворачивает, романы, написанные без души, без мысли, а в это время те два"три десятка отличнейших прозаиков, которые одни только и могут дать сегодня хотя бы относительные образцы прозы, занимаются всем, чем угодно, кроме художественной прозы. Стоит появиться хотя бы одному новому со свежим пером честному прозаику, вроде Кочетова в Ленинграде, появиться с первым свежим, чистым произведением, как этого талантливого человека, к тому же больного туберкулезом, по уши завалили так называемыми ?общественными нагрузками", и человек уже начинает гибнуть на наших глазах как писатель, а ведь ему столько нужно еще учиться!

Всякая перестановка фигурок с одного места на другое на шашечной дощечке нашего так называемого литературного руководства, без решения этой главной проблемы " дать возможность хорошим писателям прежде всего писать " есть не решение вопроса, а просто издевательство над литературой.

Несколько слов о себе. Я не могу делать доклада на пленуме, я не могу работать ни в Союзе писателей, ни в каком угодно другом органе до того как мне не дадут закончить мой новый роман "Черная металлургия"1, роман, который я считаю самым лучшим произведением своей жизни и который ? я не имею права здесь скромничать " будет буквально подарком народу, партии, советской литературе. Мне давали на один год ?отпуск". Что же это был за ?отпуск?? Шесть раз в течение этого года меня посылали заграницу. Меня беспощадно вытаскивали из Магнитогорска, Челябинска, Днепропетровска еще ?" де л и за две до заграничной поездки, чтобы участвовать в подготовке документов, которые отлично могли быть подготовлены и без меня, притом примерно столько же уходило на поездку, потом неделя на то, чтобы отчитаться. Два месяца ушло на работу в комитете по Сталинским премиям. Я участвовал в проведении Всесоюзной конференции сторонников мира 1951 года2. В условиях этого, так называемого, "отпуска", я имел для своих творческих дел вдвое меньше времени, чем для всего остального. За это время я изучил жизнь, быт, производство 9-ти крупнейших металлургических заводов Востока и Юга страны, а также Москвы, проштудировал, по совету академика Бардина3, 2 учебника металлургии, как следует, прочел немыслимое количество брошюр новаторов производства, изучил биографии таких крупнейших русских металлургов как Аносов, Чернов, Павлов, Байков4, Бардин, изучил биографии Дзержинского, Куйбышева, Орджоникидзе5, которые будут показаны в моем романе. Я вложил в роман все лучшее из своего собственного жизненного опыта, все, что я передумал и перечувствовал за 50 лет своей жизни, в этом романе сейчас вся моя душа, все мое сердце. Кому, как не тебе известно, что я не холодный сапожник в литературе! Сейчас роман мой уже поплыл как корабль, многое уже вчерне написано, а главное то, что все необходимое уже найдено, " ведь профессиональному литератору главное " это сочинить, а написать, он всегда напишет, было бы время, " и это вовсе не только роман о металлургах, " они в центре этого романа, но это роман о советском обществе наших дней, это роман самонужнейший, архисоврсменный. И Вы, мои товарищи по Союзу писателей, просто должны, обязаны сделать все, чтобы этот роман был написан. А для этого я должен быть решительно и категорически освобожден от всей остальной работы. Не дать мне сейчас закончить этот роман " это то же самое, что насильственно задержать роды, воспрепятствовать родам. Но я тогда просто погибну как человек и как писатель, как погибла бы при подобных условиях роженица.

Если бы в 1943 году я не был освобожден решительно от всего, не было бы на свете романа "Молодая гвардия". Он смог появиться на свет, этот роман, только потому, что мне дали возможность отдать роману всю мою творческую душу.

Вот почему я нуждаюсь в абсолютном и полном освобождении от всех обязанностей, кроме этой главной своей писательской обязанности " дать народу, партии, советской литературе произведение, которое потом стало бы служить, хотя бы относительным образцом. Разумеется, я'буду просить об этом ЦК партии. Но сейчас я не могу об этом просить, потому что по болезни не в силах все толково изложить, а также потому, что испытываю невыносимый стыд за то, что из-за слабостей своих не смог выполнить в срок некоторые элементарные свои обязанности.

Однако и для преодоления слабостей этих мне необходимо сейчас одно: дать возможность закончить роман. Если я смогу получить такую возможность, я уже с января 1954 года напечатаю в журнале первую часть романа, то есть его треть по размерам. К концу 1954 года роман мой, (в нем примерно 40 листов) будет абсолютно закончен.

С сердечным приветом

А.Фадеев

Прошу извинить за грязный текст. Чтобы не разносить содержание письма по литературным коридорам снимал копию лично.

А.Сурков

Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 44?48. Заверенная А.А.Сурковым копия.

1 Роман "Черная металлургия" окончен не был. Впервые частично опубликован в журнале "Огонек" за 1954 (? 42?43); см. также: Фадеев А.А. Черная металлургия (главы из романа). М. 1959.

2 3-я Всесоюзная конференция сторонников мира проходила в Москве с 27 по 29 ноября 1951 г.

3 Бардин И.П. (1883"1960) " ученый, академик АН СССР, Герой Социалистического Труда. Участник решения основных технических вопросов отечественной черной металлургии. Руководил созданием крупнейших металлургических предприятий, созданием совершенных металлургических агрегатов, разработкой и внедрением в СССР метода неприрывной разливки стали и кислородно-конвертерного процесса.

4 Аносов П.П. (1799-1851) " металлург. Известен работами по высококачественной литой стали. Раскрыл утерянный в Средние века секрет изготовления булатной стали; Байков А.А. (1870"1946) " металлург и металловед, основатель ленинградской школы металловедов, академик АН СССР; Павлов М.А (1863"1958 ) " металлург, основатель советской школы доменщиков,

академик АН СССР. Лауреат Сталинских премий 1943, 1947 г.; Чернов ДХ (1839-1921) " ученый, основоположник металловедения и теории термической обработки стали. 5 Дзержинский Ф.Э. (1877-1926) - партийный и государственный деятель. Член КПСС с 1895 г. Член ЦК партии с 1917 г. с 1921 г. член Оргбюро, с 1924 г. кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП(б). С 1917 г. председатель ВЧК, нарком внутренних дел в 1919-1923 г. С 1924 г. председатель ВСНХ СССР; Куйбышев В.В. (1888-1935) - партийный и государственный деятель. Член КПСС с 1904 г. С 1922 г. - секретарь ЦК ВКП(б), с 1923 г. председатель ЦКК партии, нарком РКИ, председатель СНК и СТО СССР. С 1926 г. председатель ВСНХ, с 1930 г. председатель Госплана СССР; Орджоникидзе Г.К. (1886"1937) " партийный и государственный деятель. Член КПСС с 1903 г. Член ЦК партии с 1921 г. С 1926 г. председатель ЦКК ВКП(б), зам. председателя СНК и СТО СССР и нарком РКИ. С 1930 г. председатель ВСНХ. С 1932 г. нарком тяжелого машиностроения.

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС по письму группы кинематографистов о недостатках советской кинематографии*

26 мая 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Хрущеву Н.С.

В письме, адресованном в ЦК КПСС и на имя министра культуры СССР т. Пономаренко, деятели советского киноискусства тт. Александров, Герасимов, Пудовкин, Пырьев и другие сообщают о недостатках в советской кинематографии и просят принять меры к их устранению.

В письме указывается на то, что советская кинематография не располагает необходимыми творческими и техническими кадрами, не имеет достаточного количества павильонных площадей и съемочной техники. Наряду с этим на киностудиях существует сложная и не оправдавшая себя система управления кинопроизводством, тормозящая выпуск фильмов и снижающая ответственность руководителей киностудий за качество фильмов.

Министерство культуры СССР созывало совещание с авторами данного письма и ознакомило их с мероприятиями, направленными на дальнейшее расширение кинопроизводства и увеличение выпуска художественных фильмов.

В составляемом в настоящее время плане производства фильмов на 1954 год основное место отводится фильмам на современные темы " из жизни рабочего класса, колхозного крестьянства и советской интеллигенции. Большое внимание уделяется жанровому разнообразию и созданию комедийных и сатирических фильмов.

К написанию киносценариев на современные темы привлекаются широкие круги ведущих писателей и кинодраматургов. С этой целью министром культуры т. Пономаренко было проведено широкое совещание с писателями. К постановке фильмов намечается привлечь, наряду с крупными мастерами киноискусства, молодых наиболее талантливых кинорежиссеров.

В целях дальнейшего развития кинопроизводства и увеличения выпуска кинофильмов Министерство культуры СССР входит в Совет Министров СССР с предложением о расширении технической базы. В частности, намечается провести реконструкцию и расширение в 1953"1955 годах киностудии "Мосфильм" с доведением ее мощности до 36 цветных художественных кинофильмов в год; расширить техническую базу киностудии ?Ленфильм" с доведением ее мощности в 1955 году до 12 цветных художественных кинофильмов в год. Имеется также в виду провести реконструкцию Киевской, Тбилисской и Алма-Атинской киностудий, значительно увеличив их производственную мощность. В 1954"1957 годах предусматривается строительство в гг. Минске, Риге, Ташкенте, Баку и Ереване новых киносту-

дий мощностью до 5 цветных художественных кинофильмов в год каждая.

Одновременно со строительством производственных помещений предусматривается и строительство жилых домов для работников киностудий.

В целях улучшения руководства киностудиями в Министерстве культуры СССР образовано Главное управление кинематографии, которое будет заниматься исключительно вопросами обеспечения киностудий сценариями и организацией производства фильмов. Кроме того, Министерство разработало меры по расширению прав директоров киностудий и повышению их ответственности за качество кинофильмов.

Авторам письма ответ сообщен.

А. Румянцев

П.Тарасов

А.Сазонов

Помета: "Тов. Хрущеву доложено. Шуйский. 30.05.1953". Ф. 5. Оп. 17. Д 449. Л. 91"92. Подлинник.

* Аналогичная записка, зарегистрированная в ЦК КПСС 26.05.1953 г. была направлена секретарю ЦК КПСС П.Н.Поспелову. К запискам приложены справки П.А.Тарасова от 29.05 и 19.06.1953 г. направленные в секретариат П.Н.Поспелова. Первая справка информировала о том, что записка "внесена иа рассмотрение? Н.С.Хрущева, вторая, что в ?Литературной газете" будет помещена статья ?одного из крупнейших писателей страны", посвященная вопросу сооружения памятников и монументов (см.: Ф. 5. Оп. 17. Д. 447 JJ 47 50). См. также док. " 168. ' '

4 5217

97

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС о недостатках в сооружении памятников и монументов общественным и политическим деятелям*

26 мая 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС Тов. Хрущеву Н.С.

Докладываем Вам о недостатках в деле сооружения долговременных памятников и монументов общественным и политическим деятелям.

Монументальные памятники на территории Советского Союза должны сооружаться по постановлению Совета Министров СССР. Однако, в обход установленного порядка, за последние годы местные Советы сооружают большое количество памятников из долговременных материалов (бронзы, гранита) без соответствующего решения Правительства и утверждения проектов Министерством культуры СССР.

По неполным данным Министерства культуры СССР в послевоенные годы установлено около 30 монументальных памятников В.И.Ленину и И.В.Сталину. Из них только 7 памятников сооружено по постановлению Совета Министров СССР (памятники В.И.Ленину в городах: Киеве, Воронеже, Риге, Вильнюсе, Иркутске, Львове, монумент И.В.Сталину на Волго-Донском судоходном канале им. В.И.Ленина), а остальные 23 по инициативе местных Советов.

Установлено, что значительная часть сооруженных по решению местных Советов памятников и монументов В.И.Ленину и И.В.Сталину не являются оригинальными творческими произведениями, а представляют собой лишь авторское повторение. Между тем, на сооружение памятников затрачиваются крупные суммы денег. Каждый памятник обходится в среднем от 800 тыс. до 1 миллиона рублей.

История русской монументальной скульптуры не знает случаев повторения одних и тех же памятников. Выдающиеся скульпторы считали, что каждый монумент должен быть высокохудожественным, оригинальным и возюдиться с учетом особенностей и своеобразия места сооружения. Так скульптор Опекушин, создавший вьщающийся памятник А.С.Пушкину в Москве, с негодованием отверг предложение о повторении этого памятника1. Было бы странным и вызвало бы всеобщее недоумение, если бы, например, указанный памятник соорудить и вторично открыть в каком-либо другом городе Советского Союза.

Между тем некоторые советские скульпторы не находят в этом ничего зазорного и в погоне за наживой занимаются "тиражирова-

ни"м" памятников. По проекту скульптора Н. Томского был сооружен и торжественно открыт памятник В.И.Ленину в г. Орле. Впоследствии этот же памятник вновь был сооружен и открыт еще в трех городах ? Ленинграде, Таллине и Сестрорецке.

Монумент И.В.Сталину, сооруженный Н.Томским для г. Сталинграда, был затем повторен и вновь открыт в гг. Краснодаре, Таллине, Вильнюсе, Полярном и Тиране (Албания). Другой монумент И.В.Сталину, выполненный Н.Томским по заказу Правительства МНР для г. Улан-Батора, был затем повторен скульптором для гг. Ташкента и Берлина (ГДР). Скульптором Вучетичем был выполнен монумент И.В.Сталину на Волго-Донском канале им. В.ИЛенина, открытый в прошлом году. Этот же монумент в уменьшенном размере был сооружен в г.Калининграде и вновь открыт месяц тому назад.

"Тиражированием" памятников занимаются и другие скульпторы.

Укоренившаяся порочная практика сооружения местными Советами дублированных монументальных памятников из долговременных и дорогостоящих материалов (бронза, гранит) наносит вред самой идее монументальной пропаганды.

Бывший Комитет по делам искусств при Совете Министров СССР контролировал сооружение лишь тех памятников и монументов общественным и политическим деятелям, по которым принимались постановления Правительства. Проектирование памятников, возводимых по инициативе местных Советов, шло помимо Комитета и по существу было предоставлено делу случая и частной инициативы скульптора.

Считали бы целесообразным изменить существующий порядок сооружения памятников и монументов общественным и политическим деятелям. Было бы правильным:

а) запретить местным партийным и советским органам самовольно осуществлять установку памятников из долговременных материалов (бронзы, гранита);

б) сооружение памятников производить только о разрешения ЦК КПСС и Совета Министров СССР по проектам, утвержденным Министерством культуры СССР.

А. Румянцев П.Тарасов А. Киселев

Резолюция: "Т.Поспелову П.Н.Яковлев. 30.05.1953?*; "Т.Румянцеву AM. просьба переговорить по этому вопросу с т. Поспеловым. Соловьев. 01.06.1953?*.

Помета: "Т.Хрущев ознакомился. Шуйский. 30.05.1953",

Помета на с. 49 слева внизу: "т. Тарасову. Статья в журналы или газету.

Румянцев".

Ф. 5. Оп. 17. Д 447. Л. 48-49. Подлинник.

Опекушин AM. (1838-1923) - скульптор. Создал первый в России памятник АСПушкину (открыт в Москве 6 июня 1880 года). По другим его проектам были сооружены памятники поэту в Петербурге (1884) и Кишиневе (1885).

? 19

Письмо А.А.Суркова, К.М.Симонова и Н.С.Тихонова в ЦК КПСС о несогласии с позицией АЛ.Фадеева по вопросам реорганизации Союза советских писателей*

29 мая 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Хрущеву Н.С.

В связи с известным Вам письмом Генерального секретаря Союза советских писателей А.А.Фадеева**, считаем долгом изложить следующие соображения:

1. Общая оценка состояния литературы, данная в письме А.А.Фадеева является неправильной.

Верно упомянув об отставании некоторых жанров литературы, о замечающемся в последние годы со стороны довольно широкого круга писателей пренебрежении к литературному мастерству, А.А. Фадеев сделал неправильные обобщения о всеобщем упадке и кризисе литературы (?литература за последние три-четыре года не только не растет, а катастрофически падает вниз?).

Верно отметив, что группа талантливых писателей непомерно перегружена всевозможными обязанностями и поручениями, А.А.Фадеев неправильно представил это обстоятельство как единственную причину всех недостатков нашей литературы. На самом деле чрезмерная перегрузка касается определенной неширокой группы писателей, и возникла она от неумения использовать общественную активность широкой писательской среды.

Верно, что ряд писателей в интересах развития литературы и в их собственных творческих интересах надо избавить от многочисленных лишних нагрузок. Но утверждение А.А. Фадеева, что вообще всякие общественные нагрузки писателей якобы лишают их возможности писать " может только помешать развитию общественной активности широкого круга писателей и дать оружие в руки тем писателям, которые не хотят принимать участия ни в какой форме общественной деятельности.

Письмо А.А. Фадеева, содержащее неверную паническую оценку состояния литературы и неполадок в руководство ею, в то же время не содержит никаких конкретных предложений о том, как улучшить состояние литературы и, в частности,' как улучшить работу Союза писателей.

Для нас ясно, что на характер и тон письма не могло не повлиять болезненное состояние, в котором находится в настоящее время А.А.Фадеев, но поскольку письмо принадлежит Генеральному секретарю Союза советских писателей и по его просьбе было зачитано на заседании Секретариата Союза писателей, " мы не можем пройти мимо содержащихся в нем оценок литературы.

* См. также док. N° 8, 16, 20, 21, 22, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

** См. док. " 16.

2. На протяжении последних трех лет, в силу своей все прогрессировавшей болезни и по другим обстоятельствам, А.А.Фадеев фактически отошел от повседневного руководства Союзом писателей, что создавало ненормальную обстановку, при которой в течение трех лет не было созвано ни одного пленума Правления Союза.

Сейчас в своем письме А.А.Фадеев просит об "абсолютном и полном освобождении его от всех общественных обязанностей" еще на полтора года, пока он не напишет роман.

Мы считаем, что в интересах самого А.А.Фадеева и для того, чтобы наконец наладилась нормальная работа Союза писателей, следует удовлетворить желание тов. Фадеева " работать только над своим романом, и освободить его от обязанностей Генерального секретаря Союза писателей, оставив его в составе членов Секретариата.

3. Для консолидации всех литературных сил Советского Союза и общего подъема творческой активности литературы надо созвать Второй Всесоюзный съезд советских писателей, который бы подвел итоги двадцатилетнего развития советской литературы после 1-го съезда1, подытожил бы ее достижения, отметил недостатки и слабости и наметил пути дальнейшего роста.

Съезд надо созвать через год, в мае 1954 года, но, в целях создания полной ясности у широкой писательской общественности, о его созыве надо объявить немедленно.

Подготовка к съезду сразу же вызовет всеобщее оживление деятельности всех литературных организаций.

Для руководства писательской организацией в ответственный предсъездовский период следует решительно улучшить работу ныне существующего Секретариата, пополнить (если будет признано необходимым) его состав новыми работниками и утвердить следующую структуру Секретариата:

В Секретариат входят шесть секретарей, освобожденных от каких бы то ни было других штатных должностей и целиком сосредоточенных на работе в Союзе писателей.

Примечание: Для того, чтобы эти шесть секретарей имели возможность заниматься писательским трудом, четверо из них должны постоянно находиться на работе в Союзе писателей, а двое " в творческом отпуске, в порядке взаимозаменяемости.

Кроме этих шести секретарей в Секретариат Союза писателей в качестве членов Секретариата должны входить все другие писатели, ныне состоящие в Секретариате.

Секретариат в узком составе будет решать все текущие и все организационные дела, а в широком составе " основные литературные творческие вопросы.

Должность Секретаря Правления при этой реорганизации должна быть упразднена, и должно быть организовано Управление делами, выполняющее все административно-хозяйственные функции иод надзором одного из секретарей Союза.

В соответствии с Уставом Союза писателей, но которому пленум Правления собирается трижды в год, следует в этом году созвать два пленума: один " краткий, однодневный " сразу после решения

ЦК КПСС вопроса о возможности созыва съезда писателей, и второй пленум ? 15 октября2 с постановкой докладов о состоянии и задачах драматургии и кинодраматургии, и доклады Секретариата о ходе подготовки к съезду.

И.о. Генерального секретаря А.Сурков Зам. Генерального секретаря

Союза Советских писателей К.Симонов Зам. Генерального секретаря

Союза Советских писателей Н.Тихонов

На отдельном листе (Л. 41) помета: "Тов. Шаталину Н.Н. Г.Шуйский. 30.05.1953."; "Читал. Н.Шаталин. 01.06.1953".

Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 52?55. Подлинник.

1 Первый всесоюзный съезд советских писателей проходил с 17 августа по 1 сентября 1934 г.; Второй всесоюзный съезд советских писателей " в декабре 1954 г.

2 В 1953 году состоялся XTV Пленум правления ССП СССР (21"24 октября), XV Пленум правления ССП СССР состоялся 3?4 марта 1954 года.

* См. также док. " 8, 16, 19, 21, 22, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62,

75, 76, 77, 79.

Письмо А.А. Суркова в ЦК КПСС о персональном составе секретариата Союза советских писателей*

29 мая 1953 г.

ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

Многоуважаемый Петр Николаевич!

В связи с моим вылетом в Англию, который лишит меня возможности принять участие в дальнейшем обсуждении вопросов, поставленных в письме, направленном нами сегодня на имя товарища Хрущева, " я хотел бы высказать Вам несколько дополнительных соображений:

1. Было бы очень желательно иметь в числе секретарей Союза Н.С.Тихонова, который лучше всех нас знает вопросы национальных литератур и пользуется наибольшим авторитетом в этом смысле в братских республиках, но для этого необходимо разгрузить Тихонова от работы в редколлегии журнала ?Знамя", альманаха "Дружба народов", а также, " что главное, " освободить его от работы в Комитете по Сталинским премиям. Кроме того, необходимо утвердить тов. Тихонову заместителя по Советскому Комитету защиты мира, который бы принял на себя часть работы по Комитету. На мой взгляд, здесь была бы уместной кандидатура члена-корреспондента академии наук П.Н.Федосеева (который, кстати сказать, участвовал в этой работе в период Вроцлава и первый год после него)1.

2. Было бы очень желательно включение в число секретарей Союза Б.Н.Полевого и М.Б.Храпченко.

3. На должность Председателя Правления Литературного фонда было бы целесообразно наметить Л.МЛеонова, с которым я уже предварительно говорил о принципиальной возможности такой работы; из всех других общественных обязанностей именно эти обязанности он мог бы исполнять с наибольшим успехом.

4. В том случае, если будет признано целесообразным перевести К.М.Симонова на работу в Секретариат Союза, считаю в настоящее время единственной подходящей кандидатурой на должность редактора ?Литературной газеты? Б.С.Рюрикова, который в течение трех лет был первым заместителем Главного редактора газеты, пользуется у писателей большим авторитетом, как серьезный растущий литературный критик, и сможет сразу же практически войти в работу газеты.

Уважающий Вас

И.о. Генерального секретаря

Союза Советских писателей А.Сурков

Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 49-50. Подлинник.

Очевидно, имеется в виду Международный конгресс деятелей науки и культуры во Вроцлаве, состоявшийся 25"28 августа 1947 г. В состав советской делегации входили писатели: А.Фадеев, М.Шолохов, Л.Леонов, И.Эренбург, А.Корнейчук, М.Турсунзаде, С.Вургун, А.Венцлова. Конгресс принял "Манифест деятелей культуры в защиту мира? // Литературная газета. 1947. 29 августа.

* По этой записке Н.С.Хрущевым 30.05.1953 г. были направлены секретарям ЦК КПСС: письмо А.А.Фадеева А.А.Суркову, письма А.А.Суркова, К.М.Симонова и Н.С.Тихонова; записка П.Н.Поспелова с просьбой ознакомиться, т.к. "необходимо обменяться мнениями по этому вопросу". На записке П.Н.Поспелова помета: "Архив. Шуйский. 1.06.1953 г." (см.: Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 42). См. также док. " 8, 16, 19, 20, 22, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

** См. док. " 16.

*** См. док. " 19.

Записка секретаря ЦК КПСС П.Н.Поспелова о реорганизации Союза советских писателей*

30 мая 1953 г.

Тов. Хрущеву Н.С.

За последнее время в ЦК КПСС поступил ряд сигналов о неблагополучном положении в Союзе советских писателей СССР. Особую тревогу вызывает письмо генерального секретаря ССП СССР т. Фадеева А.А. к своему заместителю т. Суркову А.А. оглашенное на заседании Секретариата Союза писателей**.

В этом письме т. Фадеев А.А. панически преувеличивает отставание советской литературы, считая, что она за последние годы катастрофически катится вниз. В качестве меры преодоления этого отставания он предлагает освободить всех ведущих писателей от руководящей работы в ССП СССР, а также от других общественных поручений. Такая точка зрения может привести писателей к отрыву от активной общественной жизни и превратить их в сторонних наблюдателей, что не может не отразиться отрицательно на идейно-художественном уровне творчества, как правильно заметил на Первом съезде писателей М.Горький.

Панический и бесперспективный тон письма т. Фадеева А.А. может быть объяснен только его крайне тяжелым болезненным состоянием.

В письме на Ваше имя заместители генерального секретаря ССП СССР тт. Сурков А.А. Симонов К.М. и Тихонов Н.С. правильно оценивают ошибочную позицию т. Фадеева А.А. в вопросе о состоянии советской литературы и намечают полезные мероприятия по улучшению работы ССП***.

Считаю возможным поддержать предложения тт. Суркова А.А. Симонова К.М. и Тихонова Н.С:

а) об освобождении т. Фадеева А.А. от обязанностей генерального секретаря ССП в связи с его серьезным заболеванием, оставив его в качестве члена Секретариата Союза;

б) о структурных и персональных изменениях в составе Секретариата ССП СССР.

В целях создания работоспособного и оперативного Секретариата целесообразно согласиться с внесенным предложением о сокращении Секретариата с 17 человек до 12.

В соответствии с решением Первого съезда писателей иметь вместо генерального секретаря ССП " первого секретаря Союза писателей.

Упразднить должность секретаря Правления Союза. Для организационно-хозяйственного обслуживания Правления Союза создать Управление делами ССП, возложив контроль за его деятельностью на одного из секретарей Союза.

Полагал бы целесообразным рекомендовать первым секретарем ССП СССР т. Суркова А.А.

Секретарями ССП СССР, полностью освобожденными от других работ, следовало бы утвердить тт. Симонова К.М. Грибачева Н.М. Тихонова Н.С, Полевого Б.Н. Озерова В.М.

Членами Секретариата ССП СССР " тт. Твардовского А.Т. Панферова Ф.И. Кожевникова В.М. Леонова Л.М. Рюрикова Б.С

Членов Секретариата существующего состава, не вошедших в новый состав Секретариата, не принимающих участия в текущей практической работе Секретариата и не имеющих фактически такой возможности (тт. Корнейчук, Айбек, Венидова; Федин и другие), необходимо оставить в составе Президиума Союза. Президиум следует созывать регулярно, не реже одного раза в два месяца, с постановкой на нем основных творческих вопросов, уделив особое внимание развитию литератур национальных республик.

Необходимо освободить т. Суркова А.А. от выполнения обязанностей главного редактора журнала "Огонек", возложив обязанности главного редактора на т. Софронова А.В.; освободить т. Грибачева Н.М. от обязанностей главного редактора журнала "Советский Союз", возложив обязанности главного редактора на т. Первенцева А. или т. Ермилова В.В.; освободить т. Симонова К.М. от выполнения обязанностей главного редактора ?Литературной газеты", утвердив главным редактором газеты т. Рюрикова Б.С. с освобождением его от работы в газете ?Правда".

Следовало бы освободить т. Тихонова Н.С от обязанностей члена редколлегии журнала ?Знамя" и альманаха "Дружба народов". Необходимо также частично разгрузить т. Тихонова Н.С. от работы в Советском комитете защиты мира, утвердив в качестве его заместителя члена-корреспондента АН СССР т. Федосеева.

В связи с предложением об утверждении т. Софронова А. В. главным редактором журнала "Огонек" необходимо освободить его от обязанностей председателя Правления литературного фонда СССР, оставив его в составе правления фонда, и утвердить в этой должности т. Леонова Л.М.

Считаю возможным принять предложение тт. Суркова, Симонова и Тихонова о созыве в мае 1954 года Второго съезда писателей Советского Союза и двух очередных пленумов Правления ССП СССР в июне и октябре 1953 года. На июньском пленуме рассмотреть организационные вопросы и вопрос о созыве съезда, а на октябрьском пленуме " творческие вопросы работы Союза и вопросы подготовки к съезду.

П.Поспелов

Помета: "Тов. Хрущев ознакомился. Вопрос рассмотрен в Президиуме ЦЮ. Архив. Шуйский".

Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 56-58. Подлинник.

1 По этому вопросу были приняты постановления Президиума ЦК КПСС ?Записка тов. Фадеева и вопросы Союза Советских Писателей СССР" от " сентября 1953 г. и "Вопросы Союза советских писателей СССР", в которых речь шла о писательских организациях и художественной литературе, об избрании на предстоящем пленуме правления Союза советских писателей СССР нового состава президиума правления в колличестве 35 человек; секретариата правления в составе 7?8 человек (в том числе председателя правления и первого секретаря президиума Правления), о созыве второго съезда советских писателей осенью 1954 г.

? 22

Записка А.В.Софронова в Секретариат СП СССР "О некоторых вопросах работы Союза писателей СССР?*

29 июня 1953 г.

В последнее время в Союзе писателей ведется много всяческих разговоров о перестройке, об изменениях структуры Союза писателей и т.д. В работе ССП за последнее время действительно существуют известные недостатки, мешающие нормальному росту советской литературы.

Недостатки эти можно устранить, если каждое звено Союза писателей начнет работать с полной ответственностью за порученную работу.

В Союзе писателей в последнее время получили распространение разговоры о ликвидации комиссий и секций, о слиянии их и т.д. и т.д. Думается, что эти разговоры неправомерны. Вряд ли можно воспринимать всерьез отдельные мнения о том, что следует ликвидировать комиссии и секции в ССП. Но, мне кажется, следует глубоко и серьезно прислушаться к существующему в писательской среде мнению о некоторых излишествах и заседаниях, совещаниях, собраниях, практикующихся в Союзе писателей

В самом деле, многие товарищи из актива ССП проводят слишком большое время вне своего письменного стола, вне связи с жизнью. Наличие в ССП большого количества комиссий и секций приводит к тому, что волей-неволей наши писатели вынуждены "заседать". Это все входит в противоречие с настоящим развертыванием полнокровной идейно-творческой жизни в Союзе писателей.

Помня, что главная задача каждого из нас, "руководящих" и ?неруководящих" писателей " писать, Секретариату следовало бы задуматься о том, как бы упростить структуру ССП, что, несомненно, даст известное высвобождение времени дня профессиональной писательской работы многим писателям-общественникам.

Прошу меня понять правильно, ибо уже сейчас у некоторых товарищей в ССП существует настороженность по каждому выступлению, где речь идет об уменьшении заседательской суетни в ССП. Смешно было бы представить себе любому из нас полное прекращение необходимых для идейно-творческой жизни организации " собраний, совещаний и заседаний. Они были, есть и будут. Но дело Секретариата ССП и Правления ССП ввести известную регламентацию их для того, чтобы не отрывать писателей от их профессиональной деятельности и иметь право спросить с многих из них, каков их творческий труд, какова их творческая жизнь.

Это также вызывается необходимостью дальнейшей демократиза

* Использован заголовок документа. 11 июля 1953 г. документ был направлен в отдел науки и культуры А.М.Румянцеву, 22 июля 1953 г. " в секретариат П.Н.Поспелова, 23 июля 1953 г. документ сдан в архив. См. также док. " 8, 16, 19, 20, 21, 30, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

иди ССП, превращением Союза писателей в подлинно творческую во всех своих звеньях организацию.

В связи с этим, мне представляется проект перестройки ССП, представленный Секретариату ранее, не отвечающим требованию современного положения в советской литературе. Мне представляется также, что этот проект вместо подлинно-демократического руководства Союзом писателей предлагал известную бюрократизацию и сужение демократических возможностей в ССП.

В связи с этим, мне хочется изложить Секретариату свои предложения по поводу работы ССП.

I. О Президиуме и Правлении ССП

Всем известно нетерпимое положение, при котором пленумы Союза писателей не собираются уже более трех лет. Причины известны. Мне кажется, что каждому пленуму у нас придается несоразмерное для творческой организации значение. От каждого пленума у нас ждут каких-то ?особых" мероприятий, поворота в литературе и т.д. Ожидания эти не беспочвенны. Пленумы действительно должны играть такую роль, но одной из главных задач этих пленумов должно быть оживление творческой жизни Союза писателей. Поэтому совершенно необходимо ежегодно проводить не менее двух пленумов, нормальным образом вовлекая в число докладчиков, выступающих на этих пленумах, наибольшее количество писателей из различных жанров и направлений, существующих в литературе.

В связи с этим, было бы неправильным сейчас выводить из состава правления и Президиума любого писателя только потому, что он стар или болен. Будет съезд писателей " он изберет новые руководящие органы. Сейчас же это, может быть, следует сделать в отношении лишь только тех, кто скомпрометировал себя в идейно-политическом отношении (Л.Субоцкий).

Мое предложение: в ССП не менять состав Правления и Президиума ССП в сторону вывода из их состава известных писателей. Может быть, следует на очередном пленуме, наоборот, пополнить состав Президиума и Правления ССП за счет новой, выявившейся, творчески активной, известной народу писательской молодежи.

II. О Секретариате

Сложившаяся в Секретариате в течение последних лет форма работы и взаимосвязи между писателями различных возрастов, направлений и жанров глубоко себя оправдала.

Секретариат сейчас, возможно, излишне многочисленен. В нем 17 человек, в Москве из них живет 12, при полной посещаемости Союза писателей могут работать в ССП 8"9 человек. Практически так и получается.

В связи с этим, ранее представленный проект, при котором Секретариат будет состоять из 5?6 человек " кажется нежизненным. Надо помнить, что каждый из членов Секретариата имеет право' на трехмесячный творческий отпуск. Кроме того, почти каждый из членов Секретариата в году обычно выезжает в одну " две, а иногда и больше заграничные командировки. За последние два года увеличилось количество поездок членов Секретариата в республики Советского Союза. Это все " живая и необходимая работа нашей организации.

Таким образом, если Секретариат будет создан всего из 5?6 человек, реально это приведет к тому, что в ССП одновременно будут находиться 2"3 человека, а иногда Союз будет возглавляться одним из членов Секретариата. Ясно, что при существующем положении вещей в такой демократической творческой организации, какой является Союз писателей, это положение будет ненормальным.

Поэтому я предлагаю сохранить, как глубоко оправдавшую себя форму, Секретариат в том виде, в каком он сейчас существует, поставив перед каждым из членов Секретариата вопрос о его реальной ответственности за тот или иной участок в ССП и, выведя из Секретариата тех, кто не считает для себя возможным постоянно работать в руководящем органе Союза писателей и нести конкретную ответственность за конкретную работу в аппарате Правления.

Нам известно, что А.А.Фадеев долгое время болеет. Это не может не отражаться на творческой жизни Союза. Многие вопросы у нас не решаются, потому что в ССП нет в настоящее время А.А.Фадеева. Но Союз писателей " такая творческая организация, которая не может зависеть в течение долгого времени от работоспособности одного из руководящих работников Союза писателей. Жизнь идет вперед, жизнь каждый день выдвигает новые задачи; в литературу входят новые писатели; в самой литературе происходят явления и процессы, которые вне зависимости от состояния здоровья или творческой работы отдельных руководителей ССП влияют и давят на работу всего Союза писателей. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы Секретариат был бы скомплектован таким образом, чтобы каждый из членов Секретариата нес определенную ответственность за тот или иной участок работы.

В связи с этим, мне казалось бы, что следовало, исходя из интересов нашей литературы, назначить А.А.Фадеева председателем Союза писателей, не вводя его в состав Секретариата. Секретариат, как мне кажется, должен быть возглавлен генеральным или ответственным секретарем. Мне таким представляется, наиболее авторитетным и отвечающим различным направлениям в литературе ? А.А.Сурков.

У генерального или ответственного секретаря ССП должны быть заместители или Секретари по Союзу писателей с персональной ответственностью:

а) заместитель или секретарь по вопросам национальных литератур (один, а может и два);

б) заместитель или секретарь по русской литературе, Комиссии по работе с молодыми писателями и детской литературе;

в) заместитель или секретарь по кадрам, Литфонду, аппарату Правления и другим организациям ССП;

г) заместитель или секретарь по драматургии и кинодраматургии. Кроме того, в Секретариат обязательно должны входить редакторы: ?Литературной газеты" и журналов "Новый Мир", "Октябрь" и

?Знамя". Трудно было бы представить себе Секретариат, не имеющий в составе руководителей важнейших творческих каналов " журналов ССП.

Повторяю, что в Секретариате должны остаться и работать люди, полностью персонально отвечающие за руководимые ими участки в Союзе писателей. Члены Секретариата, представляющие свою работу только в качестве присутствия на заседаниях Секретариата, не могут быть членами Секретариата, " они должны остаться членами Президиума ССП.

Ш. О Комиссиях Союза писателей

Практика работы Союза Писателей показала, что Комиссии ССП в основном оправдали свое назначение. Комиссии ССП, каждая в своей отрасли, ведут большую творческую работу по связям с писателями всего Советского Союза. И даже вечно подвергающееся критике Бюро Национальных комиссий, при детальном рассмотрении, проводит не малую, но, к сожалению, в современных условиях совершенно недостаточную работу по связи и помощи писателям, живущим в республиках нашей страны.

Поэтому, зная отдельные недостатки в работе других комиссий, следует со всей прямотой сказать, что одна из основных организаций, а именно, Бюро Национальных Комиссий, при существующей структуре ССП, не может охватить своим влиянием все литературы Советского Союза. Несмотря на некоторые успехи по связям с отдельными литературами, форма работы, установленная много лет назад, в виде национальных комиссий по отдельным литературам, в настоящее время не оправдывает себя, а наоборот, тормозит дело дальнейшего сближения между русской литературой, русскими писателями и писателями, живущими в национальных республиках.

Как правило, все эти национальные комиссии составлены в основе своей на переводчиков. Я не хочу умалять значения переводчиков, они делают большое и нужное дело, но они это дело будут продолжать и без данных комиссий, существующих в Союзе писателей.

Мы уже много лет пытаемся оживить, сформировать, переформировать, так или иначе гальванизировать те или иные наши национальные комиссий, но, как известно, из этого ничего не получается. В результате любое серьезное мероприятие, связанное с жизнью литературы, проходит только при участии Секретариата, при участии видных писателей:

Иногда деятельность этих комиссий оживляется. Это бывает во время декад литературы и искусства некоторых республик " но затем и снова активность этих комиссий падает. При детальном рассмотрении оказывается, что это не комиссии по отдельным литературам оживляли деятельность ССП в вопросах связи с национальными литературами Советского Союза, а Секретариат, общественный или творческий актив ССП помогали вынести на своих плечах ту или иную декаду, встречу с братскими литературами.

Мы до сих пор по существу не можем скомпоновать комиссии по украинской литературе, по грузинской литературе. У нас не работают комиссии по казахской литературе, по киргизской литературе и т.д.

Обычно писатели, живущие в национальных республиках и руководящие партийные работники, обладающие достаточным тактом и вежливостью, "терпят" наши комиссии. Но иногда недовольство этой формой работы прорывается. И в этих случаях мы слышим заявления о том, что Ген[надия]. Фиша руководители Карело-Финской республики просят не посылать в их республику; председателя туркменской комиссии П.Скосырева, долгое время связанного с Туркменией, просят как-либо уговорить от постоянных посещений республики; В.Инбер, при всей ее добросовестности, не может удовлетворить узбекских писателей и т.д.1

Да это ж естественно. Разве может небольшая группа в 5?6 человек руководить мощной писательской творческой организацией? Руководить, по существу, преграждая дорогу связи между писательскими организациями в республиках и Правлением, Президиумом и Секретариатом ССП СССР?

Мы из года в год выслушиваем абсолютно справедливо нарекания в наш адрес по поводу нашей безрукости в помощи национальным литературам. Пора серьезно задуматься в этом направлении и участок национальных литератур в Союзе писателей перестроить таким образом, чтобы Секретариат и Президиум непосредственно занимались национальными литературами Советского Союза.

В связи с этим, мне кажется, что форма, утвержденная в свое время Секретариатом в отношении комиссий по отдельным литературам, устарела.

Вместо этого, должна существовать Комиссия по литературам народов СССР, во главе которой должен стоять член Секретариата, заместитель генерального секретаря, непосредственно отвечающий за этот участок деятельности ССП. Коренные вопросы развития отдельных литератур должны решаться не в этих узких, келейных, изживших себя комиссиях, а непосредственно руководством Союза писателей и готовиться Комиссией по литературам народов СССР.

Я уже говорил выше о том, что участку национальных литератур следует придать особое значение в Союзе писателей. Поэтому, возможно, в Секретариате должно быть два заместителя генерального или ответственного секретаря по литературам народов СССР.

Мы не можем дольше мириться с таким положением, когда один работник аппарата, консультант или- референт отвечает за три-четыре литературы. Отсюда появляется поверхностность, верхоглядство, неуменье во время проанализировать тенденции той или иной литературы. В таких случаях, как правило, мы оказываемся в хвосте событий. Необходимо поставить вопрос перед директивными органами о расширении штатов Бюро национальных комиссий. В ССП у нас должен быть хотя бы один референт по каждой литературе. Этого требуют интересы литератур, этого требует положение, при котором наши национальные литературы при всех своих недостатках, тем не менее, растут год от года.

Повторяю, вопрос работы Бюро национальных литератур ? Комиссии по литературам народов СССР является чрезвычайно важным, одним из самых главных в работе Союза писателей.

О работе других творческих комиссий скажу кратко. Они делают свое большое и полезное дело. Они могут работать лучше, но как форма работы, они себя оправдали. Единственная комиссия, которая представляется мне сейчас излишней в Союзе писателей, это Комиссия по военной литературе. Не может существовать сейчас, изолированно от всех остальных жанров военная литература. Военные стихи должны обсуждаться в поэтической секции, военные романы " в секции прозы, военные пьесы " в секции драматургии, в Комиссии по драматургии и т.д. В случае же необходимости, мы сумеем чрезвычайно быстро восстановить эту Комиссию по военной литературе за счет штатов любой другой Комиссии. Пока же необходимости в существовании этой Комиссии я не вижу.

Говоря о работе Комиссий ССП и видя многие серьезные недостатки в их работе, мне все же хочется еще раз подтвердить свою точку зрения, что самая форма существования этих комиссий, целиком себя оправдала. Сейчас главной задачей Секретариата является ре-цгительный поворот к упорядочению и перестройке работы Бюро национальных комиссий (Комиссии по литературам народов СССР).

IV. О секциях

За последние годы в Москве у нас увеличено количество творческих секций. По первому впечатлению это явление положительное. Фактически же это привело в известной степени к расчленению единой творческой организации, к отгороживанию одной секции от другой.

На совещании с руководителями наших творческих комиссий и секций много раз доводилось слышать справедливые предложения об упрощении структуры Союза писателей и, в частности, московской организации и сведения всего количества творческих секций до трех, а именно секции прозы, поэзии и драматургии.

В конце концов, в каком бы жанре писатель ни работал, он всегда работает в одном из этих трех жанров. Поэтому совершенно справедливо было бы, думая об известном упрощении структуры ССП и сокращении бесчисленного количества заседаний и совещаний решить вопрос о реорганизации творческих секций в этом направлении.

У меня были сомнения по поводу детских писателей, но и руководители Комиссии, и секции детских писателей ССП тт. Маршак, Прилежаева, Мусатов высказывались за то, чтобы детские писатели входили по жанровым особенностям в творческие секции ССП. Это даст им возможность получать наиболее квалифицированную помощь, и участвовать в общей работе Союза Писателей.

Естественно, что при таком положении, когда в Союзе писателей останутся три основных творческих секции, повысится их роль и ответственность за работу всех писателей в каждом жанре, укрепятся Бюро секции за счет представителей различных жанров, укрупнится постановка идейно-творческих вопросов на заседаниях творческих секций.

Мы недооцениваем в нашей жизни таких организаций, как журналы, издательства, где писатели должны присутствовать на творческих обсуждениях и получать творческую помощь. Союз писателей и, в частности, московская организация писателей, должна решать более крупные идейно-творческие вопросы силами всей организации. Ведь все мы знаем, что если любое наше мероприятие готовит та или иная отдельная секция, " это приобретает некоторое камерное звучание, известную ограниченность в постановке вопросов. И, наоборот, когда тот или иной вопрос готовит весь Союз писателей, весь актив действующей общественной организации тогда этот вопрос приобретает большее идейно-политическое значение. Может быть, наиболее наглядным примером этого является проведенная в начале 1953 года дискуссия по книгам о В.Маяковском2.

На основе встреч и бесед с творческим активом Союза писателей можно сделать вывод, что в Союзе писателей следует сохранить и всячески развивать общественно-творческую жизнь в трех основных секциях прозы, поэзии и драматургии.

V. Некоторые выводы

Данная записка представляет результат наблюдений и практики организационно-творческой работы в Союзе писателей. Эта записка предполагает обсуждение этого вопроса после подготовки его в Секретариате, на Президиуме ССП.

Записка написана для того, чтобы члены Секретариата имели возможность за летний период подумать о работе Союза писателей и внести свои коррективы в его деятельность, направив всю волю и все возможности к дальнейшей демократизации общественной жизни Союза писателей и повышению ответственности за творческую деятельность каждого писателя в отдельности*.

А.Софронов

Резолюция: "Тов. Румянцеву. Соловьев. 18.08.1953?*. Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 18-29. Подлинник.

1 Фиш Геннадий Семенович (1903"1971) " писатель. Сборники стихов; повести о Советской Карелии (?Падение Кимас-озера", 1932); очерковые книги о скандинавских странах (?Здравствуй, Дания!", 1959, "У шведов", 1966). Киносценарии. Переводы.

Инбер Вера Михайловна (1890"1972) " поэтесса. Лирика (сборники "Сыну, которого нет", 1927, "В полголоса", 1932, "Анкета времени", 1971), поэмы (?Пулковский меридиан", 1943; Сталинская премия, 1946), проза. Произведения для детей,

2 Прошедшая в1 начале 1953 г. дискуссия о творчестве В.Маяковского была подробна освещена на страницах центральной прессы. См.: Против искаже-

* В справке отдела науки и культуры ЦК КПСС от 22.07.1953 г. направленной П.Н.Поспелову, сообщается, что "предложение Софронова А. совпадают с теми предложениями, которые уже внесены на рассмотрение в ЦК КПСС. Принимать дополнительные меры в связи с письмом т. Софронова не представляется целесообразным". На справке помета: "В архив. А.Соловьев. 23.07.1953 г." (См.: Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 30).

ния правды. О некоторых книгах о В.Маяковском // Комсомольская правда. 1953. 4 января; Основные вопросы изучения творчества В.В.Маяковского! Совещание в Союзе советских писателей СССР // Литературная газета. 1953* 22, 24, 27, 29 января; Симонов К. Основные проблемы изучения творчества В.В.Маяковского //Литературная газета. 1953. 31 января, 3 февраля; За марксистское освещение творчества В. Маяковского // Правда. 1953. 2 марта. Основной проблемой, обсуждавшейся в период дискуссии, был вопрос о влиянии активной партийной работы, проводимой В.Маяковским в дооктябрьский период, на его творчество. Ход дискуссии неоднократно привлекал внимание ЦК КПСС. Так, например, 2 февраля 1953 г. на заседании Секретариата ЦК КПСС обсуждалась записка отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС об итогах совещания писателей, литературоведов и критиков, посвященного изучению основных вопросов творчества Маяковского, проведенного Союзом советских писателей и Институтом мировой литературы им. А.М.Горького. Было принято решение поручить Н.А.Михайлову, М.А.Суслову, А.АФадееву, В.С.Кружкову и А.А.Суркову рассмотреть записку отдела художественной литературы и искусства ЦК КПСС и выработать свои предложения.

27 марта 1953 г. секретари ЦК КПСС П.Н.Поспелов, М.А.Суслов и генеральный секретарь СП СССР А.А.Фадеев сообщали о подведении итогов совещания писателей, литературоведов и критиков о творчестве В.В.Маяковского. Было принято решение о передаче библиотеки музея В.В.Маяковского вместе с архивом из ведения Комитета по делам культурно-просветительных учреждений при СМ СССР в ведение Института мировой литературы им. А.М.Горького.

* 5 августа 1953 г. документ был направлен в отдел науки и культуры АМ.Ру-мянцеву, 11 августа сдан в архив. Документ завизирован сотрудниками аппарата ЦК КПСС: А.В.Киселевым, В.И.Ивановым, С.Г.Турмачевым, А.А.Соколовой, МД.Яковлевым. См. также док. " 12, 15, 32, 41, 42, 70, 95, 99, 101, 102, 118, 125, 133.

Выписка из протокола ? 78 заседания бюро МГК КПСС ?По отчету партийной организации секции московских драматургов Союза советских писателей?*

15 июля 1953 г.

Бюро МГК КПСС отмечает, что партийная организация секции московских драматургов Союза советских писателей (секретарь тов. Суров1) добилась за отчетный период (июнь 1952 г. " июнь 1953 г.) некоторого улучшения в своей работе. Члены секции драматургов, коммунисты и беспартийные с большим интересом изучают марксистско-ленинскую теорию в семинарах и кружках, созданных парторганизацией. Ряд писателей посещает Университет марксизма-ленинизма, многие драматурги самостоятельно изучают решения и материалы XIX съезда партии, произведения Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина.

Партийная организация добилась активизации деятельности секции, на заседаниях которой чаще стали обсуждаться новые пьесы московских драматургов.

Однако в работе партийной организации секции московских драматургов имеются серьезные недостатки. Партийное бюро еще мало уделяет внимания делу воспитания драматургов в духе коммунистической идейности, не сумело привлечь к политической учебе всех членов секции, слабо осуществляет контроль за работой сети политического просвещения, руководителей семинаров и кружков.

Партийное бюро, обсуждая на своих заседаниях вопросы о состоянии политического просвещения, глубоко не анализирует содержание занятий семинаров и кружков, не слушало отчетов пропагандистов и консультантов, несвоевременно устраняло ошибки в их работе.

Вопросы идейного воспитания и творчества драматургов не всегда стоят в центре внимания парторганизации секции. В результате этого отдельные авторы допускают в своих произведениях серьезные ошибки.

Некоторые члены московской секции драматургов, не занимаясь систематически повышением своего идейно-теоретического уровня, оказываются неподготовленными к тому, чтобы глубоко и всесторонне изучать советскую жизнь, правдиво и убедительно изображать ее в своих произведениях.

Идейный и художественный уровень ряда пьес московских драматургов недостаточно высок. В отдельных пьесах советская действительность показывается примитивно, фальшиво (?Личная жизнь" и

"Широкая натура? К.Финна2, "Когда мы красивы? Ф.Панферова3, "Аноним? С.Нариньяни4 и др.). В некоторых пьесах большие общественные темы раскрываются поверхностно и маловыразительно в художественном отношении. Появление таких пьес свидетельствует об отсутствии ответственности авторов, слабом знании и непонимании ими ведущих тенденций развития советской действительности, низком уровне художественного мастерства.

Партийное бюро не сумело в полной мере перестроить работу парторганизации в духе требований нового Устава партии, слабо направляло деятельность секции на решение основных задач, поставленных XIX съездом КПСС перед работниками литературы и искусства, не добилось активизации всех московских драматургов на создание полноценных в идейном и художественном отношении произведений о современной советской жизни.

Партийное бюро мало уделяло внимания творческим проблемам драматургии, не выдвигало перед секцией вопросов о расширении тематики пьес на современные темы, о создании ярких произведений о героическом труде рабочих предприятий и строек, о колхозном строительстве, о деятелях науки и культуры, о комсомоле и молодежи, о коммунистической морали. За 1952"1953 гт. ни в секции, ни на открытых партийных собраниях широко не обсуждались вопросы о типическом в драматургии, о создании положительного образа рядового советского человека и другие актуальные проблемы развития драматургии.

В ряде новых пьес московских драматургов положительные образы лишены яркой индивидуальности, в то время, как отрицательные герои обрисованы более убедительно и красочно ("Большие хлопоты? ЛЛенча5, "Когда ломаются копья? Н.Погодина6 и др.).

Московские драматурги не используют всех жанров и форм драматургии, мало пишут сатирических комедий, веселых жизнерадостных пьес, совсем не пишут пьес в стихах и т.д.

Совершенно недостаточно уделяют внимания партийное бюро и секция вопросам качества новых пьес и повышения художественного мастерства драматургов-членов секции. Порочная теория "бесконфликтности" до конца не преодолена некоторыми, в том числе и ведущими, драматургами.

Обсуждение новых пьес в секции московских драматургов часто проходит на низком уровне, без серьезного критического анализа. Коммунисты при разборе новых произведений не всегда показывают пример критических выступлений. Партийное бюро в отдельных случаях дублировало работу секции, организуя на своих заседаниях обсуждение творчества членов партии. Эти обсуждения проходили без критического анализа произведений и без участия беспартийных писателей.

Партийное бюро и руководство секции мало способствуют налаживанию и организации творческих связей между театрами и драматургами. Работа секции московских доаматуртв проходит обособленно от театральной и литературной общественности. На заседания бюро секции и обсуждения пьес почти не приглашаются главные режиссеры и артисты, заведующие литературной частью театров, а драматурги в свою очередь редко участвуют при обсуждении репертуарных планов и новых постановок московских театров.

Партком ССП мало оказывал практической помощи парторганизации секции в улучшении работы, не помог партбюро правильно определить свою роль в улучшении творческой деятельности московских драматургов, недостаточно оказывал помощи в деле идейно-политического воспитания членов секции. Бюро МГК КПСС постановляет:

1. Обязать партийное бюро секции драматургов ССП (секретарь тов. Суров) устранить недостатки, отмеченные в настоящем постановлении.

Потребовать от партбюро усилить влияние на работу секции, направляя деятельность драматургов, на создание ярких высокоидейных произведений на современную советскую тему, проникнутых духом советского патриотизма и дружбы народов СССР, глубоко показывающих жизнь в ее развитии, раскрывающих типичные положительные черты характера советского человека, помогающих делу коммунистического воспитания трудящихся.

Партийное бюро и бюро секции драматургов должны больше уделять внимания созданию пьес о героическом труде рабочего класса и колхозного крестьянства, о деятелях науки, культуры и искусства, раскрытию в произведениях драматургии вдохновляющей и организующей роли Коммунистической партии в строительстве коммунизма.

2. Предложить партийному бюро поставить в центре своего внимания вопросы идейного воспитания и творческой деятельности драматургов, повысить уровень идейно-политической работы в парторганизации, добиться полного вовлечения коммунистов и беспартийных членов секции в работу семинаров и кружков. Организовать повседневный контроль за работой пропагандистов, обеспечить повышение качества занятий семинаров и кружков. Добиваться того, чтобы изучение истории и теории Коммунистической партии проходило творчески, было тесно связано с важнейшими проблемами развития советской литературы.

Предложить партбюро больше проводить для драматургов лекций по истории и теории Коммунистической партии, философии и политэкономии, марксистско-ленинской эстетике, на научные и литературные темы, регулярно знакомить их с работой новаторов производства и сельского хозяйства.

3. Обязать партбюро выдвигать перед бюро секции творческие вопросы развития советской драматургии, систематически проводить на заседаниях секции товарищеские дискуссии по актуальным проблемам литературы и искусства, организовывать обсуждение новых пьес, создавать необходимые условия для деловой и принципиальной критики обсуждаемых произведений.

4. Предложить партийному бюро и бюро секции главное внимание в своей деятельности направить на индивидуальную работу с драматургами, глубоко изучать творчество каждого члена секции, своевременно оказывая писателям необходимую помощь в деле создания новых драматических произведений.

5. Обязать партийное бюро и бюро секции улучшить работу с молодыми драматургами, оказывать им конкретную помощь в овладении художественным мастерством, больше проводить для них творческих семинаров и консультаций, привлекать к созданию пьес на современные советские темы писателей из других жанров литературы и журналистики.

6. Обязать партийное бюро строго соблюдать принцип коллективности руководства во всей деятельности секции драматургов, широко привлекать членов секции к обсуждению и решению вопросов идейного воспитания и повышения мастерства драматургов.

Партийное бюро и бюро секции должны постоянно во всей своей работе опираться на инициативу членов секции, с их помощью ставить и решать назревшие вопросы развития драматургии, на основе всемерного развертывания смелой и принципиальной критики и самокритики добиваться решительного улучшения идейно-творческой работы секции.

7. Предложить партийному бюро и бюро секции наладить тесную творческую связь между московскими драматургами и театрами, привлекать на заседания бюро секции и обсуждения пьес театральных работников, участвовать в обсуждении репертуарных планов и новых постановок московских театров.

8. Обязать партийное бюро улучшить партийно-организационную работу, направляя ее на повышение авангардной роли коммунистов в деле поднятия уровня драматургии.

9. Просить секретариат ССП (т. Фадеева) усилить руководство секцией московских драматургов и оказать ей практическую помощь в улучшении работы.

Протокольно: довести до сведения ЦК КПСС о том, что секретариат ССП недостаточно уделяет внимания работе секции московских драматургов и фактически устранился от руководства ее деятельностью.

10. Предложить Краснопресненскому РК КПСС больше оказывать помощи партийной организации ССП, проявлять постоянную заботу об идейно-политическом воспитании писателей.

11. Предложить партийному бюро секции московских драматургов представить в МГК КПСС к 1 января 1954 года отчет о выполнении настоящего постановления.

Контроль за выполнением настоящего постановления возложить на отдел науки и культуры МГК КПСС.

Секретарь МГК КПСС Е.Фурцева

Резолюция: "Ознакомить т. Киселева, Иванова, Турмачева, Соколову. П.Тарасов. Возвратить мне. 06.08.1953".

Помета: "В архив. ^Соколова. "0.08."953". *Арх[ив]. Кудрявцева. И.08.1953". Ф. 5. Оп. 17. Д. 443. Л 122-128. Выписка из протокола.

1 Суров А.А (р. 1910) " секретарь партийной организации секции Союза советских писателей, за пьесу ?Зеленая улица" удостоен Сталинской премии второй степени. По воспоминаниям Свирского: "Анатолий Суров " полуграмотный, вечнопьяный ?охотнорядец", никогда не скрывавший своих пристрастий. Позднее специальная комиссия Союза писателей установила, что он не написал ни одной строки, за него "творил" писатель Я.Варшавский, отовсюду изгнанный голодающий "космополит*. А.Суров нанял его для "творческих нужд". Суров был лишен авторства. Но, конечно, пропасть ему не дали, определили на руководящее место во Всесоюзном радио комитете? // Свирский Г. На лобном месте: Литература нравственного сопротивления. 1946"1986. С. 72. Суров был исключен из ССП в 1954 г.

2 Финн (Фины-Хальфин) К.Я. (1904"1975) " писатель. Автор повестей, рассказов, пьес с социально-этической проблематикой. Пьеса К.Я.Финна ?Личная жизнь" была поставлена "Театром сатиры" в 1952 г.; см. рецензию: Кузнецов М. Комедии без осмеяния, герои без характеров // Правда. 1953. 15 января.

3 Панферов Ф.И. (1896"1960) " писатель. С 1931 по 1960 г. главный редактор журнала "Октябрь". См.: Панферов Ф. И. Когда мы красивы // Октябрь. 1952. " 6.

4 Нариньяни ,С.Д. (1908"1974) " писатель. Автор фельетонов и пьес. Пьеса "Аноним" была написана в 1952 г.

5 Ленч (Попов) Л.С. (р. 1905) " писатель. Автор юмористических и сатирических рассказов, комедий, фельетонов. Пьеса Л.Леича "Большие хлопоты" была поставлена театром Моссовета в 1953 г.

6 Погодин (Стукалов) Н.Ф. (1900"1962) " драматург, автор пьес "Темп? (1930), "Человек с ружьем? (1937), "Третья патетическая? (1958) и др. Лауреат Сталинских премий (1941, 1951), Ленинской премии (1959).

Письмо писателя К.М.Симонова В.М.Молотову о своей позиции в дискуссии о творчестве В-В.Маяковского*

17 июля 1953 г.

Президиум ЦК КПСС тов. Молотову В.М.

Глубокоуважаемый Вячеслав Михайлович!

16 июля с.г. на заседании Президиума1 Вы указали на то, что в ?Литературной газете" во время дискуссии по вопросам изучения творчества Маяковского в отчете " не только не была подвергнута критике, но даже была поддержана неверная точка зрения, что Маяковскому в его юные годы партийная работа якобы мешала заниматься творчеством2.

Вопрос был поставлен неожиданно для меня, и, очевидно, я не сумел сразу достаточно убедительно объяснить, как все обстояло на деле. Но как писатель-коммунист, которому, никогда в жизни не приходило в голову и не могло прийти какое бы то ни было противопоставление творчества партийной работе, " я не могу не поставить Вас в известность, что в данном случае произошло недоразумение.

В отчете ?Литературной газеты" о дискуссии и, в частности, в изложении упомянутого Вами доклада, не только не содержалось поддержки подобной неверной позиции, но, напротив, содержалось ее осуждение.

Вот текст изложения соответствующего места доклада В.Друзина (?Литературная газета? ? 10 от 22 января 1953 г.): "В редакционной статье "Комсомольской правды"3 при ее общей правильной установке есть высказывания, которые вызывают решительное возражение. Так, например, там сказано: "В.Новиков4 допускает прямое искажение исторических фактов. На стр. 12 он пишет: "Мелкобуржуазная анархическая группа футуристов, с' которой сотрудничал Маяковский, оказала на молодого поэта отрицательное влияние. Прекратив партийную работу, Маяковский отошел от революционной среды, сделал неверный шаг". Так ли это? Нет. Известно, что это произошло в 1910 году, т.е. еще тогда, когда Маяковский не только не был связан ни с какой футуристической группой, но и ни одного футуриста в глаза не видел. Что же касается причин этою поступка, то лучше всего об этом сказал сам Маяковский в своей автобиографии".

Как известно, юноша Маяковский активно участвовал в партийной подпольной работе. Затем он вышел из партии. Это нужно объяснить, не обходя молчанием фактов. Сам Маяковский писал впоследствии, что уже в те годы он считал нужным создавать социалистическое, революционное искусство.

Действительно, с самого начала своей деятельности Маяковский стремился создавать революционное искусство. Но можно ли считать, что это субъективное желание Маяковского исчерпывающе объясняет и оправдывает факт его выхода из партии" Нет, ибо и в то время были литераторы, которые создавали революционную поэзию, работая в легальной и нелегальной большевистской печати, оставаясь в рядах партии.

Вступление Маяковского в группу футуристов осложнило его работу по созданию революционного искусства. Не следует замалчивать заблуждения юного Маяковского, не следует замалчивать те осложнения, которые возникли вследствие его вступления в группу футуристов".

Я подчеркнул синим карандашом текст цитаты из "Комсомольской правды" и красным " текст ?Литературной газеты", где неверная позиция "Комсомольской правды", бравшей под защиту отход юного Маяковского от партийной работы, была осуждена. В том же номере ?Литературной газеты" была еще раз подчеркнута неправильность позиции "Комсомольской правды".

Вот это место:

"В.Архипов5, по существу правильно полемизируя с ошибочным местом в редакционной статье "Комсомольской правды", где оправдывался отход юноши Маяковского от революционной деятельности, сделал, однако, странное заявление, что не читал критикуемой статьи в целом, а затем высказал ряд сумбурных и сбивчивых положений".

Такова была на самом деле позиция ?Литературной газеты" по этому вопросу.

Мне стыдно за свою непростительную ошибку с опубликованием националистического стихотворения И.Бехера6. Я знаю, что и помимо этого я как редактор газеты допускал ошибки и промахи в своей работе, и это для меня серьезный урок.

Но я не хочу в Ваших глазах, в глазах Президиума ЦК КПСС быть виноватым в том, в чем я не виноват. Никогда ни как писатель, ни как критик, ни как редактор я не стоял на гнилых и глубоко чуждых мне позициях противопоставления партийной работы творчеству.

Я решился отнять у Вас несколько минут времени своим письмом потому, что мне очень важно, чтобы Вы знали об этом правду.

Глубоко уважающий Вас

Константин Симонов

Ф. 5. Оп. 30. Д. 32. Л. 47-49. Копия.

Опубл.: Пушкарева Л.И. Переписка К.М.Симонова с В.М.Молотовым (в связи с дискуссией о творчестве В.В.Маяковского в 1953 г.) // Вопросы литературы. 1994. " 1. С. 247"253.

1 Имеется в виду заседание Президиума ЦК КПСС 16 июля 1953 г. на котором обсуждался вопрос "О стихотворении И.Бехера "Песня единства"", опубликованном в ?Литературной газете", на которое были приглашены В.С.Кружков, К.М.Симонов.

2 Совещание писателей, литературоведов и критиков, посвященное творчеству В.В. Маяковского было организовано Союзом советских писателей и Институтом мировой литературы им. М.Горького. Оно состоялось 19"26 января

1953 г. Был заслушан доклад В.Друзина, в прениях выступило 47 человек, с заключительным словом выступил К.Симонов // Записка отдела художественной литературы и искусств секретарям ЦК КПСС Г.М.Маленкову и Н.А.Михайлову от 28 января 1953 г. См.: РГАНИ: Ф. 5. Оп. 17. Д. 389. Л. 52-70об.

Очевидно речь идет о статье ?Против искажения правды. О некоторых книгах о В.Маяковском? // Комсомольская правда. 1953. 4 января. Имеется в виду В.В.Новиков (р. 1916) " литературовед, критик, член-корреспондент АН СССР, автор книги "В.В.Маяковский. Критико-библиографический очерк".

В отчете "Основные вопросы изучения творчества В.В.Маяковского" о совещании в Союзе писателей СССР (состоялось 19"20 января 1953 года) ?Литературная газета? (1953. 22. 24, 27 и 29 января) поддержала литературоведа В.В.Архипова (1913"1977) в его критике "Комсомольской правды", которая в реакционной статье ?Против искажения правды. (О некоторых книгах о В.В.Маяковском)? (1953. 4 января) "замалчивала заблуждения" Маяковского в ранний период творчества, возникшие "вследствие его вступления в анархическую группу футуристов" и оправдывала ?отход юноши Маяковского от революционной деятельности" (Правда. 1953. 22 января). Имеются в виду стихотворение И.Бехера (1891"1958) ?Песня единства", опубликованное в ?Литературной газете? 14 июля 1953 г. На заседании Президиума ЦК КПСС, на котором обсуждался вопрос "О стихотворении И.Бехера "Песня единства"", опубликованном в ?Литературной газете", присутствовали: П.Н.Поспелов, К.Е.Ворошилов, М.З.Сабуров, АИ.Микоян. НАБулганин, Н.С.Хрущев, В.М.Молотов. Г.М.Маленков. На это заседание были приглашены В.С.Кружков, К.М.Симонов. В решении Президиума ЦК КПСС было записано: ?Поручить Секретариату ЦК КПСС в связи с настоящим решением принять соответствующее постановление". Постановление Секретариата ЦК КПСС ?Q ?Литературной газете" было принято 14 августа 1953 года, в котором отмечалось, что редакция ?Литературной газеты" допустила грубую политическую ошибку, опубликовав стихотворение И.Бехера ?Песня единства", которое носит националистический характер. По мнению Секретариата ЦК КПСС, главный редактор газеты К.Симонов безответственно отнесся к публикации стихотворения И.Бехера, а заместитель редактора газеты по разделу международной жизни А.Тертерян не проверил качество перевода, самовольно выбросил из стихотворения при напечатании его в газете призывы к немцам бороться против войны, за единую миролюбивую Германию, чем еще больше ухудшил политическое содержание стихотворения. Секретариат ЦК КПСС принял решение указать К.Симонову на допущенную им ошибку при публикации стихотворения И.Бехера и удовлетворить его просьбу об освобождении от обязанностей главного редактора ?Литературной газеты", o6v явить выговор заместителю редактора ?Литературной газеты" по разделу международной жизни Тертеряну А.С. и освободить его от занимаемого поста. Главным редактором ?Литературной газеты" был назначен Б.С.Рюриков, первым заместителем главного редактора ?Литературной газеты? ? В.М.Озеров.

? 25

Записка отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС об ошибках в выступлении Л.А.Кассиля в радиопередаче "Воспоминания А.А.Маяковской о сыне?*

24 июля 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

Центральное радиовещание передало 17-го июля с.г. беседу писателя Льва Кассиля1 "Воспоминания А.А.Маяковской о сыне". В своем выступлении по радио Кассиль допустил грубые ошибки. Он ничего не сказал о роли Коммунистической партии в формировании мировоззрения Маяковского, а самого поэта изобразил убежденным революционером с 12-летнего возраста. Царской охранке, арестовавшей юношу-поэта, Кассиль приписал "заслугу" создания о нем фотодокументов. Так, о 1905 годе Кассиль говорит: "Все существо мальчика уже тогда было переполнено горячим сочувствием к народу, ненавистью к царским "башибузукам"... страстным интересом к борьбе за народную свободу". В другом месте Л.Кассиль восклицает: "Мог ли думать тюремный полицейский фотограф, снимавший в 1908 году арестованного революционера Маяковского Владимира, чтобы завести на него дело в царской охранке, что когда-нибудь этот портрет будет помещен на обложке книги. И фамилия, занесенная на полицейскую карточку, сегодня загремит во всех уголках земли..." При редактировании текста выступления Л.Кассиля из него были вычеркнуты места, в которых говорится о дружбе русских с грузинами и приводятся факты бережного отношения трудящихся ко всему, что связано с именем Маяковского.

Считали бы необходимым обратить внимание т. Лузина на недопустимость такого безответственного отношения к материалам, передаваемым по радио и предложить ему установить такой порядок, который бы исключал возможность прохождения ошибочных радиопередач.

Зам. зав. Отделом пропаганды и агитации

ЦК КПСС В.Московский

Зав. сектором Отдела пропаганды и агитации

ЦК КПСС А.Андреев

Резолюция: "Согласен. П.Поспелов. 03.08.1953".

* 24 июля 1953 г. документ был направлен в секретариат П.Н.Поспелова, 3 августа " в отдел пропаганды и агитации, 4 августа возвращен в секретариат П.Н.Поспелова. 20 августа " в отдел пропаганды и агитации, 2 октября списан в архив. См. док. " 24, 27, 28.

Справка: "Тов. Пузину сообщено о недостатках радиопередачи, посвящен-ной памяти В.В.Маяковского. 10.08.1953".

Пометы: "Тов. Московскому В.П. А.Соловьев. 03.08.1953?; "В архив. В.Ко-рочкин 11.08.1953.".

Ф. 5. Оп. 16. Д. 643. Л. 81. Подлинник.

Кассиль Л.А. (1905"1970) " писатель, автор повестей и романов "Кондуит Швамбрания", "Вратарь республики", "Великое противостояние" и др.

* 31 июля 1953 г. документ был направлен в отдел науки и культуры, 20 августа " в секретариат П.Н.Поспелова, 22 августа сдан в архив, 24 сентября затребован в отдел науки и культуры, 29 сентября сдан в архив. 23 марта 1954 г. затребован отделом науки и культуры, 25 марта сдан в архив. См. док. " 29.

** Копии письма были направлены: министру культуры СССР Пономаренко U.K. главному редактору газеты ?Правда? Шепилову Д.Т.

Письмо Б.А.Бабочкина1 в ЦК КПСС о несогласии с оценкой В.В.Ермиловым спектаклей театра им. А.С.Пушкина*

28 июля 1953 г.

ЦК КПСС Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н"

Газета ?Правда" для всех нас является самым авторитетным органом советской печати. Мы привыкли с глубоким уважением и вниманием вчитываться в строки ?Правды", всегда находить в них глубоко партийную, всегда принципиальную, руководящую точку зрения на все вопросы нашей жизни. Это в большей или меньшей степени относилось и к статьям по вопросам искусства, хотя в них мы и встречали иногда мнения, продиктованные соображениями только данного момента, а не высокой политикой партии. Но это были только отдельные, редкие исключения, может быть, неизбежные.

Высокий авторитет газеты исключал возможность споров с ней по некоторым сомнительным оценкам и вопросам по линии, например, театра и кино.

Но в последнее время в ?Правде" появился ряд статей по вопросам театра, которые заставляют обратиться в Центральный Комитет Партии с этим письмом.

В номере от 17 мая 1953 года в редакционной статье ?Правды? "Театральные рецензии "Вечерней Москвы" было написано: "Театральная критика призвана помогать нашим театрам совершенствовать свое мастерство, создавать яркие, интересные спектакли, повышать идейно-художественный уровень постановок. Ее задача поддерживать все новое, свежее, смелое и подвергать серьезной, принципиальной критике все серое, посредственное, отсталое"".

С этими словами нельзя не согласиться. Каждый из нас " театральных работников подписался бы под этим.

К сожалению, сами работники Отдела литературы и искусства газеты ?Правда", судя по последним статьям газеты, далеки от этих позиций.

В феврале мес[яце] 1953 года театр им. А.С.Пушкина поставил пьесу Н.Кладо ?Год сомнений"2. Театр много работал с молодым автором и предварительно провел много обсуждений пьесы, в результате добился известных положительных результатов. Спектакль имел успех у зрителя, делал большие сборы, хотя театр никогда не считал пьесу совершенной. По бедности нашей драматургии эту пьесу нужно было взять в репертуар театра, так как она была лучше многих и многих пьес, поступающих в театры и распространяемых ССП. Мы и ждали критики серьезной и добросовестной. Но то, что напечатала ?Правда" в статье Фролова (номер от 10 мая с. г.)3, вообще нельзя назвать критикой. В статье ничего нет, кроме бездоказательного, противоречивого разноса пьесы. Разве окрик и разнос можно назвать "серьезной и принципиальной критикой", которые рекомендует га-зета ?Правда?? Разве так нужно "помогать театрам совершенствовать свое мастерство??

Сопоставляя эту статью с рецензией Б.Ромашова о "Дачниках" в МХАТ им. Горького4, возникает еще вопрос: почему в оценке такого беспомощного, идейно-порочного спектакля, искажающего все содержание замечательной пьесы М.Горького, у газеты не нашлось смелости, чтобы правильно оценить это действительно "серое, посредственное и отсталое" театральное произведение? Почему в одном случае проявлено столько деликатности, внимательности, а в другом, по отношению к молодому театру, который только встает на ноги (и встанет, несмотря на самое небрежное к нему отношение) у газеты не нашлось ничего, кроме метода дубины?

В июне театр им. А.С.Пушкина поставил драматическую сатиру Салтыкова-Щедрина "Тени". Этим спектаклем театр поставил себя в первый ряд московских театров. Этого никто не может отрицать. На этот спектакль ?Правда" откликнулась большой статьей критика Ермилова5, который не смог отрицать достоинств спектакля вообще, но постарался все же очернить, даскредитировать его идейную сторону и договорился до вещей, которые странно читать на страницах центрального органа нашей партии. Почти в директивном порядке он предлагает всем театрам, которые будут ставить эту пьесу, отказаться от обращений в зрительный зал и тем самым выхолостить публицистическую остроту пьесы, сведя ее к адюльтерно-интимной истории. Если бы царская цензура запретила эти обращения в зрительный зал отрицательного персонажа Клаверова, это было бы понятно и логично. Но когда до таких вещей договаривается критик-коммунист, то спрашивается, вдумались ли товарищи из отдела литературы и искусства в содержание статьи Ермилова? Ермилов обиделся за советский зрительный зал? Но это неправда. Ермилов обиделся за наших советских карьеристов! За наших бюрократов! Их он берет своей статьей под защиту и защищает их от Салтыкова-Щедрина. Если в зрительном зале на тысячу человек сидят хоть три щедринских типа, то обращение в зрительный зал нужно и закономерно " мы боремся с этими типами. Если же нет ни одного такою тина в зрительном зале, то и обижаться некому! А Ермилов обиделся!

Пьеса Салтыкова-Щедрина направлена в данном случае не только против царского строя, крепостного права и т.д. как в других его произведениях. "Тени" направлены конкретно против карьеристов и бюрократов, которые имеют желание жить при любой системе, направлена против карьеризма и бюрократизма, как явления приспосабливающегося к любым условиям. Об этом точно говорится в пьесе (диалог Набойкина и Бобырева в 1-ом действии). Кроме того, обращения в зрительный зал традиционны для русского классического театра: этим же приемом пользовался Островский ("Свои люди " сочтемся?), Сухово-Кобылин ("Смерть Тарелкина?). Этот же прием распространен и в западной классике: Бомарше ("женитьба Фигаро?), его с успехом применяет и современная прогрессивная драматургия " на этом приеме построена китайская пьеса "Седая девушка" и все это Ермилову должно быть известно.

Ермилов обманывает читателей ?Правды", приводя в пример реплику Городничего из "Ревизора". Он пишет, что городничий со словами "Чему смеетесь? Над собой смеетесь!" раньше обращался в зрительный зал, но потом сама история внесла свою поправку " это было отменено. Это неправда. В старое время (а я видел "Ревизора" еще и в старое время) Городничий с такой репликой в зрительный зал не обращался, да и не мог обращаться. Только в 1924 году, в спектакле МХАТ Станиславский ввел эту мизансцену и давал на этой реплике свет в зрительный зал6. Зачем нужно было Ермилову обманывать читателя" Чтобы хоть чем-нибудь опорочить спектакль, который стал событием в театральной жизни.

Первый раз в Москве идет забытая пьеса великого русского сатирика и встречает такой прекрасный прием у советского зрителя. Поставил ее молодой театр, завоевавший себе этим спектаклем право на уважение к своей работе. Вот этого и не понял Ермилов. А ?Правда", поместив его статью, очевидно так "поддерживает все новое, свежее и смелое", что она обещала в своей статье от 17 мая.

Ермилов спел старую песенку о музейности наших классиков. Эту песенку мы знаем давно. Это РАППовская песенка7. И когда она появляется в 1953 г. на страницах ?Правды", то я, как член Партии обязан оказать, что не могу согласиться на выхолащивание идейного содержания пьесы "Тени", даже если такое предложение напечатано на страницах ?Правды".

Я оставляю в стороне личный момент. Пусть оскорбительный и обдуманно обидный тон статьи по отношению ко мне, как актеру, останется на совести авторов статьи. Я не первый из тех, кого травил Ермилов. Мне только жаль, что к нему с такой готовностью присоединились товарищи из отдела литературы и искусства ?Правды", поместив недобросовестную статью Ермилова.

Театр просит дать возможность выступить на страницах ?Правды" с ответом на статью Ермилова.

Я не мог написать это письмо раньше, так как находился в больнице.

Б.Бабочкин

Резолюция: "Т.Тарасову П.А.Соловьев. 21.07.1953?*. Ф. 5. Оп. 17. Д. 443. Л. 115"120. Подлинник.

1 Бабочкин Б.А. (1904"1975) " актер, режиссер, народный артист СССР, Герой социалистического труда. В 1948"1951 г. и с 1955 г. в Малом театре. В 1952"1954 гг. главный режиссер Московского драматического театра им. А.С.Пушкина. Лауреат Сталинских премий 1941, 1951 гг. Государственной премии СССР 1977 г. (посмертно). Среди множества ролей, сыгранных артистом, роль В.И.Чапаева в фильме "Чапаев".

2 Кладо Н.Н. (р. 1909) " драматург, критик. Поставленная в феврале 1953 года театром им. А.С.Пушкина пьеса Н.Кладо ?Год сомнений" была написана в 1952 г.

3 Фролов В. Невыполненный замысел // Правда. 1953. 10 мая .

4 Ромашов Б. "Дачники" Горького в Московском художественном театре // Правда. 1953. 6 мая.

5 Ермилов В. Сатира Щедрина на сцене. "Тени" в театре им. Пушкина // Правда. 1953. 30 июня.

6 Станиславский (Алексеев) К.С. (1863"1938) " режиссер, актер, педагог, теоретик и реформатор театра, почетный академик Петербургской АН (1917), народный артист СССР (1936), основатель МХАТа (1898).

7 РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей) " советская литературная организация, образованная на 1-ой Всесоюзной конференции пролетарских писателей (6"11 января 1925 г.), ликвидирована после постановления ЦК ВКП(б) "О перестройке литературно-художественных организаций? (23 апреля 1932 г.). Членами РАПП были Л.Л.Авербах (генеральный секретарь РАПП), Ю.Н.Либединский, ДА.Фурманов, В.В.Ермилов, А.А.Фадеев и др. Одной из составляющих рапповской теории литературы была идея о ?неактуальности и малом значении" для советской литературы творческого наследия классиков русской литературы, живших в дооктябрьский период.

* См. док. N° 24, 25, 28.

5 5217

129

Письмо В.М.Молотова К.М.Симонову об ошибочности его позиции в дискуссии о творчестве В.В.Маяковского*

3 августа 1953 г.

Тов. К.Симонову Дорогой товарищ!

Получил Ваше письмо от 17 июля и никак не могу согласиться с Вами.

Не берусь судить относительно всей состоявшейся дискуссии о творчестве Маяковского и не имел возможности подробно ознакомиться с нею. Не приходится сомневаться, что хорошие дискуссии о творчестве нашего талантливейшего поэта Маяковского нам нужны и полезны. Однако Ваше письмо, на мой взгляд, лишь подтверждает критическое замечание, сделанное мною на заседании Президиума 16 июля, хотя мне приходится сразу же отметить, что в письме неправильно изложено сказанное мною.

Вы цитируете, между прочим, следующий отрывок из отчета о дискуссии, напечатанного в ?Литературной газете? 22 января при изложении доклада В.Друзина:

"Действительно, с самого начала своей деятельности Маяковский стремился создавать революционное искусство. Но можно ли считать, что это субъективное желание Маяковского исчерпывающе объясняет и оправдывает факт его выхода из партии" Нет, ибо и в то время были литераторы, которые создавали революционную поэзию, работая в легальной и нелегальной большевистской печати, оставаясь в рядах партии".

Неужели Вы не заметили антиреволюционной фальши в этой странной тираде? В таком случае позвольте обратить Ваше внимание на следующее.

Ведь у автора этой цитаты получается так: "Маяковский стремился создавать революционное искусство", но этим нельзя "исчерпывающе? (!) объяснить и оправдать факт его выхода из коммунистической партии. Таким образом, получается, что выход Маяковского из партии нельзя, видите ли, полностью (то есть "исчерпывающе?) объяснить стремлением создавать революционное искусство, но в какой-то мере (не "исчерпывающе?) этот шаг Маяковского можно объяснить и этим обстоятельством. Разве такие половинчатые рассуждения достойны коммуниста или даже просто революционного демократа!

В.Друзин пошел еще дальше по этой скользкой дорожке. Он заявляет: "И в то время были литераторы, которые создавали революционную поэзию, работая в легальной и нелегальной большевистской печати, оставаясь в рядах партии".

По Друзину получается, что будто кому-то еще надо доказывать самую возможность "создавать революционную поэзию" для челове-

ка, остававшегося в дореволюционное время в рядах большевистской партии. Друзин, видите ли, только допускает эту возможность и, как бы извиняясь за нашу партию, говорит, что "и в то время были литераторы", которые создавали революционную поэзию, оставаясь в рядах партии. Трудно даже понять, чему больше сочувствует В.Друзин: партии или ренегатам партии"

Откровенно говоря, я не мог и не могу без негодования читать всю эту антиреволюционную болтовню Друзина о нашей4 большевистской партии. Я слишком мало знаю о В.Друзине, чтобы судить о нем, но что Друзин не способен по-настоящему защищать знамя и честь партии, это достаточно ясно.

Удивляет меня то, что Вы, тов. Симонов, не заметили этого и даже взялись за столь неуместную защиту этих чуждых нашей партии рассуждений В.Друзина.

В. Молотов

Пометы: "Архив. Хранить. ^Соловьев. 18.01.1958". "В.Горбунов. 27.01.1958". Ф. 5. Оп. 30. Д. 32. Л. 44?46. Копия.

Опубл.: Пушкарева Л.И. Переписка К.М.Симонова с В.М.Молотовым (в связи с дискуссией о творчестве В.В.Маяковского в 1953 г.) // Вопросы литературы. 1994. " 1. С. 247-253.

"28

Письмо К.М.Симонова В.М.Молотову с признанием своих ошибок в дискуссии о творчестве В.В.Маяковского*

4 августа 1953 г.

Дорогой Вячеслав Михайлович!

Благодарю Вас за Ваше письмо. Оно помогло мне понять, в чем состояла моя ошибка и с публикацией изложения доклада В.Друзина и с последующей неверной оценкой с моей стороны содержавшихся там половинчатых, беспринципных суждений.

Но дело не только в этом ? Ваше письмо для меня " сравнительно еще молодого коммуниста " послужит большой наукой на будущее. Что это так " надеюсь доказать делом.

Глубоко уважающий Вас

К. Симонов

Резолюция: "Разослать тт. Маленкову, Ворошилову, Хрущеву, Булганину, Кагановичу, Микояну, Сабурову, Первухину, Поспелову. В.Молотов. 05.08.1953".

Ф. 5. Оп. 30. Д. 32. Л. 50. Копия.

Опубл.: Пушкарева Л.И. Переписка К.М.Симонова с В.М.Молотовым (в связи с дискуссией о творчестве В.В.Маяковского в 1953 г.) // Вопросы литературы. 1994. " 1. С. 247"253.

? 29

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС по письму Б.А.Бабочкина*

20 августа 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Поспелову П.Н.

Б.Бабочкин " главный режиссер Московского драматического театра им. А.С.Пушкина просит предоставить ему возможность выступить на страницах газеты ?Правда" с ответом на статью т. Ермилова "Сатира Щедрина на сцене", напечатанную в ?Правде? 30 июня с.г. о спектакле "Тени" Салтыкова-Щедрина.

В указанной статье т. Ермилов, высоко оценив спектакль театра им. Пушкина, подверг критике исполнение и трактовку роли Клаве-рова т. Бабочкиным, который, по его мнению, ослабил сатирическое звучание спектакля.

В статье т. Ермилова есть отдельные правильные критические замечания по исполнению т. Бабочкина, в частности т. Ермилов справедливо отмечает, что иногда глубокое сценическое раскрытие саморазоблачительных монологов Клаверова артист Бабочкин подменяет назойливыми, панибратскими обращениями к зрительному залу. Однако общая оценка т. Ермиловым исполнения арт[иста]. Бабочкина действительно является во многом субъективной и неоправданно резкой.

По договоренности с заместителем редактора газеты ?Правда" т. Сатюковым т. Бабочкин будет приглашен в редакцию для беседы по данному вопросу.

Выступать т. Бабочкину в газете ?Правда" с ответом на статью т. Ермилова было бы нецелесообразно.

Автору письма сообщено об этом.

П.Тарасов Б.Ярустовский

Ф. 5. Оп. 17. Д. 443. Л. 121. Подлинник.

* См. док. " 2b. 132

? ЗО

Записка А.А. Фадеева в ЦК КПСС "О застарелых бюрократических извращениях в деле руководства советским искусством и литературой и способах исправления этих недостатков"*

25 августа 1953 г.

Президиум ЦК КПСС тов. Маленкову Г.М. тов. Хрущеву Н.С.

Советская общественность справедливо недовольна уровнем нашей литературы и искусства. Она остро критикует писателей и деятелей искусства всех видов. И деятели искусств и литературы только и делают, что всенародно каются.

Это не значит, что действительные, а часто и сомнительные удачи наших писателей, режиссеров, актеров, композиторов, художников не имеют общественного поощрения. Нет, наряду с суровой критикой, нас балуют чрезмерно, балуют, в частности, и завьгшенными гонорарами в области литературы, и развращающей системой премирования всех видов искусств, при которой невозможно разобрать, что же на самом деле хорошо, а что плохо. Это сопровождается ежедневными акафистами печати на общеизвестную тему, что советская литература и искусство самые передовые в мире. Однако общая неудовлетворенность уровнем литературы и искусства существует в народе и мучительно переживается лучшими представителями самой литературы и искусства.

В нашей стране ежегодно справляются юбилеи русских и иных классиков, являющихся великой национальной гордостью и гордостью всего прогрессивного человечества.

Встает, однако, законный вопрос: как же это возможно, чтобы за последние полтора века существования старой России, при зверском сопротивлении всему прогрессивному со стороны реакционнейшего царского строя, буквально каждое десятилетие выдвигались достойные не только своего времени, а и далекого будущего и при том в таком изобилии! " писатели, композиторы, актеры, художники, а в наши дни, когда уже так немного осталось до полувека существования социалистического строя в СССР, при наличии коммунистического руководства, при самой прогрессивной власти будто бы и есть только один Маяковский, а после него всеобщее ?отставание??

Разве в недрах нашего советского общества не заложены силы, которые должны были бы давать более великие результаты, чем в

* Использован заголовок документа. 28 сентября 1953 г. записка была направлена в отдел науки и культуры Ф.Д.Хрустову; 24 декабря направлена в секретариат П.Н.Поспелова. 13 января 1955 г. документ списан в архив; 28 мая 1956 г. записка направлена М.А.Суслову, 24 ноября 1961 г. была сдана в архив. См. также док. " 8, 16, 19, 20, 21, 22, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

старые времена? Правильно ли мы используем те гигантские " у^е выявившиеся и в еще большей мере потенциальные " силы, которые заложены в тысячах талантливых людей, реально живущих и действующих работников искусств и литературы? Доверяем ли мы им в такой степени, как они того заслуживают? В полной ли мере развязали мы их общественную и творческую инициативу? Не слишком ли мы их "заопекали"? Не отучаем ли мы их от самостоятельного мышления, от хозяйского отношения к их собственному делу, где они не только творцы, а и руководители, не приучаем ли мы их к боязливой оглядке на иных чиновников-функционеров, стоящих на неизмеримо более низком уровне, чем деятели искусств и литературы, но поставленных над ними своим положением в государственном аппарате? Да, к великому сожалению все эти и многие другие бюрократические извращения имеют место и они-то и являются главным тормозом в развитии советского искусства и литературы в наше великое время.

I. О попирании элементарных демократических прав целых громадных категорий деятелей искусств

1. В области кино

Вот уже более двух десятилетий, как ликвидировано всесоюзное творческое объединение работников кино " кинорежиссеров, киноактеров, операторов, сценаристов. Творческие деятели кино, многие из которых имеют мировое имя, поставлены в положение зависимое и унизительное. Уже более двух десятилетий они разобщены, существуют, как одиночки, и отданы всецело под административную власть Министерства кинематографии (теперь соответствующего управления в Министерстве культуры). У деятелей советского кино нет своей творческой организации, где они могли бы обсуждать работу друг друга и готовую и в процессе ее создания, вести творческие дискуссии, формировать свое общественное мнение, критиковать свое министерство, отстаивать свои творческие права и югляды. Чему же удивляться, что приток молодежи в кино почти прекратился, а старые кадры выдающихся деятелей вымирают, как зубры, и нет такого места, где они могли бы делиться своим опытом, передавать его молодым. Общественные творческие связи между передовой русской кинематографией и кинематографией братских республик порвались и, таким образом, национальная кинематография почти прекратила свое существование. Разобщенные, отданные во власть чиновникам, часто стоящим на более низком уровне, чем деятели кино, запуганные в течение двух десятилетий многочисленными неквалифицированными и противоречивыми "указаниями" маленьких людей, стоящих над ними, многие деятели кино утратили самостоятельность и смелость, необходимую всякому художнику, приобрели робость мысли и постоянную оглядку на то, что им "прикажут". Это и есть главная причина постепенного угасания и захирения советского кино.

Необходимо создать Союз творческих работников кино СССР со своим уставом, по принципу других творческих Союзов, имеющий в своем составе республиканские союзы и отделения в наиболее крупных городах, где есть киностудии. Союз должен включать в свой состав кинорежиссеров, киноактеров, операторов, сценаристов и критиков кино, то есть работников, творчество которых имеет самостоятельное художественное или научное значение. То обстоятельство, что многие из сценаристов и критиков кино одновременно состоят членами Союза писателей, будет только плюсом для кино. Необходимо изъять из ведения Министерства и отдать Всесоюзному правлению этого творческого объединения Дом Кино в Москве и организовать свои клубы работников кино в наиболее крупных республиканских центрах. Необходимо превратить журнал "Искусство кино" из органа Министерства в орган Союза творческих работников кино и Союза советских писателей СССР. Необходимо передать издательство "Киноиздат" из ведения Министерства в ведение Союза работников кино, подобно тому, как изд[ательст]во "Советский писатель" находится в ведении Союза писателей. Необходимо подчинить ГИК (Государственный институт кинематографии) не только Министерству, а и Союзу творческих работников кино, подобно тому, как Литературный институт им. Горького подчинен одновременно и Министерству и Союзу писателей СССР. Необходимо изъять из ведения Министерства и передать в полное ведение и подчинение Союза работников кино всесоюзную сценарную студию. Необходимо при Союзе творческих работников кино создать свой Кинофонд, на манер существующих Музфонда, Литфонда и Худфонда.

2. В области театра

Нет более зависимых и бесправных в идейно-творческом отношении деятелей искусств в стране, чем работники театра. Эти представители второго вида наиболее массового из искусств, прославившие русский театр, как мировое явление, насчитывающие в своих рядах имена, любимые миллионами советских зрителей, никогда не имели и не имеют своего творческого Союза. Все, что сказано выше в применении к творческим работникам кино целиком и полностью применимо к режиссерам и актерам театров. Но положение их еще более отвратительно, так как их во много раз больше, чем работников кино. Последними дорожат, ибо их мало и без них кино в стране вообще прекратилось бы. К тому же кинокартины просматриваются правительством и деятелей кино знают лично. Что же касается театральных режиссеров и актеров, то их много по всему Советскому Союзу, их можно уволить, передвинуть с места на место, наказать, накричать на них, поэтому нигде так не заглушён и не забит голос общественного творческого мнения, как в нашем театре. Выдающиеся, но скромные актеры и режиссеры считаются как бы людьми ?необщественными", а на первом плане нередко блистают беспринципные театральные дельцы типа Завадского1, которые давно не руководят художественной жизнью своего театра, а целыми днями обивают пороги отделов Министерства, отделов МК и ЦК КПСС, различных органов печати, изображая из себя невероятных

?общественных" деятелей, а на деле успешно выхлопатывая себе хвалебные статьи в печати и делая свою личную карьеру.

В такой разобщенной, бесправной, антидемократической атмосфере творческой жизни пышным цветом расцветают мелкотравчатые цеховые интересы и интересики работников театра. Огромные творческие силы исключительно талантливых и даровитых актеров и режиссеров не имеют широкой общественной трибуны. Они в лучшем случае, как это имеет место в МХАТ, в Малом театре и в других лучших театрах страны, применяют свой талант и знания в ограниченных пределах своего театра. Большей же частью они живут с оглядкой на государственных чиновников, стоящих над ними, и помалкивают, чтобы не попасть "впросак". Нечего и говорить, что в такой атмосфере не могут вырасти ни Щепкины, ни Ермоловы, ни Станиславские. И талантливая молодежь, хлынувшая в театральные школы из нашей чудесной среды рабочих, крестьян и советской интеллигенции, с первых же шагов попадает в ту же среду мелкотрав-чатости и обывательщины, которые в значительной мере присущи нашей театральной среде.

Существует так называемое Всероссийское театральное об[ще-ст]во2. Оно влачит заштатное, ублюдочное существование. Оно было основано для оказания помощи престарелым актерам, а потом разрослось и стало проводить кое-какую творческую деятельность в своем клубе в Москве.

Необходимо на базе этого общества создать Всесоюзное театральное общество со своим уставом, по типу всех других творческих Союзов, с входящими в его состав республиканскими театральными Об[щест]вами и отделениями Об[щест]ва в краях и областях. Об[щест]во должно объединить творческих работников и драматических, и оперных театров. Членами такого Об[щест]ва должны состоять театральные режиссеры, актеры, художники, оперные композиторы, а также писатели-драматурги, авторы либретто опер и балетов и театральные критики. То, что некоторые категории из упомянутых деятелей будут одновременно состоять в творческих Союзах писателей, композиторов, художников, послужит только большему единению этих видов искусств, то есть на пользу всем этим видам искусства. В члены Театрального об[щест]ва должны приниматься только такие деятели, творчество которых имеет самостоятельное художественное или научное значение. В члены Театрального общества при обязательном соблюдении вышеуказанного принципа должны также приниматься выдающиеся деятели эстрады, имеющие отношение к театральному искусству " лучшие чтецы, эстрадные актеры, через которых Об[щест]во могло бы оказывать творческое влияние на всю эстраду.

Необходимо превратить журнал "Театр" из органа Министерства в орган Всесоюзного театрального об[щест)ва и Союза советских писателей. Необходимо отдать ГИТИС (Государственный ии(ститу)т театрального искусства) под совместное руководство Министерства и Всесоюзного театрального об[щсст]ва. Необходимо передать издательство "Искусство" в совместное ведение Всесоюзного театрального общества, Союза писателей, Союза художников, Союза композиторов и Союза архитекторов. Необходимо создать в наиболее крупных республиканских центрах клубы Всесоюзного театрального общества. Необходимо создать Теафонд по примеру Литфонда, Муз-фонда, Худфонда, Кинофонда.

3. В области музыки

Такими же "беспризорными" в общественном и творческом смысле являются крупнейшие наши музыканты-исполнители: дирижеры крупнейших оркестров, руководители всесоюзно-известных национальных или областных хоров, виднейшие пианисты, скрипачи, виолончелисты, выдающиеся певцы и певицы, не связанные с театрами. Все отрицательное, что сказано о положении других, не объединенных в творческие Союзы деятелей искусств, относится целиком и полностью и к этой категории. Учитывая, что вьщающихся работников этой области во всей стране не так уж много, нет надобности объединять их в самостоятельный творческий Союз.

Необходимо, чтобы Союз советских композиторов был переименован в Союз советских композиторов и музыкантов и вобрал бы в себя эти кадры выдающихся музыкантов-исполнителей по всему СССР. В приеме этой категории деятелей нужно с особенной строгостью соблюсти принцип отбора людей, исполнительское творчество которых имеет самостоятельное художественное значение, поскольку, вообще говоря, музыкантов в стране десятки тысяч. Вместе с тем голос выдающихся музыкантов в Союзе композиторов, произведения которых музыканты исполняют, принес бы немало пользы и самим композиторам, и общему делу развития музыкальней культуры в стране.

4. В области клубной деятельности творческих Союзов

Нигде, ни в одной области профессиональной деятельности клубы не имеют такой выдающейся'роли, как в жизни творческих работников искусств и литературы. Они занимают второе место после газет и журналов в деле формирования общественного мнения, творческих взглядов, идейно-художественного воспитания писателей и деятелей искусств. И, действительно, клубы всегда полны народа, но пользуются в них успехом только рестораны и развлекательные мероприятия.

Объясняется это тем, что клубы по существу беспризорны, никто ими не руководит. Писатели и деятели искусств в массе своей отстранены от участия в руководстве клубами и не оказывают влияния на деятельность клубов. Оно и понятно: ни в одном клубе нет выборного Правления. Правление назначается руководством соответствующего творческого Союза, который считает этим актом свою ?руководящую" функцию по отношению к клубу законченной.

Назначенные в Состав Правления деятели литературы и искусств не чувствуют массовой поддержки, не имеют материальной компенсации на затрачиваемое время и в подавляющем своем большинстве не работают, а только числятся. Фактически же заправляет делами в клубе вольнонаемный директор, не имеющий никакого отношения ни к литературе, ни к искусству.

Чтобы исправить это недопустимое положение, необходимо:

Чтобы всей работой творческих клубов в Москве и на местах руководили Правления клубов, ежегодно выбираемые на общем собрании членов творческого Союза в данном городе и работающие под руководством Правлений соответствующих Союзов.

Чтобы не только руководители творческих Союзов, но и горкомы партии, а также ЦК нацкомпартий рассматривали выборы Правлений клубов, как важнейшее политическое дело, которое должно проходить под их непосредственным наблюдением и руководством, чтобы состав Правлений клубов предварительно рассматривался на Бюро горкомов и ЦК нацкомпартий с участием руководства творческих Союзов, а в Москве, учитывая громадное политическое и художественное значение для всей страны работы московских творческих клубов, состав Правлений этих клубов предварительно рассматривался бы также в ЦК КПСС.

Нужно одновременно установить, что работа творческого клуба является главной точкой приложения сил низовой партийной организации творческого Союза в данном городе.

Это особенно важно потому, что низовые партийные организации творческих Союзов не видят своей главной задачи в политическом и творческом воспитании партийных и беспартийных писателей, проживающих в данном городе, а видят свою задачу в том, чтобы дублировать вопросы, стоящие на рассмотрении руководящих органов Союза. Вместо идейно-творческого воспитания писателей и деятелей искусств партийные организации занимаются "высокой политикой", подменяют партгруппы Правлений творческих Союзов и создают недопустимое двоецентрие в руководстве.

Поскольку в клубе сосредоточена вся идейно-творческая работа творческого Союза в данном городе, именно клуб и должен стать гласной точкой приложения сил партийной организации.

Нужно одновременно установить, что председателем выборного Правления клуба обязательно должен быть член Президиума или Секретариата данного творческого Союза и это должно являться главной и единственной его обязанностью.

П. О разобщении различных видов искусств и о культивировании цеховщины

При всем значении творческих Союзов литература и искусство не могут нормально развиваться без тесного и совершенно ортниче-ского творческого взаимодействия между деятелями литературы и искусств всех видов. Великая русская и мировая традиция состоит именно в объединении и творческой дружбе между собою лучших передовых сил литературы и искусства. Они взаимно питают и обогащают дфуг друга. В истории России особенное влияние " идейное, тематическое " оказывали на композиторов, художников, актеров " русские писатели и критики.

Вопреки этой сложившейся традиции мы так "заорганизовали" нашу литературу и искусство, что творческие Союзы замкнулись в себе и культивируют среди деятелей искусств и литературы и цеховщину и всяческую мелкотравчатость.

В Союзе писателей дело дошло до того, что единая советская литература искусственно и противоестественно раздроблена на секции поэтов, драматургов, прозаиков, что не имело никаких прецедентов в великом прошлом русской литературы и является наследием про-леткультовщины. Поскольку форма эта, унаследованная от Пролеткульта3, существует уже десятки дет, у многих писателей, в том числе и у меня, есть еще сомнения в том, можно ли от нее отказаться. К тому же существует старое постановление ЦК партии, где говорится о необходимости оживления секций. Года два назад Секретариат Союза писателей принял самые энергичные организационные меры к тому, чтобы развернуть творческую работу на основе секций. Одновременно мною была написана статья в ?Литературной газете" в поддержку секций с тем4, однако, условием, чтобы они не замыкались в себе, а работали в органическом творческом взаимодействии. Однако никакого творческого взаимодействия между секциями поэтов, драматургов, прозаиков не наблюдается, секции все больше обособляются друг от друга, критики их игнорируют и почти все хорошие писатели, которым чужд дух мелкой цеховщины, отошли от работы секций.

Не понимая всего вреда такого раздробления сил литературы, Краснопресненский райком партии настоял, а Московский городской комитет партии принял решение о создании первичных партийных организаций со всеми их правами при творческих секциях. Как не нелепо это звучит, но в Союзе писателей существуют парторганизации поэтов, парторганизация драматургов, парторганизация прозаиков. Благодаря этому цельное воздействие лучших партийных сил в литературе ослабело, и дух мелкой цеховщины стал господствующим в московской партийной организации Союза писателей, а наиболее авторитетные писатели " коммунисты отошли от руководства партийной жизнью. Такое состояние партийной организации и такое положение в секциях московских писателей фактически развалили единую творческую жизнь самой мощной и самой передовой организации писателей " Московской организации, что пагубно отражается на творческой жизни всего Союза писателей СССР.

В целях ликвидации замкнутости и цеховщины в творческих Союзах и установления боевого творческого взаимодействия всех передовых сил советской литературы и искусства считаю необходимым:

1. Превратить ?Литературную газету" в орган всех творческих союзов, переименовав ее следующим образом: "Советская литература и искусство". Сохранить в ней все ранее существовавшие отделы, все условия и права, данные ?Литературной газете", но шире развернуть отдел искусств, предусмотреть соответствующие изменения в составе редколлегии в аппарате газеты и довести ее до 6 полос, хотя бы один или два раза в неделю.

Установить, что практическое руководство газетой "Советская литература и искусство", осуществляется по поручению Правлений творческих Союзов специальным Комитетом в составе председателей Правлений и первых секретарей Президиумов творческих Союзов. (Комитет выделяет из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря).

2. Реорганизовать "Центральный дом работников искусств" в Москве в "Центральный дом искусства и литературы". Установить, что Правление Центрального дома искусства и литературы избирается каждый год на совместном заседании Президиумов Правлений творческих Союзов, а практическое руководство им осуществляется вышеназванным комитетом. (Примечание: никаких других функций, кроме руководства газетой и Правлением Центрального дома искусств и литературы, вышеназванный Комитет не имеет, и ни в коем случае не несет руководящих функций по отношению к творческим Союзам).

3. Создать аналогичные клубы в Ленинграде, в республиканских и в наиболее крупных краевых и областных центрах.

4. Просить Московский городской комитет партии отменить решение о создании первичных партийных организаций при творческих секциях писателей и восстановить единую Московскую партийную организацию писателей, работающую при Правлении Союза писателей, имея основной базой своей работы Московский клуб писателей с его выборным Правлением.

III. О перегрузке основного творческого актива писателей и деятелей искусств лишними обязанностями

Одной из вопиющих форм бюрократического извращения является чрезмерная и ничем неоправданная перегрузка небольшого круга самых лучших творческих сил страны общественными обязанностями. Это свидетельствует о том, что руководители Союзов, а также партийные и государственные органы не знают творческих кадров страны и боятся широко выдвигать к руководству делом развития искусства и литературы все новые и новые силы.

Центр внимания самих деятелей искусств и всего народа бюрократически переносится с творческой деятельности, как главного долга писателей и работников искусств, на организационную возню и административную суетню вокруг искусства. Главное внимание печати, партийных активов и партийных конференций бывает обращено не собственно на творческую деятельность, а на недостатки работы творческих организаций. Это вызывает все новые и новые волны заседательской суетни, чтобы засвидетельствовать видимость "перестройки" и отделаться от критики, вместо -юго, чтобы больше творить и учиться. Это лишает самые лучшие кадры страны возможности повседневной связи с жизнью рабочих, колхозников и интеллигенции, так как по характеру своих нагрузок они обречены годами вращаться только в среде литераторов и работников искусств.

А самым главным следствием этого бюрократического извращения является то, что лучшие творческие силы страны или вовсе перестают работать или работают торопливо, неряшливо и дисквалифицируются. В искусстве и литературе все меньше создается образцов, по которым молодежь могла бы учиться, и общий уровень искусства понижается.

Такое отношение к творческим кадрам противоречит ленинским указаниям и неоднократным решениям партии, оно должно быть признано совершенно нетерпимым и решительно исправлено.

IV. Об изъятии идейно-творческого руководства искусством из ведения Министерства и о передаче этих функций непосредственно партийным органам

В этом предложении нет ничего принципиально нового. ЦК КПСС (и партийные органы на местах) уже давно руководит литературой и искусством. Только литературой ЦК всегда руководило и руководит непосредственно с помощью творческого Союза писателей. Музыкой и живописью ЦК руководит также непосредственно с помощью творческих Союзов, но при наличии еще одной лишней идеологической 4 инстанции в лице Министерства, которому эти Союзы подчинены. А театром и кино ЦК руководит только через эту лишнюю идеологическую инстанцию в лице Министерства, но при этом бывает вынуждено и непосредственно вмешиваться в дела театра и кино. Речь идет, следовательно, о ликвидации лишней и дорогостоящей инстанции или надстройки над искусством в деле идеологического руководства им. При чем у ЦК появятся новые помощники в этом деле в лице новых творческих Союзов.

Что же касается всей материальной базы искусства и вопросов административного характера, связанных с искусством, они должны остаться в ведении Министерства.

Создание Министерства культуры5 несколько улучшило дело идеологического руководства искусством, но не оттого, что искусство в его идейно-творческих функциях нуждается в этом министерстве, а оттого, что появился министр, непосредственно связанный с руководством партии. А с этой точки зрения искусству было бы еще выгодней, если бы т. Пономаренко или другой секретарь ЦК руководил искусством непосредственно из ЦК, а не через огромное министерство с наличием многих функций, далеких от искусства.

Зачем дублировать создание творческих планов кино в министерстве и в ЦК, дублировать утверждение сценариев и в министерстве и в ЦК, если это можно дедать непосредственно в ЦК с помощью творческого Союза деятелей кино и Союза писателей и при участии работника министерства, который будет обеспечивать материальную базу и административную сторону дела?

Зачем сращение между театром и драматургом в лице Министерства, если они могут договариваться в непосредственном и живом творческом общении"

Зачем нужно утверждение репертуарного плана каждого театра либо в Министерстве, либо в областном управлении искусств, если

репертуарные планы нескольких ведущих театров могут утверждаться непосредственно в ЦК, и других " в ЦК нацкомпартий или в обкомах и горкомах"

Зачем нужно просматривать сотни плохих пьес в Министерстве, если их могут просматривать непосредственно театры и творческие Союзы писателей и работников театра, а несколько десятков талантливых пьес может одновременно с ними просматривать Отдел литературы и искусства ЦК?

Литература и искусство так тесно связаны с политикой, что прямая обязанность партийных органов непосредственно заниматься ими.

Таковы некоторые предложения в области руководства литературой и искусством, вносимые мною на рассмотрение ЦК.

А. Фадеев

Резолюция: "Т.Хрущеву. М.Д.Яковлев. 28.09.1953?*; "Тов. Хрущев ознакомился. М.Яковлев".

Пометы: "28.05.1956 г. т. Суслову М.А. экз. т. Хрущева. Д.Иванушкина?*; "Напомнил т. Воронцову В.В. В.Г.Г[орбунов] 16.12.1960?*; "Архив. Николаева 24.11.1961?*.

Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 40?56. Подлинник.

Опубл.: Романова Р. Союз писателей СССР перед своим вторым съездом// Вопросы литературы. 1993. Вып. III. С. 219"230.

1 Возможно, имеется в виду актер и режиссер, народный артист СССР (1948), лауреат Сталинских премий (1946, 1951) Ю.А.Завадский (1894"1977). С 1940 г. главный режиссер Театра им. Моссовета.

2 Всероссийское театральное общество (ВТО) " общественная организация театральных деятелей РСФСР. Основано в 1877 г. Имеет дома творчества, дома ветеранов сцены и др. С 1940-х гг. театральные общества были созданы во всех союзных республиках СССР.

3 Пролеткульт " пролетарская литературно-художественная и культурно-просветительская организация, сложившаяся между февралем и октябрем 1917 г. 1-я конференция Пролеткульта состоялась 16"19 октября 1917 г. Пролеткульт возглавляли А.Богданов и ПЛебедев-Полянский, активными деятелями были В.Плетнев, Ф.Калинин, П.Бессалько, П.Керженцев. В 1932 г. Пролеткульт прекратил свое существование.

4 Возможно, имеется в виду опубликованное в ?Литературной газете? (11 февраля 1950 г.) заключительное слово А.Фадеева по его докладу на XIII пленуме правления ССП СССР "О задачах литературной критики". Печаталось под заглавием ?За коллегиальное руководство литературой? // Фадеев А. Собрание сочинений в 7-ми томах. М. 1971. Т. 6. С. 125"132.

5 В марте 1953 г. Министерство высшего образования, Министерство трудовых резервов, Министерство кинематографии, Комитет по делам искусств, Комитет радиоинформации, Комитет радиовещания, Совинформбюро и Главпо-лиграфиздат были слиты в единое союзно-республиканское Министерство культуры СССР // Вестник Верховного Совета СССР. 1953. " 3.

? 31

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС об итогах совещания отдела с секретариатом Союза советских композиторов СССР

29 августа 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС Тов. Поспелову ПН.

По Вашему поручению Отдел науки и культуры ЦК КПСС 27 августа с.г. провел совещание с секретариатом Союза советских композиторов СССР в связи с докладной запиской отдела о серьезных недостатках в работе Союза советских композиторов".

На совещании выступили секретари Союза тт. Хренников, Коваль, Захаров, Кабалевский, Шапорин, Хубов, Чулаки, Молчанов; работники аппарата ЦК КПСС тт. Тарасов, Ярустовский, Вартанян.

Выступавшие в прениях секретари Союза полностью согласились с тем, что в работе Союза и его секретариата имеются крупные недостатки, мешающие нормальной работе организации, тормозящие развитие советского музыкального творчества.

В частности тт. Коваль и Хубов в своих выступлениях утверждали, что в Союзе отсутствует глубоко продуманная система руководства творческой деятельностью композиторов и музыковедов; они подтвердили, что в работе Союза царит организационный дилетантизм, пренебрежительное отношение к организационным вопросам первостепенной важности, что формы работы Союза ©бюрократизировались. Тт. Коваль и Хубов внесли предложение об укреплении состава секретариата и аппарата Союза композиторов.

Тт. Хренников, Шапорин, Чулаки, Кабалевский, Захаров и Молчанов говорили о наличии в Союзе большой группы творчески одаренных композиторов, не принимающих участия в работе организации, о засоренности Союза ремесленниками и халтурщиками, дискредитирующими организацию, бесплодно отнимающими много времени у членов секретариата Союза.

Выступавшие также признали, что секретариат Союза композиторов не сумел установить повседневного творческого дружеского контакта с некоторыми высокоталантливыми композиторами (Шостакович, Хачатурян и др.), не привлек их к работе Союза, что нельзя считать нормальным.

В результате обсуждения основных вопросов работы Союза советских композиторов СССР было признано, что работа Союза и его секретариата нуждается в коренной перестройке, организационном укреплении. В связи с этим на совещании было решено разработать и в десятидневный срок внести в ЦК КПСС практические преддо-

* 29 августа документ был направлен в секретариат П.Н.Поспелова, 1 октября 1953 г. списан в архив. ** См. док. " 14.

жения по основным вопросам улучшения творческой и организационной деятельности Союза советских композиторов СССР.

П.Тарасов

Б.Ярустовский

З.Вартанян

Пометы: "Читал. П.Поспелов. 31.08.1953?; "В архив. А.Соловьев. 31.08.1953". Ф. 5. Оп. 17. Д. 444. Л. 77. Подлинник.

"32

Докладная записка А.А.Фадеева в ЦК КПСС о недостатках критических выступлений газеты ?Правда" по вопросам театра и необходимости усиления партийного руководства искусством*

11 сентября 1953 г.

Президиум ЦК КПСС тов. Маленкову Г.М. тов. Хрущеву Н.С.

?Правда" опубликовала передовую статью "К новому подъему театрального искусства? (см. " 249, 6 сентября 1953 года). Передовая статья эта претендует на то, чтобы дать руководящие указания, так сказать "задать тон" советскому театру на предстоящий сезон.

Статья эта, как положено, состоит вначале из акафистов** на тему о пользе советской власти для развития театрального искусства. Потом идут критические замечания и руководящие "указания", справедливые и двадцать, десять, и пять лет тому назад, справедливые и сегодня. Такова общая, неконкретная, обезличенная, а потому и совершенно бесполезная часть статьи. Та же ее часть, которая является конкретной, свидетельствует о полном незнании и непонимании того, что же на самом деле происходит в советском театре, кто отвечает за плохое положение советского театра, на какие силы в театре надо сегодня опереться и против кого и чего нужно сегодня сосредоточить огонь критики.

Эта конкретная часть статьи является настолько показательно -вредной, что позволяет раскрыть все пороки нашего руководства искусством.

?Правда" в передовой статье говорит о "заметном оживлении" в драматургии и в качестве примера этого "заметного оживления" называет некоторые пьесы. Знает ли ?Правда", назвавшая в числе рекомендуемых ею пьес "Доброе имя? К.Симонова1, что пьеса эта, принятая к постановке МХАТ в результате договоренности между режиссурой театра и драматургом К.Симоновым, запрещена к постановке в МХАТ распоряжением т. Северина, сделанным по телефону от имени коллегии Министерства культуры, а взамен предложена пьеса Сурова?

Встает первый вопрос: чьему ?руководящему указанию" должна следовать режиссура МХАТ ? ?руководящему указанию" передовой статьи ?Правды" или ?руководящему указанию" по телефону т. Северина от имени коллегии Министерства культуры?

* 15 сентября 1953 г. документ был разослан в секретариаты Суслова, Поспелова, Шаталина, Хрущева, в отдел пропаганды и агитации В.П.Московскому, в отдел науки и культуры Ф.Д.Хрустову; 16 сентября списан в архив. 24 декабря 1954 г. затребован секретариатом П.Н.Поспелова, 15 апреля списан в архив. См. также док. " 8, 16, 19, 20, 21, 22, 30, 33, 36, 38, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79; 12, 15, 28, 41, 42, 70, 95, 99, 101, 102, 118, 125, 133.

** Акафист " христианское хвалебное церковное песнопение.

Пьеса Симонова была принята и другим передовым театром нашей страны ? Ленинградским театром драмы им. Пушкина. Там она тоже запрещена телеграммой из Министерства культуры за подписью Северина. Я не вхожу в обсуждение вопроса, хороша или плоха пьеса Симонова или Сурова. Но можно ли считать правильным, что мнение о пьесе руководящих деятелей МХАТ в лице выдающихся мастеров театра ? Кедрова2, Тарасовой3, Станицына4 и др. то есть людей, принявших пьесу к постановке, не было выслушано на коллегии Министерства культуры, от имени которой т. Северин запретил пьесу" Можно ли считать правильным, что Союз писателей и сам автор пьесы Симонов даже не были уведомлены о том, что пьеса запрещена.

Встает второй вопрос: кто дал право тт. Беспалову и Северину так обращаться с лучшими творческими кадрами театра и литературы?

Только вмешательство самого автора К. Симонова и помощь со стороны т. Пономаренко ликвидировали это безобразие, типичное для наших нравов в искусстве.

Но тогда встает третий вопрос: а какая гарантия того, что это безобразие было бы ликвидировано, если бы во главе министерства стоял не т. Пономаренко" Можно ли ставить искусство в такую зависимость от отдельных лиц?

И какая цена передовой ?Правды", если она бичует творческих работников театра и обходит коренной вопрос о бюрократических извращениях в деле руководства театрами"

МХАТ, какие бы ошибки он ни делал, был и остается национальной гордостью советского народа, театральной Академией страны. Его ведущие актеры и режиссеры были и остаются лучшими театральными кадрами. Нужно ли говорить о том, в каком сложном положении оказались они после смерти Станиславского и Немировича-Данченко?5

Вся антипатриотическая критика, все открытые и скрытые враги реализма, с которыми МХАТ вел борьбу в течение десятилетий, все завистники и карьеристы из числа театральных деятелей вне МХАТ " все подняли голову, чтобы свести счеты с МХАТ. Все отсталые, обиженные или просто с ущемленными самолюбиями люди внутри театра начали мелкую возню, чтобы теперь " наконец-то! " пробраться к руководству и улучшить свое положение в театре.

Главный режиссер театра Кедров, его заместитель Станицын, директор театра Тарасова и подкрепляющая их режиссерская коллегия " это за отдельными исключениями беспартийные люди. Каждый из них имеет свои недостатки " личные, общественные. У всех у них нет широкого политического кругозора, многие не обладают организаторскими способностями. Но все это умные, талантливые, растущие, работающие над собой, выдающиеся люди, цвет театральной столицы. За ними стоит выдающийся творческий актив актеров и режиссеров. Главный режиссер театра Кедров и директор театра Тарасова " это действительно лучшее из того, что театр мог выдвинуть на эти руководящие роли.

Указанные выше политические, организационные, а также и личные недостатки в большой мере свойственны главному режиссеру театра Кедрову. Но надо учесть, что это сейчас самый лучший, самый крупный театральный режиссер и педагог не только в МХАТ, а и во всей стране. Непосредственный ученик Станиславского, он отделывает свои спектакли до совершенства, и они держатся на сцене долгие годы. Достаточно назвать спектакль ?Плоды просвещения", являющийся по всеобщему признанию одним из лучших явлений советского театрального искусства6. Даже спектакль ?Глубокая разведка", поставленный Кедровым по средней пьесе А. Крона, держится на сцене уже десяток лет. Все лучшее в спектакле "Дачники", поставленном режиссером В.Орловым по пьесе Горького, принадлежит Кедрову, который поправлял этот спектакль и буквально вдохнул ь него душу. Когда Кедров режиссирует спектакль, все незанятые актеры труппы собираются смотреть и учатся у него. Застенчивый и молчаливый вне своей театральной среды, человек с легко ранимой душой, болезненно самолюбивый и мнительный, физически больной, Кедров предан своему режиссерскому искусству, как подвижник. Он проявляет в нем большой ум художника, творческую интуицию, настойчивость и принципиальность, умеет вдохновить и научить актера, прекрасно охватывает все стороны спектакля, доводя свою работу до филигранности. Если бы с Кедровым в отношении руководства им работали большие политически мыслящие люди, он очень много дал бы всему советскому театру.

Нужно ли удивляться, что благодаря этим достоинствам Кедрова и в силу изложенных выше его крупных недостатков, он стал главной мишенью для всех вольных и невольных сил, стремящихся разрушить и развалить МХАТ.

Наша печать, партийные органы, бывший Комитет по делам искусств, а теперь управление Министерства культуры, некоторые лица внутри театра не видят и не понимают всего губительного значения для развития театрального искусства в стране этой настойчивой разрушительной работы, ведущейся против одного из лучших детищ русского народа " МХАТ.

Под видом критики и самокритики, используя и раздувая действительные ошибки театра, из года в год после смерти Немировича-Данченко МХАТ бьют и в хвост и в гриву, бьют в печати, бьют в профсоюзных органах, бьют на собраниях работников искусств, бьют на партийных активах, бьют в райкоме партии, бьют в парторганизации самого МХАТ, превращают его чуть ли не в главного носителя всех театральных ошибок, противопоставляют одних работников МХАТ другим, порождают в среде замечательного творческого актива театра настроения упадка, неверия в свои силы, озлобления и атмосферу мелкой склоки.

Со всею ответственностью я должен заявить, что если ЦК срочным образом не вмешается в дела МХАТ не защитит его, не поможет ему, эта всесоюзная и мировая цитадель всего самого лучшего, что только есть в театральном искусстве, будет развалена и разрушена.

Я не могу без возмущения говорить о том, что ?Правда" в указанной передовой статье присоединилась к ведущейся уже много лет травле МХАТ, к травле того, что является мировой славой этого театра " его режиссуры. Ибо единственным конкретным театром, на который обрушилась ?Правда" в своей передовой статье, опять-таки оказался один МХАТ.

А кто же на самом деле виноват в том, что лучший театр страны поставлен в столь забитое и жалкое положение?

В этом виновата общая неправильная система руководства искусством, неправильное подчинение театров и их творческих кадров (даже в самом элементарном, "номенклатурном" смысле) людям, которые не имеют права на идейно-художественное руководство искусством.

Т.Беспалов, а тем более Северин не имеют никакого права руководить МХАТ, руководить Кедровым, Тарасовой, Станицыным и всем этим выдаюгдимся коллективом. Этим выдающимся театром и коллективом имеет право руководить только Центральный Комитет партии и Советское правительство. А что происходит на деле? На деле даже Беспалов и Северин в реальной повседневности недоступны МХАТ, недоступны Кедрову, Тарасовой, Станицыну и всему их коллективу. Ведь еще совсем недавно МХАТом на деле ?руководили" даже не Беспалов и Северин, а назначенные со стороны неизвестные люди " директоры*: Месхетелли, Флягин. Теперь же фактической руководящей силой в МХАТ является также присланный со стороны секретарь партийной организации МХАТ ? Сапетов7.

Да, крупнейшим извращением в деле партийного руководства МХАТ и многими другими театрами страны является то, что в этих выдающихся всесоюзного или республиканского или областного значения театрах низовые партийные организации, то есть, выражаясь по старинному, партийные ячейки, стали грозной руководящей силой, присвоили себе власть вместо того, чтобы выполнять нормальные функции низовой партийной организации.

Из кого состоит партийная организация МХАТ? Она состоит из рабочих сцены, служащих, музыкантов, посредственных актеров и из очень небольшого, насчитывающегося буквально единицами, числа ведущих актеров театра. Секретарем парторганизации МХАТ является присланный со стороны по рекомендации МГК КПСС т. Сапетов. А заместителем т. Сапетова является посредственный актер Леонидов8. Как же можно присваивать ей функции руководства МХАТ?

Тт. Беспалов и Северин воображают, будто они ?руководят" МХАТ и будто власть внутри МХАТ принадлежит Кедрову, Тарасовой и режиссерской коллегии. Но это " глубокое заблуждение. Фактическая, повседневная власть в МХАТ принадлежит тт. Сапетову и Леонидову.

Стиль ?руководства" таков: Сапетов и Леонидов ставят на заседании партийного бюро главнейшие вопросы, подлежащие ведению Кедрова, Тарасовой и режиссерской коллегии, "вызывают" на бюро Кедрова и Тарасову и дают им ?руководящие" указания. Директор театра т. Тарасова сейчас вступает в партию, она искренне думает, что Сапетов ее партийный рукоюдитель, она по неопытности и наивности не понимает, что Сапетов и Леонидов превышают и извращают права низовой парторганизации, попирают права Тарасовой, как директора, и права Кедрова, как главного режиссера. Режиссерская коллегия в связи с такими методами ?руководства" театром утратила всякое влияние в жизни театра и в ней царит разброд. А главный режиссер театра беспартийный Кедров справедливо обиделся на то, что неквалифицированный в творческом отношении коллектив в лице партийного бюро командует им, и отказался ходить на поклон к Сапетову.

Тогда, используя все методы партийного давления, Сапетов повел работу среди коллектива театра против Кедрова и, в частности, начал ссорить директора театра т. Тарасову с Кедровым, ведя дело к тому (и не скрывая этого), что театр "может обойтись и без Кедрова".

Должен со всей ответственностью заявить, что это грубейшее извращение партийного руководства, когда низовые партийные организации на деле ?руководят" театрами всесоюзного, республиканского или областного значения, государственными консерваториями, творческими Союзами, создавая всюду недопустимое двоецентрие в руководстве, стало почти повсеместным. Райкомы партии в Москве, например, Краснопресненский райком, поощряют такое положение дела, ибо оно создает для них видимость того, будто и они, райкомы, "руководят" театрами, государственными консерваториями, творческими Союзами через низовые парторганизации. А горкомы, обкомы и ЦК нацкомпартий смотрят на это сквозь пальцы, ибо это ?освобождает их от непосредственного руководства подведомственными им театрами и учреждениями искусства.

Эту незаконную власть низовых парторганизаций ловко используют посредственные актеры, писатели, музыканты " члены партии, чтобы выдвинуться. Используя свое положение заместителя секретаря парторганизации МХАТ, "выдвинулся" и Леонидов, весьма посредственный актер, получив главную роль Нехлюдова в одном из выдающихся спектаклей МХАТ ? "Воскресение".

В эту пору грубейшего извращения места и роли низовых партийных организаций в театрах, "Правда" в указанной уже передовой статье сочла возможным заявить, что в театрах "сложились крепкие партийные организации" и что "эти организации должны... возглавлять (возглавлять!... " А.Ф.) и направлять борьбу за высокий уровень искусства..." Выходит, что не Кедров, Тарасова и Станицын, не режиссерская коллегия и стоящий за ними выдающийся творческий актив, а Сапетов и Леонидов должны "возглавлять и направлять борьбу за высокий уровень искусства" в лучшем театре страны. И это со страниц ?Правды" рекомендуется всем театрам. Ни одного слова не сказала ?Правда" о том, что театрами должны руководить горкомы и обкомы партии и ЦК нацкомпартий и что в политическом отношении именно они обязаны "возглавлять и направлять".

Чем ниже уровень партийно-политического руководства лучшими творческими кадрами, тем приниженней они себя чувствуют и тем меньше дают. Что посеешь, то и пожнешь.

Как могут претендовать на руководство МХАТ тт. Беспалов и Северин, если, зная, что главной бедой этого театра является неумение формировать свой репертуар, они сами же назначили и не снимают его годами, да еще ввели в состав режиссерской коллегии театра в качестве заведующего литературной частью, т.е. в качестве человека, который должен добывать пьесы театру, никому неизвестного Моча-лина, и он там решительно ничего не делает. Как могут они претендовать на руководство, если до сих пор не подготовлено й начало* вь?ходить в свет собрание сочинений Станиславского и собрание сочинений Немировича-Данченко, ибо подготовка этого собрания сочинений поручена некоему Прокофьеву, изгнанному из аппарата ЦК КПСС за поддержку антипатриотической критики, травившей МХАТ.

Издание сочинений Станиславского и сочинений Немировича-Данченко есть дело государственной важности и то, что они не издаются уже в течение многих лет " это преступление пред искусством и перед советским народом.

А кто же на самом деле должен руководить МХАТ? Такой театр, как МХАТ, по его значению в искусстве, должен быть поставлен в такое же высокое общественное и государственное положение, как, например, Союз советских писателей, а руководящие работники МХАТ Кедров, Тарасова, Станицын в такое же ?номенклатурное" и общественное положение, как председатель Правления или генеральный секретарь Союза писателей и его заместители. Это значит, что все важнейшие вопросы руководства и работы МХАТ должны решаться не Беспаловым и Севериным, а в Секретариате или Президиуме ЦК КПСС и в Совете Министров СССР, что Кедров, Тарасова, Станицын имеют право звонить по делам театра и быть принятыми и выслушанными руководителями партии и правительства и должны получать от них руководящие советы и указания.

Если литература и искусство еще не дожили до того, чтобы иметь в ЦК КПСС специального секретаря по делам литературы и искусства, то вся советская культура настойчиво требует того, чтобы в ЦК был специальный секретарь по вопросам культуры.

Надо покончить с обезличкой и уравниловкой в руководстве театрами и важнейшими очагами и рассадниками искусства в стране.

Достаточно подчинить в отношении идейно-художественного руководства непосредственно ЦК только три драматических театра ? Художественный, Малый и театр им. Пушкина в Ленинграде с теми же правами, которые я предложил выше для МХАТ, чтобы ЦК смог непосредственно определять и направлять всю театральную политику и, в первую очередь, всю репертуарную политику в стране. А лучшими помощниками ЦК в этом деле будут творческий Союз театральных работников, то есть Всесоюзное театральное общество и Союз советских писателей.

Достаточно подчинить в отношении идейно-художественного руководства непосредственно ЦК только два оперных театра ? Боль-

" Так в тексте.

шой театр и Театр оперы и балета в Ленинграде, а также Московскую Государственную консерваторию, чтобы ЦК смог непосредственно определять и направлять всю политику партии в области музыки по всей стране, и наши оперные театры давно уже имели бы хорошие советские оперы. Важнейшими помощниками ЦК в этом деле будут Союз композиторов и музыкантов и Союз писателей.

Достаточно подчинить в отношении идейно-художественного руководства непосредственно ЦК Всесоюзную Академию художеств и Союз советских художников, чтобы ЦК смог определять и направлять всю политику партии в области живописи по всей стране.

Надо повысить политический уровень руководства и ликвидировать обезличку в руководстве лучшими деятелями искусства и литературы. Нельзя, чтобы Шолоховым руководил Вешенский райком9, а не Центральный Комитет партии

Если бы ЦК взял под свое непосредственное наблюдение и руководство десять-пятнадцать лучших писателей страны и занимался бы идейно-творческим содержанием жизни Союза писателей в целом, вся наша советская литература шагнула бы далеко вперед.

Если бы ЦК взял под свое непосредственное наблюдение и руководство десять лучших кинорежиссеров страны, то с помощью творческого Союза работников кино и Союза писателей он поднял бы все советское кино на недосягаемую высоту.

В этих условиях секретарь ЦК по вопросам культуры ставил бы все важнейшие вопросы искусства и литературы на рассмотрение Секретариата ЦК и Президиума ЦК, а не на рассмотрение т. Беспалова и т. Большакова. Литература и искусство от этого выиграли бы неимоверно.

Такие же формы руководства должны быть приняты горкомами и обкомами, а также ЦК нацкомпартий в отношении подведомственных им театров, консерваторий, писателей, кинорежиссеров, художников и их творческих Союзов.

А в Министерстве культуры или в тех министерствах, на которые оно распадется (если вместо министра культуры у нас будет секретарь ЦК КПСС по вопросам культуры) останется вся материальная база искусства, с которой такие опытные в хозяйственном отношении работники, как т. Беспалов или т. Большаков вполне справятся.

А.Фадеев

Резолюция: "Разослать: 1. Секретарям ЦК КПСС. 2. Тт. Московскому и Хрустову. Н.Хрущев. 15.09,1953?; Помета: "Архив. М.Гаврилов. 13.04.1954".

Ф. 5. Оп. 16. Д. 600. Л. 170? 1S2. Заверенная копия. На резолюции подпись-факсимиле Н.С.Хрущева.

1 Спектакль "Доброе имя" по пьесе К.М.Симонова (1915"1979) во МХАТе поставлен не был. Премьера состоялась в Московском театре им. Ленинского комсомола 28 июня 1954 года (постановка С.В.Гиацинтовой).

2 Кедров М.Н. (1893/94"1972) " режиссер, актер, народный артист СССР, с 1924 года во МХАТе, лауреат Сталинских премий (1946, 1949, 1950, 1952).

3 Тарасова А.К. (1898"1973) " актриса, народная артистка СССР, Герой социалистического труда. С 1916 г. во 2-й студии МХАТ, с 1924 г. в труппе МХАТ, лауреат Сталинских премий (1941, 1946 - дважды, 1947, 1949).

4 Станицын В.Я. (1897"1976) " актер и режиссер, народный артист СССР (1948). С 1918 во 2-й Студии Московского Художественного театра, с 1924 во МХАТе. Профессор школы-студии МХАТ (с 1948). Сталинские премии (1947, 1949, 1951, 1952).

5 Немирович-Данченко В.И. (1858-1943) " режиссер, народный артист СССР (1936), критик, писатель, драматург, педагог, реформатор театра, основатель МХАТа.

6 Премьера спектакля ?Плоды просвещения" по пьесе Л.Н.Толстого (1828-1910) состоялась во МХАТе 13 мая 1951 года (постановка М.Н.Кедрова).

7 Сапетов Н.К. (р. 1909) " секретарь партийного комитета МХАТа, работал в театре с 1952-го по 1983 год.

8 Леонидов Л.М. (1873"1941) " актер, педагог, народный артист СССР, доктор искусствоведения в МХАТе с 1903 г.

9 Имеется в виду райком КПСС по месту жительства М.Шолохова.

* Использован заголовок документа. 14 сентября 1953 г. документ был направлен в секретариат М.А.Суслова, П.Н.Поспелова, Н.Н.Шаталина, в отдел пропаганды и агитации В.П.Московскому, в отдел науки и культуры Ф.Д.Хру-стову, 15 октября документ списан в архив, 24 декабря затребован секретариатом П.Н.Поспелова, 13 января 1955 г. возвращен в архив, 23 мая 1956 г. направлен М.А.Суслову, 24 ноября 1961 г. сдан в архив. См. также док. " 8, 16, 19-22, 30, 32, 36-40, 44, 58, 62, 75-77, 79.

** См. док. " 30.

Записка А.А.Фадеева в ЦК КПСС "Об улучшении методов партийного, государственного и общественного руководства литературой и искусством?*

14 сентября 1953 г.

Президиум ЦК КПСС тов. Маленкову Г.М. тов. Хрущеву Н.С.

В дополнение к записке "О бюрократических извращениях в руководстве литературой и искусством и способах их исправления?** вношу на рассмотрение ЦК КПСС еще некоторые предложения об улучшении руководства в этой области.

I. Почему целесообразней руководить литературой и искусством непосредственно партийным органам, а не через посредство государственного аппарата?

Любому серьезному идеологическому работнику понятно, что даже в такой тонкой области идеологии, как литература и искусство, государство еще не может целиком отказаться от применения в той или иной форме методов принуждения. Однако бесспорным является то, что метод убеждения и воспитания является и не может не являться преимущественным и главенствующим методом партийного и государственного руководства в области литературы и искусства, как и в других идеологических областях.

Сосредоточение всего идейно-художественного руководства в руках партии и демократизация творческой жизни деятелей литературы и искусства через их творческие Союзы является самой верной гарантией против методов командования и администрирования, против методов приказа и принуждения самым верным способом развития методов убеждения и воспитания в области литературы и искусства.

Например, известное постановление ЦК ВКП(б) конца 1946 года о журналах ?Звезда" и ?Ленинград" способствовало большому подъему и расцвету советской литературы. А постановление о кинофильме "Большая жизнь" и о репертуаре драматических театров1, при всем том, что их принципиальное значение столь же высоко и сохраняет свою силу и до сих пор, не послужило столь же кардинальному улучшению дела в области кино и театра. Почему? Потому что постановление о журналах ?Звезда" и ?Ленинград" разъяснялось и претворялось в жизнь общественным путем при непосредственном участии лучших сил партии и лучших представителей литературы. Постановления же о кинофильме "Большая жизнь" и о репертуаре драматических театров проводились в жизнь не силами партии и творческих Союзов, а проводились в жизнь административными методами Министерством кинематографии и Комитетом по делам искусств.

Говорят, что не возможно оторвать идейно-художественную сторону развития искусства, сосредоточив руководство ею в руках партийных органов, от материальной базы искусства и административных вопросов, сосредоточив их в руках Министерства. Между тем, доказано на деле, что это вполне возможно. Партия давно уже непосредственно руководит литературой с помощью Союза писателей. Но ?Литературная газета" и журналы Союза писателей и книги писателей издаются издательствами, либо входящими в систему Главполи-графиздата, либо существующими самостоятельно. Изд[ательст]во "Советский писатель", являющееся изд[ательт]вом Союза писателей, тоже в своих важнейших хозяйственных функциях контролируется не партийными органами, не союзом писателей, а государственными органами. Вопросы бюджета Союза писателей, строительство административных и жилых домов, клубов и домов отдыха писателей, вопросы материально-бытовой жизни писателей, штаты и проч. все эти вопросы решаются не в партийных органах, а в Совете Министров СССР. Однако, в течение десятилетий такой ?отрыв" идейно-творческого руководства литературой от ее материальной базы не представлял и не представляет никаких неудобств для развития литературы.

А если уровень литературы, несмотря на то, что она занимает передовое место в развитии советского искусства, еще не удовлетворяет советский народ, это объясняется другими причинами, общими и для литературы и для искусства.

Вот почему, мне кажется, правильным сосредоточить идейно-творческое руководство литературой и искусством в руках партийных органов, опирающихся в этом деле на творческие Союзы, изъяв это дело из ведения Министерства.

II. Об участии творческих работников в разработке и проведении в жизнь важнейших указаний партии в области литературы и искусства

Мы вступили в такой период развития, когда никакое более или менее важное указание или мероприятие наргии в области литературы и искусства не может и не должно приниматься без участия передовых деятелей этой области, подобно тому, как последние важнейшие постановления ЦК по сельскому хозяйству не могли бы быть разработаны и приняты без участия специалистов и руководителей сельского хозяйства.

Когда партийные органы идут по этому пути, партия одерживает большие идеологические победы. Когда партийные органы дают указания, не проверив их многократно опытом передовых деятелей литературы и искусства, результат получается меньший, а иногда и обратный.

В работе партийных и государственных органов, органов печати, а также правлений творческих Союзов слишком часто имеют место факты, когда важнейшие идейно-художественные указания разрабатываются без участия передовых сил литературы и искусства, преподносятся сверху в недоработанном виде, но в такой директивной форме, когда оспорить или поправить их в той или иной части уже невозможно. Писатели и деятели искусств, даже их руководящие кадры остаются в таких случаях неубежденными, они бывают вынуждены присоединиться к таким указаниям против своей совести. Нужно ли говорить о том, как вредно отражается на самом творчестве и на критике и на деятельности творческих Союзов такое положение, когда виднейшие деятели литературы и искусства перестают быть правдивыми и волей-неволей "подлаживаются" под "директивы".

Приведу некоторые примеры.

Что может быть лучше хорошей редакционной статьи в ?Правде" или в другой центральной газете, статьи разъясняющей ту или иную ошибку писателя, ставящей новые идейно-художественные вопросы? Но в течение многих лет подобные статьи пишутся без всякой предварительной разработки их с передовыми писателями и критиками, с руководящими деятелями творческих Союзов, без всякой предварительной дискуссии, а в тоже время носят непреложный директивный характер2, К такого рода статьям принадлежат, например, статьи с критикой детской книги КЛуковского "Одолеем Бармалея"3, с критикой романа А. Фадеева "Молодая гвардия?4, с критикой романа В.Катаева ?За власть Советов", с критикой статьи А.Гурвича "Сила положительного примера", с критикой романа В.Гроссмана ?За правое дело", с критикой романа В. Каверина "Открытая книга", с критикой книги стихов К.Симонова5, с критикой либретто оперы Корнейчука и Василевской "Богдан Хмельницкий" и многие другие. Статьи эти служили предметом бурных обсуждений на заседаниях Президиума Союза писателей и даже Пленума Правления Союза писателей, многих писательских собраний, особенно партийных, сопровождались покаянием большинства "виновников". И действительно, основное направление этих статей было правильным, и я не хочу подвергать их ревизии в этом отношении. А между тем у всех думающих, честно работающих и подлинно талантливых писателей и критиков эти статьи и способ их обсуждения неизменно вызывали чувство какого-то разочарования, горечи и унижения. Почему? Потому что от этих статей зависело направление творчества всех писателей. А между тем ни один из авторов книг, подвергавшихся критике, ни один из деятелей литературы, виновный в появлении той или иной книги, содержащей ошибки, ни один из руководителей Союза писателей и вообще ни один из серьезных, думающих, подлинно талантливых литераторов не был ни до, ни после напечатания любой из этих статей, вызван в ЦК или в редакцию ?Правды", выслушан и убежден. Статьи были написаны келейно, зачастую неизвестными руками, иногда неквалифицированными, невежественными и грубыми руками. Эти статьи при общем правильном направлении пестрели передержками и существенными ошибками, непониманием многих важнейших сторон затрагиваемого вопроса. Однако они носили столь непреложный директивный характер, что ничего уже нельзя было делать, как только присоединятся и каяться.

Справедливо ли, например, что мое мнение, мнение опытного писателя, члена Центрального Комитета партии и генерального секретаря Союза писателей ни разу не было выслушано ни до, ни после появления в свет любой из этих директивных статей? И, однако, именно мне приходилось брать на себя главную ответственность за эти ошибки и каяться в первую очередь.

Нигде не принято, чтобы большой или даже самый маленький партийный и советский работник был бы осужден без того, чтобы он был выслушан. Это принято только по отношению к писателям и деятелям искусств, это принято даже по отношению к их руководящим деятелям. Но мы, руководящие деятели творческих Союзов, к сожалению, поступаем совершенно также по отношению к творческим кадрам. С этим неуважением к мнению передовых кадров литературы и искусства, с этим игнорированием их мнения давным-давно пора кончать.

Кому не известно, что тематические планы кино в течении многих лет перекраивались в правительственных инстанциях без всякого участия творческих работников кино и писателей" Часто из планов вылетали целыми пачками темы с готовыми сценариями или когда уже шли съемки картины, или когда картина была уже готова. Можно не сомневаться, что в большинстве случаев это происходило из-за бедности тем, из-за слабости сценариев, из-за того, что картины были плохи. Но нельзя было делать этого без участия работников кино и литературы, без авторитетного разъяснения им, почему это сделано, в чем слабости, и что нужно сделать, чтобы исправить это. У нас слишком много запрещается или разрешается, восхваляется или осуждается кинокартин, спектаклей, пьес, сценариев, романов, стихов без коллективного мнения передовых деятелей кино и театра " одним указанием сверху со стороны партийных органов или бывших министерств, теперь Управлений министерства культуры, или руководителей творческих Союзов. Мы больше командуем, чем воспитываем, больше приказываем, чем объясняем.

Я глубочайшим образом убежден, что утверждение в правительстве или партийной инстанции любого произведения кино, любого спектакля, плана художественной выставки должно происходить после того, как эти явления продискуссированы в среде творческих работников. И если мнение партийной или правительственной инстанции в силу более высокого понимания ею политической стороны дела разойдется с мнением творческих работников, не следует запрещать данное произведение или делать указания об исправлении его без участия творческих работников, без разъяснения им существа дела.

III. Судьбу художественных произведений не должны решать отдельные лица, как бы высоко они ни стояли

По свидетельству Н.К.Крупской Ленину не нравилась поэтическая манера Маяковского в силу ее изустной усложненности. Однако, побывав во Вхутемасе и увидев, что молодежь увлекается Маяковским, Ленин, по словам Крупской, "помягчел" к Маяковскому. Стихотворение Маяковского ?Прозаседавшиеся? Ленин высоко оценил с политической точки зрения, сказав, что о художественной стороне дела он не берется судить6.

Каждый серьезный работник литературы и искусства понимает, что великий Ленин, обосновавший принцип партийности Литературы, не имел в виду этим своим отношением к Маяковскому.сказать, будто партия не может иметь и не имеет своей художественной программы развития литературы и искусства. Нет, у партии есть эта художественная программа, партия борется за нее и развивает ее. Но важнейшей стороной этой программы является и то, редко цитируемое положение Ленина в его статье о партийной литературе, где он говорит о внимание к творческой индивидуальности, о просторе мысли и фантазии в художественном творчестве.

Если бы, основываясь на своем личном художественном вкусе, Ленин "проявил бы власть" по отношению к поэтической манере Маяковского, тогда еще молодого развивающегося поэта, мы не имели бы замечательного поэта Маяковского. Разумеется, этого и нельзя было ждать от великого Ленина. Между тем у нас судьбы художественных произведений слишком зависят от вкуса отдельных лиц " редакторов, издателей, директоров, генеральных секретарей и просто секретарей творческих Союзов, заведующих отделами партийных органов, начальников управлений Министерства, министров, секретарей обкомов, секретарей ЦК нацкомпартий. А между тем нигде в такой мере не необходимо именно коллективное руководство, как в литературе и искусстве, коллективное руководство от самого низа до самого верха.

Мне кажется, что ЦК должен дать очень строгие указания, чтобы этот принцип действительно нигде не нарушался.

При этих условиях мы можем воспитывать писателей, режиссеров, художников, композиторов, актеров, музыкантов в духе нашей партии " людьми правдивыми, смелыми, страстными, мыслящими, сознающими свою историческую миссию с творческим пафосом в душе.

А.Фадеев

Резолюция: "Разослать: 1. Секретарям ЦК КПСС. 2. Тт. Московскому В.П. Хрустову Ф.Д. Н.Хрущев 14.09.1953?*.

Пометы: "Тов. Хрущев ознакомился. Разослать секретарям ЦК и тт. Московскому и Хрустову. 15.09.1953?; "Архив. Материал разослан. Яковлев"; "Напомнил т. Воронову. В.Г[орбунов]. 16.12.1960 г."*

Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 61-70. Подлинник.

Частично опубл.: Романова Р. Союз писателей СССР перед своим вторым съездом // Вопросы литературы. 1993. Вып. III. С. 232"234.

1 См. постановление ЦК ВКП(б) "О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению" от 26 августа 1946 г.; и постановление ЦК ВКП(б) ?о кинофильме "Большая жизнь" от 4 сентября 1946 г.

2 См.: Бубеннов М. О новом романе Валентина Катаева ?За власть советов" // Правда. 1950. 16"17 января.

3 "Одолеем Бармалея. (Военная сказка)? (Ташкент. 1943) К.Чуковского (1882-

1969) была признана критикой "вредной? (см.: П.Юдин. Пошлая и вредная стряпня К.Чуковского // Правда. 1944. 1 марта), "глубоко ошибочной? (С.Бородин. Быль и зоология // Литература и искусство. 1944. 4 марта). Автора упрекали в ?обдуманном саботаже и диверсии" (Э.В.Яновская. О некоторых сказках Чуковского //Советская педагогика. 1947. С. 113). Отрицательную оценку сказке дал Б.Н.Полевой в своем содокладе о детской литературе на Втором Всесоюзном съезде советских писателей (см.: Второй Всесоюзный съезд советских писателей. Стенографический отчет. М. 1956. С. 55).

4 См.: Владыкин Г. Роман "Молодая гвардия? А.А.Фадеева // Правда. 1946. 11 марта.

5 Во второй половине 1940-х " первой половине 1950-х вышло две книги стихов К.Симонова (Симонов К.М. Друзья и враги. М. 1948; Симонов К.М. Избранные стихи. М. 1952); ни на одну из них ?Правда" рецензий не публиковала.

6 Н.К.Крупская вспоминала о посещении Лениным ВХУТЕМАСа: "...А он смеялся, уклонялся от ответов, на вопросы отвечал вопросами: "Что вы читаете? Пушкина читаете" ? "О нет, " выпалил кто-то, " он был ведь буржуй. Мы " МаяковскогоИльич улыбнулся. "По-моему, Пушкин лучше". После этого Ильич немного подобрел к Маяковскому". (Н.К.Крупская. Что нравилось Ильичу из художественной литературы // Н.К.Крупская об искусстве и литературе. М.; Л. 1963. С. 38). Ленин говорил о Маяковском: "Вчера я случайно прочитал в "Известиях" стихотворение Маяковского на политическую тему. Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной. В своем стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они все заседают и перезаседают. Не знаю, как насчет поэзии, а насчет политики ручаюсь, что это совершенно правильно? (В.И.Ленин. О международном и внутреннем положении Советской Республики: Речь на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 г. // В.ИЛенин. Пол. собр. соч. М. 1964. Т. 45 С. 13).

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС о просьбе Т.Н.Хренникова принять секретарей Союза советских композиторов СССР по вопросам деятельности Союза

25 сентября 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову М.А.

Генеральный секретарь Союза советских композиторов т. Хренников просит о приеме секретарей Союза композиторов в ЦК КПСС.

Тов. Хренников выдвигает ряд вопросов и предложений, направленных к улучшению работы Союза. Секретариат Союза просит разрешить проведение весной 1955 г. Второго съезда Союза советских композиторов СССР1. Это предложение заслуживает внимания, т.к. по уставу Союза проведение съезда должно быть один раз в три года, со времени же первого съезда прошло уже пять лет.

Для укрепления организационной работы в Союзе Секретариат Союза просит перевести из Министерства культуры СССР на работу в Союз (в качестве секретаря Союза) т. Чулаки и санкционировать перевод на должность оргсекретаря Союза директора Горьковской консерватории т. Домбаева.

Перевод т. Домбаева на работу в Союз возражений не встречает. Что касается т. Чулаки, то, учитывая, что он всего лишь две недели тому назад утвержден Советом Министров СССР заместителем начальника Главного управления по делам искусств Министерства, полагали бы нецелесообразным переводить его в настоящее время на работу в Союз.

Тов. Хренников обращается с просьбой несколько увеличить (на 16 человек) штатный контингент Союза с целью укрепления руководства отделениями Союза на местах.

Это предложение заслуживает внимания, так как в настоящее время руководство отделениями Союза, особенно в городах РСФСР, крайне слабо. Достаточно указать, что в штате отделений таких крупных городов, как Ростов, Новосибирск, а также, например, республиканского отделения Карело-Финской ССР числится всего лишь одна единица счетовода или бухгалтера. Если штатное расписание Союза советских художников насчитывает 93 должности, то в Союзе композиторов их всего 49.

Полагали бы возможным поддержать предложение т. Хренникова о небольшом увеличении штатных единиц аппарата Союза " в пределах 10"12.

Секретариат Союза выдвигает предложение о приравнен? штатов аппарата редакции журнала "Советская музыка" к штатам редакции журнала "Театр", об увеличении объема журнала до 12 пл. а также о предоставлении редакции права получать периодическую литературу и книги по музыке, выходящие за рубежом. По поводу последнего предложения уже достигнута договоренность с ВОКСом.

Что касается увеличения штатов (на 4 единицы), а также оплаты членов редколлегии журнала, было бы целесообразно распространить на журнал действие распоряжения Совета Министров СССР от 11 декабря 1952 г. об оплате членов редколлегии журнала "Театр?; можно было бы также согласиться добавить одну должность литературного редактора, в котором редакция "Советской музыки" действительно остро нуждается.

Тов. Хренников просит разрешить установить 25 стипендий по 500 руб. из средств Музфонда СССР для улучшения материальных условий наиболее талантливых студентов-композиторов. Учитывая важность поддержки талантливых молодых композиторов, можно было бы согласиться на установление 5 персональных стипендий по 500 р. для наиболее талантливых студентов. Кроме того, Музфонд СССР имеет возможность (как это делают Литфонд и Худфонд) выдавать наиболее талантливым молодым композиторам единовременные пособия (особо нуждающимся, а также оплачивать им из своих средств санаторные путевки и творческие командировки).

Секретариат Союза композиторов также просит в виде исключения установить оклад для освобожденного секретаря парторганизации ССК в размере 3500 руб. в месяц.

Учитывая специфику работы организации, большую роль и ответственность секретаря парторганизации в Союзе композиторов, крайнюю необходимость резкого улучшения воспитательной работы среди композиторов: коммунистов и беспартийных, полагали бы возможным установить персональный оклад для освобожденного секретаря парторганизации в 3000 руб. Для примера можно указать, что освобожденные секретари парторганизаций в Большом театре, МХАТе получают ставку вторых секретарей РК КПСС, т.е. 3600 руб.

Для обмена мнений по всем этим вопросам было бы целесообразно согласиться с просьбой т. Хренникова и принять секретарей Союза в ЦК КПСС.

Ф.Хрустов П.Лебедев Б.Ярустовский

Ф. 5. Оп. 17. Д. 444. Л. 84-85. Подлинник.

1-й Всесоюзный съезд композиторов прошел с 19 по 25 апреля 1948 г. 2-й Всесоюзный съезд композиторов проходил в 1957 г.

? 35

Письмо С.Михалкова Н.С.Хрущеву о возможности публикации басни "Дурная голова?*

3 октября 1953 г.

Глубокоуважаемый Никита Сергеевич!

Обращаюсь к Вам с просьбой посмотреть мою новую басню. Возможно ли опубликовать ее и будет ли она полезна для читателя? Искренне Ваш,

Сергей Михалков Приложение

ДУРНАЯ ГОЛОВА

Расхвасталась дурная Голова

Перед Ногами, что внизу шагали.

И Ноги услыхали

Обидные, надменные слова:

"Я ? Голова! Я вами управляю!

Я ? Голова и я руковожу!

Пойдете вы туда, куда я пожелаю!

Свернете вы тогда, когда, я прикажу!?

В ответ на это Ноги,

Вдруг взяли, и споткнулись на дороге

О камень, что лежал в траве.

И в тот же миг, на Голове

Такая шишка появилась,

Что Голова потом два месяца лечилась...

Не худо бы иным смотрящим сверху вниз,

Мечтающим иметь свой персональный ЗИС,

Не только изрекать, " мол, мне с горы виднее! ?

Но быть на той горе, чем выше, тем скромнее!1

С.Михалков

Резолюция: "Т. Хрустову. М.С[услов]".

Резолюция: "Т. Тарасову П.А. Этот вопрос должно решить издательство и ССП. Гаврилов. 27.10.1953?*.

Ф. 5. Оп. 17. Д 440. Л. 155-156. Подлинник.

Опубл.: "24". Международная газета. 1993. 13 июля. Подг. Т.В.Домрачева.

1 Басня С.В.Михалкова "Дурная голова" была опубликована под названием ?Голова и ноги" // Разные разности. М. 1968 (Библиотека "Крокодила? ? 28); С.В.Михалков. Собрание сочинений в 6-ти томах. М. 1981"1983. Т. 3; См. также близкую по содержанию басню ?Голова и ноги" Дениса Давыдова.

* 6 октября 1953 г. письмо было направлено в отдел науки и культуры Ф.Д.Хрустову; 13 октября в секретариат МА.Суслова; 27 октября " в отдел науки и культуры; 31 октября в секретариат МА.Суслова; 2 ноября письмо было принято в архив. См. док. " 37.

6 5217

? 36

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС об изменении структуры Союза советских писателей*

6 октября 1953 г.

Президиум ЦК КПСС тов. Маленкову Г.М. тов. Хрущеву Н.С.

Тт. Фадеев, Сурков, Симонов и Тихонов обратились в ЦК КПСС с запиской1, в которой сообщают, что руководящие органы Союза советских писателей СССР в настоящее время и по своему составу и по организационной структуре не обеспечивают коллегиального делового руководства Союзом писателей. Они вносят предложение провести некоторую перестройку руководящих органов ССП на пленуме Правления Союза писателей, который намечен на 20 октября с.г. Вносится предложение избрать новый состав президиума Правления в количестве 35 человек, в том числе председателя Правления, секретариат в количестве 8 человек, упразднив должности генерального секретаря Союза писателей и его заместителей.

Одновременно ставится вопрос о созыве осенью 1954 года второго Всесоюзного съезда советских писателей для обсуждения состояния и задач развития советской литературы и перевыборов руководящих органов Союза.

Отдел науки и культуры ЦК КПСС считает возможным поддержать предложение о выборе нового состава президиума Правления Союза писателей.

Существующий состав президиума состоит из 36 человек, причем, 24 из них являются кооптированными. Президиум собирается редко, большинство членов президиума, особенно живущих на периферии, заседаний не посещает. Президиум не оказывает никакого влияния на творческую деятельность писателей. Перевыборы внесут оживление в работу Союза писателей, т.к. секретариат Союза предполагает рекомендовать пленуму Правления избрать в новый состав президиума писателей, которые смогут принимать активное участие в работе (см. приложение). Персональный состав президиума утверждать в ЦК КПСС считаем нецелесообразным.

На пленуме Правления имеется в виду избрать т. Фадеева председателем Правления Союза. Должность председателя Правления предусмотрена Уставом Союза. В связи с этим упраздняется должность генерального секретаря Союза писателей.

Было бы целесообразным далее согласиться с предложением о выборе нового состава секретариата Правления Союза писателей.

В настоящее время секретариат Правления Союза писателей состоит из 18 человек, из которых 12 являются кооптированными. Разросшийся в количественном отношении секретариат но существу от-

* См. также док. " 8, 16, 19, 20. 21, 22, 30, 32, 33, 38, 39, 40, 44, 58, 62,

75, 76, 77, 79.

теснил президиум Правления и формально подменил его. Однако секретариат не рассматривает важнейших проблем развития советской литературы и занимается в основном текущими, второстепенными вопросами организационно-хозяйственного порядка. Более половины членов секретариата не принимают участия в его работе.

Предполагается рекомендовать пленуму Правления Союза писателей избрать секретариат в составе 6 человек:

1. Председатель Правления Союза советских писателей ? Фадеев А.А.

2. Первый секретарь президиума по общим вопросам ? Сурков А.А.

3. Второй секретарь президиума по общим вопросам ? Симо-.

нов К.М.

4. Секретарь президиума по вопросам связи с братскими литература-

ми Советского Союза, он же " председатель Бюро национальных комиссий по литературам народов СССР ? Тихонов Н.С.

5. Секретарь президиума " председатель Правления Литературного фонда ? Леонов Л.М.

6. Секретарь президиума " председатель комиссии по русской литературе краев и областей РСФСР ? Грибачев Н.М.

7. Секретарь президиума по вопросам связи с зарубежными литературами, он же " председатель иностранной комиссии Союза писателей ? Полевой Б.Н.

8. Секретарь президиума по вопросам теории литературы и критики, он же " председатель комиссии по теории литературы и критики ? Ермилов В.В.

Имеется в виду, что первый секретарь президиума будет руководить работой секретариата и вести заседания секретариата.

Отдел науки и культуры поддерживает также предложение о созыве второго Всесоюзного съезда советских писателей осенью 1954 года.

Съезда писателей не было уже 19 лет. Из Правления ССП, набранного на первом съезде в 1934 году в составе 101 человека, по разным причинам выбыло 60 человек и было кооптировано 47 человек. В настоящее время Правление состоит из 88 человек, причем половина членов Правления является кооптированной. Правление Союза писателей работает плохо, пленум Правления не собирался уже около 4-х лет2, хотя по Уставу ССП пленум должен собираться не реже трех раз в год.

Вносимые в существующую структуру руководящих органов ССП некоторые изменения находятся в полном соответствии с Уставом Союза писателей.

Проект постановления ЦК КПСС, подготовленный с участием тт. Фадеева, Суркова и Тихонова, прилагается.

Ф.Хрустов П.Тарасов

Приложение

Проект

Постановление ЦК КПСС "Вопросы Союза советских писателей СССР?*

1. Принять предложения тт. Фадеева, Суркова, Симонова и Тихонова:

а) об избрании на предстоящем пленуме Правления Союза советских писателей СССР нового состава президиума Правления в количестве 35 человек, в том числе 34 члена президиума и председателя Правления, упразднив должность генерального секретаря Союза писателей СССР;

б) о рекомендации пленуму Правления Союза советских писателей СССР избрать секретариат Правления в составе 7?8 чел. в том числе председателя Правления и первого секретаря президиума Правления;

в) о созыве второго съезда советских писателей осенью 1954 года.

2. Поручить президиуму Правления Союза советских писателей СССР в двухмесячный срок представить в ЦК КПСС предложения по вопросам, связанным с созывом второго съезда советских писателей.

Исполнительным органом Всесоюзного съезда советских писателей является правление Союза советских писателей, избираемое съездом и являющееся между съездами высшим руководящим органом Союза советских писателей.

3. Пленум правления Союза советских писателей выбирает из своего состава председателя, а также президиум и секретариат правления3.

Помета на документе: "Архив. 20.10.1953". Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 110-114. Копия.

Записка Фадеева, Суркова, Симонова и Тихонова обсуждалась на заседании Секретариата ЦК КПСС 24 августа 1953 г. тогда было поручено П.Н.Поспелову и М.А.Суслову в семидневный срок внести свои предложения на рассмотрение Секретариата. 13 октября 1953 г.

XIII Пленум правления ССП СССР проходил с 25 января по 2 февраля 1950 года.

* Проект постановления Президиума ЦК КПСС был представлен в Президиум ЦК М.А.Сусловым и Н.Н.Шаталиным 9 октября 1953 г. К сопроводительной записке М.А.Суслова и Н.Н.Шаталина приложен рукописный вариант пунктов Постановления ? 2 и 3:

"2. Исполнительным органом Всесоюзного съезда советских писателей является правление Союза советских писателей, избираемое съездом и являющееся между съездами высшим руководящим органом Союза советских писателей.

3. Пленум правления Союза советских писателей выбирает из своего состава и председателя, а также президиум и секретариат правления? (См.: Ф. 5. Оп. 30. Д. 40. Л. 9-11).

3 Секретариат ЦК 6 октября 1953 г. КПСС принял решение: принять предложения Фадеева, Суркова, Симонова и Тихонова об избрании на предстоящем пленуме правления Союза советских писателей СССР нового состава президиума правления в количестве 35 человек, в т.ч. 34 члена президиума и председателя правления, упразднив должность генерального секретаря Союза писателей СССР; о рекомендации пленуму правления Союза советских писателей СССР избрать секретариат правления в составе 7?8 человек, в том числе председателя правления и первого секретаря президиума правления; о созыве второго съезда советских писателей осенью 1954 г. Поручить президиуму правления Союза советских писателей СССР в двухмесячный срок представить в ЦК КПСС предложения по вопросам, связанным с созывом второго съезда советских писателей. Постановление Секретариата ЦК КПСС было утверждено 8 октября 1953 г. Президиумом ЦК КПСС (протокол ? 37, п. X).

? 37

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС о нецелесообразности рекомендации к печати басни С.В.Михалкова*

13 октября 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову МЛ.

В письме в ЦК КПСС поэт С.Михалков (гор. Москва) просит ознакомиться с его новой басней и решить вопрос о возможности ее опубликования.

В своей басне С.Михалков пытается подвергнуть осмеянию руководителя, который зазнался, пренебрежительно относится к народу. Однако замысел С.Михалкова не получил правильного воплощения.

В басне использована неуместная аллегория (руководитель-голова, простые люди " ноги). По сюжету басни " дурная голова расхвасталась перед ногами, что она управляет ими, что ноги пойдут туда, куда она прикажет.

"В ответ на это Ноги

Вдруг взяли, и споткнулись на дороге..."

Из басни можно заключить, что простые люди не способны на волевые, сознательные действия против неправильного поведения руководителя. Они могут лишь пассивно, слепо протестовать.

Считаем, что рекомендовать басню С.Михалкова к печати в представленном виде нецелесообразно.

П.Тарасов В.Иванов

Резолюция: "Тарасову ПЛ. Этот вопрос должно решать издательство и ССП. Гаврилов. 27.10.1953?; "В архив. Тов. Михалкову ответ сообщен. 30.10.1953?; "Архив. 03.11.1953".

Ф. 5. Оп. 17 Д. 440. Л. 157. Подлинник.

? См. док. N° 35. 166

* См. также док. " 8, 16, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 33, 36, 39, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС об обсуждении на собрании партийной группы правления ССП СССР текста вступительной речи А. Фадеева на пленуме правления ССП СССР*

16 октября 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову М.А.

Докладываем Вам о ходе подготовки к пленуму Правления Союза советских писателей СССР1.

14 октября состоялось собрание партийной группы Правления ССП, на котором обсуждался текст вступительного слова А.Фадеева на предстоящем Пленуме.

Во вступительном слове, вслед за общей вводной частью, т. Фадеев предполагает отметить недостатки в работе Союза писателей и его руководящих органов. Первым недостатком он считает наметившийся якобы отход беспартийных писателей от активной работы в Союзе, подтверждая это ссылкой на то, что на 13 Пленуме Правления ССП (4 года назад) и на дискуссии о Маяковском выступило всего по 6?7 беспартийных писателей из общего количества свыше 50 выступавших. Второй недостаток в работе Союза т. Фадеев усматривает в том, что ранее раскритикованные за идейные ошибки в своих произведениях писатели в настоящее время предоставлены самим себе и никто (Союз писателей, критика) не замечает их положительной работы. В качестве примера приводятся В.Катаев, В.Каверин, Э.Казакевич и В.Гроссман. Тов. Фадеев считает, что нужно реабилитировать этих писателей, что он и делает в своем вступительном слове. Третьим недостатком, по мнению т. Фадеева, является слабая учеба членов Союза писателей у лучших представителей советской литературы. В связи с этим т. Фадеев говорит о нескольких поколениях лучших советских писателей, называя большое количество имен.

В обсуждении текста вступительного слова А.Фадеева на партийной группе приняли участие тт. А.Твардовский, В.Кожевников, Л.Никулин, С.Муканов, С.Михалков, А.Софронов, Ю.Либединский, А.Суров, Н.Грибачев, А.Сурков.

Большинство выступавших критиковало основные положения текста вступительного слова. Тов. Фадеев согласился с тем, что вопрос об участии беспартийных писателей в работе Союза не следует выносить на Пленум в такой форме, как это сделано у него, лучше ограничиться общим указанием на необходимость более активного привлечения к работе Союза беспартийных писателей.

Большой спор возник по вопросу реабилитации писателей, допустивших ранее ошибки. Тов. Либединский и особенно тов. Никулин2 настаивали на том, чтобы во вступительном слове на Пленуме были названы в положительном плане и такие писатели, как Б.Пастернак, А.Ахматова, М.Зощенко3 и некоторые другие.

Тт. Твардовский, Грибачев, Софронов и др. резко возражали А.Фадееву и Л.Никулину. Они заявили, что на Пленуме не следует объявлять какую-то "амнистию" ошибавшимся, особенно таким, как В.Гроссман, и зачитывать целый "поминальник", а можно ограничиться лишь указанием на то, что критика не всегда вовремя отмечает исправление писателями допущенных ошибок. Тов. Грибачев сказал, что, если А.Фадеев не исправит эту часть своей речи, то он будет решительно возражать ему на пленуме.

А.Фадеев согласился лишь на исправление преувеличенно-положительных характеристик работы названных им писателей.

Вызвал также возражение выступавших слишком большой список лучших писателей, приведенный в обсуждавшемся тексте.

А. Фадеев согласился оставить во вступительном слове только имена лучших представителей старшего поколения писателей, у которых следует учиться, а затем назвать несколько молодых писателей, которые хорошо овладевают литературным мастерством, а также ряд писателей, которые плохо работают над собой.

Считаем, что даже при тех исправлениях, о которых договорились на партийной группе, вступительное слово Фадеева не будет удовлетворительным. При обсуждении никто не отметил, что в тексте нет необходимой литературно-политической целеустремленности. Учитывая, что Пленум собирается после четырехлетнего перерыва и после ряда важных решений ЦК Коммунистической партии, было бы необходимо сказать о задачах литературы в свете этих решений и о серьезных недостатках в области литературы, особенно на таких ее участках, как драматургия, поэзия и литературная критика. Необходимо отметить, что в Союзе писателей за последние годы не находили должного обсуждения творческие вопросы, в чем повинно, в первую очередь, руководство ССП. Обсуждение на данном Пленуме вопросов драматургии, как одного из наиболее запущенных участков литературы, от которого зависит и положение в театре должно явиться первым шагом в оживлении творческой работы Союза писателей.

Было бы целесообразно посоветовать т. Фадееву перестроить свое вступительное слово в этом плане.

Докладываем также о том, что среди писателей идут большие споры о кандидатурах предполагаемых секретарей Президиума ССП. В ЦК КПСС поступило письмо писателя т. Семушкина4, в котором он решительно возражает против кандидатуры К.Симонова в качестве секретаря Президиума, считая, что при намеченном составе секретарей всю "власть" в Союзе писателей заберет в свои руки К.Симонов, известный своим пристрастием к группе писателей одной национальности. Тов. Семушкин считает неправильным устранение А.Софронова, который несет ?чисто русское начало в нашей литературе", от должности секретаря Президиума. Сам тов. Софронов, попросив приема в Отделе науки и культуры ЦК КПСС, также выразил недовольство тем, что его ?отстраняют" от работы в ССП,

усматривая в этом волю К.Симонова. Он заявил, что известный ему предполагаемый состав секретариата, а также тенденциозная защита А.Фадеевым группы раскритикованных ранее писателей одной национальности вызовет решительные возражения со стороны другой группы писателей, к которой он относит тт. Панферова, Первенцева, Бубеннова, Ромашова, Гончара, Бровку и др.

Сегодня в отделе по его просьбе был принят т. Грибачев. Он считает, что если А.Фадеев в своем вступительном слове возьмет под защиту группу раскритикованных за идейные ошибки писателей одной национальности, то это может дезориентировать писателей и быть воспринято как указание ЦК о прекращении борьбы за высокую идейность литературы. Такое выступление не только не сплотит писателей на решение стоящих перед ними задач, а, наоборот, вызовет среди них раскол.

Подобные факты свидетельствуют об обострении групповой борьбы в Союзе писателей, которая может резко проявиться на предстоящем Пленуме, особенно при решении организационного вопроса (выборы секретариата и президиума). Большую роль в объединении писателей и в ослаблении групповой борьбы может сыграть политически правильно построенная вступительная речь А.Фадеева на Пленуме.

Отдел науки и культуры ЦК КПСС считает целесообразным, если возникнет необходимость, выступить на партгруппе с целью пресечения групповщины при решении организационного вопроса.

Просим Ваших указаний.

Ф.Хрустов П.Тарасов В.Иванов

Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 122-124. Подлинник.

Опубл.: Романова Р. Союз писателей СССР перед своим вторым съездом // Вопросы литературы. 1993. Вып. III. С. 240"244.

1 Имеется в виду XIV Пленум правления ССП СССР, проходивший с 21 по 24 октября 1953 года; отчет о работе Пленума см. в ?Литературной газете" за 22, 24, 27 и 29 октября 1953 года.

2 Либединский Ю.Н. " писатель, автор повестей "Комиссары? (1925), "Накануне? (1928), "Рождение героя? (1930), трилогии ?Горы и люди" (1947), "Зарево? (1952), "Утро Советов" (1957), воспоминаний "Современники" (1958) и др.; Никулин Л.В. (1891"19670 ) " писатель. Лауреат Сталинской премии (1952). Исторические романы, книги о людях искусства, мемуары.

3 Пастернак Б.Л. (1890"1960) " писатель. Книги лирики "Сестра моя-жизнь". "Второе рождение" и т.д. Повести, роман "Доктор Живаго". Лауреат Нобелевской премии 1958 г. от получения которой его вынудили отказаться; Ахматова А.А. (1889-1966) " поэтесса. Итоговый сборник "Бег времени. Стихотворения. (1909-1965)". Статьи об А.С.Пушкине; Зощенко М.М. (1895? 1958) " писатель. Сатирические рассказы, повести.

4 Семушкин Т.З. (1900"1970) " писатель, автор романа "Алитет уходит в горы", повестей "Чукотка", "Спасение Талеко", "Рассказ о полете в Арктику".

* 29 сентября письмо Фадеева было направлено в отдел науки и культуры Ф.Д.Хрустову; 17 сентября документы направлены в секретариат М.А.Суслова; 20 сентября 1955 г. - в архив. 28 мая 1956 г. Суслову М.А.; 24 ноября 1961 г. приняты в архив. См. также док. " 8, 16, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 33, 36, 38, 40, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

"* См.: приложение к документу.

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС по письмам А.Фадеева в МК и МГК КПСС о положении в московской парторганизации ССП СССР*

17 октября 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову М.А.

А.Фадеев прислал в ЦК КПСС копии своих писем, направленных в МК КПСС т. Михайлову Н.А. и МГК КПСС т. Капитонову И.В.** В этих письмах т. Фадеев сообщает о положении в московской партийной организации Союза писателей.

В связи с письмами т. Фадеева в МК КПСС у т. Михайлова было проведено совещание с участием широкого круга писателей. На совещании выяснилось, что парткомом партийной организации московских писателей действительно были допущены отдельные ошибки, которые подверглись критике. Однако утверждение т. Фадеева, что партком пытался захватить руководство писательской организацией, подменить Секретариат и Президиум ССП, создать в этой организации два руководящих центра, оказалось необоснованным.

На совещании подверглась критике работа Секретариата и Президиума ССП, отмечалось бездействие руководящих органов ССП.

Тов. Михайлов указал на совещании, что МК КПСС займется более глубоким изучением работы партийной организации московских писателей и окажет практическую помощь парткому.

П.Тарасов В.Иванов

Резолюции: "Т. Хрустову. М.Суслов"*. "Тов. Хрустову. Яковлев. 30.09.1953?*. Пометы: "Архив. Доложено. С.Гаврилов. 19.10.1953". "28.05.1956 на справке) из арх[ива] 10 л."*; "28.05.1956 т. Суслову М.А. из арх[ива] экз. т. Суслова. Д.И[ванушкина]?*; "Напомнил т. Воронцову. В.Г[орбунов]. 16.12.1960?*; "Архив. Николаева. 24.11.1961?*.

Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 112. Подлинник.

Приложение

Письмо А.А. Фадеева в МК КПСС и МГК КПСС с критикой работы партийных организаций и парткома ССП СССР

[Не позднее 29 сентября 1953 г.]**

МК КПСС. Тов. Михайлову МГК КПСС. Тов. И.В.Капитонову

Прошу МК и МГК КПСС вмешаться в происходящие в настоящее время перевыборы Бюро парторганизаций творческих секций и партийного комитета парторганизации Союза писателей, ибо они происходят в атмосфере беспрецедентного за время существования Союза писателей зажима критики и самокритики со стороны секретаря партийного комитета т. Владыкина и отдельных членов партийного комитета.

23 сентября с.г. вернувшись на работу после болезни, за два часа до начала партийного собрания я был извещен о том, что в этот день состоятся перевыборы партбюро секции прозы.

За последние месяцы я много думал о крупнейших недостатках в работе секретариата Союза писателей, о недостатках работы партгруппы Правления ССП и низовой партийной организации Союза писателей.

На партийном собрании я подверг критике недостатки работы секретариата ССП, из которых я считаю главным то, что основной и при том довольно широкий творческий актив писателей страны не участвует в важнейших " мероприятиях Союза писателей и особенно то обстоятельство, что от работы Союза отошли беспартийные писатели.

Этот отход от работы Союза писателей лучших партийных и в особенности беспартийных писателей является крупнейшей виной секретариата и партийной группы Правления и является следствием того, что руководство Союза писателей дало волю сектантским элементам среди писателей " коммунистов, применяющих в работе Союза методы командования и администрирования и, во многих случаях, заушательского отношения к лучшим творческим кадрам. Этот отход вызван тем, что мы, руководство Союза писателей, уже в

* Аналогичное письмо в МК и МГК КПСС ?об извращениях в деле руководства литератур но-художественными журналами и отделами правления ССП СССР со стороны партийного комитета Московской организации Союза" было направлено А.А.Фадеевым секретарям ЦК КПСС М.А.Суслову, Г.М.Маленкову и Н.С.Хрущеву 5 октября 1953 г. К письму проложены копии постановлений парткомитета Московской писательской организации о работе журналов "Новый мир", "Октябрь", о работе Бюро национальных комиссий правления ССП СССР, о работе отдела кадров правления // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 85, 86, 87-89, 90-93, 94-95, 96-100, 101-103, 104-108, 109-111. Письма были получены в ЦК КПСС 6 и 8 октября.

** Датируется по сопроводительному письму А.А.Фадеева, направившего 29 сентября 1953 г. копии своего письма МК и МГК КПСС, в Президиум ЦК КПСС: Г.М. Молотову и Н.С.Хрущеву // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 80.

течение рада лет нарушаем принципы демократизма и творческой воспитательной работы в Союзе, подменяя их методами бюрократическими.

В то же время я счел необходимым подвергнуть критике работу партийного комитета ССП и партийного бюро секции прозы под тем же утлом зрения, что и секретариат Союза писателей, т.е. за утерю ими в работе актива партийных и в особенности беспартийных писателей. В числе причин такого явления я назвал, в частности, и то, что считаю не правильной такую структуру парторганизации, когда писатели " коммунисты искусственно раздробленны по чисто формальному, технологическому признаку, то есть по парторганизациям секций прозы, поэзии, драматургии и просил товарищей высказать их мнение по этому вопросу.

Выступление мое встретило живейший отклик среди коммунистов. Однако, в самом же начале завязавшихся прений секретарь партийного комитета т. Владыкин выступил с недопустимой речью, обвинив меня в том, что я якобы в своей критике действую непартийными методами. Тов. Владыкин начал запугивать собрание ссылками на тов. Маленкова и на решения Московского Городского Комитета партии о партийных организациях при секциях1. В результате только что начавшаяся дискуссия, которая могла быть плодотворной для всей работы парторганизации и всего Союза писателей, была сорвана. Мои попытки улучшить состав намечаемого партийного бюро секции прозы за счет творчески ценных кадров вызвало грубые окрики по моему адресу председательствовавшего на собрании члена партийного комитета т. Чаковского.

Обращаю внимание МК и МГК КПСС на то, что партийное собрание секции прозы проходит фактически без участия писателей-коммунистов (из числа прозаиков), как проходила до сих пор по существу работа секционных партийных бюро и партийного комитета Союза писателей. В прениях выступило всего 10 человек, в большинстве своем не представляющих творческого актива писателей-коммунистов. На важнейшем перевыборном собрании отсутствуют такие известные писатели " коммунисты (из числа прозаиков), как Гладков, Бубеннов, Панферов, Казакевич, Полевой, Замойский, Первенцев, Елизар Мальцев, Еремин, Кожевников, Симонов, Вер-шигора, Шагинян, Горбатов и др.

Из присутствовавших не выступили Бахметьев, Семушкин, Караваева, Герасимова, Орест Мальцев, Либсдинский, Авдеенко. Не приняли участие в дискуссии и прикрепленные к секции прозы критики-коммунисты.

За 28 лет моей работы в писательских организациях подобные партийные собрания и подобные методы ведения партийных собраний я видел только в ликвидированной РАПП.

На мой вопрос к т. Владыкину, как допустил он подобное выступление на перевыборном собрании, где писатели " коммунисты должны безбоязненно и открыто высказывать свои взгляды по важнейшим вопросам работы Союза писателей, он сказал, что он выступил так по указанию Краснопресненского райкома партии.

Я прошу МК и МГК КПСС прежде, чем будут проходить другие партийные собрания творческих секций и общее собрание писателей Москвы, просмотреть стенограмму данного собрания, по возможности просмотреть стенограммы творческих обсуждений на секциях и на парторганизациях секций с точки зрения участия в этих обсуждениях ведущего творческого актива писателей, особенно писателей-беспартийных, а также вызвать в МГК КПСС видных писателей-коммунистов Москвы, чтобы узнать их мнение вне обстановки зажима критики и самокритики в парторганизации Союза писателей по адресу ее партийного комитета.

А. Фадеев

Помета: "Архив. Доложено. С.Гаврилов. 19.10.1953". Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 81?84. Заверенная копия.

Опубл.: Романова Р. Союз писателей СССР перед своим вторым съездом// Вопросы литературы. 1993. Вып. III. С. 234"237.

1 Решение МГК КПСС о парторганизациях при секциях СП СССР выявить не удалось. Этой теме было посвящено постановление Секретариата ЦК КПСС от 18 октября 1955 г. "Вопрос Московского обкома КПСС", упразднявшее партийный комитет Союза писателей СССР и создававшее партийный комитет Московского отделения Союза писателей СССР с предоставлением парторганизациям секций права первичной партийной организации.

* 20 октября 1953 г. документ был направлен в отдел науки и культуры Ф.Д.Хрустову. 22 окгября сдан в архив, 31 октября направлен в секретариат М.Л.Суелоиа, 3 ноября сдан в архив. См. также док. " 8, 16, 19, 20, 21, 22, 30, 32, 33. 36, 38, 39, 44, 58, 62, 75, 76, 77, 79.

Письмо АЛ. Фадеева в ЦК КПСС о подготовке проекта вступительного слова на Пленуме правления Союза советских писателей СССР*

19 октября 1953 г. Весьма срочно

В Президиум ЦК КПСС тов. Г.М. Маленкову тов. Н.С.Хрущеву

В связи с тем, что Пленум Правления Союза писателей откроется утром 21 октября, прошу ЦК дать мне указание или совет, встречает ли посланный в ЦК 16.10. с.г. проект моего вступительного слова на пленуме принципиальные возражения со стороны ЦК. Ибо без рассмотрения в ЦК проекта моего вступительного слова, оно не может быть произнесено на пленуме.

После заседания партийной группы Правления 14.10. с.г. мною были внесены все поправки, предложенные партгруппой, в проект вступительного слова и в таком виде оно было послано в ЦК.

Однако, уже после заседания партгруппы секретарь Правления Союза писателей т. Софронов заявил мне, что с этим вступительным словом не согласно то ?направление в литературе", к которому, по его словам, принадлежат он, Софронов, а также тт. Грибачев, Бубен-нов, Суров, Первенцев, и что мое вступительное слово якобы ставит их в ?оппозицию" к руководству Союза писателей и на пленуме и в дальнейшей работе. Тов. Софронов произвольно связал это ?оппозиционное" настроение своего ?направления" в литературе с той частью предложения о новом составе секретариата, которое мы ? Фадеев, Сурков, Симонов, Тихонов, " согласно решению ЦК о составе секретариата в 7?8 человек, собираемся внести на рассмотрение пленума, то есть об избрании т. Софронова в состав Президиума, а не секретариата Правления. (Тов. Софронов рекомендуется нами в качестве редактора журнала "Огонек", а всех редакторов журнала мы предлагаем ввести в состав Президиума, а не в состав секретариата).

Отрицательное отношение к моему вступительному слову в еще более решительной форме выразили " тоже после заседания партгруппы " тт. Софронов, Грибачев и Кожевников в беседе с т. Сурковым, сказав, что будут выступать против моего вступительного слова на Пле"туме.

С моей точки зрения такая позиция этих товарищей отражает непонимание ими того противоречия, в котором находится негодная практика нашего руководства в Союзе писателей с тем отличным политическим настроением и общественной активностью, которые вызваны в среде писателей, как и всей творческой интеллигенции, известными мероприятиями ЦК в области международной и внутренней жизни страны1.

Эта негодная практика нашего руководства и вскрыта мною в моем вступительном слове. Это сделано мною в достаточной мере тактично и мягко, хотя на деле такая практика заслуживала бы более строгого осуждения.

Нельзя забывать, что особенно остро на эту негодную практику руководства реагируют наши лучшие беспартийные писатели. Нельзя проходить без внимания мимо таких фактов, когда беспартийные писатели фактически игнорируют самые важные и острые дискуссии в Союзе писателей, как раз те дискуссии, которые формируют идейно-художественную линию нашего руководства в Союзе писателей.

На XIII пленуме Союза писателей при наличии 800 человек московских писателей, не говоря уже о 80 членах Правления Союза, по докладу "О задачах литературной критики" из 47 участников дискуссии выступило всего лишь 5 беспартийных ? Галина Николаева, Кирсанов, Коваленков, Югов и критик Богданова.

В дискуссии о книгах, посвященных творчеству Маяковского, длившейся несколько дней, из 56 человек участников дискуссии выступило всего лишь 11 беспартийных ? Асеев, Кирсанов, Перцов, Катанян, Эвентов, Бакинский, Ростоцкий, Реформатская, Тагер, Тимофеев, Молдавский, Евтушенко.

Отсюда видно, что выступают не только мало беспартийных но и не лучшие среди них.

В дискуссии на Президиуме Союза писателей о книге Гроссмана ?За правое дело? (в присутствии широкого актива писателей) из 14 человек участников выступило всего лишь 3 беспартийных писателя ? Галина Николаева, Злобин, Львова. Очень характерно, что на общем собрании московской секции прозы, включающей в себя всех прозаиков Москвы то есть большинство прозаиков всего Советского Союза, в двух обсуждениях того же романа (в первом случае, когда ошиблись, во втором, " когда исправляли ошибку) из общего числа участников дискуссии ? 22 человека " выступили всего лишь 3 беспартийных ? Злобин, Югов, Эгарт.

На общем собрании московской секции прозы 11 августа 1952 г. посвященном ни больше, ни меньше, как выдвижению на Сталинские премии, в обсуждении произведений участвовало всего лишь 9 писателей из них ни одного беспартийного.

Стиль руководства в Союзе писателей, соединяющий элементы бюрократизма с припугиванием людей со стороны секретаря Правления т. Софронова и тех, кто его поддерживает, лучше всего характеризует прилагаемая ?Личная карточка члена (кандидата) Союза советских писателей СССР", по которой ведется учет писателей по всему Советскому Союзу. (В период моего отпуска карточка эта, разработанная тов. Софроновым совместно с Отделом кадров Правления Союза, была утверждена Секретариатом ССП под руководством тов. Суркова, как видно без прочтения ее.)

Обращаю ваше внимание на следующие пункты этой, с позволения сказать, "личной карточки" писателя в его собственной организации, являющейся, как известно, организацией беспартийной и творческой. "

"31. Семейное положение ... Если вдов или разведен, указать фамилию, имя и отчество и национальность прежней жены (мужа)".

"32. Фамилия (теперь и до брака), имя и отчество, год и место рождения жены (мужа), партийность и где работает".

"19. Принадлежали ли Вы и Ваши ближайшие родственники к антипартийным группировкам, разделяли ли антипартийные взгляды. Какими парторганизациями вопрос об этом рассматривался, когда и их решение?*.

"20. Налагались ли во время пребывания в ВКП(б) или ВЛКСМ взыскания (где, когда, кем, за что) и сняты ли они".

"29. Привлекались ли Вы или Ваши ближайшие родственники к суду, следствию, были ли арестованы, подвергались ли наказаниям в судебном или административном порядке, когда, где, и за что именно. Если судимость снята, то когда".

Еще в середине 1952 года мною при поддержке Секретариата было предложено отделу кадров отменить эту безобразную анкету, т.к. по сведениям отдела кадров ее за год заполнило не более половины всех членов Союза.

Одновременно мною было приложено поставить во главе отдела кадров Союза писателей, хоть одного писателя, ибо с подобной анкетой отдел кадров, состоящий целиком из не писателей, просто пугает писателей.

Это мое предложение до сих пор не выполнено, так как партийный комитет низовой парторганизации писателей при попустительстве со стороны тт. Суркова и Софронова, превысив свои полномочия, "заслушал? 4 декабря 1952 года отдел кадров Правления Союза писателей и, в нарушение моего прямого распоряжения, поставил в вину отделу кадров, что эти безобразные ?личные карточки" до сих пор не заполнены половиной членов Союза писателей.

Во исполнение этого неправомерного решения т. Софронов совместно с отделом кадров, вопреки ряду сигналов с мест о прямом отказе писателей заполнять эту безобразную анкету, "довели дело до конца", то есть заставили заполнить ее все 3500 писателей СССР, за исключением 300 писателей по Москве и 128 писателей по периферии, категорически отказавшихся ее заполнить.

Вот эти методы Гфипугивания в сочетании с наклеиванием ярлыков ?националиста", "космополита", "формалиста", или пособника тем и другим и третьим на любого писателя, допустившего ту или иную ошибку, и составляет главный пафос того, с позволения сказать, "направления в литературе", которое возглавляет т. Софронов.

Вопреки стремлению этих 3?5 писателей выдать себя за ?направление", я в течение ряда лет стремился поправлять их персонально и по конкретным случаям, обходя вопрос о скверной групповщине в их среде, ибо по собственному опыту знаю, какие глупости делают смолоду иные литераторы, зараженные комчванством**. Я уже не говорю о том, насколько внимательно я относился и отно-игусь к творчеству каждого из них.

* Так в тексте.

** "Коммунистическое чванство" сокращенно "комчванство? " выражение, употреблявшееся в 1920"1930 IT. ДЛЯ характеристики советских бюрократов.

В этой связи и свое вступительное слово я построил таким образом, чтобы в этой своей части оно било не по ним, а по более явным проявлениям сектантства. То обстоятельство, что ?направление" товарища Софронова принимает эту часть моего вступительного слова на свой счет, как раз и свидетельствует о том, что у него ?рыльце в пушку".

Я не только уверен, я знаю, что подавляющее большинство членов Правления и вообще писателей " членов Союза как партийных, так и беспартийных, поддерживает мысли, выраженные в моем вступительном слове, так как они продиктованы самой жизнью. Однако т. Сурков, поддавшись указанному ?направлению в литературе", внезапно переменил свою точку зрения и тоже начал выступать против моего вступительного слова.

Поскольку т. Сурков " первый мой заместитель и секретарь партгруппы и к тому же фактически работает вместо меня в Союзе писателей в связи с моим творческим отпуском, " все это осложняет обстановку на Пленуме и в будущем руководстве Союза писателей.

Может быть т. Сурков прав в том отношении, что мое вступительное слово слишком переносит центр внимания Пленума с вопросов драматургии на вопросы литературной политики. Если это так, целесообразно ли мне выступить с этим словом где-нибудь к концу прений?

Чтобы еще больше не осложнять дело, я пишу это письмо, как письмо личное, письмо члена ЦК, и прошу меня срочно принять.

А. Фадеев

Резолюция: "Тов. Хрустову Ф.Д. Яковлев. 20.10.1953?*. Помета: "Копия на 6 л. ЦК, Фадеев. 12.05.197Ь*.

Ф. 5. Оп. 17. Д. 437. Л. 149-155. Подлинник.

Опубл.: Романова Р. Союз писателей СССР перед своим вторым съездом // Вопросы литературы. 1993. Вып. III. С. 244"24S.

В этом время вышли такие решения высших органов власти страны, как: указ Президиума ВС СССР "Об амнистии" 27 марта 1953 г. в соответствии с которым объявлялась амнистия для всех заключенных, осужденных на сроки не превышавшие пяти лет; Постановление ЦК КПСС 10 апреля 1953 г. "О нарушениях советских законов бывшими Министерствами государственной безопасности СССР и Грузинской ССР". 2?7 июля 1953 г. прошел пленум ЦК КПСС, в информационном сообщении о нем говорилось: "На днях состоялся пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. Пленум ЦК КПСС, заслушав и обсудив доклад Президиума ЦК " тов. Маленкова Г.М. о преступных, антипартийных и антигосударственных действиях Л.П.Берия, направленных на подрыв Советского государства в интересах иностранного капитала и выразившихся в вероломных попытках поставить Министерство внутренних дел СССР над правительством и Коммунистической партией Советского Союза, принял решение " вывести Л.П.Берия из состава ЦК КПСС и исключить его из рядов Коммунистической партии Советского Союза, как врага Коммунистической партии и советского народа? // Правда. 1953. 10 июля. 15 июля были восстановлены дипломатические отношения с Израилем.

? 41

Записка отдела науки и культуры ЦК КПСС об ошибках в статьях, опубликованных в газетах ?Правда" и ?Литературная газета" о формировании репертуаров театров и порядке выпуска театрами спектаклей*

19 октября 1953 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Суслову М.А.

9 октября 1953 года ?Правда" опубликовала статью народного артиста СССР Н.Черкасова1 ?Заметки о театре", в которой неправильно ставится вопрос о формировании репертуара театров и порядке выпуска театрами новых спектаклей.

Комментарии:

Добавить комментарий