"Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953-1957" || Документы || Часть IV

Записка отдела культуры ЦК КПСС "О некоторых вопросах развития современной советской литературы?*

27 июля 1956 г.

ЦК КПСС

В развитии советской литературы после XX съезда КПСС не произошло существенных изменений. Общее состояние ее по-прежнему вызывает чувство неудовлетворенности у читателя. В последних номерах журналов напечатано несколько интересных произведений " роман А.Бека "жизнь Бережкова"1 о талантливом советском конструкторе, роман Э.Грина "Другой путь"2 " о жизни финского крестьянина за последние десятилетия, первая часть неоконченного романа Б.Ясенского ?Заговор равнодушных"3, начало автобиографической поэмы Я.Смелякова4. Произведений о сегодняшней действительности в журналах и издательствах опубликовано крайне мало. Можно назвать здесь повести В.Тендрякова "Саша отправляется в путь" и С.Ангонова "Это было в Пенькове", вторую часть "Оттепели" И.Эренбурга, новые главы "Районных будней? В.Овечкина, пьесу Н.Хикмета "А был ли Иван Иванович??5 В некоторых их этих произведений звучат и неверные ноты. Так, немало велось споров вокруг "Оттепели" Эренбурга. Изображая последние годы как оттепель, писатель, видимо, хотел сказать, что предшествующие годы представляли оледенение и заморозки. Картина получилась односторонняя. И.Эренбург взялся за острые, волнующие всех вопросы нашей жизни, но, более удачно, рисуя узколобых бюрократов, равнодушных чиновников, он весьма поверхностно и неубедительно показал тех честных, сознательных тружеников, деятельность которых двигала и движет советское общество вперед.

Многие видные писатели обратились к автобиографическому жанру, объективно уходя от острых вопросов современности. Только за последнее время автобиографические произведения опубликовали К.Паустовский, В.Катаев, С.Щипачев, В.Кожевников, Ф.Гладков, В.Смирнов6. Сами по себе эти произведения не вызывают возражений, но одновременное обращение большой группы видных писателей к временам своего детства и юности весьма показательно.

Из 90 новых произведений литературы, выпущенных в 1955 году и в первом квартале 1956 года издательствами "Советский писатель" и "Молодая гвардия", только 5 посвящены жизни рабочего класса и 8 " колхозному крестьянству. В журнале "Новый мир" за это время опубликовано более двадцати произведений прозы, но ни одного из них о современной жизни рабочего класса. В журналах "Октябрь",

?Знамя". "Звезда" и "Нева" жизни рабочего класса посвящен один посредственный роман и два"три рассказа.

В планах журналов и издательств на вторую половину 1956 года также нет произведений ведущих писателей н современную тему. Журналы "Октябрь", "Новый мир" и ?Звезда" предполагают опубликовать автобиографические повести Ф.Гладкова, Ф.Панферова и В.Смирнова, журнал ?Юность" будет печатать путевые туристские записки Б.Полевого и спортивные очерки Л.Кассиля.

Произведений, в которых с большой художественной силой и глубиной были бы поставлены коренные вопросы современной действительности, по-прежнему крайне мало и в этом состоит главная слабость советской литературы.

Решения XX съезда КПСС открывают перед писателями широчайшие перспективы развития страны, прогресса во всех областях жизни народа. Решения съезда с глубоким удовлетворением восприняты массой литераторов. Писатели единодушно признали справедливой критику недостатков современной литературы в отчетном докладе ЦК КПСС. С особой остротой стоит сейчас перед писателями вопрос об изучении жизни, о том, как сочетать актуальность и подлинную художественность в произведениях искусства. Есть специфические трудности, которые возникают перед советскими художниками и которых не знали писатели прошлого. Нашим художникам приходится отображать новый, невиданный раньше мир, противоречия которого проявляются в более сложных формах и не так обнажены, как социальные контрасты классового общества.

Одна из коренных причин отставания нашей литературы и состоит в отрыве значительной части писателей от жизни народа, в том, что они замкнулись в рамках узко литературного быта и появляются в семьях рабочих и колхозников только как наблюдатели, собирающие в порядке "творческой командировки", материал для будущей книги. Гастрольное "изучение жизни" во время кратковременных выездов не может дать писателям подлинных знаний о жизни, о думах и чаяниях народа. Именно от плохого знания жизни возникают различные ?шараханья", отражающие неуверенность в мыслях и убеждениях.

Показательно, что наиболее острые произведения о современности написаны молодыми литераторами, а крупные писатели дают за последние годы нашей литературе много меньше того, что они могли бы дать. Отрыв от жизни губительно сказывается и на судьбе некоторых писателей среднего поколения (например, В.Ажаев, Г.Гулиа, С.Антонов и др.).

Союз писателей, который был задуман М.Горьким для сплочения литераторов с целью активного изучения жизни, выполняет эту свою основную задачу совершенно неудовлетворительно.

Руководство Союза писателей болезненно восприняло выступление М.Шолохова на XX съезде КПСС. В выступлении Шолохова содержались и несправедливые упреки, но выраженное в заостренной форме положение об отрыве писателей от жизни и призыв стать ближе к своим героям заслуживали поддержки со стороны руководетва Союза, которое не сумело подняться в данном случае выше личных обид и уязвленного самолюбия7.

Принять меры к преодоления губительного для литературы отрыва писателей от жизни " прямая обязанность Союза писателей. Необходимо, чтобы вся работа Союза, обстановка в редакциях и издательствах содействовали обращению литераторов к жизни, более глубокому и систематическому изучению ее. Только писатель, хорошо знающий жизнь народа, сможет сказать новое слово, раскрыть новые явления действительности.

Огромное значение для развития литературы имеет постановка партией вопроса о ликвидации последствий культа личности. Преодоление культа личности и связанных с ним навыков и традиций расценивается писателями как важнейшее условие успешного развития литературы по пути жизненной правды и народности. Многие честные литераторы, которые на своем примере чувствовали сковывающее влияние культа личности, высказывали горячее одобрение доклада Н.С.Хрущева и постановления ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий", видя в этих документах выражение ленинского духа партийного руководства.

Вместе с тем следует отметить, что в среде писателей имеются и некоторые болезненные явления. Есть литераторы, которые не разобрались в сложных вопросах, связанных с преодолением культа личности, допускают неверное толкование важных явлений современности. Высказываются мнения, что борьба с культом личности якобы означает пересмотр всей политики партии по вопросам литературы и искусства.

Союз писателей СССР, призванный помогать писателям в изучении и осмыслении сложных явлений жизни, оказался не на высоте положения. После XX съезда в Союзе писателей не было проведено ни одного пленума и ни одного общемосковского собрания писателей с обсуждением итогов XX съезда и задач советской литературы. Многие беспартийные писатели, в том числе и крупнейшие мастера слова, в этот трудный период были целиком предоставлены самим себе, остались вне влияния коллектива. Это создало условия для оживления всяческих кулуарных толков и обсуждений, в которых нередко задают тон демагоги и люди, считающие себя несправедливо обиженными. Обсуждение итогов съезда на партийном собрании московских писателей приняло явно односторонний характер, прошло без широкого обращения к коренным вопросам жизни советского общества, поставленным съездом. Собрание было в значительной степени посвящено выявлению взаимных обид, сосредоточило внимание на болезненных явлениях, связанных с культом личности и не помогло писателям серьезно осмыслить задачи, стоящие перед партией и нардом.

В зарубежной печати, в том числе и в печати стран народной демократии, развернулась за последнее время бурная дискуссия по важнейшим вопросам литературы, в ходе которой допускаются выпады против советской литературы и эстетических основ передового искусства. Отзвуки этих дискуссий доходят и до советских писателей, нередко в тенденциозном освещении. В этих условиях наша печать занимает по существу позицию невмешательства, не выступает против ошибочных высказываний и ложных концепций, что также порождает чувство недоумения и известной растерянности среди честных художников, сдерживает их творческую активность в обращении к актуальным темам современности.

За последнее время на некоторых писательских собраниях поднимается вопрос о постановлениях ЦК КПСС по идеологическим вопросам, о партийном руководстве литературой и искусством.

В период культа личности были допущены известные отступления от ленинских принципов руководства искусством. В практике партийного руководства искусством в течение ряда лет укоренялись чуждые ленинизму навыки и привычки, идейное воспитание художников нередко подменялось административным воздействием, допускалась мелочная опека и регламентация творческого труда, директивное решение сложных вопросов искусства и литературы.

Постановления ЦК партии по идеологическим вопросам были направлены против мелкобуржуазных, эстетских влияний в искусстве, против отрыва литературы и искусства от жизни народа. Они сыграли положительную, мобилизующую роль в развитии всей духовной жизни общества, что отмечают многие писатели. Вместе с тем, следует отметить, что у ряда писателей вызывает возражения неоправданно резкий тон и недостаточно обоснованные оценки отдельных литературных явлений, данные в некоторых постановлениях ЦК КПСС. Так, в постановлении о журналах ?Звезда" и ?Ленинград? Зощенко назван "подонком" и ?хулиганом", односторонне оценена группа "Серапионовы братья?8 в которую входили писатели, занимающие в настоящее время видное место в советской литературе (К.Федин, Н.Тихонов, В.Каверин). Здесь же излишне подчеркнута роль административных единоличных форм руководства литературой, в частности, содержится противоречащее принципу коллегиальности положение о том, что в журналах назначается "Главный редактор и редколлегия при нем".

В постановлении о кинофильме "Большая жизнь" содержится однобокая характеристика Ивана Грозного. Неточности имеются также в постановлении об опере В.Мурадели "Великая дружба".

Все это используется для критики постановлений ЦК КПСС по вопросам идеологии, которые объявляются иногда порождением и выражением культа личности. В некоторых выступлениях дело доходит до огульного шельмования всех постановлений и попыток изобразить их как препятствие на пути развития советского искусства.

Так, например, выступая на совещании писателей в Москве, О.Берггольц заявила: "Считаю, что одной из основных причин, которые давят нас и мешают нашему движения вперед, являются те догматические постановления, которые были приняты в 1946"1948 гг. по ?юпросам искусства... Неудобный камень, положенный вышеуказанным постановлением и докладом Жданова на русское искусство XX века, на сю историю, на историю советской литературы " необходимо сдвинуть в ближайшее время и во что бы то ни стало".

О.Берггольц дошла до того, что постановления ЦК КПСС изображала как продукт творчества щедринских градоначальников. Показательно, что это развязное выступление было встречено аплодисментами части аудитории. Председательствующий на совещании член парткома писателей т. В.Рудный фактически солидаризировался с О.Бергтольц, признав в заключительном слове обсуждение плодотворным.

Существует необходимость разъяснить писателям, что, несмотря на отдельные неточности и ошибки, имеющие частный характер, постановления ЦК КПСС по идеологическим вопросам сохраняют все свое принципиальное значение, отражают позицию партии, направляющей наше искусство по пути жизненной правды и народности. Критика упадочного декадентского искусства, формалистического трюкачества, серости и примитивизма необходима и плодотворна для развития современного советского искусства. Задача воспитания бодрых, идейных, верящих в победу нашего дела строителей коммунизма, отношение к литературе, как к делу огромного общественного значения, призыв к глубокому изучению действительности и к активному вторжению в жизнь " эти положения, составляющие основной пафос постановлений ЦК КПСС, выражают незыблемые основы политики партии по вопросам литературы и искусства.

Ясно понимая огромное значение художественной литературы в жизни советского общества и в воспитании советского человека, партия не может отказаться и никогда не откажется от руководства литературой, от того, чтобы направлять процесс развития нашего искусства в интересах борьбы за коммунизм.

В.И.Ленин, утверждая право художника "творить свободно, согласно своему идеалу" вместе с тем говорил, что коммунисты ?не должны стоять, сложа руки, и давать хаосу развиваться куда хочешь. Мы должны вполне планомерно руководить этим процессом и формировать его результаты"9. Ленинское отношение к искусству направлено против буржуазных представлений об "абсолютной свободы абсолютно индивидуального творчества"10, против понимания свободы как анархического своеволия. Вот почему ошибочно имеющее распространение среди работников искусства представление о несовместимости свободы творчества и партийного руководства искусством.

Восстановление ленинских принципов означает не отказ от руководства, а укрепление и совершенствование партийного руководства искусством, которое должно быть высокоидейным, свободным от мелочной опеки и регламентации творческого труда.

Следует признать, что методы администрирования, директивное навязывание тех или иных оценок имеют еще широкое распространение в практике руководства искусством, в частности в деятельности Министерства культуры СССР, что вызывает резкие возражения писателей, недовольных тем, что в области литературы и искусства медленно осуществляется общая перестройка работы, вытекающая из решений XX съезда КПСС. Серьезным тормозом развития литературы и искусства является бюрократизация руководства этими отраслями социалистической культуры, сложившаяся в самих творческих союзах. Все это, однако, не дает никаких оснований для весьма распространенного среди творческих работников огульного охаивания всего партийного и государственного аппарата.

В связи с обсуждением проблем, связанных с преодолением культа личности, среди писателей остро встал вопрос о методе советской литературы, о правде в литературе и искусства.

В последнее время, как реакция на лакировку действительности, сложилась у некоторых писателей и деятелей искусств стремление изображать прежде всего "Горькую правду", привлекать внимание к трудности и неустроенности быта, к тяжелым лишениям и к обидам невинно пострадавших. Подобные тенденции проявились, например, в выпущенном недавно сборнике ?Литературная Москва"11, где ряд авторов рисует, прежде всего, теневые стороны нашей жизни, прибегая для этого подчас к нарочитым ситуациям (рассказы С.Антонова, стихи Рождественского и Алигер). Показательна в этом отношении и опубликованная в последнем номере "Нового мира" повесть С.Залыгина* "Соседи"12. Некоторые писатели берут под сомнение саму задачу создания образа положительного героя и мысль о том, что наша литература должна воспитывать народ в духе бодрости и революционного оптимизма. Редактор журнала ?Знамя" т. Кожевников сообщил, что буквально завален рукописями, в которых наша действительность рисуется черными красками. Отклонение таких произведений вызывает упреки в "консерватизме" и "зажиме критики", в приверженности к "старой линии" и т.д.

Подобное шараханье из одной крайности в другую ничего хорошего принести не может, а сам тезис о том, что писать правду " значит, прежде всего, изображать отрицательные и теневые стороны действительности, основан на таком же одностороннем, искаженном представлении, как и тенденции к лакировке и также ведет к извращению социалистического реализма.

Хотя в освещении вопроса о методе социалистического реализма допускалось немало путаницы и схоластики, нет никаких оснований отказываться от этого важного для всего нашего искусства понятия. Социалистический реализм открывает перед художником возможность наиболее глубокого и последовательно правдивого изображения действительности в его революционном развитии. Эта возможность может быть претворена в действительность только в результате глубокого и пытливого изучения жизни, на основе постоянного развития и совершенствования писателем своего таланта. Каждый художник должен относиться к своему таланту не как к личной собственности, а как к народному достоянию " беречь его и обогащать, каждодневно пополняя запас жизненных представлений.

Партия не раз указывала на серость и примитивизм многих произведений писателей. Но в литературных органах, в Союзе писателей требовательность не усилилась, издательства и журналы по-прежнему публикуют немало слабых неинтересных произведений, не

* В документе ошибочно ?Зальгина".

могущих удовлетворить читателей. Необходимо повысить роль печати, писательских организаций в борьбе с этой серятиной.

Надо отметить, что Союз писателей не отрешился еще от недемократических методов работы. В самом руководстве Союза, в редколлегиях его органов нарушается принцип коллегиальности. Всю работу Союза ведет секретариат, да и то далеко не в полном составе, роль президиума, состоящего из наиболее авторитетных писателей, крайне незначительная.

Кроме вопросов, требующих разъяснения, писатели выдвигают ряд справедливых претензий. Недовольство литераторов вызывает чрезмерная централизация издательского дела, большое количество инстанций, решающих вопрос о выходе книги, а иногда и вмешивающихся в творческую работу писателей. Писатели считают нужным увеличить выпуск художественной литературы не только в центре, но и в некоторых других городах Российской Федерации, расширить сеть журналов и областных альманахов, чтобы создать нормальные условия для литераторов, работающих на периферии, которые в настоящее время находятся в явно неравноправном положении.

Справедливые возражения писателей вызывает неверная, торгашеская позиция местных издательств, которые, заботясь только о получении доходов, нередко переиздают большими тиражами произведения второразрядных зарубежных писателей и боязливо относятся к выпуску книг местных, особенно начинающих авторов.

Устранение имеющихся недостатков, расширение материальной базы для развития литературы имело бы положительное значение для активизации творческой деятельности писателей и преодоления отрыва части литераторов от жизни народа.

Многие видные литераторы, а также секретариат Союза писателей ставят вопрос о встрече с руководителями Партии и Правительства для беседы по актуальным вопросам развития советской литературы.

Встреча ведущих писателей с руководителями Партии и Правительства могла бы направить внимание писателей на важнейшие явления жизни нашего советского общества, мобилизовать их на решение главных задач и способствовать разъяснению некоторых идейно-творческих вопросов*.

Отдел культуры ЦК КПСС поддерживает просьбу писателей о совещании в ЦК КПСС по вопросам советской литературы.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Зав. сектором Отдела В.Иванов

Инструктор И.Черноуцан

* См.: Постановление Президиума ЦК КПСС от 25.05.1956 г. о беседе с писателями. Аналогичную просьбу о необходимости проведения в ЦК КПСС совещания с деятелями изобразительного искусства и музыки выражали также в своей записке в ЦК КПСС Союз художников и Союз композиторов СССР 12 декабря 1956 г. Совещание с деятелями литературы и искусства состоялось в ЦК КПСС в конце декабря 1956 г.

Резолюция: "Ознакомить секретарей ЦК. Д.Шепилов. 06.08(1956)". Пометы: "Тов. Поспелов П.Н. читал. А.Соловьев. 21.09.1956?; "Архив. В.Горбунов 28.09.1956".

ф. 5. Оп. 36. Д 14. Л. SS-96. Подлинник.

1 См.: Новый мир. 1956. " 1-5.

2 См.: Звезда. 1956. " 4?6, 8. См.: Новый мир. 1956. " 5-7.

* См.: Смеляков Я. Строгая любовь. Главы из повести в стихах // Октябрь. 1955. " 12.

5 См.: Тендряков В. Саша отправляется в путь // Новый мир. 1956. " 2"3; Антонов С. Дело было в Пенькове // Октябрь. 1956. " 6; Эренбург И. Оттепель // Знамя. 1954. " 5; Овечкин В. Новый директор // Правда. 1956. 5 февраля: Хикмет Н. А был ли Иван Иванович? // Новый мир. 1956. " 4.

6 Паустовский К. Повесть о жизни. М.. 1955: Катаев В. Хуторок в степи. М.. 1956; Щипачев Ст. Березовый сок // Новый мир. 1956. " 1; Кожевников В. Заре навстречу. М. 1956; Смирнов В. Открытие мира. М.; Л. 1948; Гладков Ф.В. Автобиографическая трилогия ?Повесть о детстве? (1949), "Вольница? (1950). "Лихая година? (1954). Сталинская премия 1950, 1951 гг.

7 М.А.Шолохов, выступив в прениях на XX съезде КПСС (14"25 февраля 1956 года), в частности, сказал: "В том-то и беда, что не некоторые, а очень многие писатели давненько уже утратили связь с жизнью и не оторвались от нее, а тихонько отошли в сторону и спокойно пребывают в дремоте и непонятной миросозерцательной бездеятельности. Как не парадоксально это звучит, но им не о чем писать... А не о чем им писать потому, что они не знают жизни, не общаются с народом так, как это следовало бы писателям? // XX съезд Коммунистической партии Советского Союза: Стенографический отчет. Т. 1. М. 1956. С. 582).

8 Литературная группа возникла в 1921 г: в Петрограде.

9 Цеткин К. Воспоминания о Ленине. М. 1955. С. 12"13.

10 Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература // Поли. собр. соч. Т. 12. С. 102. Следует читать: "Вы отрицаете абсолютную свободу абсолютно индивидуального идейного творчества!".

11 Имеется в виду первый литературно-художественный сборник московских писателей ?Литературная Москва? (М. 1956).

12 Речь идет о повести С.Залыгина "Свидетели" (см.: Новый мир. 1956. N° 7).

Письмо РЛ.Кармена1 секретарю ЦК КПСС Д.Т.Шепилову о запрещении демонстрации его фильма "Вьетнам?*

27 июля 1956 г.

В 1955 году Центральная студия документальных фильмов выпустила на экраны Союза цветной фильм "Вьетнам", рассказывающий о борьбе вьетнамского народа с колонизаторами за независимость, единство.

Сейчас я узнал, что органы кинопроката запретили фильм к демонстрации на экранах Советского Союза. Студии предложено внести в картину изменения, имеющие целью исключить из фильма все, что затрагивает тему борьбы народа против колониального гнета, а также все, что касается американского вмешательства в войну во Вьетнаме.

Вот некоторые выдержки из списка исправлений фильма: Часть 1-я:

План ? 32 " удалить в тексте слово: "колонизаторы".

План ? 76 " удалить из текста слово: "Колонизаторы вероломно захватили столицу молодой демократической республики ? Ханой".

План N° 82 " удалить в тексте слова: "...Укрывались от мести от ненависти непокоренного мужественного народа".

План ? 91 " удалить дикторскую фразу: "Из поколения в поколение тянул народ ярмо колониального рабства".

План No 102 (на экране карта Индокитая) Удалить из дикторского текста слова: "Индокитай еще 80 лет тому назад колонизаторы захватили эту богатую страну, расположенную в юго-восточной Азии".

Часть 2-я:

План ? 21 (на экране кофейные плантации) Удалить из дикторского текста слова: "Так же как и каучук, вьетнамский кофе приносил огромные барыши колонизаторам".

План N° 76 (на экране " первый вьетнамский партизанский отряд, репродукция с исторического снимка). Удалить этот кадр и слова: ?Горстка патриотов поклялась до полной победы сражаться против японских фашистов и французских колонизаторов".

План ? 87. В фразе: "Редкостью был тогда трофейный американский автомат..." удалить слово "Американский".

Часть 3-я

План ? 7. Удалить из текста слова: "В тысячах малых сражений таяли силы колонизаторов".

План ? 38 (На экране " взрыв партизанами военного эшелона с американским бензином) Удалить слова: "с американским бензином".

Часть 4-я

(В эпизоде аграрной реформы, где крестьяне жгут кабальные долговые расписки, данные феодалу) Удалить из текста слова:

"волчий закон колониального рабства обрекал на вечное рабство тружеников земли" и фразу: "этому больше не бывать!" Часть 5-я

(На экране бойцы тянут в гору трофейные американские пушки) Удалить слово: "американские".

Вырезать из фильма вместе с дикторским текстом все планы прохода военнопленных в сражении в Дьен Бьен Фу. В словах о французском пленном солдате удалить фразу: "Он только наемник? (во фразе ?храбрый французский солдат понял, что он только наемник?).

В эпизоде разгона полицией демонстрации сторонников мира удалить слова: ?расправа по всем правилам американской демократии" (На экране во время этой фразы американские "МР" разгоняют демонстрантов).

План ? 54 (6-я часть) На экране "безлюдные зоны". Удалить фразу: ?Превращенные оккупантами в зоне пустыни".

План ? 135. Удалить из текста слово: "колонизаторов"

В части 7-й вырезать кадры и весь текст, говорящий о режиме террора в Южном Вьетнаме. (На экране, плачущие женщины, вернувшиеся с юга).

План ? 128 (строительство железной дороги после окончания войны, на экране крестьяне поднимают со дна реки рельсы, разобранной при колонизаторах железной дороги) Удалить в тексте слова: "...которую при колонизаторах патриоты разобрали; рельсы схоронили в реках и озерах, переплавляли их в пушки и снаряды".

План ? 156. Удалить слово: "С колонизаторами".

Все вышеприведенное лишь часть тех исправлений, которым предполагается подвергнуть фильм. Нужно сказать, что эти вырезки дикторского текста будут сделаны (вернее, они уже сделаны в эталонной копии фильма) вместе с изображением, что делает фильм обрывочным, скачкообразным, лишает его повествовательного строя.

Вернувшись на днях из Индии, я просмотрел фильм в изрезанном виде. Я глубоко убежден, что такого рода "исправлениями" может быть допущена большая политическая ошибка. Почему, в самом деле, мы сегодня не можем говорить о героическом прошлом (ведь в фильме весь рассказ о событиях прошедших) мужественного вьетнамского народа, сражавшегося с французскими колонизаторами и, стоявшими за их спиной американскими империалистами" Зачем выхолащивать из фильма благородную тему самоотверженной всенародной борьбы с империалистами-колонизаторами"

В системе Кинопроката, в его конторах в городах и районных центрах Советского Союза, как мне сказали, лежат около 500 новых копий фильма под запрещением к демонстрации. Можно допустить, что международная обстановка диктует иногда исправления, коррективы в кинофильме. Но нужно ли это делать в данном случае" Мне кажется неправильным лишать полностью фильм "Вьетнам" его содержания, кромсать его, удаляя все, что говорит о колониальном гнете, о борьбе народа за независимость, демократию и единство.

Тот эталонный экземпляр фильма, в котором сделаны уже все

вырезки, предназначается для демонстрации в августе на вьетнамской выставке в Москве. Мне кажется, и в данном случае неправильным было бы нам показывать наш фильм в искромсанном виде

Режиссер Центральной студии

документальных фильмов Р.Кармен

Резолюция: "Тов. Рюрикову Б.С. Прошу разобраться откуда эта реформистская нелепость и поговорить со мной. Д.Шепилов".

Ф. 5. On. 36. Д 29. Л. 157-159. Подлинник.

1 Кармен Р.Л. (1906"1978) " кинорежиссер и оператор документального кино, народный артист СССР (1966), Герой Соц. Труда (1976). Режиссер фильмов "Суд народов" (1947), "Повесть о нефтяниках Каспия? (1953), "Вьетнам? (1954), "Покорители моря? (1959), "Великая Отечественная? (1965), "Сердце Корвалана? (1975), руководитель постановки и автор двух фильмов 20-серийной киноэпопеи "Великая Отечественная война? (1979) и др. Лауреат Ленинской премии (1960), Гос. премии СССР (1942, 1947, 1952, 1975).

? 139

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР в Бюро ЦК КПСС по РСФСР о встрече в отделе ЦК с деятелями музыкального искусства 20 июля 1956 г/

27 июля 1956 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

В связи с изучением вопроса о состоянии музыкального искусства в РСФСР Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР пригласил 20 июля с.г. деятелей музыкальной культуры для обмена мнениями о ходе подготовки композиторов Российской Федерации ко второму съезду Союза советских композиторов и о мерах помощи творческим организациям.

В работе совещания приняли участие руководители Союза советских композиторов СССР и некоторых творческих организаций автономных республик и областей Российской Федерации, представители союзного и республиканского министерств культуры.

Было заслушано сообщение генерального секретаря Союза советских композиторов СССР тов. Хренникова Т.Н. и обсуждены назревшие вопросы музыкального творчества в Российской Федерации. В прениях выступили музыкальные деятели Москвы, Ленинграда, Новосибирска, Уфы, Казани, Дагестана и других областей и городов республики.

Обмен мнениями показал, что композиторы полностью одобряют линию партии в вопросах подъема материального и культурного уровня жизни трудящихся нашей страны и целиком поддерживают решения XX съезда КПСС. Они просят усилить руководство и помощь в деле развития советского музыкального искусства.

Вместе с этим высказывались мнения о необходимости создания Союза советских композиторов Российской Федерации, которая в отличие от других союзных республик, до сего времени не имеет своей организации, что отражается на сплочении композиторов и решении ими творческих проблем русской национальной музыки.

Участники совещания высказались также по другим назревшим вопросам музыкальной культуры, таким как: создание "Советской музыкальной газеты?; упорядочение авторского труда и творческих заказов композиторам со стороны государственных учреждений; улучшение преподавания пения и музыки в школах республики; улучшение музыкальной пропаганды филармониями, радио, издательствами; меры развития народного музыкального творчества и в

* Записку зарегистрировали в общем отделе ЦК КПСС ?7 июля 1956 г. 30 июля она была направлена А.Б.Аристову, 31 июля ? Н.И.Беляеву, 1 августа ? В.П.Мыларщикову, 2 августа ? В.М.Чураеву, 3 августа ? И.Капитонову, 4 августа " М.А.Яснову и А.М.Пузанову. 6 августа документ был возвращен в Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 19 сентября 1956 г. -списан в архив. Документ завизировали: П.Поспелов. 28.07.1956 г.; А.Б.Арис-тов, Н.И.Беляев, И.В.Капитонов, А.М.Пузанов 06.08.1956; М.А.Яснов, В.П.Мыларщиков, В.М.Чураев.

связи с этим организация добровольного всероссийского хорового общества для широкого развития прогрессивных национальных традиций культуры пения взамен изживших себя и ликвидированных советским строем многочисленных певческих очагов в лице церковных хоров. Были затронуты также вопросы идеологического и идейно-творческого порядка.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает, что все эти вопросы заслуживают серьезного внимания и их необходимо в процессе дальнейшей работы разрешить. Некоторые из них (создание композиторской организации РСФСР*, советской музыкальной газеты, хорового общества) целесообразно рассмотреть до Всесоюзного съезда композиторов, который состоится в ноябре т.г.

Отдел внесет на рассмотрение Бюро ЦК КПСС по РСФСР проекты соответствующих решений.

Зав. отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Помета: "В архив. Н.Казьмин. 15.09.1956. В.Горбунов. 17.09.1956". Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 55?56. Подлинник.

См. записку зам. министра культуры РСФСР Кондакова "О создании творческих союзов писателей, художников и композиторов РСФСР" от

23.05.1956 г. Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР "О создании оргкомитетов творческих союзов писателей, художников и композиторов РСФСР" от 22.05.1957 г. (протокол заседания Бюро ? 25 п. 15с); Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР "Об Оргбюро Союза композиторов РСФСР" от

31.10.1957 г. (протокол заседания Бюро ? 33 п. 138г); Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР "Об учредительном съезде Союза композиторов РСФСР" от 19.12.1959 г. (протокол заседания Бюро ? 88 п. 7с) и др.

См. записку отдела культуры в ЦК КПСС с просьбой разрешить выпуск еженедельного массового журнала "Музыкальная жизнь" от 26.03.1957 г. Постановление Секретариата ЦК КПСС "Об издании массового музыкального журнала "Музыкальная жизнь" от 30.03.1957 г. (протокол заседания Секретариата ЦК КПСС ? 37 п. 167г.); Постановление Секретариата ЦК КПСС "О редакции журнала "Музыкальная жизнь" от 19.08.1957 г. (протокол заседания Секретариата ЦК КПСС ? 47 п. 72г). Журнал должен был выходить с 1 июля 1957 г. 1 раз в неделю, объемом 2,5 пл. тиражом 50 тыс. экз.

См. записку отдела культуры в ЦК КПСС о создании Всесоюзного хорового общества от 26.03.1957 г.; Постановление Секретариата ЦК КПСС "О создании Российского хорового общества" от 02.04.1957 г. (протокол заседания Секретариата ЦК КПСС ? 37 п. 228г); Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР "О Всероссийском хоровом обществе" от 25.03.1957 г. (протокол заседания Бюро ? 26 п. 19г). Предлагалось Председателем Оргкомитета Общества назначить А.В.Свешникова, заместителем председателя А.Г.Новикова. Съезд предполагалось провести в первом полугодии 1958 г.

? 140

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС Д.Т.Шепилова о возобновлении демонстрации фильма РЛ.Кармена "Вьетнам?4

6 августа 1956 г.

ЦК КПСС

Режиссер Цетральной студии документальных фильмов т. Кармен сообщает о фактах ничем не оправданных, по его мнению, сокращений и изменений дикторского текста в кинофильме "Вьетнам".

Действительно, еще в августе 1955 года отдел по контролю за кинорепертуаром изъял из проката копии кинофильма "Вьетнам" для внесения редакционных поправок, мотивируя это изменившимся международным положением. Исправления были произведены в одной копии фильма без участия автора картины, т. Кармена, который находился в это время в заграничной командировке.

В фильме было произведено свыше 30 вырезок и удалено около 200 метров изображения. Подавляющее большинство сокращений ничем не оправдано и нарушает смысл показываемых в фильме действий. Так, например, из дикторского текста картины удалено всякое упоминание о том, что вьетнамский народ сражался за свое освобождение с французскими войсками, полностью исключены слова "колонизаторы", изъяты указания о том, что захваченные вьетнамцами в боях вооружение является французским и американским и т.п. По сообщению начальника отдела по контролю за кинорепертуаром Министерства культуры СССР т. Васильевского, все указанные изменения в картине были осуществлены при консультации зав. отделом Юго-Восточной Азии МИД СССР т. Волкова.

Полагали бы возможным возобновить демонстрирование фильма "Вьетнам" на советском экране без внесения в копии фильма каких-либо исправлений, так как нет нужды искажать историческую правду и изображать освободительную войну вьетнамского народа, как войну против анонимного противника.

В копиях же фильма, предназначенных для демонстрирования на вьетнамской выставке в Москве и в городах, где имеются иностранные консульства было бы целесообразно произвести следующие изъятия из дикторского текста:

1. "Гусеницами американских танков французские колонизаторы топтали мирную страну".

2. "За бесценок вывозились на рынки Франции плоды банановых рощ провинции Футо..."

3. "Подлинными авторами плана Наварра были заокеанские стратеги".

4. "Заокеанские торговцы смертью отправляли через Атлантику военные транспорты не для того, чтобы вооружить Народную Армию Вьетнама. Они никогда не скупятся, когда пахнет кровью и барыша-

ми, но их карта оказалась битой. Не помогли им и инструкции военного министерства Соединенных Штатов, скрепленных подписью самого генерала Маршалла"1.

5. "Расправа по всем правилам американской дипломатии".

6. "Территорию южнее 17-й параллели французские колонизаторы отдали во владение американским империалистам. Там бряцает оружием американский наместник генерал Коллинс".

Эти сокращения, ни в какой мере, не нарушают смысла фильма и в то же время устраняют излишнюю обостренность в формулировках.

Министерство культуры СССР и автор фильма т. Кармен с данными предложениями полностью согласились. Просим указаний.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Зав. сектором Отдела А.Сазонов

Резолюция: "Согласен. Д.Шепилов. 13.08 [1956]".

Справка: "ЦК КПСС. Министерство культуры СССР (тт. Кастелин и Ра-чук) поставлены в известность по данному вопросу. Копия фильма "Вьетнам" приведена в соответствие с данным предложением. АСазонов. Д.Поликарпов".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 29. Л. 157-161. Подлинник.

Маршалл Д. (1880"1959) " американский генерал армии. В 1939-1945 гг. начальник Генштаба, в 1947"1949 гг. госсекретарь США, в 1950"1951 гг. министр обороны.

? 141

Записка Союза писателей СССР секретарю ЦК КПСС М.А.Суслову об организации в СССР Пен-клуба1*

[Не позднее 22 сентября 1956 г.]** Секретно

Уважаемый Михаил Андреевич!

Посольство СССР в Англии поставило перед Союзом писателей вопрос о присоединении советских писателей к международной организации Пен-клубов (общество писателей). Этот вопрос назрел и в связи с тем, что в феврале 1957 г. состоится очередной конгресс этой организации в Токио, на котором будет представлено сильное прогрессивное крыло. В международную организацию Пен-клубов входят Пен-клубы Германской Демократической Республики, Польши, Чехословакии, Венгрии. Кроме того, представители Пен-клубов некоторых капиталистических стран (Италия, Япония, Пакистан и др.) стоят в ряде вопросов на прогрессивных позициях. На конгрессе в Токио развернется идеологическая борьба между реакционными и прогрессивными силами. Хотя Пен-клубы провозглашают, что они не занимаются политикой, на деле самые острые дискуссии на их предыдущих международных конгрессах развертывались именно по политическим вопросам (о коренных вопросах взаимоотношений между государствами различных социальных систем, о запрещении атомного оружия и т.д.)

Нельзя недооценивать влияния Пен-клуба на зарубежных писателей и на значительные слои интеллигенции. Старое реакционное руководство международной организации Пен-клубов недавно заменено новым, которое, судя по всему, старается держаться корректно в отношении прогрессивного лагеря. В этих условиях вступление советских писателей в эту организацию представляется нам целесообразным.

Согласно уставным положениям, для этой цели требуется организовать в Советском Союзе Пен-клуб (для начала в составе 20"30 членов). Предлагаем создать Пен-клуб в Москве при Центральном доме Литераторов в самое ближайшее время с тем, чтобы еще до конгресса в Токио оформить его вступление в международную организацию. Руководство деятельностью Пен-клуба можно возложить на Иностранную комиссию СП СССР.

Секретарь правления

Союза писателей СССР Б.Полевой Председатель иностранной комиссии

СП СССР С.Михалков

* 22 сентября 1956 г. документ был направлен в отдел культуры. 28 сентября 1956 г. " М.А.Суслову, 1 октября 1956 г. " П.Н.Поспелову, 2 октября 1956 г. " Н.И.Беляеву, 3 октября 1956 г. " А.Б.Аристову, 5 октября 1956 г. " Е.А.Фурцевой, 8 октября 1956 г. " в отдел культуры, 12 октября 1956 г. списан в архив. См. док. " 144.

** Датируется по помете на документе.

Резолюция: "Тов. Поликарпову. М.Суслов. 22.09. [1956]". Ф. 5. On. 36. Д. 19. Л. 133-134. Подлинник.

1 Пен-клуб (P.E.N. аббревиатура из первых букв английских слов: роет " поэма, essay " очерк, эссе, novel " роман; вместе с тем название от англ. реп " ручка, перо) " международное объединение писателей, преследующее гуманные и правозащитные цели. Основан в 1921 г. английской романисткой К.Э.Доусон-Скотт (организационное открытие состоялось в Лондоне в октябре 1921 года). Руководство Пен-клуба: президент (избирается каждые два года; первый " английский писатель Джон Голсуорси и бессменный " выборный " генеральный секретарь исполкома; первый " англичанин Д.Карвер). В 1989 году в Пен-клуб был принят русский советский Пен-центр (первый президент А.Н.Рыбаков, с 1991 года ? А.Г.Битов).

? 142

Письмо С.Г.Ходес и М.М.Половца в ЦК КПСС об улучшении положения советских театров*

25 сентября 1956 г.

В Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза

Мы, члены КПСС, одни из числа старейших директоров театров Российской Федерации ? Ходес Савелий Григорьевич, директор Молотовского театра оперы и балета, и Половец Михаил Матвеевич, директор Челябинского драматического театра, " после серьезного и глубокого размышления искренне озабочены судьбами советского театра, решили обратиться в Центральный Комитет партии с просьбой рассмотреть некоторые из тех вопросов, которые нам кажутся неотложными с точки зрения дальнейшего развития советского искусства.

I. По организационной структуре государственного управления искусством

Работая на руководящей работе в театрах свыше 30 лет, мы пережили ряд форм государственного управления искусством, из которых наиболее совершенной был Комитет по делам искусств при Совете Министров1.

Именно в этот период, несмотря на наличие ряда ошибок, искусство театра и его развитие получило значительные достижения. Достаточно вспомнить, что именно в те годы на селе работала 123 сов-хозно-колхозных передвижных театров вместо 13 существующих сегодня " в период, когда партией решена такая огромная задача, как поднятие целины.

Театров для детей было свыше 50 вместо существующих сегодня 18. Сокращение сети детских театров, безусловно, снизило меры воспитания детей и юношества.

С организацией Министерства культуры Комитет по делам искусств был ликвидирован, а государственное руководство искусством было передано вновь созданному Министерству.

Роль и значение Министерства культуры огромное, но искусство в нем занимает далеко не первостепенное место, как оно того заслуживает, утопая среди таких разнородных учреждений, как торговля, издательство, полиграфия, книтх)продзводство, культтгросветработа и пр.

Такое организационное нагромождение и сосредоточение под "крышей" Министерства культуры различных по своему характеру отраслей культуры и искусства не могло и, как нам кажется, не сможет и впредь создать условий для повседневного и заботливого руководства искусством. Нам кажется, что необходимо или вернуться к Комитету по делам искусств или создать Министерство искусств и кинематографии.

И. О мерах помощи театрам

1. Нам кажется, что в 1948 году при правильном общем взгляде на необходимость наведения должного порядка в финансировании театров и соблюдения экономии в расходовании государственных средств произошло мало объяснимое с идеологических позиций перемещение деятельности театров на коммерческий уклон.

В деятельности театров стала наблюдаться погоня за огромным количеством премьер, что, как правило, не могло не отразиться на художественном уровне спектаклей.

Также в целях сокращения дотации были закрыты все актерские студии при театрах, что вызвало резкое сокращение притока молодых кадров.

В музыкальных театрах почти наполовину были сокращены хоры, оркестры, балетные коллективы, которые складываются, как правило, многими годами; в драматических же театрах оркестры были совершенно упразднены.

Было полностью сокращено ученичество в технических цехах и производственных мастерских, что уже сейчас резко сказывается на качестве работы цехов в театрах и кроме того ощущается отсутствие необходимых кадров по ряду производственно-технических профессий, к тому же очень низко оплачиваемых.

Значительно сократилась сеть театров и, в частности, за счет таких, имеющих огромное политическое значение, как передвижные совхозно-колхозные и детские театры, о которых мы писали выше.

Государственная дотация действительно в связи с вышеизложенным серьезно уменьшилась вместо 259 млн руб. в 1948 году до 58 млн руб. в настоящее время. Но соответствует ли такая экономия дотации государственным интересам в той огромной роли, которую осуществляет искусство в юспитании народа и развитии самого искусства?

Нам кажется, сейчас необходимо вспомнить одно из положений Маркса, в котором он, формулируя вопросы развития искусства, писал о том, что искусство никогда не может развиваться на коммерческих началах.

Мы думаем, что вопросы финансирования искусства должны быть дополнительно изучены и пересмотрены.

2. На протяжении ряда лет работники искусства добиваются пересмотра явно устаревших тарифов оплаты и норм труда, сказывающихся отрицательно на развитии театрального искусства, а также и пенсионного закона для работников искусств с учетом специфики их работы*.

Очень важно рассмотреть вопрос применения закона о государственных пенсиях, с учетом особенностей труда артистов. Ведь совер

* См.: Постановления Комиссии ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей "Об упорядочении заработной платы работников театров и концертных коллективов" от 14.01.1958 г. (протокол заседания Комиссии ЦК ? 1п. 17с), "Об упорядочении оплаты работников союзных и республиканских оперных театров и симфонических оркестров" от 25.07.1958 т. (протокол заседания Комиссии ЦК ? 13п. 18с) и др.

шснно ясно, что балерина или танцовщик не могут танцевать до 55? 60 лет, также до этих лет не могут артисты полноценно петь. В разработанном для правительства проекте положения о пенсиях для работников искусств были учтены все возрастные изменения по профессиям (артисты балета, оперы, драмы, цирка и др.), которые, к сожалению, не нашли отражения в опубликованном законе о государственных пенсиях.

Нам кажется, что принятие дополнения к закону о пенсиях для работников искусств явилось бы большим стимулом в улучшении театрального дела в стране.

Вместе с тем, необходимо было бы предоставить право руководителям театров переводить на пенсию творческих работников не в зависимости от выраженного ими желания, а в зависимости от профпригодности того или иного работника. Тем самым, проявляя заботу о трудящемся-артисте, с одной стороны, и удовлетворяя законные интересы и эстетические вкусы огромной аудитории зрителей, с другой стороны. Это положение будет способствовать к продвижению молодых кадров в театральные коллективы*.

Затянувшееся решение этих вопросов волнует всю художественную интеллигенцию, вызывает много огорчений, излишних трудностей и поэтому вытекает необходимость принятия по этим вопросам окончательного решения и в возможно кратчайший срок.

Одновременно нам хотелось бы обратить внимание ЦК партии на существующую неправильность оплаты труда в союзных республиках и Российской Федерации.

Как правило, в театрах союзных республик заработная плата значительно выше и, кроме того, в каждом театре существует система высоких персональных окладов.

Вместе с тем уровень квалификации артистов театров Российской Федерации или значительно выше или, во всяком случае, на уровне квалификации любой союзной республики.

Это положение вызывает справедливое недовольство артистов и других работников театров, работающих на периферии РСФСР, и создает условия ухода в те республики, где они заработную плату за такую же работу будут получать выше.

Необходимо ликвидировать ущемление артистов, руководящих и других работников театров Российской Федерации.

3. Особенно нам хотелось остановиться на последнем приказе Министерства культуры РСФСР о передаче местным управлениям культуры театров республиканского подчинения.

На протяжении многих лет работники республиканских театров воспитывались в чувстве особой ответственности за свою деятельность в театре республиканского подчинения. Республиканский театр был центром притяжения молодых кадров, таким образом, работа в республиканском театре несколько ослабляла неравенство в зар

* См.: Постановления Комиссии ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей "О порядке увольнения с работы в театрах и музыкальных коллективах лиц творческого труда" от 19.03.1958 г. (протокол заседания Комиссии ЦК ? 6п. 21с).

плате с театрами союзных республик и создавала некоторые предпосылки к удержанию кадров.

Республиканские театры, организованные бывшим Комитетом по делам искусств, являлись для остальных театров Российской Федерации наглядным примером творческой целеустремленности и стимулом для их творческого роста.

Нас искренне волнует судьба этих театров, ведь по существу " это лучшие театры Российской Федерации, и не случайно против этой передачи высказывалось отрицательно большинство местных областных партийных и советских органов и все те директора, с которыми в главке пытались на эту тему разговаривать.

Кроме того, мы не можем понять последовательности в этом вопросе: если ленинградские театры не передаются местным органам управления культуры, городу " больших культурных традиций, имеющему квалифицированный и грамотный аппарат, то почему же можно вверить театры, творчески сложившиеся и достигшие серьезных результатов в работе, " местным управлениям культуры, где в лучшем случае имеется единственный инспектор по искусству, как правило, не всегда могущий помочь решить даже вопросы и требования кружка художественной самодеятельности.

Наконец существуют и вопросы материального обеспечения театров, которые с переходом в местное подчинение вызывают естественное беспокойство: это вопросы дотации, капитального строительства, материального снабжения и другие.

Мы хотим просить Центральный Комитет пересмотреть вопрос передачи театров республиканского подчинения в местное, если не всех, то наиболее творчески сложившихся. Так, по оперным театрам ? Новосибирский, Свердловский, Молото вс кий и Саратовский; по драматическим театрам ? Свердловский, Казанский, Челябинский и Ярославский.

Не претендуя на всестороннее изложение состояния театрального искусства в Российской Федерации, а, коснувшись лишь небольшой группы вопросов, мы сочли своим партийным долгом обратиться в Центральный Комитет нашей партии с просьбой об их рассмотрении.

Член КПСС С.Г.Ходес

март 1921 года

Член КПСС М.М.Половец

июль 1941 года

Резолюция: "т. Поликарпову, т. Казьмину. Прошу Вас рассмотреть предложения тт. Ходес и Половец. По-моему они заслуживают внимания. А.Арис-тов. 28.09.1956".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 91-95. Подлинник.

1 Комитет по делам искусств при Совнаркоме был образован в 1936 г. В него были переданы из Наркомпроса СССР все подразделения, ведавшие искусством. Ликвидирован Комитет был в марте 1953 г. передав свои функции Министерству культуры СССР.

? 143

Зааиска отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР "О серьезных идеологических недостатках в современной советской литературе?*

26 сентября 1956 г.

ЦК КПСС

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает необходимым доложить ЦК КПСС о серьезных идеологических недостатках в современной советской литературе.

В настоящее время со стороны отдельных литераторов идут нападки на принципы социалистического реализма, публикуются безыдейные, идеологически вредные произведения. Секретариат Правления Союза писателей СССР не принимает мер к устранению этих недостатков. У руководителей Союза писателей чувствуется некоторая растерянность перед фактами безыдейности и аполитичности, которые проявляются в произведениях отдельных писателей.

Особенно опасным является тот факт, что со стороны центральных печатных органов участились случаи предоставления трибуны для проповеди безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанной на подрыв интересов партии, советского народа и государства.

Первый номер возобновленного журнала "Молодая гвардия? (1956, июль"август) почти целиком заполнен пустыми, бессодержательными и пошлыми вещами, а в ряде случаев политически вредными. В этом отношении особенно показательны стихи молодого поэта Е.Евтушенко1 " студента Литературного института им. А. М.Горького. В стихотворении ?Празднуйте Первое мая? Е.Евтушенко призывает советских людей вернуть "первородное звучание" таким словам, как "коммунизм", "советская власть", "революция", "Первое мая". В стихотворении "В пальто незимнем..." он пытается уверить, что в нашей стране во всем торжествует несправедливость, большая правда подменяется "игрой постыдною в нее". В стихотворении "И другие? Е.Евтушенко противопоставляет советский народ и его руководителей, изображая руководителей людьми, у которых нет общих интересов с народом.

Из номера в номер в журнале "Новый мир" печатаются безыдейные, аполитичные произведения (роман В.Дудинцева2 "Не хлебом единым", рассказ Д.Гранина "Собственное мнение", статьи К.Симо-нова ?Памяти А.А.Фадеева", С.Штут "У карты нашей литературы" и др.). В известной степени это характерно и для журнала "Нева? (роман Н.Вирты "Крутые горы", стихи Р.Гамзатова3 и др.).

В материалах, представленных столичными писателями в издательство "Московский рабочий" для сборника "День поэзии", кото

Использован заголовок документа. Документ зарегистрирован в Общем отделе ЦК КПСС 26 сентября 1956 г. в тот же день был направлен П.Н.Поспелову, 28 сентября " в Отдел культуры ЦК КПСС и П.Н.Поспелову, 2 октября " в Общий отдел ЦК КПСС, 5 октября ? П.Н.Поспелову, 27 ноября 1956 г. " сдан в архив. См. док. " 137, 155.

рый по замыслу авторов должен показать наш день, нашу поэзию такими, какими они есть, не оказалось ни одного произведения о творческой активности советских людей в борьбе за выполнение задач, поставленных XX съездом партии (в подготовке сборника принимало участие около 140 столичных писателей). Характерно, что подавляющее большинство материалов в сборнике посвящено критике отрицательных явлений в советской действительности, причем в некоторых материалах с чуждых идейных позиций.

Наличие подобных произведений, естественно, вносит в среду писателей элементы идейного разброда и дезорганизации.

Причина появления в литературе большого количества безыдейных, идеологически вредных произведений является следствием, прежде всего, неправильного понимания отдельными писателями некоторых явлений действительности.

Среди писателей бытует ошибочное мнение, что сейчас каждый честный литератор обязан забыть про пафос утверждения и целиком отдать себя пафосу отрицания, хотя современная литература всегда была сильна, прежде всего, именно положительным началом. Дело в том, что культ личности И.В.Сталина рассматривается отдельными писателями как явление, присущее природе советского общества, распространено мнение, что ошибки и недостатки, связанные с культом личности, подорвали социалистический характер советского строя, явились следствием отступления генеральной линии нашей партии от принципов марксизма-ленинизма. Отсюда и появление целого ряда ошибочных и вредных произведений.

Во многих произведениях звучит неправильное, огульное, а порой и злобствующее отрицание значения партийного и советского аппарата и делается попытка очернить наш аппарат в целом. Показателен диалог из романа Н.Вирты "Крутые горы?:

"Кто вам напорол этакой ереси"? " захлебываясь от ярости, прокричал Токарев.

"Не знаю... Кто-то из аппарата обкома". "Этот аппарат разогнать надо ко всем чертям! Бумагомаратели, бюрократы! Рады-радешеньки опутать всех канцелярщиной... Не будет этого больше, товарищ Хижняков, а на все их бумаги плюньте? (ж. "Нева", 1956, " 9, стр. 121).

Начинают проскальзывать нотки, что вопрос, который хочешь решить в нашем аппарате, необходимо приготовиться решать "с позиций силы", иначе ничего не добьешься. Поэт Е.Евтушенко подготовил к печати в издательстве "Московский рабочий" сборник стихов "Шоссе энтузиастов"4, где в одном из стихотворений пишет, как он, молодой завхоз, приходил во время войны в райком и как "Громила? "кнутовищем в стол стучал, взросло матерясь", и таким образом добивался получения продуктов.

Поэт В.Федоров5 представил в издательство "Московский рабочий" стихотворение с символическим заглавием "Рабская кровь", в котором пишет, что советским людям "из мрака веков" "вместе с кровью мятежных, горячих, совершавших большие дела? "в наследство досталась заржавелая рабская кровь". Он сетует, что советские люди не могут постоять за себя из-за того, что в них течет ?рабская кровь".

Критик В.Дорофеев, выступая на совещании писателей Поволжья, которое недавно проходило в Союзе писателей СССР, с горечью заявил, что никто из писателей еще не брался всерьез за изображение обкомов партии, за искоренение недостатков в партийных организациях, никто из писателей не показал, что "партийные работники не реагируют на многие сигналы нашей литературы". В.Дорофеев сказал, что писатели сейчас должны бороться за преодоление "партийной и советской рутины", что именно в этом одна из главных задач советской литературы на современном этапе и призвал присутствующих ликвидировать данный пробел.

Только непониманием значения сильного государственного аппарата и попытками ошельмовать его можно объяснить тот факт, что в литературе стало модным изображать "вельможу с важным чином", который является обладателем многочисленных пороков и остается незаменимым и безнаказанным, стало модным изображать ?руководящие инстанции", "голоса сверху? (не указывая конкретно), которые своими "инструкциями", "решениями" напоминают действия и поступки щедринских градоначальников.

Имеются и такие писатели, которые начинают противопоставлять советскому строю буржуазные порядки, низкопоклонствовать перед буржуазным образом жизни. Писательница Е.Шевелева6 представила для сборника "День поэзии" стихотворение "Разговор с господином Тилло..." В стихотворении передается беседа советского человека с рабочим иностранцем ?русским уроженцем города Лозанны". Писательница показывает, что "в Лозанне тишь и благодать. Ну, а у нас, скорей, наоборот!? Когда русский уроженец говорит о своем стремлении попасть на родину, его отговаривает собеседник. Все стихотворение сведено к тому, что в Россию не следует приезжать тому, кто не хочет тяжелой и безрадостной жизни. Писательница по существу советует советским людям, людям, которые построили социализм, разгромили немецкий фашизм, пойти на выучку к Западу.

В издательства и журналы представляются произведения, проникнутые тоской, пессимизмом и разочарованием в жизни ("Четыре десятка прожито? Ф.Белкина, "Зной? Е.Исаева, "Земля? Б.Пастернака " рукописи издательства "Московский рабочий?; "Мой день рождения? Р.Гамзатова " ж. "Нева? 1956, " 9).

Много разговоров идет в писательской среде вокруг правдивости, искренности в литературе, о свободе творчества, причем игнорируется, что в мире есть две правды " умирающего и восходящего класса, есть две свободы " пролетарская и буржуазная, что ?жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Некоторые писатели готовы отказаться от неоспоримых успехов, которые имеет советская литература. М.Максимов пишет в стихотворении ?Поэту-ровеснику", что беда советской литературы ?не в том, что будто лживы наши книги, а в том, что недописаны они!". Другие писатели, вроде Я.Акимова, уже апеллируют к "Грядущим жителям завтрашней планеты". Акимова беспокоит, поймут ли они, "что правды наша впроголодь жила и падала в бою и воскресала". (Рукопись сборника "День поэзии").

Ворошатся раны и обиды, нанесенные нарушением советской законности. Редколлегия сборника "День поэзии" пыталась преподнести читателям своеобразный поминальник о писателях, невинно пострадавших из-за происков банды Берия. Редколлегия включила в сборник много стихов реабилитированных поэтов, причем дала эти стихи один за другим и указала о безвременной гибели авторов. Делаются попытки использовать нарушение советской законности в ко.гьюнктурных целях. Директор Гослитиздата т. Котов рассказывает, что реабилитированные, их родственники и в особенности ?ходатаи" из Союза писателей добиваются переиздания всех ранее печатавшихся произведений реабилитированных, независимо от идейной и художественной ценности данных произведений. С.Штут в статье "У карты нашей литературы? (ж. "Новый мир", 1956, " 9) предлагает дать права гражданства в литературе и жизни всем произведениям, без учета их ценности. В этом нельзя не видеть стремления реабилитировать тех, кто когда-либо подвергался критике за ошибки, и снять постановку вопроса об идейных срывах в советской литературе со стороны некоторых писателей, заняться возвращением в литературу мусора со свалки истории. Естественно, что в такой обстановке и появляется нездоровый интерес к темам, связанным с нарушением советской законности и они становятся не второстепенными, а главными в творчестве отдельных писателей. Именно этим объясняется тот факт, что большая группа московских поэтов представила для сборника "День поэзии" аналогичные стихи.

Под видом свободы творчества, развития творческих индивидуальностей, создания благоприятных условий для развития стилей, жанров, многообразия изобразительных средств в литературу усиленно протаскивается формализм и натурализм, (стихи П.Антокольского, И.Сельвинского, Б.Пастернака, Л.Мартынова и др. представленные в издательство "Московский рабочий" для сборника "День поэзии"). Дело доходит до отрицания вообще метода социалистического реализма. Секретарь парткома московских писателей В.Сытин говорит: "Никто не знает, что такое социалистический реализм и никто не дал еще определения этому методу".

Редакторы, директоры издательств и цензоры по существу отстранились от происходящих процессов в литературе и не влияют на них. Некоторые директоры издательств, в частности, директор Гослитиздата т. Котов, директор "Московского рабочего" т. Еселев, директор Центральной студии телевидения т. Иноземцев, говорят, что опубликование в прессе столь большого числа сомнительных произведений в идейном отношении и отсутствие в печати критики этих произведений разоружает редакционно-издательских работников. Кое-кто начинает думать, не является ли это своего рода политикой Коммунистической партии, смысл и значение которой еще не уяснен творческими работниками. Отсюда и послабления, отступления от тех принципов, которые являются нормой жизни советских людей. То же самое говорят и отдельные партийные работники на местах.

Положение дел в литературе усугубляется тем, что за последнее время писателями создано мало книг, которые ставят и решают острые жизненные проблемы, показывают положительных героев нашего общества.

Несмотря на то, что в писательских кругах, в кулуарах, широко дискуссируются многие актуальные проблемы современной советской литературы, допускаются серьезные ошибки в их трактовке, Союз писателей СССР не выступает организатором творческих дискуссий по вопросам волнующим писателей. Между тем, в Союзе писателей хорошо помнят плодотворность и полезность дискуссии по творчеству В.Маяковского (1953 год), когда были развенчаны некоторые устаревшие точки зрения на советскую поэзию, на В.Маяковского, выявлены свежие молодые силы, поставлены новые жизненные важные вопросы*. Дискуссия способствовала сплочению писательских сил.

В печатных органах Союза писателей отсутствуют серьезные, обстоятельные теоретические статьи по вопросам марксистско-ленинской эстетики, статьи, разоблачающие культ личности И.В.Сталина и его последствий.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает необходимым обратить внимание Союза писателей СССР, редакций печатных периодических органов, издательств, партийные организации творческих работников, на ненормальное положение дел в современной советской литературе.

Считали бы необходимым провести у секретаря ЦК КПСС совещание руководящих работников творческих союзов, директоров издательств, редакторов центральных газет и журналов по вопросу устранения отмеченных недостатков.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

Резолюция: "т. Поликарпову Д.А. Просьба ознакомиться. Поспелов. 28.09.(1956]?*.

Помета: "Архив. А.Соловьев. 24.11.1956; В.Горбунов. 26.11.1956". "Коп[ия] зал [иски] 6 л. переданная из с[екретариа]та т. Беляева уничтожена 24.01.1958. М.Соколова".

Ф. 5. On. 37. Д. 9. Л. 108"113. Подлинник.

1 Евтушенко Е.А. (р. 1933) " поэт. Сборники стихов: "Шоссе Энтузиастов", "Интимная лирика", "Утренний народ" и др. поэмы: "Братская ГЭС", "Под кожей статуи Свободы" и др. романы: ?Земляничная поляна", "Не умирай прежде смерти", переводы.

2 Дудинцев В.Д. (1918"1998) " писатель. Автор романов "Не хлебом единым", "Белые одежды", повестей "На своем месте", "Новогодняя сказка" и др.

3 Вирта Н.Е. (1906"1976) " писатель. Романы: "Одиночество", "Вечерний звон", пьесы. Лауреат Сталинской премии 1941, 1948, 1949, 1950 гг.; Гамза-

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор отдела

Н.Казьмин М.Колядич

тов Р.Г. (р. 1923) " аварский поэт, общественный деятель, народный поэт Дагестанской АССР, Герой Социалистического Труда. Поэмы: "Разговор с отцом", "Горянка" и др. сборники стихов: ?Год моего рождения", "Высокие звезды", "Письмена" и др. лирическая повесть "Мой Дагестан". Лауреат Сталинской и Ленинской премий.

4 Сборник был издан в 1956 г.

5 Федоров В.Д. (р. 1918) " поэт. Поэма ?Проданная Венера", сборники стихов: "Третьи петухи", "Седьмое небо" и др. Лауреат Государственной премии СССР.

6 Шевелева Е.В. (р. 1916) " поэт, прозаик. Автор сборников стихотворений: ?Земля родная", "Мак в степи", "Подруги", "Встреча на этой планете" и др. поэм ?Юноша", "От имени женщины", "Россиянка" и др. прозаических произведений "Тридцать первый шаг", "Принцессы, русалки, дороги", "Домашний очаг" и др.

? 144

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретарей ЦК КПСС о неприемлемости вступления СП СССР в международную организацию Пен-клубов*

28 сентября 1956 г.

ЦК КПСС

Союз писателей СССР (тт.Полевой и Михалков) сообщает, что посольство СССР в Англии поставило перед СП вопрос о присоединении советских писателей к международной организации Пен-клубов (общество писателей).

СП СССР считает, что международная организация Пен-клубов даст возможность советским писателям участвовать в идеологической борьбе между реакционными и прогрессивными силами, оказывать влияние на зарубежную интеллигенцию. Исходя из этого СП предлагает создать в. Москве советский Пен-клуб и вступить в международную организацию Пен-клубов.

Подобное предложение Союза писателей СССР рассматривалось в ЦК КПСС в 1955 году и было отклонено**. В настоящее время существенных изменений в международной организации Пен-клубов не произошло.

Международный Пен-клуб объединяет пен-центры 40 стран, а также эмигрантские так называемые "Эстонский" и ?Латвийский" пен-центры. В Пен-клубы входят преимущественно буржуазные литераторы. Существуют пен-центры в ряде стран народной демократии ? Польше, Болгарии, Венгрии, ГДР.

Вступающие в Пен-клуб писатели должны присоединиться к ?Хартии Пен-клубов", которая направлена на защиту свободы слова и мысли в буржуазном духе.

Хартия Пен-клубов содержит неприемлемые для советских литераторов положения: выступать против цензуры, использовать свое влияние в целях предотвращения классовой борьбы, критиковать правительство и т.п.

Учитывая эти обстоятельства, а, также принимая во внимание и то, что советские литераторы имеют возможность участвовать в идеологической борьбе путем посещения капиталистических стран, без принятия на себя каких-либо неприемлемых обязательств, Отдел культуры ЦК КПСС не поддерживает предложение СП СССР о вступлении в международную организацию Пен-клубов.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Инструктор Отдела Н.Трифонова

* См. док. " 141.

** См. записки Секретариата Правления СП СССР в ЦК КПСС от 9 апреля и 15 июня 1955 г. о Международном Конгрессе Пен-клубов, состоявшемся в Вене в июне 1955 г. (Ф. 5. Оп. 17. Д. 537. Л. 57?70). Опубликовано: Вопросы литературы. 1996. " 1. С. 277"283.

Резолюция: "Согласиться. М.Суслов, П.Поспелов, Н.Беляев, АЛристов, Е.Фурцева".

Справка: "Секретарю Правления Союза писателей СССР т. Смирнову об этом сообщено. Б.Рюриков, Трифонова".

Ф. 5. On. 36. Д 19. Л. 135. Подлинник.

? 145

Записка министра культуры СССР НА.Михайлова в ЦК КПСС о восстановлении Ф.И.Шаляпину1 звания народного артиста РСФСР*

2 октября 1956 г.

ЦК КПСС

24 августа 1927 года на заседании Совета Народных Комиссаров РСФСР было приняло Постановление о лишении Ф.И.Шаляпина звания Народного артиста Республики2.

Это Постановление в свое время было правильным и отражало мнение советской общественности, осудившей нелояльные поступки Ф.Шаляпина во время его гастролей в буржуазных странах.

Рост и укрепление Советского государства в годы социалистического строительства определили в дальнейшем изменение поведения отдельных русских писателей и музыкантов, в разное время и по разным обстоятельствам оставивших свою Родину. Это нашло некоторое отражение в их последующем творчестве и деятельности за рубежом, что позволило издать произведения писателей И.Бунина, А.Куприна3, композитора С.Рахманинова4 и других. Благодаря этому творчество выдающихся писателей и музыкантов, оказавшихся в эмиграции, вновь стало достоянием советского народа.

Ф.И.Шаляпин является неповторимым явлением в истории русского и мирового оперного театра, которым наш народ гордится по праву.

Министерство культуры СССР считает, что в настоящее время следует принять необходимые меры для того, чтобы не только имя, но и все наследие Ф.И.Шаляпина вернуть нашей стране.

Прошу Ваших указаний.

Министр культуры СССР Н.Михайлов

Приложение Проект

Постановление ЦК КПСС

Разрешить Министерству культуры СССР:

1. Отметить 5 октября 1956 года 60-летие со дня первого выступления великого русского артиста Ф.И.Шаляпина в московских оперных театрах.

2. Внести в Верховный Совет РСФСР предложения о восстановлении Ф.И.Шаляпину посмертно звание Народного артиста Республики.

* 2 октября 1956 г. документ был направлен в отдел культуры, 4 октября ? П.Н.Поспелову, 6 октября ? А.Б.Аристову и Н.И.Беляеву, 8 октября ? Е.А.Фурцевой, 9 октября " в отдел культуры, 15 октября " сдан в архив. См. док. " 146.

Ф. 5. On. 36. Д. 22. Л. 64?65. Подлинник.

1 Шаляпин Ф.И. (1873"1938) " певец (бас). Пел в Московской русской част-ной опере, в Большом и Мариинском театрах. Режиссер, художник. С 1922 г. за границей.

2 Народным артистом Республики Ф.И.Шаляпин стал в 1918.

* Бунин И.А. (1870"1953) " писатель. Почетный член Петербургской АН. С 1920 г. в эмиграции. Стихи ?Листопад", повести и рассказы: "Антоновские яблоки", "Легкое дыхание", "Митина любовь", "Деревня", "Суходол", "Господин из Сан-Франциско" и др. роман "жизнь Арсеньева", литературно-философское исследование "Освобождение Толстого", путевые очерки, переводы. Нобелевская премия 1933 г.; Куприн А.И. (1870"1938) " русский писатель. В 1919-1937 гг. в эмиграции. Повести: "Молох", "Олеся", "Поединок", "Яма" и др. рассказы: "Река жизни", "Суламифь", "Гранатовый браслет" и др. романы: ?Юнкера", "Жанета", очерки, воспоминания.

4 Рахманинов СВ. (1873"1943) " композитор, пианист, дирижер. В 1904? 1906 гг. дирижер Большого театра. С декабря 1917 г. в эмиграции. Оперы: "Алеко", "Скупой рыцарь", "Франческа да Римини", 4 концерта для фортепиано с оркестром, 3 симфонии, романсы и др.

? 146

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретарей ЦК КПСС о нецелесообразности восстановления звания народного артиста РСФСР Ф.И.Шаляпину*

3 октября 1956 г.

ЦК КПСС

2-го октября с.г. Министерство культуры СССР внесло в ЦК КПСС предложение отметить 60-летие со дня первого выступления Ф.И.Шаляпина в московских оперных театрах. Эта дата исполняется 5 октября с г. Тов. Михайлов считает также необходимым восстановить Шаляпину (посмертно) звание Народного артиста республики.

Отдел культуры полагает, что дата шестидесятилетия первого выступления артиста в московских театрах не является юбилейной и заслуживающей всесоюзного празднования. Что касается восстановления посмертно звания Ф.Шаляпину, то было бы правильным рассмотреть этот вопрос, не связывая его решение с шестидесятилетием первого выступления Ф.Шаляпина в московских театрах.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Зав. сектором Отдела Б.Ярустовский

Резолюция: ?Полагаю, что нет оснований восстанавливать Ф.И.Шаляпину звание Народного артиста республики. П.Поспелов. 05.10.1956. М.Суслов, Аристов, Е.Фурцева".

Помета: "Тов. Михайлову Н.А. сообщено. Б.Рюриков. 09.09.1956". Ф. 5. Оп. 36. Д. 22. Л. 66. Подлинник.

? 147

Записка Главного политического управления МО СССР в ЦК КПСС о невозможности выхода на экраны страны кинофильма "В окопах Сталинграда?*

4 октября 1956 г.

ЦК КПСС

По просьбе Министерства культуры СССР в Главном политуправлении 1 октября с.г. был просмотрен новый художественный фильм "В окопах Сталинграда? (по одноименной повести В.П.Не-краоова, режиссер А.Г.Иванов). В просмотре приняла участие группа генералов и офицеров из Военно-научного управления, политуправлений видов войск и као^едр истории военного искусства академий. До постановки этого фильма сценарий просматривался в Главном политуправлении и был признан неудовлетворительным и непригодным к постановке. Однако авторы в основном не учли замечаний, сделанных по сценарию. Несмотря на то, что в фильме некоторые образы советских воинов решены удачно, в целом он является неполноценным и страдает серьезными недостатками.

Картина "В окопах Сталинграда" не показывает исторического значения Сталинградской битвы и того коренного перелома в ходе войны, который был ее результатом, вместо этого в фильме даны лишь отдельные разрозненные эпизоды.

Неудачи первого периода войны освещаются таким образом, что складывается впечатление о развале армии, об отсутствии в ней ка-I кой бы то ни было дисциплины и руководства со стороны выше-" стоящих командиров и штабов. Зритель видит на экране лишь беспорядочно отступающие разутые и раздетые толпы солдат и офицеров без всяких попыток оказать сопротивление врагу. В фильме совершенно не освещена большая работа, проводившаяся партией и правительством по подготовке Сталинграда к обороне. Шаржировано и извращенно выведены в картине кадровые офицеры.Советской Армии. Командир полка

* Записка получена ЦК КПСС 5 октября 1956 г. В тот же день документ был направлен в отдел культуры ЦК КПСС, 21 ноября ? П.Н.Поспелову, 13 декабря " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР со справкой отдела культуры ЦК КПСС, 3 января 1957 г. " П.Н.Поспелову, 4 января ? Н.И.Беляеву, 5 января ? А.БАристову, 7 января ? В.М.Чураеву и в отдел партийных органов ЦК КПСС по РСФСР, 9 января ? И.В.Капитонову, 11 января " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 14 января 1957 г. " списан в архив.

К записке приложены копии следующих документов: записка начальника Управления пропаганды и агитации Главного политуправления МО СССР в Министерство культуры СССР от 17.11.1955; замечания маршала Советского Союза А.И.Еременко на фильм "В окопах Сталинграда" от 05.05.1956; записка заместителя начальника Управления пропаганды и агитации Главного политуправления МО СССР В.Е.Чернышева начальнику сценарного отдела киностудии ?Ленфильм" Макагоненко от 30.05.1956; список участников просмотра кинофильма "В окопах Сталинграда? 1 октября 1956 г. от 04.10.1956 // Ф. 5. Оп. 37. Д. 12. Л. 42-54. См. док. " 152.

майор Бородин показан безвольным и безынициативным, его начальник штаба капитан Абросимов " трусом и карьеристом.

В карикатурном виде показана в фильме роль начальника полит-органа соединения. По картине у зрителя может сложиться неправильное впечатление, что воинская дисциплины и порядок в воинских частях неприменимы в боевой обстановке. В образах солдат, младших командиров, особенно разведчиков, излишне подчеркивается расхлябанность, панибратство, увлечение спиртными напитками.

Участники просмотра, выступавшие на обсуждении, пришли к единому мнению, что фильм, имеющий такие серьезные недостатки, является порочным и его нельзя рекомендовать к выпуску на экран.

Полагали бы кинофильм "В окопах Сталинграда" в настоящем виде не выпускать на экран.

И.Конев А.Желтов

Помета: "Напомнил т. Соловьеву. В.Горбунов. 04.12.(1957]". ф. 5. Оп. 37. Д. 12. Л. 40-41. Подлинник.

* 1 ноября 1956 г. документ был послан Л.И.Брежневу, 17 ноября " в отдел культуры, 20 ноября ? Е.АФурцевой, 2 февраля 1957 г. " списан в архив. См. док. " 137, 149.

Записка отделов культуры, пропаганды и агитации ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС об организации критических выступлений по статье Б.А.Назарова и О.В.Гридневой "К вопросу об отставании драматургии и театра?*

27 октября 1956 г.

ЦК КПСС

В журнале "Вопросы философии" ? 5 за 1956 год опубликована статья Б.Назарова и О.Гридневой "К вопросу об отставании драматургии и театра".

В статье Б.Назарова и О.Гридневой наряду с верными замечаниями о фактах администрирования в практике руководства театральным искусством содержится ряд ошибочных и вредных утверждений, которые должны быть раскритикованы в нашей печати.

Вызывает возражение огульная, нигилистическая оценка всего периода развития советской драматургии после 1936 г. как периода "застоя", господства ?штампа и шаблона", "драматургической липы". Авторы тенденциозно извращают действительное положение дел, охаивают и перечеркивают все реальные достижения советской драматургии за два последних десятилетия, не видят в ней ничего положительного.

Критика неправильных форм и методов в руководстве искусством перерастает в статье в отрицание всякого руководства процессом развития искусства со стороны партии и государства. Заявление Б.Назарова и О.Гридневой, что "в нашей стране не может быть такого положения, чтобы государство отстранилось от руководства и контроля над какой-либо сферой общественной жизни", служит лишь для прикрытия действительных намерений авторов, выступающих не против неправильных указаний и директив, а против указаний и постановлений вообще.

На почве культа личности, " утверждается в статье, " возникло и укрепилось с середины 30-х годов убеждение в том, что в "искусстве можно добиться успеха распоряжениями, указаниями, постановлениями и решениями".

Доказывая несостоятельность подобных убеждений, авторы пытаются опереться на высказывания В. И.Ленина, произвольно выхватывая из статьи ?Партийная организация и партийная литература" слова о том, что нельзя решить задачу ?несколькими постановлениями", сказанные по другому поводу и в другое время1.

Взгляды В.И.Ленина по вопросу о руководстве искусством вообще изложены в статье односторонне и тенденциозно. Подчеркивая роль идейного воспитания и убеждения, Ленин не отказывался от принятия государственных и партийных постановлений по вопросам искусств, отнюдь не считал, что нужно во всех случаях ограничиваться разъяснением и уговариванием.

Достаточно напомнить принятое по инициативе Ленина постановление о Пролеткультах и критику Лениным Луначарского, проявившего в этом вопросе политическую мягкотелость и бесхарактерность2.

Следует сказать, что в статье вообще преувеличивается роль Луначарского в проведении ленинских взглядов на искусство, выдаются за ленинские положения некоторые ошибочные высказывания Луначарского. Так, например, без всяких оговорок приводятся следующие слова Луначарского из выступления на одном из партийных совещаний: "Искусство носит на себе, в огромном большинстве случаев, четкую печать того или другого класса. Но это вовсе не значит, что какой-то ЦК этих классов или какие-то особые организации, хотя бы и государственные, определяют на значительный процент судьбы искусства"3.

Неверно трактуют авторы и вопрос о взглядах Ленина на отношение искусства и народа, сбиваясь на хвостистские позиции и отрицая необходимость воспитания и развития эстетических вкусов народа. Из слов Ленина, приведенных в воспоминаниях Клары Цеткин, что искусство принадлежит народу и важно, что дает оно народу4, в статье делается произвольный вывод о том, что народ должен "пользоваться всеми плодами искусства, а не только теми, которые кем-то будут признаны годными к употреблению".

При такой спекулятивной постановке вопроса игнорируется роль искусства как идеологического оружия и допускается существование всяких, в том числе и антинародных направлений.

В статье встречаются безответственные, политически ошибочные формулировки по острым и важным вопросам. Авторы статьи утверждают, что партия в целом перестала доверять художественной интеллигенции. Они пишут также о том, что это доверие было "когда ленинские взгляды на искусство были еще сильны в партии".

В статье противопоставляется творческая интеллигенция интеллигенции, занятой в государственных учреждениях. "По-прежнему полным доверием пользуются лишь сотрудники ведомственных учреждений, среди которых и по сей день немало перестраховщиков". В этом сказывается получившая за последнее время широкое распространение тенденция к огульному охаиванию и опорочиванию кадров государственного и партийного аппарата.

Все это придает статье характер крикливости и дешевой сенсационности и может быть использовано теми, кто выступает сейчас против основных принципов политики партии, против самой идеи руководства искусством.

Следует сказать, что статья Назарова и Гридневой так же как и многие другие выступления по вопросам искусства, публикуемые нашей печатью, обращены в прошлое, ограничиваются критикой ошибок и недостатков (действительных и мнимых) и не содержат предложений, направленных на реальное улучшение дел в нашем искусстве. Предложение авторов статьи о передаче вопросов искусства вряд ли может быть принято всерьез.

В статье Назарова и Гридневой затронуты острые вопросы, которые волнуют сейчас широкие круги художественной интеллигенции. Эти вопросы освещены в статье поверхностно, а в ряде случаев трактуются с неверных позиций.

В связи с этим было бы целесообразно:

1. Подвергнуть статью "К вопросу об отставании драматургии и театра" критике в докладе на совещании редакторов центральных газет и журналов и директоров издательств, созываемом в Отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС.

2. Выступить в ?Правде" с критикой ошибок, допущенных Назаровым и Гридневой, поручив написать соответствующую статью тов. Симонову К.М.5

3. Организовать в ?Литературной газете", в литературно-художественных журналах и в журнале "Вопросы философии" выступления по вопросам, затронутым в статье Назарова и Гридневой, осветив их с правильных, партийных позиций6.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Зам. зав. Отделом пропаганды

и агитации ЦК КПСС А.Романов

Резолюция: "Согласиться. П.Поспелов. 01.11.1956".

Пометы: "Отдел культуры?*; "Т. Голикову напомнил. 15.11.1956; тоже [напомнил] т. Миргородской 30.11.1956?*; "Отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС по союзным республикам. Горбунов. 17.11.1956?*; "Т. Калинину напомнил 12.01.1957, 26.01.1957?*.

Справка: "У т. Брежнева Л.И. возражений нет. Согласия т. Поспелов^] П.Н. достаточно (указ[ание] т. Брежнева). Голиков. 17.11Л956?*.

Ф. 5. Оп. 36. Д. 30. Л. 148"150. Подлинник.

1 В ноябре 1905 г. Ленин писал: "Мы не скажем, разумеется, о том, чтобы это преобразование литературного дела, испакощенного азиатской цензурой и европейской буржуазией, могло произойти сразу. Мы далеки от мысли проповедовать какую-нибудь единообразную систему или решение задачи несколькими постановлениями" (См.: Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература // В.И.Ленин. Поли. собр. соч. М. 1960. Т. 12. С. 102).

2 Возможно, имеется в виду: В.И.Ленин. О пролетарской культуре // В.И.Ленин. Поли. собр. соч. М. 1963. Т. 41. С. 336"337; Письмо ЦК РКП (б) "О Пролеткультах" // Правда. 1920. 1 декабря.

3 Луначарский А.В. Итоги театрального строительства и задачи партии в области театральной политики // Луначарский А.В. Собр. соч. М. 1967. Т. 7 С. 496.

4 Имеется в виду высказывание Ленина: "Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широких трудящихся масс". См.: Цеткин К. Воспоминания о Ленине // Воспоминания о В.ИЛенине. М. 1979. Т. 5. С. 13.

5 К.Симонов со статьей по этому поводу в ?Правде" не выступал.

6 См. сноску ? 5 к следующему документу.

? 149

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о выступлениях против партийного и государственного руководства искусством в журнале "Вопросы философии" и в других периодических изданиях*

12 ноября 1956 г.

ЦК КПСС

Докладываем следующее:

Журнал "Вопросы философии" в ? 5 за 1956 год поместил статью "К вопросу об отставании драматургии и театра" авторов Б.А.Назарова и О.В.Гридневой, в которой, под видом критики и научно-исторического анализа последствий культа личности, с антипартийных, ревизионистских позиций трактуются вопросы партийного и государственного идеологического руководства и контроля за искусством за последние 20 лет, и ставится проблема "свободы творчества" в ее откровенно буржуазно-анархическом понимании. Авторы группируют большое количество фактов плохой работы государственного аппарата тридцатых годов, приводят целый поток цитат из высказываний деятелей искусства, критиковавших в свое время эти ошибки, и делают из этого псевдонаучный произвольный вывод о том, что все недостатки в области руководства искусством являются не только порождением культа личности, но якобы органически присущи вообще государственным 4>ормам ?опеки" искусства. Весь пао>ос статьи направлен на возрождение реакционного пролеткультовского лозунга автономизма и широкого самоуправления искусства, что, как известно, в свое время было подвергнуто критике В.ИЛениным1 в связи с неправильными позициями в этом вопросе Луначарского. Авторы с ученым видом усиленно цитируют в статье удобные для них ошибочные высказывания Луначарского, ссылаются на многие выступления В.И.Ленина и партийные решения, копаются в ворохе специально подобранных "исторических" фактов, но, при всем этом, забывают хотя бы единым словом упомянуть о проведенной Лениным борьбе против Богданова2, Луначарского и про-леткультовцев в связи с их антипартийными попытками целиком вывести искусство и культуру из-под влияния партии и государства.

В статье содержится много других идеологических извращений, вызванных всей тенденциозной направленностью рассуждений авторов. В частности, здесь спекулятивно обыгрывается тезис о нарушениях демократизма в методах руководства искусством, об утере в 30-х годах и по сей день доверия партии к художественной интеллигенции; с идеалистических позиций критикуются известные статьи ?Правды", направленные против о>ормализма в музыке ("Сумбур вместо музыки", "Балетная фальшь"3), проповедуется лозунг стихий

12 ноября 1956 г. документ был направлен П.Н.Поспелову, 13 ноября ? Л.И.Брежневу. 17 ноября " в отдел культуры, 20 ноября ? Е.А.Фурцевой, 2 июня 1957 г. " списан в архив. См. док. " 137, 148.

пости развития и ?широкого самоуправления" искусства, демагогически оспаривается право партии иметь свое мнение по вопросам искусства, выступать в этих вопросах от имени народа и превращать свое мнение в ?руководящие идеи". В ряде случаев авторы статьи в своих исторических изысканиях явно не сводят концы с концами, но не смущаются противоречиями в своих выводах. Вынужденные, например, процитировать известное высказывание В.И.Ленина о недопустимости партии стоять в стороне от искусства и разрешать хаосу развиваться "куда хочешь?4, они вскоре же забывают об этом и, опираясь на слова Луначарского, заявляют, что "какой-то ЦК" какого-либо класса не способен всерьез влиять на искусство, что "это дело стихийное", лежащее вне воздействия политики" и т.д. Утверждая, что основная причина всех бед искусства " передача в 1936 году руководства им государственному органу ? Комитету по делам искусств, " они игнорируют тот факт, что до этой реформы бурно развивавшееся наше искусство по настоянию В.И.Ленина также находилось в ведении государственного учреждения ? Наркомпроса и, следовательно, корень зла не в государственной форме руководства. Таких противоречий в статье немало. В итоге авторы требуют ликвидации государственного руководства искусством, замены министерства культуры общественным учреждением типа Академии литературы и искусства.

Следует сказать, что выступления против государственного руководства искусством начались в среде художественной интеллигенции уже давно. Журнал "Советская музыка", "Литературная газета" уже не первый год помещают статьи, где выражается протест против диктатуры "мрачных чиновников", против "Государственной опеки", против пришедших к руководству искусством лиц, "не понимающих и не любящих искусство", "наносящих ему вред". Поощрением подобным критическим выступлениям, явилось и статья композитора Шостаковича в ?Правде?5, где содержались аналогичные высказывания. На собраниях художников, композиторов, литераторов также усилились выступления против государственного руководства искусством. Исходящие от ярых приверженцев декаданса в искусстве, подобные высказывания не раз подхватывались в демагогических целях зарубежной реакционной печатью. Если до сих пор эти выступления носили характер безадресной критики плохой работы лиц, "засевших" в государственных органах, ведающих искусством, то в статье в журнале "Вопросы философии" впервые сделана попытка с научной претензией охаять вообще принцип государственного руководства, обосновать прямое требование высвобождения искусства от "Гибельного" для него руководства и контроля со стороны партии и правительства. Статья вызвала большой резонанс в среде работников культуры и оживленно дебатируется в кулуарах учреждений искусств, творческих организаций и т.д. Она, несомненно, будет подхвачена в своих целях демагогическими элементами, вынашивающими обиды за критику их творческих ошибок и добивающихся полного развязывания рук приверженцам упадочного декаданса под видом критики последствий культа личности в искусстве. Следует расценить как проявление мелкобуржуазного нигилизма попытки показать, что искусство при государственном руководстве зашло в тупик, что ничего положительного за 20 лет борьбы партии за советское искусство не произошло и все усилия оказались бесполезны, что эта борьба являет собой лишь историю ошибок, администрирования и зажима художников. В то же время необходимо отметить, что в работе Министерства культуры СССР и партийных органов с годами действительно накопились весьма серьезные ошибки, нетерпимо бюрократический, деляческий дух, безразличие и некомпетентность в решении вопросов, что требует самых решительных коренных мер улучшения государственного и партийного руководства искусством. Учитывая заметную активизацию реваншистских и ревизионистских настроений в искусстве, считали бы целесообразным:

1. Выступить в партийной печати ("Коммунист", "Правда?) со статьей, научно-теоретически опровергающей антиленинские, антипартийные позиции авторов статьи6.

2. Мобилизовать центральные печатные органы и партийные организации на организованный отпор попыткам использовать правильную развертывающуюся критику крупных недостатков в искусстве, в целях протаскивания ревизионистских, антипартийных и антигосударственных настроений в среде художественной интеллигенции.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

Пометы: "т. Фурпева Е.А. ознакомлена. Н.Калинин?; "т. Кочетову сообщено?; "Редакции "Правды" (т. Сатюкову, Владыкину) сообщено. Б.Рюриков 19.11.1956?; "т.Голикову напомнил. В.Г[орбунов] 15.10.1956?*; "Отдел пропаганды и агитации по союзным республикам. Горбунов. 17.11.1956?*; "т.Казьмину сообщено. 17.11.1956. В.Цорбунов]?; "Напомнил т. Миргородской. 30.11.1956?*; "т. Калинину напомнил 12.01.1957?*; "Отдел культуры. В.Г[орбунов] 26.01.1957?*; "Архив. В.Горбунов. 29.01.1957".

Ф. 5. On. 36. Д. 20. Л. 148"154. Подлинник.

1 См. сноску ? 2 к предыдущему документу."

2 Богданов (наст. фам. Малиновский) АА. (1873"1928) " политический деятель, врач, философ, экономист. Член Российской социал-демократической рабочей партии в 1896"1909, большевик, с 1905 член руководства группы "Вперед". Автор утопических романов "Красная звезда", "Инженер Мэнни". С 1918 идеолог Пролеткульта. Основное сочинение ? "Всеобщая организационная наука? (Т. 1"2, 1913"1917). Выдвинул идею создания науки на общих принципах организации " тектологии, предвосхитил некоторые положения кибернетики. С 1926 организатор и директор Института переливания крови; погиб, производя на себе опыт. Ленинскую критику концепции АА.Богданова см. в кн.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: Краткие заметки об одной реакционной философии // В.И.Ленин. Поли, собр. соч. М.. 1961. Т. 18.

3 Балетная фальшь // Правда. 1936. 6 февраля. Речь в статье идет о балете "Светлый ручей", либретто Ф.В.Лопухова и АИ.Пиотровского, музыка

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин П. Апостолов

Д.Д.Шостаковича. Постановка Большого театра; Сумбур вместо музыки // Правда. 1936. 28 января. Речь в статье идет об опере Д.Д.Шостаковича ?Леди Макбет Мценского уезда", которую автор статьи характеризует следующим образом: "Это левацкий сумбур вместо естественной, человеческой музыки. Хорошая музыка приносится в жертву мелкобуржуазным формалистическим потугам, претензиям создать оригинальность приемами дешевого оригинальничай ия".

4 В статье Б.А.Назарова и О.В.Гридневой высказывание В.ИЛенина в беседе с К.Цеткин цитируется не вполне точно: "Мы " коммунисты. Мы не должны стоять сложа руки и давать хаосу развиваться, куда хочешь. Мы должны вполне планомерно руководить этим процессом и формировать его результаты". В действительности В.ИЛенин говорил: "Но, конечно, мы " коммунисты. Мы не вправе сидеть сложа руки и позволять хаосу распространяться, как ему угодно. Мы должны стремиться к тому, чтобы с ясным сознанием руководить также и этим развитием, чтобы формировать и определять его результаты". См.: Цеткин К. Воспоминания о Ленине. С. 12.

5 Шостакович Д. О некоторых насущных вопросах музыкального творчества. Заметки композитора // Правда. 1956. 17 июня.

6 Горчаков Н. Ильинский И. Марков П. Ценить и уважать родное искусство // Правда. 1956. 25 ноября; Зубков Ю. О свободе творчества // Известия. 1956. 25 ноября; Кузнецов М. Лукин Ю. О свободе художественного творчества // Коммунист. 1956. " 15.

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 19 ноября 1956 г. в тот же день он был направлен П.Н.Поспелову, 13 февраля " сдан в архив. К записке была приложена папка с пьесой. На хранение в архив пьеса не взята.

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС но РСФСР о запрещении постановки в театрах страны пьесы Н. И Дубова "Семья Барсуковых"*

19 ноября 1956 г.

ЦК КПСС

В сентябре с.г. в период гастролей театра Е.Вахтангова на Украина писатель Н.Дубов1 (автор повести "Огни на реке" и некоторых других произведений для юношества) передал в Киеве театру свою новую пьесу "Семья Барсуковых". Эта пьеса была прочитана на собрании труппы, и как сообщила дирекция театра, получила одобрение в коллективе. Дирекция театра (директор т. Абрикосов и гл. режиссер т. Симонов), не разобравшись глубоко в содержании пьесы заключили с Н.Дубовым договор на ее постановку и собирались включить пьесу в репертуарный план.

После возвращении театра в Москву пьеса была прочитана секретарем партбюро театра т. Экимовым и некоторыми другими членами партбюро, на которых она произвела резко отрицательное впечатление. Впоследствии на партийном собрании театра при рассмотрении репертуарного плана пьеса "Семья Барсуковых" была подвергнута серьезной критике.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР ознакомился с содержанием пьесы Дубова и считает необходимым обратить внимание ЦК КПСС на это произведение, как на антисоветское и антипартийное по своему духу.

В пьесе Н.Дубова рассказывается драматическая история одной советской семьи, глава которой (С.Барсуков) 16 лет тому назад ушел из дома, оставив на произвол судьбы больную жену, дочь и сына. Пьеса по своему жанру является как бы семейно-бытовой драмой, однако ее политическое и идейное содержание далеко переходят за рамки семейно-бытового жанра, и звучит как вызов и обвинение всему нашему общественному социалистическому строю.

Действие пьесы происходит в наши дни. Главным героем произведения является названный выше С.Барсуков " ответственный советский работник, начальник Главка какого-то центрального учреждения в Москве. Автор пьесы характеризует С.Барсукова как черствого себялюбца и эгоиста, как прожженного бюрократа и перерожденца, полностью оторвавшегося от интересов народа. Больше того, в пьесе этот "деятель" показывается мерзавцем, который клеветал на честных советских людей, бросая их на долгие годы в тюрьмы и ссылку.

Преуспевающему в жизни С.Барсукову, его обеспеченности и довольству в пьесе противопоставляется мир простых советских людей (жена, дочь, их ближайшие друзья: Пронина, Корнеев и некоторые другие), честная трудовая жизнь которых протекает в подчеркнуто трудных материальных условиях, в бытовой неустроенности.

Приводим несколько характерных примеров из текста пьесы (III акт, с. 33-36):

?ЛИДИЯ ИВАНОВНА (бывшая жена Барсукова) ? Павел Сер-геевич, я не понимаю. Вы как-то странно себя ведете.

КОРНЕЕВ (однокашник и бывший друг Барсукова) ? Вы меня извините, Лидия Ивановна. Я человек выдержанный, как говорят. Только бывает, что и ... кролик кусаться начинает!

БАРСУКОВ ? Не беспокойся, Лида. Этому кролику меня не укусить!

КОРНЕЕВ ? А ты не храбрись! Правда тебе " не мать, а мачеха. Ты от нее на стену полезешь.

БАРСУКОВ ? Ну, что тебе нужно?

КОРНЕЕВ - Мне ни ставки, ни должности твоей не надо. Я на свои восемьсот жил и дальше жить буду. Мне интересно, как ты живешь?

БАРСУКОВ - Как все.

КОРНЕЕВ ? Будто? Ну, персональные машины у вашего брата отобрали... А дача, квартира вроде стадиона?

БАРСУКОВ ? У меня ничего нет сверх того, что положено.

КОРНЕЕВ ? Положено... Вот это верно " положено! Много в этот карман положено. И все кладут, кладут...

БАРСУКОВ ? Не я придумал принцип: "каждому по труду".

КОРНЕЕВ ? Не ты! Нет, конечно, не ты! Ты только доишь этот принцип... И надоил ничего себе. А? Ни одна доярка не угонится!

БАРСУКОВ ? А работа, ответственность? Работаем ведь на износ... Кто чаще всего от инфаркта умирает? Это легко сказать: "слуги народа", а попробуй-ка... " КОРНЕЕВ ? Не заметно, чтобы ты очень износился... Вон, глад-

I кий какой? Вот я и спрашиваю: почему это ты, слуга народный, живешь лучше этого народа" Меня, детей, жены своей бывшей, вот старухи Прониной... А вроде бы хозяин должен лучше жить, чем его слуга живут?

БАРСУКОВ ? Слушай, Корнеев. Я тебя добром предупреждаю " прекрати.

КОРНЕЕВ ? А то, что будет? Позвонишь, куда следует? Звони, звони!

БАРСУКОВ ? Имей в виду " рука у меня жесткая. КОРНЕЕВ ? Знаю! Лужин узнал твою руку. Почерк узнал. БАРСУКОВ - Какой почерк?

КОРНЕЕВ ? Забыл уже? Записочка, с хоторой дело Лужина началось, твоей рукой написана!

БАРСУКОВ ? Обстановка диктовала мне...

КОРНЕЕВ ? А обстановку ты и тебе подобные создавали.

БАРСУКОВ - Сам знаешь, кто это насаждал.

КОРНЕЕВ ? Ты за покойников не прячься! Покойники, они ... свое делали. А ты? Ты почему в одну дуду с ними дудел? Шкуру берег и политической капитал наживал? Теперь ты, небось, тоже перестроился, громче других кричишь, что был против, боролся... А боролся ты только за свою шкуру и сытое брюхо. Что тебе до народа? Он работал, как вол, жил впроголодь, перебивался из кулька в рогожку, а ты сытый до уплеча, бабами набалованный, руководил, от имени народа распинался, святые для каждого человека слова поганил... Кончилось твое время!

БАРСУКОВ ? Ты эту демагогию " брось! Иначе... плохо тебе будет! Восстанавливать одних против других, вносить раскол, подрывать единство тебе никто не позволит..." и т.д.

Настроения советской молодежи характеризуются в пьесе следующим образом (акт II, с. 6"11):

?ГАЛЯ (дочь Барсукова) ? Боже мой! Неужели великие мечтали, боролись, умирали для того, чтобы мы жили... (оглядывает все вокруг) вот так" Чтобы мать слепла от непосильной работы, а я мечтала о паре чулок" Чтобы Володька вырос балбесом и хулиганом" Чтобы вырастали жестокие мальчишки и девчонки, которые ни во что не верят, ни о чем не мечтают и уж ни за кого умирать не пойдут?!.."

В другом месте Барсуков, напутствуя сына, сбившегося с дороги и ставшего на путь преступности, говорит ему (с. 7): "...Так что же, все будут работать, а ты думаешь так, ручки в брючки"

ВОЛОДЬКА ? Да, брось ты мораль вычитывать! Мало ли таких ? "кто не работает, тот ест??

БАРСУКОВ ? И ты таким хочешь стать?

ВОЛОДЬКА ? А чем плохо?

БАРСУКОВ ? Вот вам молодежь, Марья Михайловна!.. Как же вы будете строить коммунизм?

ВОЛОДЬКА ? Так вы ж для нас, его уже построили.

БАРСУКОВ ? Ну, знаешь... Если от нас получились вы, то что же получится от вас?!?

Вот дополнительная характеристика нравов современной молодежи, даваемая автором пьесы, а заодно и характеристика так называемых номенклатурных, ответственных работников.

"жОРЖ (приятель Володьки, стиляга, сын тоже какого-то ответственного работника) ? Нужны деньги.

ВОЛОДЬКА ? Денег нету*.

ЖОРЖ ? И у меня нет. А нужны позарез. Не вовремя мой папан гробонулся...

ВОЛОДЬКА - Как?

ЖОРЖ ? Сняли. Что-то там недоперепонял, недопереучел... Да, это шут с ним, он " номенклатурный, вывернется... А великолепное это изобретение для ответработников " номенклатура? Вроде батута в цирке " как ни падай, все равно не ушибешься!.."

Директор театра им. Е.Вахтангова т. Абрикосов сообщил в Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, что после критики пьесы "Семья Барсуковых" на партийном собрании дирекция театра решила отказаться от постановки этой пьесы.

Начальник Главного управления по делам искусств Министерства

* Так в тексте.

культуры РСФР т. Никишкин сообщил, что Главное управление приняло меры к запрещению постановки данной пьесы на сценах театров РСФСР.

Зав. отделом науки, школ и культуры

Пометя: "Напомнил т. Соловьеву 04.12.(1956], 12.01.1957. В.Г(орбунов]?*; "Архив. Докладывалось. Рукопись возвратить в отдел. АХоловьев. 09.02.1957; В.Горбунов 11.02.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 115"118. Подлинник.

1 Дубов Н.И. (р. 1910) " писатель. Произведения для детей: "Мальчик у моря", "Беглец", "Горе одному" и др. Государственная премия СССР, 1970 г.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин С.Турмачев

? 151

Записка Политуправления ВМФ в ЦК КПСС о необходимости запрещения пьесы А. М. Борщаговского "жена?*

20 ноября 1956 г.

ЦК КПСС

С конца 1955 года в Московском Драматическом театре имени А.С.Пушкина идет постановка пьесы А.Борщаговского "жена".

Основным ?отрицательным" героем этой пьесы является офицер Советской Армии, подполковник Величко. Это себялюбивый проходимец, пошляк, лицемер и клеветник, морально разложившийся человек, вызывающий чувство омерзения.

Вопреки жизненной правде и элементарной логике автор наделил этими качествами офицера, безупречно прослужившего 18 лет в Советских Вооруженных Силах, имеющего заслуги перед Родиной, 10 лет состоящего членом КПСС.

Так как автор ни единым словом не объясняет причин столь внезапного морального перерождения подполковника Величко, образ его становится фальшивым, а зрителю предоставляется делать обобщающий вывод, что низкие моральные качества являются якобы типичными для офицеров Советской Армии.

В результате пьеса А.Борщаговского "жена? явно клевещет на советских офицеров, не способствует воспитанию у трудящихся чувства любви и уважения к советским воинам и наносит вред делу укрепления Вооруженных Сил Советского Союза.

Пьеса и спектакль "жена" вызвали многочисленные отклики зрителей " военнослужащих. Зрители протестуют против порочных попыток автора и театра искусственно противопоставить образы советских офицеров " образам советских людей гражданских профессий, возражают против искажения действительности и клеветы на военнослужащих, осуждают методы одностороннего показа офицерской среды.

По нашему мнению, дальнейшее распространение и исполнение в театрах страны этой фальшивой пьесы целесообразно запретить.

Начальник Политического управления Военно-Морского Флота

контр-адмирал А. Комаров

Ф. 5. On. 37. Д. 10. Л. 119-121. Подлинник.

* Документ получен в ЦК КПСС 22 ноября 1956 г. в тот же день был направлен в отдел культуры ЦК КПСС, 23 ноября " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 14 февраля 1957 г. " П.Н.Поспелову, 19 февраля списан в архив. Его исполнение было поставлено на контроль. См. док. " 170.

* См. док. " 146. 562

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о необходимости устранения недостатков в кинофильме "В окопах Сталинграда?*

21 ноября 1956 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

Министерство обороны СССР вносит предложение о запрещении выпуска на экраны страны нового художественного фильма "В окопах Сталинграда? (по одноименной повести В.П.Некрасова, производства киностудии ?Ленфильм?).

Свое предложение Министерство обороны мотивирует тем, что в указанном фильме в извращенном виде показаны кадровые офицеры Советской Армии, не отражена героическая борьба советского народа в первый период войны, не отражена роль партии и советского правительства в подготовке Сталинграда к обороне. В фильме принижена роль Советской Армии, показывается только ее беспорядочное отступление, без каких-либо попыток оказать сопротивление врагу, без показа эпизодов обороны Сталинграда на дальних подступах, причем эпизоды отступления освещены так, что складывается впечатление о развале армии, об отсутствии в ней дисциплины и руководства со стороны вышестоящих командиров. Очень обеднены в фильме эпизоды Сталинградского сражения, а о Сталинградском наступлении можно только догадываться. Фильм совершенно не отображает исторического значения Сталинградской битвы.

Отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР фильм был просмотрен, после чего в отделе было созвано совещание по обсуждению фильма, на котором присутствовали представители Министерства культуры РСФСР, автор киносценария В.Некрасов, режиссер фильма Иванов, исполняющий обязанности директора киностудии ?Ленфильм" Марголин, начальник сценарного отдела студии Макагоненко.

На совещании были подвергнуты резкой критике крупные недостатки фильма, после чего работники студии ?Ленфильм" согласились внести коррективы в кинокартину.

В настоящее время Министерству культуры РСФСР представлен исправленный вариант фильма. Однако и в этом варианте крупные недостатки не устранены. Отсутствующие кадры боев за Сталинград заменены дикторским текстом, вставлен эпизод партийного собрания перед боем, заменены отдельные диалоги.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР согласен с замечаниями Министерства обороны СССР по кинофильму "В окопах Сталинграда" и полагает необходимым поручить Министерству

культуры РСФСР устранить отмеченные недостатки в кинофильме, после чего решить вопрос о выпуске его на экраны страны.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Резолюция: "Товарищу Казьмину Н.Д. Просьба доложить лично. А.Соло-вьев. 13.12.1956".

Помета: "Докладывал лично т. Поспелову. Предложено еще раз посмотреть кинофильм, и если внесены исправления пустить на экраны. В армию не давать. Н.Казьмин?

ф. 5. On. 37. Д 12. Л. 57-58. Подлинник.

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 22 ноября 1956 г. в тот же день был направлен П.Н.Поспелову, 12 февраля 1957 г. сдан в архив.

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР об обсуждении в Доме детской книги повести М.С.Бременера1 ?Пусть не сошлось с ответом!"2*

22 ноября 1956 г.

ЦК КПСС

В Доме детской книги Детгиза Министерства просвещения РСФСР на днях состоялось обсуждение повести М.Бременера ?Пусть не сошлось с ответом!", опубликованное в журнале ?Юность" МЬ 10.

Обсуждение было организовано Детгизом и Союзом писателей СССР. На обсуждении присутствовало более 100 человек писателей, критиков, редакционных работников и учителей.

Повесть М.Бременера ?Пусть не сошлось с ответом!" по своей сути является идейно-порочным произведением. В повести изображается московская школа, пользующаяся в течение многих лет репутацией одной из лучших школ города. Однако, как повествует автор, " это лишь мнимое благополучие. Вся система воспитания в этой школе " ханжество и лицемерие. В школе нет ни одного умного и честного учителя. Секретарь комитета комсомола, учительница Ко-това, оглуплена до карикатуры и изображена, как законченный бюрократ и бездушный человек. Директор школы " чиновник от педагогики, ханжа и трус. Подстать им и остальные члены педагогического коллектива. Школа находится в тяжелом окружении. Часть учащихся попадает под влияние хулиганов и воров. Однако весь педагогический коллектив умышленно закрывает глаза на нездоровые явления, происходящие в среде учащихся, и только несколько учеников ведут непосильную борьбу со злом преимущественно методом физического воздействия на хулиганов. В финале повести в школе появляется новый завуч ? Евгений Алексеевич, реабилитированный и вернувшийся из ссылки после долгих лет заключения учитель. Этот новый завуч, изображенный как одинокая фигура в педагогическом коллективе, становится единственным духовным наставником учащейся молодежи, единственным честным и искренним человеком, единственным борцом на правду и подлинную честь школы.

Повесть М.Бременера не случайное явление в литературе для детей и юношества. За последнее время со стороны некоторых детских писателей наблюдаются нападки на советскую школу, на пионерские и комсомольские организации. Отдельные недостатки в работе школы, пионерской и комсомольской организации этими писателями и критиками неправомерно обобщаются и возводятся в степень всеобщего бедствия и зла. В своих устных выступлениях на совещаниях и дискуссиях, в выступлениях в прессе некоторые писатели и критики позволяют себе огульно охаивать честный труд огромной армии советских учителей, нигилистически отрицают большую работу совстской школы, воспитавшей многомиллионную армию советских патриотов, героически защищавших свою Родину в годы Великой Отечественной войны, а в настоящее время активно участвующих в многогранной жизни нашей страны.

Под видом критики последствий культа личности эти писатели и литературоведы пытаются опорочить систему воспитания детей и молодежи в советской школе, в комсомольской и пионерской организациях, представляя ее как воспитание на сделках с совестью, воспитание на ханжестве, трусости и лицемерии.

В этой связи повесть М.Бременера пришлась по вкусу определенному кругу писателей и критиков и дала повод еще раз воспользоваться трибуной для того, чтобы клеветать на советскую школу.

Открывая обсуждение, писатель Л.Кассиль, учеником которого является молодой автор повести М.Бременер, охарактеризовал повесть, как "книгу яркого и тонкого письма", как книгу "свежую, смелую, написанную мужественно, прямо и с хорошим подтекстом".

Писатель Юрий Трифонов3 (автор романа "Студенты?) утверждал, что эта редкая по мастерству и вкусу книга наносит решительный "удар по ханжеству, по лицемерию, которые очень вредят вообще нашей жизни и, в частности, школьному воспитанию". Что касается образа завуча Евгения Алексеевича, то, по мнению Трифонова, он не только уместен, но необходим в повести, ибо без него автор не сумел бы выразить в своем произведении "дух нашего времени".

Писатель Дорохов, почему-то присвоивший себе право выступать как выразитель ?общественного мнения? (?), заявил, что автор сумел создать блестящий образ партийно-комсомольского чиновника, что только один образ Котовой дает право на существование и популярность книге М.Бременера.

Писатель Сарнов, высоко оценивая идейные и художественные качества повести М.Бременера, считает, что одним из достижений автора является образ секретаря комитета комсомола Котовой, доведенный до ?жуткого обобщения". Повесть М.Бременера, по мнению Сарнова, написана "про жизнь, а мы отвыкли от такого ощущения", фигура завуча, вернувшегося из ссылки, органична в повести, ибо только он, пострадавший за правду и убеждения человек, мог объективно и по достоинству оценить положение дел в школе.

Особенно недопустимо развязным было выступление писательницы Л.Кабо, которая заявила, что автор повести рассказывает об основном зле нашей действительности " о формализме и общественном равнодушии, которое школа воспитывает у своих учеников. Л.Кабо считает, что в повести нет и не может быть ?настоящих комсомольцев", ибо они не могут быть настоящими, смелыми, честными в обстановке равнодушия и фатализма, которые царят в наших школах и комсомольских организациях. Писательница Л.Кабо считает, что пришло время восстановить скомпрометированные в глазах нашей молодежи понятия о честности, мужестве и благородстве. В заключение Л.Кабо выразила М.Бременеру свою благодарность за то,

что он своей книжкой "помогает воспитывать настоящих граждан ю наших несчастных замученных школой ребят".

Критик Л.Кон, так же как и предыдущие ораторы, восхищаясь, по сс мнению, очень новой и смелой книгой М.Бременера, высказала мнение о том, что комсомольские и пионерские организации не воспитывают у детей и молодежи нетерпимости к подлости, что принципом воспитания наших детей стал девиз: "Нечего совать свой нос за рамки учебы, ваше дело маленькое".

Писатель Шаров4, оценив выступление Л.Кабо как мудрое и целиком присоединившись к ней, охарактеризовал систему воспитания в нашей стране как компромиссную, калечащую душу человека. В нашей школе, по мнению Шарова, происходит массовое убийство ленинских методов воспитания.

Писательница Вигдорова5 повторила не раз высказываемую в процессе обсуждения мысль о том, что школа воспитывает детей на лжи с первых лет обучения.

В противовес писателям и критикам, пытавшимся опорочить систему воспитания в советской школе, выступили писатели Прилежаева, Емельянов, Важдаев. Эти писатели подвергли повесть критике за неверные обобщения, за нереальность ситуаций, за неправомерное введение в повесть образа завуча, которому противопоставлен весь коллектив учителей школы.

Писатели Емельянов и Важдаев в своих выступлениях призывали к порядку распоясавшихся ораторов, поносящих советскую школу. Однако их выступления были встречены шумом и протестами аудитории.

На обсуждении не было слышно голоса учителей, так как многие выступавшие писатели предупредили критику педагогов, заявляя, что повесть М.Бременера не может нравиться только плохому учителю, который найдет в ней себя.

Следует отметить, что повесть М.Бременера не принимается учащейся молодежью. По заявлению директора Дома детской книги т. Максимовой при обсуждении книги в школах учащиеся подвергают повесть резкой критике.

Обсуждение книги М.Бременера ?Пусть не сошлось с ответом!" в Доме детской книги свидетельствует о нездоровых явлениях в среде детских писателей. Создается такое впечатление, что определенная группа писателей и критиков, стоящих на неверных идейных позициях по отношению к советской школе и всячески поддерживающая друг друга, занимает главенствующее место в детской литературе, что наносит ей известный ущерб.

Считал бы целесообразным поручить редакции "Учительской газеты" организовать на страницах газеты выступление лучших учителей но поводу порочной повести М.Бременера ?Пусть не сошлось с ответом!".

Зав. Отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР

Н.Казьмин

Попет* "Напомнил т. Соловьеву 04.12.(1956], 12.01.1957, 26.01.[1957|. В.Порбунов)?*; "Архив. Докладывалось. А.Соловьев. 09.02.1957; В.Горбунов. 11.02.1957".

ф. 5. On. 37. Д. 9. Л. 134-137. Подлинник.

1 Бременер М.С. (1926"1983) " писатель. Повести для детей и юношества: "Новые друзья", "Толя-Трилли", "Присутствие духа" и др. рассказы, пьесы.

2 Повесть вышла в свет в 1956 г. в последнем издании (1976 г.) она названа ?Передача ведется из класса?

3 Трифонов Ю.В. (1925"1981) " писатель. Романы: "Студенты", "Утоление жажды", "Нетерпение", документально-мемуарная книга "Отблеск костра", повести: "Обмен", "Дом на набережной", "Время и место" и др. Сталинская премия 1951 г.

4 Шаров А.И. (р. 1909) " писатель. Произведения для детей и о детях. Романы: "Я с этой улицы", "Повести воспоминаний" и др.

5 Вищорова Ф.А. (1915"1965) " писательница. Художественные и публицистические произведения о советской школе, воспитании молодежи: "Мой класс", "Это мой дом", и др.

? 154

Записка директора Института истории партии МК и МГК КПСС Г.Д.Костомарова об ошибках и искажениях исторической действительности в документально-художественном фильме ?Пролог?*

29 ноября 1956 г.

Секретарю ЦК КПСС товарищу Поспелову П.Н. Считаю необходимым сообщить Вам о нижеследующем. 27 ноября с.г. состоялся общественный просмотр нового документально-художественного фильма ?Пролог". Фильм посвящен первой русской революции. Производство Мосфильм. Автор сценария А.Штейн1, режиссер Е.Дзиган2 и Е.Зильберштейн, звукооператор Л.Трахтенберг. Главный консультант академик А.Панкратова3, директор картины П.Данильянц.

Картина ?Пролог", к сожалению, вызывает досадное огорчение тем, что в ней содержится много серьезных ошибок исторического и идейно-политического характера. Прежде всего, принижена и нередко искажена роль В.ИЛенина в революции 1905 г. В фильме недопустимо искажен образ Владимира Ильича. Появление Ленина на экране подается вяло, мало связано с его действительной ролью вождя партии и революции. Выступление Ленина приводится неубедительно. Спор большевика с меньшевиком о вооруженном восстании взят из картины ?Поколение победителей? " механически перенесен в речь В.ИЛенина в его выступление против меньшевика Мартынова4. Словом, вместо того, чтобы Ленин занял центральное место, в картине ему отведена далеко не ведущая роль.

В нарушении исторической правды в картине принижена роль Коммунистической партии, как ведущей и руководящей силы в революционном движении. По непонятным причинам совершенно обходится третий съезд нашей партии. Нет даже упоминания о наличии ЦК партии, нет и МК в дни декабрьского восстания. Не правдоподобно освещается ход вооруженного восстания в Москве, в частности, на Красной Пресне и т.д.

Неубедительно, а в отдельных случаях смешно поданы представители нашей партии ? Федор и Катя.

В таком серьезном историко-революционном фильме каким должен быть ?Пролог" вряд ли оправданы балаганщина с певичками.

Следует в некоторых случаях улучшить художественное оформление, устранить чрезмерно длительный звон колоколов, в ряде случаев следует ослабить раздражающее звучание музыки, не оправдан сплошной шквал огня и стрельбы.

Необъяснимо, как могло случиться, что эти серьезные ошибки и искажения исторической действительности вошли в фильм ?Пролог". Автор сценария и режиссер-постановщик картины в основном по всем этим вопросам имели критические замечания и даже обеща-

* 10 декабря 1956 г. документ был направлен в архив.

ли серьезно исправить сценарий. Однако, почему-то этот не сделали. Непонятно и то, как не заметила этих серьезных идейно-политических недостатков консультант картины академик А.Панкратова.

Ясно, что без серьезных переработок фильм ?Пролог", особенно его историко-революционной части, невозможно выпускать на экран.

Директор Института истории партии

МК и МГК КПСС Костомаров

Помета: "Архив. А.Соловьев. 04.12.1956". ф. 5. On. 30. Д 183. Л. 53-54. Подлинник.

1 Штейн А.П. (р. 1906) " драматург. Пьесы: ?Флаг адмирала", "Океан" и др. сценарии, воспоминания. Сталинская премия 1951 г.

2 Дзиган Е.Л. (1898"1981) "кинорежиссер, народный артист СССР. Фильмы: "Мы из Кронштадта", "Пролог", "Железный поток". Профессор ВГИКа. Сталинская премия 1941 г.

1 Панкратова A.M. (1897"1957) " историк, академик АН СССР. Член КПСС с 1919 г. Член ЦК КПСС с 1952 г. Депутат ВС СССР, член Президиума ВС СССР. Работы по истории русского и западно-европейского рабочего движения, революции 1905"1907 гг.. Октябрьской революции. Сталинская премия 1946 г.

4 Мартынов (Пиккер) А.С. (1865"1935) " участник российского революционного движения. С 90-х годов XIX в. социал-демократ. С 1900 г. один из идеологов "экономизма", с 1903 г. " меньшевизма. Член ЦК РСДРП с 1907 по 1912 гг. С 1923 г. член КПСС, на журналистской работе в редакции издательства "Красная новь", член редакции журнала "Коммунистический Интернационал". Читал лекции в Комакадемии и Свердловском университете. Репрессирован.

* Использован заголовок документа. 15 февраля 1957 г. документ был сдан в архив. См. " 137. 143.

** Дата проставлена от руки в конце документа.

Записка отдела культуры ЦК КПСС "О некоторых вопросах современной литературы и о фактах неправильных настроений среди части писателей?*

1 декабря 1956 г.**

ЦК КПСС

XX съезд КПСС выдвинул перед писателями и деятелями искусств задачу создания глубоких и полноценных произведений о нашей современности, сближения с жизнью народа, преодоления отрыва части литераторов от жизни трудящихся, их борьбы за коммунизм. Однако эти задачи реализуются еще слабо. До сих пор в тематике издательств, содержании журналов, в репертуаре театров современные темы не занимают еще должного места. Ряд произведений крупных писателей (В.Катаев, Ф.Панферов, С.Щипачев, В.Кожевников и др.) посвяшены воспоминаниям детства, событиям сорокалетней давности. На сцене театров по-прежнему преобладают пьесы на семейно-бытовое темы при явном недостатке произведений на большие темы жизни общества. За последнее время усилилось продвижение на сцену второсортных произведений западной драматургии, преимущественно развлекательно-приключенческого плана. В недавно выпущенном сборнике московских поэтов "День поэзии" представлены в большом количестве стихи незначительного общественного содержания, а некоторые из них выражают настроения пессимизма и растерянности.

Решения XX съезда КПСС, раскрывающие перспективу развития всех отраслей советской экономики и культуры, вооружающие советских людей на новые успехи, имеют особо важное значение для воспитания и идейного роста творческих кадров. Однако в Московской и некоторых других писательских организациях наметилась односторонность обсуждения среди писателей решений XX съезда КПСС. Важнейшие вопросы международной и внутренней жизни почти не нашли отражения на писательском партийном собрании в Москве. Наиболее остро воспринимались материалы, в которых разоблачались извращения, связанные с культом личности. Для многих честных писателей разоблачение отрицательных явлений, связанных с культом личности, означало необходимость глубокой, внутренней перестройки. Этот процесс внутренней перестройки не может быть скоротечным и безболезненным. В этих условиях необходимо было прежде всего бережно и тактично, учитывая особенности и творческую судьбу каждого литератора, ответить на сложные вопросы, разъяснить смысл и значение борьбы против культа личности и сплотить литераторов на решение больших и ответственных идейно-творческих задач, поставленных съездом.

Однако Союз писателей, призванный осуществлять идеологическое воспитание литераторов и помогать им в изучении и осмыслении сложных явлений жизни, оказался не на высоте положения. В течение 9 месяцев, прошедших после XX съезда, в Союзе писателей не было проведено ни пленума, ни общемосковского собрания писателей с обсуждением итогов XX съезда и задач советской литературы. Многие беспартийные писатели, в том числе крупнейшие мастера слова, в этот трудный период были предоставлены самим себе, остались вне влияния партийного коллектива. В этих условиях острые вопросы, волновавшие литераторов, стали предметом кулуарных обсуждений, в которых нередко тон задавали люди, считающие себя несправедливо обиженными, готовые использовать для сведения личных счетов критику последствий культа личности.

У некоторых писателей имеется тенденция рассматривать культ личности как закономерное порождение социалистического строя, найти в нашем обществе социальные силы, породившие его. Раздавались голоса о происшедших якобы под влиянием культа личности коренных изменениях социальной природа советского общества, о коррупции партийного и государственного аппарата.

Работа по преодолению последствий культа личности вызвала подъем здоровых творческих сил, направленных на укрепление нашего общества. Но оживились и активизировались и враждебные советскому строю элементы, пытающиеся дискредитировать социализм и поколебать доверие масс к Партии и Советскому государству. Крикливые сенсационные выступления в зарубежной печати, и в частности в печати Польши и Венгрии, оказали вредное влияние на некоторых политически отсталых литераторов, которые кое-где вступают на путь безответственного критиканства в отношении наших порядков.

Одним из наиболее острых в литературной среде является сейчас вопрос об отношении к роману Дудинцева "Не хлебом единым?*. Среди руководителей Союза писателей высказываются резко противоположные суждения о романе. Одни считают его значительным произведением, написанным в духе решений XX съезда КПСС, другие ? явлением вредным, идейно-порочным.

В романе Дудинцева с большой остротой разоблачаются типы дельцов и карьеристов, озабоченных только своим мещанским благополучием и подавляющих творческую инициативу новаторов (Дроздов, Шутиков, Авдиев, Невраев). Эти персонажи нарисованы писателем сильно и выразительно.

Главный недостаток романа Дудинцева состоит в том, что этой сплоченной группе хищников и карьеристов противостоят в качестве положительных героев люди душевно-надломленные, занимающие, как правило, оборонительные позиции. Образ Галицкого, воплощающего, по замыслу автора, здоровые партийные силы, ведущие бой против рутинерства и косности, нарисован художественно слабо. Основной положительный персонаж книги " изобретатель Лопат-кин не отделяется достаточно убедительно от отчаявшихся и разочаровавшихся во всем изобретателей Араховского и Буська. Тяжелые, подчас трагические перипетии травли новаторов изображены сильно, а победа Лопаткина описана бегло, невыразительно и выглядит случайной.

Все это дает возможность нездоровым элементам использовать роман для клеветнических измышлений о том, что якобы социалистическая система не способствует творчеству и новаторству, порождает косность и бюрократизм. Эти элементы пытаются доказать, что выведенные в романе отрицательные герои будто бы воплощают в себе типичные черты руководящих кадров всего нашего государственного и партийного аппарата.

Тон такому клеветническому истолкованию задал на обсуждении в Союзе писателей К.Паустовский, заявивший, что роман зовет в бой против чиновников, которые захватили управление всей нашей жизнью и душат все честное, смелое и творческое. "У нас в стране безнаказанно существует и даже в некоторой мере процветает совершенно новая прослойка, новая каста обывателей. Это новое племя хищников и собственников, не имеющих ничего общего ни с революцией, ни с нашим строем, ни с социализмом. Это циники и мракобесы... Это маклаки* и душители талантов... Таких Дроздовых тысячи и не надо закрывать глаза".

Выступление Паустовского послужило как бы сигналом для различных нездоровых и озлобленных элементов, которые пытались в таком же духе комментировать книгу Дудинцева в выступлениях на дискуссиях и читательских конференциях. Показательно, что выступление Паустовского было полностью перепечатано в стенгазете физического факультета МГУ, что способствовало разжиганию нездоровых настроений среди студенческой молодежи.

Речь Паустовского на обсуждении романа Дудинцева выходит за рамки литературного спора, это выпад против советского и партийного аппарата, направленный на то, чтобы посеять в народе недоверие к государственным органам.

Подобные настроения находят сочувственный отклик среди некоторой части литераторов, неправильно воспринявших призыв партии к решительному искоренению последствий культа личности. Вместо борьбы с действительными недостатками в работе аппарата, с отрицательными привычками и навыками, сложившимися у известной части работников в атмосфере культа личности, такие люди пытаются огульно охаять советские кадры. Их выступления направляются при этом не против плохих и негодных руководителей, а против руководителей и руководства вообще.

Если раньше наша литература грешила изображением "идеальных" партийных работников, которые появлялись в произведении только для того, чтобы всех поучать и все исправлять, то теперь наблюдается шараханье в другую крайность, стремление нарочито подчеркнуть и выпятить недостатки и слабости в характере партийного работника, изобразить его главным и чуть ли не единственным виновником недостатков.

* Маклак (устар.) " посредник при мелких торговых сделках, торговец подержанными вещами.

Армянский писатель Н.Зарьян в статье, опубликованной несколько месяцев назад в республиканской газете "Коммунист", утверждал, что вообще произведения, в которых нет отрицательных образов партийных работников, искажают действительность, замазывают ее противоречия. С этих позиций он критиковал ?Повесть о директоре МТС и главном агрономе? Г.Николаевой, ибо она изображает ?руководителей области, района, МТС как преданных и сильных людей", а это ?неправильное представление о реальном положении вещей"1.

Обличение и разоблачение партийных работников и руководителей приобретает нередко характер дешевой сенсационности и крикливости, мещанского зубоскальства. Типы председателей колхозов, начальников главков, министров и их заместителей, вообще всяческих ?номенклатурных" работников стали основным объектом обличения на страницах "Крокодила", они также "кочуют" из одной пьесы в другую, появляясь в произведении только с одной целью " продемонстрировать свою бездарность, беспринципность и эгоизм.

Нельзя считать нормальным, когда, поддаваясь "моде" и подыгрывая обывательским настроениям, иные авторы не раскрывают реальных процессов, происходящих в самой жизни, а изображают дело так, что руководящий работник уже по должности и положению оказывается шкурником, перерожденцем, карьеристом.

Парторг комбината Самсонов появляется в романе Дудинцева только в одном эпизоде. Читатель ничего не знает ни о его жизни, ни о его прошлом и работе. Но он парторг и, следовательно, бездушный чинуша и подхалим. И только в этом качестве раскрывается он в романе. Подобная тенденция проявляется и в талантливой повести В.Тендрякова ? "Саша отправляется в путь? ("Новый мир", 1956 г.).

Инструктор горкома Локтев в рассказе ДТранина "Собственное мнение? ("Новый мир", 1956 г.) изображен также как "злодей по должности", его поведение лишено художественной закономерности, писатель навязчиво подчеркивает в нем только черты бездарного и мстительного чиновника.

Было бы неправильно исходить из представления, что каждый отрицательный образ партийного и советского работника, выведенный в произведении, означает клевету на всю партию и государство. Но в названных случаях изображение получается столь односторонним и нарочитым, что читатель подводится к выводу о перерождении всего аппарата, состоящего якобы из нечестных людей и карьеристов.

В связи с этими настроениями находятся и участившиеся за последнее время попытки "пересмотреть" отрицательную оценку, данную несколько лет назад клеветнической пьесе Зорина ?Гости", в которой протаскивалась идейка о появлении у нас класса буржуазии, представителями которого выводятся руководящие работники.

В некоторых случаях, когда писатели правильно критикуют недостатки в деятельности партийных органов, министерств и ведомств, допускается излишняя крикливость и сенсационность, выдвигаются произвольные, не основанные на глубоком изучении действительных фактов обвинения. При этом игнорируются объективные трудности и реальная сложность процессов, а все недостатки объясняются злой волей, самодурством и тупостью руководителей. Такая крикливость и неоправданная грубость была допущена, например, в статье В.Овечкина ?Писатели и читатели", опубликованной в ?Литературной газете"2.

Критика бюрократических извращений в деятельности партийного и советского аппарата в нашей литературе должна вестись с позиций борьбы за его укрепление и совершенствование, а не с позиций обывателей, которые ратуют за анархическое своеволие и стремятся скомпрометировать в глазах народа органы пролетарской диктатуры. Нельзя не видеть, что, сосредоточив весь огонь на критике действительного и мнимого бюрократизма, наша литература явно недостаточно внимания уделяет разоблачению обывательских настроений, эгоизма, безыдейности, мещанского зубоскальства, которые получили за последнее время известное распространение.

Большевистская критика исходит из веры в созидательные силы нашего общества, она проникнута чувством ответственности за настоящее и будущее, во имя которого исправляются недостатки прошлого. Наша критика недостатков ничего общего не имеет с мещанской крикливостью и дешевой сенсационностью, которые могут вызвать только чувство растерянности и неверия. Литература должна воспитывать у советских людей бодрость и уверенность в преодолении всех трудностей и препятствий, а не растравлять старые обиды, как стремятся это делать некоторые авторы.

К сожалению, в ряде произведений, опубликованных за последнее время, наблюдается тенденция к нарочитому, одностороннему изображению преимущественно трудностей и несчастий в жизни людей, звучат мотивы пессимизма и безысходности. Такие настроения есть в стихах, опубликованных в сборниках ?Литературная Москва", "День поэзии"3, в журналах (стихи Берггольц в ? 8 "Нового мира", М.Алигер в ? 11 "Октября", Б.Пастернака в ? 9 ?Знамени")4.

Для отдельных произведений современной литературы характерно стремление к мелкому обличительству. В то же время многие литераторы чураются изображения положительных явлений и характеров, рассматривая это как ?лакировку" и искажение правды.

Молодой писатель Залыгин напечатал в "Новом мире" рассказ "Свидетели", в котором нарисована целая галерея пошляков, трусов, приспособленцев. Тяготение к подобным "Героям" характерно и для рассказов С.Антонова в ?Литературной Москве?5.

Писатель П.Нилин в повести "жестокость? (?Знамя? ? 11 и 12 за 1956 г.), вопреки логике развития характера, привел главного героя к самоубийству, в котором, по мысли автора, выражается протест против пошлости и несправедливости жизни.

Редактор журнала "Молодая гвардия" т. Макаров и редактор журнала ?Знамя" т. Кожевников сообщил, что писателей почти невозможно побудить написать очерк о наглих достижениях и успехах. Отклонение односторонне рассматривающих действительность произведений вызывает упреки в "консерватизме" и "зажиме критики", в приверженности к "старой линии" и т.д.

Газеты и журналы испытывают трудности в публикации очерков о положительном опыте и об успехах социалистического строительства, о лучших людях города и деревни. Подлинно "смелым" считается сейчас только критика и обличение отрицательных явлений, а смелые поиски нового в самой жизни, изображение действительных, реальных успехов и достижений третируется как лакировка и возврат к бесконфликтности.

Подобное одностороннее увлечение ?обличительным направлением" не может быть плодотворно для нашей литературы, которая призвана правдиво отражать жизнь во всей ее сложности и противоречивости, способствовать утверждению новых, прогрессивных сил советского общества, а не размагничивать людей, вселяя дух неверия и скептицизма.

На собраниях писателей и работников искусства подвергается резкой критике сложившаяся в период культа личности практика руководства литературой и искусством. Писатели выражают недовольство системой мелочной опеки и регламентации, администрирования, директивного навязывания субъективных суждений, которые не до конца преодолены еще в практике работы органов искусства, издательств, в нашей печати.

Однако нельзя не видеть, что к критике действительных недостатков в практике руководства искусством примешивается и стремление ?освободиться" от всякого влияния партии и государства на развитие искусства, защищается "свобода творчества" в буржуазно-анархическом, индивидуалистическом духе. Поггыткой "теоретического обоснования" такой порочной тенденции является опубликованная в "Вопросах философии" (? 5 за 1956 г.) статья Б.Назарова и О.Гридневой, в которой отстаивается идея стихийного развития искусства и выдвигается требование ликвидации государственных органов по руководству искусством*. Авторы статьи фальсифицируют взгляды В. И.Ленина, утверждая, что Ленин был якобы против всякого руководства процессом развития искусства, которое является продуктом "свободного цветения". Статья Назарова и Гридневой направлена на отрицание самой идеи партийного руководства искусством.

Следует отметить и ряд других выступлений, направленных против партийности искусства и принципов социалистического реализма. К ним, в первую очередь, относятся статьи И.Грабаря (?Литературная газета" и А. Каменского ("Новый мир?) по вопросам изобразительного искусства и Н.Гудзия (?Литературная газета?) по вопросам литературной теории6.

Статьи И.Грабаря и А.Каменского ставят вопросы живописи, но они имеют более общее значение, т.к. отражают тенденции, проявляющиеся на всем фронте литературы и искусства. В основе этих статей лежит отрицание идейности и реалистических традиций, стремление оправдать декадентские, антиреалистические течения в искусстве и, прежде всего, импрессионизм, даскредотировать реалистическое искусство. В статьях выражено нигилистическое отношение к достижениям советского искусства и стремление выдвинуть на первый план художников, так или иначе связанных с формалистическими влияниями.

В статье Гудзия ?Забытые имена" защищаются ошибочные теории Веселовского. Н.Гудзий повторяет старые положения о том, что деятельность великих революционных демократов Белинского, Чернышевского, Добролюбова сводились к критике и публицистике и, в сущности, серьезного, научного значения не имела7.

Все указанные статьи написаны в весьма воинственном тоне и нацелены не против действительно имевшихся ошибок и недостатков, а против принципиальных основ советского искусства. Вокруг этих статей среди деятелей литературы и искусства поднята немалая шумиха, они используются для разжигания всякого рода нездоровых настроений.

Большую остроту приобретает в настоящее время вопрос о партийных решениях о литературе и искусстве, принятых в 1946? 1949 гг.

Секретарь правления СП СССР т. Симонов, выступая 30 октября с.г. на совещании заведующих кафедрами советской литературы, подверг критике доклад А.А.Жданова и постановления ЦК о журналах ?Звезда" и ?Ленинград" и о кинофильме "Большая жизнь". Он говорил, что наряду с верными в этих документах содержатся неверные положения, ориентировавшие нашу литературу и критику на путь лакировки и сглаживания жизненных конфликтов.

Ряд критических замечаний т. Симонова является обоснованным и мотивированным.

Интерпретируя некоторые пункты постановления ЦК, А.А.Жданов дал формулировку, которые повели отдельных писателей и ученых к серьезным ошибкам.

В постановлении о журналах ?Звезда" и ?Ленинград" есть неверные и нуждающиеся в уточнении оценки и характеристики, связанные с проявлением культа личности в методах руководства литературой и искусством в прошлые годы. В оценках отдельных произведений литературы, музыки и кино иногда допускались ненужная регламентация, административный тон, окрик и грубость в отношении авторов, имевших ошибки в своем творчестве.

Однако основное содержание постановлений ЦК о журналах ?Звезда" и ?Ленинград" и о репертуаре драматических театров совершенно правильно и в важнейших своих положениях сохраняет свое значение и сегодня. Борьба за высокую идейность литературы, против аполитичности, безыдейности, пессимизма, низкопоклонства; призыв глубже изучать жизнь советских людей, запросы народа; освещать коренные вопросы современности, воспитывать средствами искусства нашу молодежь бодрой, жизнерадостной, преданной родине и верящей в победу нашего дела, не боящейся трудностей, " все это было и остается важнейшей задачей деятелей литературы и искусства.

Что касается постановления ЦК о кинофильме "Большая жизнь", то ряд пунктов его ориентирует работников искусства не на отображение жизни, как она есть, со всеми ее трудностями и противоречиями, а на изображение, прежде всего, того, что должно быть.

Центральный Комитет партии, ведущий решительную борьбу с последствиями культа личности, отверг ошибочные положения, тол-каюшие художников к обходу сложных жизненных ситуаций. Но поскольку указанные постановления не уточнены в свете решений XX съезда КПСС, некоторые писатели, как, например, О.Берггольц, В.Кавсрин выступают с огульным отрицанием положительного значения этих документов*.

Хотя в выступлении т. Симонова и были верные критические замечания, сам факт выступления его с критикой постановления ЦК перед беспартийной аудиторией следует признать недопустимым для коммуниста. Такая критика решений ЦК, хотя бы в ней содержались и правильные положения, вносит путаницу в сознание творческих работников и молодежи, подрывает в их глазах авторитет партийного руководства.

Необходимо отметить, что в создавшейся сложной обстановке в литературной среде руководители Союза и видные писатели-коммунисты ведут себя неправильно, уходят от полемики по острым вопросам литературной жизни, ожидают сверху директивных указаний и мер, которые бы избавили их от необходимости убеждать заблуждающихся, отстаивать партийную точку зрения, давать отпор нездоровым настроениям.

В этой обстановке активизировались такие литераторы, которые и раньше с недоверием относились ко всему, что делается в нашем обществе. Б.Пастернак сдал в журнал "Новый мир" и в Гослитиздат свой роман "Доктор Живаго", переправив его одновременно в итальянское издательство8. Это произведение проникнуто ненавистью к советскому строю. Хотя роман Пастернака не был принят к печати, он имеет хождение в рукописи среди литераторов, а сам Пастернак пользуется в известных кругах и, в частности, среди студенческой молодежи славой непризнанного гения. Недавно на филологическом факультете МГУ была выпущена стенгазета, которая заполнена безудержным восхвалением трех "величайших" поэтов нашей эпохи ? Пастернака, Цветаевой и Ахматовой. Характерно, что никто из преподавателей-коммунистов не нашел в себе смелости открыто выступить против этих уродливых пристрастий студентов-филологов, раскритиковать и высмеять их дурные вкусы.

Руководители Союза писателей и видные коммунисты-литераторы уклоняются от открытой и принципиальной критики ошибочных явлений. Так, например, никто из коммунистов-писателей не выступил с критикой в печати вредной статьи Назарова и Гридневой, направленной против партийного руководства искусством.

Характерно для атмосферы, сложившейся в некоторых литературных кругах, обсуждение романа В.Дудинцева, организованное мос

* См. док. " 137. 19-5217

ковской секцией прозы. Обсуждение это носило явно односторонний характер. Роман Дудинцева был объявлен выдающимся произведением, лишенным сколько-нибудь серьезных недостатков.

Видные литераторы-коммунисты В.Смирнов, М.Храпченко, В.Щербина, которые относятся к роману отрицательно, предпочли не вступать в полемику.

Отмолчался и секретарь парткома т. Сытин, который до этого во внутренней рецензии для издательства резко осуждал роман.

Нельзя оценить такое поведение иначе, как проявление беспринципности, недопустимой для коммуниста. Ссылка некоторых коммунистов на то, что выступать на "подобном" собрании с критикой книги было нельзя, так как аудитория не приняла будто бы такого выступления, не может быть признана серьезной. Если товарищи считают произведение вредным, они обязаны были высказать свое мнение, даже и в том случае, если бы оно и не было поддержано на этом собрании.

Группа писателей и деятелей искусства (Ф.Панферов, М.Исаковский, М.Царев, Е.Вучетич, АТерасимов и др.)* пишут в ЦК КПСС, что в творческих организациях подняли голову остатки разгромленных в свое время партией группировок и течений, которые ведут открытую атаку на основы нашего мировоззрения, на социалистический реализм и на руководство литературой и искусством. Действительно, к здоровому течению, вызванному благотворным воздействием XX съезда, присоединяются демагогические и реваншистские элементы.

Но нельзя признать правильным и нормальным, что деятели искусства и литературы рассчитывают только на директивное вмешательство сверху, а сами открыто не выступают против явлений и тенденций, которые считают вредными и враждебными. Подобное стремление подменить директивой полемику и обсуждение вопроса противоречит ленинским принципам руководства искусством. В. И Ленин придавал большое значение мобилизации передовых сил самих работников искусств для отстаивания и пропаганды правильных взглядов и борьбы против вредных тенденций. В 1921 г. осуждая формалистические трюкачества футуристов, В.И.Ленин спрашивал у М.Н.Покровского: "Нельзя ли найти надежных антифутуристов""9 А наши некоторые коммунисты-руководители творческих организаций утратили, к сожалению, вкус к полемике, к отстаиванию своих взглядов.

Распространение нездоровых настроений среда части писателей отрицательно сказывается на творческой деятельности литераторов, связывает их активность, отвлекает от главных задач.

Вызывает тревогу тот факт, что в секретариате Правления СП СССР в настоящее время создалась нездоровая обстановка, мешающая нормальной работе. Между секретарями Правления " коммунистами, возникли расхождения и нет единой точки зрения по принципиальным вопросам литературной жизни. Подозрительность и недоверие-друг к другу мешают слаженной работе секретариата.

В целях устранения имеющихся недостатков считали бы необходимым:

1. Разъяснить секретарям Правления и редакторам печатных органов Союза писателей СССР, что они обязаны организовать и возглавить выступления на дискуссиях, собраниях и в печати в защиту политики партии в области литературы и искусства, мобилизовать творческие силы писателей на решение задач, поставленных XX съездом КПСС.

2. Обязать товарищей Суркова А.А. Симонова К.М. Смирнова В.А. и Маркова Г.М. обеспечить слаженную работу секретариата Правления СП СССР.

3. Поручить редакции газеты ?Правда" выступить с редакционной статьей10, в которой разъяснить в свете решений XX съезда КПСС вопросы, выдвигаемые писателями и деятелями искусства об отношении партии к постановлениям ЦК о литературе и искусстве, принятым в 1946"1948 гг.

Д.Поликарпов

Б.Рюриков

И.Черноуцан

Резолюция: "Ознакомить?*.

Пометы: "Архив. Гаврилов. 23.05.1957. В.Горбунов. 03.06.1957". Ф. 5. Оп. 36. Д. 14. Л. 97"109. Подлинник.

Частично опубл.: История советской политической цензуры. М. 1997. С. 121-125.

1 Зарьян Н. Правдиво отображать жизнь: Заметки писателя // Коммунист (Ереван). 1955. 24 декабря. Автор пишет, что Г.Николаева ?не трогает руководителей области, района, МТС. Наоборот, она представляет их как преданных и сильных людей, которые все же оказались не в состоянии предотвратить общественное зло. Это неправильное представление о положении вещей".

2 См.: Литературная газета. 1956. 2 октября. Президиумом ЦК КПСС было принято постановление (П 44/XLI) "О статье В.Овечкина "Писатели и читатели", опубликованной в "Литературной газете" 2 октября 1956 г.".

3 День поэзии " с сентября 1955 года проводился ежегодно осенью в Москве, Ленинграде и Киеве. В День поэзии поэты становились за прилавки книжных магазинов, продавали сборники своих стихов, читали свои произведения, отвечали на вопросы читателей. К Дню поэзии обычно издавался "День поэзии" " сборник, включавший произведения советских поэтов, литературно " критические и мемуарные материалы. Первый сборник "День поэзии" вышел в Москве в 1956 году.

4 См.: Берггольц О. Стихи из дневников (1938"1956 гг.): "Испытание", "Родине", "Взял неласковую...", "Я тайно и горько", "Ответ", "О золотой свадьбе". "Тот год", "Перед разлукой", "Бабье лето? // Новый мир. 1956. " 8; Али-гер М. Из записных книжек: "Стрелковый полк едва из боя...", "Самое главное", "Полуночный тихий разговор?; Маленькие поэмы: "Бедные люди", "Правота? // Октябрь. 1956. " 11; Пастернак Б. Новые строки: "Во всем мне хочется дойти...", "Ева", "Без названия", "Весна в лесу", "Лето", "Осенний день". "Первый снег". "Быть знаменитым? // Знамя. 1956. " 9.

* Подчеркнуто в тексте.

5 Антонов СП. (р. 1915) - писатель. Автор рассказов и повестей ?Под-дубенские частушки", "Дело было в Пенькове" и др. В первом сборнике ?Литературная Москва" напечатаны рассказы С.Антонова "Тетя Луша", "Возница", "Дружок", "Анкета", "Погубительница". Лауреат Сталинской премии (1951 г.).

* См.: Грабарь И. Заметки о живописи // Литературная газета. 1956. 27 сентября; Каменский А. Размышления у полотен советских художников // Новый мир. 1956. N° 7; Гудзий Н. Забытые имена // Литературная газета. 1956. 22 ноября.

7 Статья Н.К.Гудзия ?Забытые имена" посвящена представителям русского дореволюционного академического литературоведения ? Ф.И.Буслаеву и А.Н.Веселовскому. Оценивая деятельность революционных демократов, Н.Гудзий пишет, что, "как ни был велик вклад революционно-демократической критики в русскую литературоведческую науку, нельзя забывать о том, что литературоведение само по себе как историческая и исто-рико-теоретическая дисциплина не являлось основной целью их работы? // Литературная газета. 1956. 22 ноября.

8 Роман Б.Л.Пастернака "Доктор Живаго" был издан на итальянском языке в конце ноября 1957 г. издательством Д.Фельтринелли (Милан). Впервые в СССР роман был опубликован в журнале: Новый мир. 1988. " 1?5.

9 Речь идет о письме В.ИЛенина М.Н.Покровскому от 6 мая 1921 г. в котором В.ИЛенин просил "помочь в борьбе с футуризмом? // В.ИЛенин. Поли. собр. соч. Т. 52. С. 179-180).

10 См.: Петров А. Идейно-политическая работа среди интеллигенции // Правда. 1957. 4 февраля; Дмитриев А. О сборнике ?Литературная Москва? // Правда. 1957. 20 марта; Советский писатель. Редакционная статья // Правда. 1957. 19 мая.

? 156

Записка отдела культуры ЦК КПСС о разрешении издать роман В .Д-Дудинцева "Не хлебом единым" прогрессивным шведским

издательством*

10 декабря 1956 г.

ЦК КПСС

Советское торгпредство в Швеции сообщает, что три шведских издательства обратились с просьбой разрешить им издание романа Дудинцева "Не хлебом единым". Торгпредство высказывает мнение, что следовало бы разрешить издание романа Дудунцева прогрессивному издательству "Арбетар Культур", чтобы лишить этой возможности буржуазные издательства, которые могут издать роман и не получив разрешения, сопровождая, однако, издание антисоветскими комментариями.

Принимая во внимание, что реакционные шведские издатели могут использовать издание романа "Не хлебом единым" в своих интересах, Отдел культуры ЦК КПСС считает возможным рекомендовать т. Дудинцеву согласиться на издание его книги в прогрессивном издательстве, написав к ней соответствующее предисловие, в котором автор выступил бы против тех, кто пытается использовать его книгу в антисоветских целях.

Просим указаний.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Инструктор Отдела Е.Трущенко

Резолюция: "Т.Поликарпову. Просьба доложить лично. Соловьев"*. Пометы: "Архив. Докладывалось. АСоловьев. 25.01.1957. В.Горбунов".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 18. Л. 107. Подлинник.

* 10 декабря 1956 г. документ был направлен Д.Т.Шепилову и П.Н.Поспелову, 11 декабря " в отдел культуры, 28 января 1957 г. " списан в архив. См. также док. " 143, 155, 159.

19 декабря 1956 г. документ направлен Н.С.Хрущеву; 21 декабря " М.А.Суслову; 22 декабря " в Ленинградский обком КПСС т. Ф.Р.Козлову, Н.С.Хрущеву, А.Б.Аристову, Н.И.Беляеву, Л.И.Брежневу, П.Н.Поспелову, Е.А.Фурцевой, Д.Т.Шепилову, М.А.Суслову, в отдел культуры и отдел науки, школ и культуры по РСФСР; 26 декабря документ списан в архив; 26 января 1957 г. вновь направлен М.А.Суслову; 15 марта " списан в архив.

** Дата проставлена на штампе Министерства культуры при отправке документа в ЦК КПСС.

Записка министра культуры СССР НЛ.Михайлова в ЦК КПСС о "политически ошибочных выступлениях" во время дискуссии в Ленинградском союзе художников'

[19 декабря 1956 г.]~ Секретно

В президиум ЦК КПСС

Считаю необходимым доложить Вам о том, что в последнее время среди ленинградских художников получили значительное распространение политически нездоровые настроения.

В декабре 1956 года Ленинградским союзом художников была проведена дискуссия на тему "Будущее советского искусства".

Дискуссия продолжалась три дня и вызвала у художников большой интерес. Зал заседаний был переполнен. На заседаниях участвовало не менее четырехсот человек. Многие лица, желающие присутствовать на обсуждении, толпились перед зданием. Для участия в дискуссии были приглашены и московские художники.

В процессе дискуссии высказалось около тридцати ораторов. Большая часть выступающих правильно ставила вопросы развития советского изобразительного искусства, подвергла справедливой критике недостатки нашей художественной жизни.

Однако на дискуссии имели место и политически ошибочные выступления. Примером таких выступлений являлась речь художника Панкратова1, заранее им подготовленная и зачитанная.

Панкратов говорил, что коллективизация сельского хозяйства в СССР являлась величайшей народной трагедией, сопровождавшейся ужасами.

Он утверждал также, что длительное время в СССР существовала "социалистическая монархия", притуплявшая у народа чувство правды и красоты, в то время как монархия в Англии существовала и существует для воспитания этих чувств.

Далее Панкратов расхваливал американский путь развития общества и говорил о его преимуществах перед путем социалистического развития СССР.

Несмотря на совершенно недопустимый характер выступления Панкратова, его речь была встречена со стороны многих участников дискуссии аплодисментами.

Искусствовед доцент Каган на той же дискуссии выступил также с некоторыми политически ошибочными заявлениями.

Под флагом борьбы с культом личности и его последствиями, он выдвинул ошибочное положение о ненужности и беспочвенности какой-либо идеологической борьбы в СССР.

Каган прибегал в своей речи к недопустимым, демагогическим сравнениям явлений советской действительности с явлениями феодального и капиталистического общества. Так, например, он говорил, что понимает, зачем была нужна Академия художеств Людовику XIV, Екатерине II и Сталину, но не понимает, зачем и почему она существует сейчас у нас.

О крайне нездоровых в политическом отношении настроениях части ленинградских художников и студентов художественных институтов свидетельствуют и другие факты.

В ноябре 1956 года в Ленинграде находился в качестве гостя французский художник Кайяр2.

Будучи приглашенным на встречу с ленинградскими художниками и студентами, Кайяр в переполненных людьми аудиториях сделал возмутительные заявления.

На вопрос, " что бы он посоветовал сделать советским художникам, желающим достигнуть высоты современного искусства Запада, Кайяр отвечал, что он рекомендует нашим деятелям искусства отказываться самим от себя, забыть все, что они до сих пор делали.

Далее Кайяр утверждал, что советское искусство отстало на много десятилетий, что политика и искусство " вещи разные, что все художники во Франции живут прекрасно и пр.

Провокационные и лживые заявления Кайяра сопровождались бурными аплодисментами. Надлежащего отпора его выступления не встретили.

Председатель Правления Ленинградского союза художников И.А.Серебряный примиренчески относится к подобным выступлениям, не ведет с ними активной борьбы.

Правление Союза советских художников, к сожалению, не оценивает эти факты с должной политической остротой.

Министр культуры СССР Н.Михайлов

Резолюция: "Разослать секретарям ЦК КПСС тт. Поликарпову Д.А, Казьмину Н.Д. и Козлову Ф.Р. М.Суслов. 22.12.1956".

На подлиннике помета: "Арх[ив]. Копии разосланы. М.Соколов. 26.12.1956. т. Гаврилову доложено". На копии Л.И.Брежнева пометы: "Тов. Брежневу Л.И."; "Ознакомился. Л.Брежнев". "Архив (1 л.) В.Горбунов. 14.03.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 25. Л. ПО"112 об. Подлинник.

1 Панкратов И.Ф. (р. 1924) " художник-монументалист.

2 Кайяр X. (1899-1972) " французский художник-пейзажист, мастер настенной живописи.

* Использован заголовок документа. К записке приложен проект постановления Бюро ЦК КПСС по РСФСР (Ф. 5. Оп. 37. Д. 9. Л. 150).

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР "О серьезных идеологических недостатках в местных литературно-художественных журналах, альманахах и сборниках Российской Федерации"*

19 декабря 1956 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

Российская Федерация располагает мощной армией художественной интеллигенции, на которую партия может смело опираться во всей своей идеологической работе и которая в сфере литературы и искусства служит проводником идей марксизма-ленинизма. В республике сосредоточено 40 краевых, областных и республиканских отделений Союза писателей СССР с общим составом 2200 человек, т.е. больше половины всего состава советских писателей. В Федерации выходит 13 литературно-художественных журналов и 59 альманахов, работает 16 научно-исследовательских институтов языка и литературы, 54 издательства занимается выпуском художественной литературы, в том числе 36 издательств в областных и краевых центрах и 18 в автономных республиках. По данным Всесоюзной книжной палаты, в 1955 году в РСФСР было выпущено 3068 книг художественной литературы общим тиражом 223313 тыс. экземпляров. По сравнению с 1950 годом выпуск книг как по названиям, так и по тиражам возрос, примерно, в полтора " два раза.

Самоотверженная, плодотворная работа художественной интеллигенции Российской Федерации способствует духовному обогащению нашего народа, его сплочению в борьбе за построение коммунистического общества. Работники литературы и искусства успешно решают важные творческие проблемы, повышают свое мастерство и идейный уровень, прочно стоят на позициях социалистического реализма.

Однако эта большая идеологическая сила недостаточно используется в деле решения задач, поставленных XX съездом КПСС, в чем повинны не только Союз писателей СССР, но и некоторые местные партийные организации. В деятельности творческих организаций и учреждений культуры имеется существенные пробелы, мешающие литературе осуществлять свои функции в общей системе идеологической работы. Развитие литературы еще далеко не отвечает возросшим требованиям народа.

Творческие организации и учреждения культуры медленно перестраивают свою работу в свете задач, поставленных XX съездом КПСС, прежде всего, по усилению связи творческих работников с жизнью. Недостаточное знание жизни и непонимание тенденции ее развития приводит некоторых литераторов к узости охвата действительности, к поверхностному, внешнему описательству, схематизму и иллюстративности. Не всегда последовательно и решительно ведется борьба с гнилыми, нездоровыми настроениями, с перепевами реакционной зарубежной пропаганды.

Многие произведения на современную тематику, опубликованные в последних номерах литературно-художественных журналов, альманахов и сборников Российской Федерации, посвящены не тому, как советский народ, руководимый партией, борется за претворение исторических решений XX съезда КПСС, а критике недостатков в советской действительности. Претендуя на постановку и решение больших и важных проблем современности, эти произведения написаны тускло, скороспело, произведениям не хватает широты охвата явлений жизни, глубины проникновения в них. Часто авторы таких произведений оказываются проповедниками огульного, нигилистического охаивания всего положшельного, что сделано в нашей стране в результате построения социализма.

За последнее время в местных печатных органах, как и вообще в современной советской литературе, участились факты появления ошибочных и вредных произведений. Это проявляется, прежде всего, в извращении некоторыми литераторами большевистской критики и самокритики, в попытках подменить деловую критику сенсацией, обывательским хихиканьем, протащить в советскую литературу под видом критики чуждые взгляды. Они забывают, что коммунистическая партия, призывая к критике и самокритике, в частности, к сатире в литературе, вместе с тем предостерегает против опасности подмены критики с принципиальных, партийных позиций " демагогической, субъективистской критикой, ничего общего не имеющей с подлинной правдой, с интересами партии и народа. Партия постоянно вела борьбу и будет впредь выступать против опошления большевистской критики и самокритики.

Среди части писателей бытует ошибочное мнение, что сейчас каждый честный литератор обязан забыть про пафос утверждения и целиком отдать себя пафосу отрицания, хотя современная литература всегда была сильна, прежде всего, именно положительным началом.

В литературе извращается призыв XX съезда партии к писателям изображать жизнь во всем ее многообразии, не лакируя и не приукрашивая действительности и вместе с тем, не пачкая ее дегтем, давать решительный отпор появлению посредственных и фальшивых произведений.

Положение дел в литературе усугубляется тем, что за последнее время писателями создано мало книг, которые ставят и решают острые жизненные проблемы, показывают положительных героев нашего общества.

Литературные журналы, альманахи, сборники, выходящие на местах, " порой заполнены произведениями, в которых противопоставляются советский народ и их партийные и советские руководители ("верхи" и ?низы?), намечается тенденция поссорить советский народ и руководителей. В некоторых произведениях звучит огульное, а иногда и злобствующее отрицание значения партийного и советского аппарата и делается попытка очернить наш аппарат в целом, выступить против партийного руководства жизнью советской страны.

В опубликованных главах романа Бориса Неве до ва "Неуживчивый человек? (альманах "Новая Волга", 1956, книга 24, Саратовское книжное издательство) утверждается, что сама действительность уже карает тех, кто основывает свою жизнь ?на точном выполнении инструкций и указаний начальников, поставленных выше? (с. 43), что даже те из начальников " коммунистов, кто раньше беспрекословно исполнял "указания" и "директивы? "сверху", начинают сомневаться в правильности своих действий, что теперь вообще земля горит под ногами таких людей. В произведении недвусмысленно дается понять, что руководящие работники, готовые ?непрекословно исполнять распоряжения товарищей, стоящих выше? (с. 16), " "социальное зло, с ними нужно бороться" пока не уберешь с пути (с. 27). Под это утверждение подводится ?философское? " обоснование: "Человек не волен в своих действиях. Иногда в силу обстоятельств ставится в такое положение, что не совесть и сердце управляют, а придуманные самими же людьми условности и разные законы и уставы? (с. 42?43).

Появляются произведения, авторы которых пытаются запугивать советских людей, что их ждет наказание не только в кругу товарищей по работе, по партии, но и в кругу семьи за то, что они прочно стоят на позициях партии и советской власти. Выступают против государственной и партийной дисциплины. Е.Горбов в рассказе "Борода Аорона? (литературно-художественный сборник "На родной земле", издательство "Орловская правда", 1956, Орел) изобразил семью советского инженера Евгеньева, в которой муж становится ненавистен жене из-за того, что верит и во всем следует... "инструкциям" директивных органов. Жена покидает мужа боясь, что он может воспитать таким же и сына.

Начинают проскальзывать нотки, что вопрос, который хочешь решить в нашем аппарате, необходимо приготовиться решать "с позиций силы", иначе ничего не добьешься.

Поэт В.Федоров представил в издательство "Московский рабочий" стихотворение с символическим заглавием "Рабская кровь", в котором утверждает, что советским людям "из мрака веков" "вместе с кровью мятежных, горячих, совершавших большие дела? "в наследство досталась заржавелая рабская кровь". Он сетует, что советские люди не могут постоять за себя из-за того, что в них течет ?рабская кровь".

Имеются и такие писатели, которые начинают противопоставлять советскому строю буржуазные порядки, низкопоклонствовать перед буржуазным образом жизни. Писательница Е.Шевелева представила для сборника "День поэзии" стихотворение "Разговор с господином Тилло". В стихотворении передается беседа советского человека с рабочим " иностранцем ?русским уроженцем города Лозанны". Писательница показывает, что "в Лозанне тишь и благодать. Ну, а у нас, скорей, наоборот!? Когда русский уроженец говорит о своем стремлении попасть на родину, его отговаривает собеседник. Все стихотворение сведено к тому, что в Россию не следует приезжать человеку, который не хочет тяжелой и безрадостной жизни. Писательница, по существу, советует советским людям, людям, построившим социализм, разгромившим немецкий фашизм, пойти на выучку к Западу.

В издательства и журналы представляются произведения, проникнутые тоской, пессимизмом и разочарованием в жизни.

Наличие подобных произведений, естественно, вносит в среду писателей элементы идейного разброда и дезорганизации.

Только непониманием значения сильного государстве иного аппарата и попытками ошельмовать его можно объяснить тот факт, что в литературе стало модным изображать "вельможу с важным чином", который является обладателем многочисленных пороков и остается незаменимым и безнаказанным, стало модным упоминать ?руководящие инстанции", "голоса сверху? (не указывая конкретно), которые своими "инструкциями", "решениями" напоминают действия и поступки щедринских градоначальников. В литературе стали одиозными фигурами секретарь райкома партии и председатель райисполкома, которые изображаются людьми неумными, ничего не знающими, но которые пытаются во все вмешиваться и всем командовать, которые ради своей собственной шкуры готовы всем поступиться. И семьи-то у них какие-то нравственные уроды. Подстать секретарям райкомов партии и председателям райисполкомов оказываются коммунисты и беспартийные активисты, на которых они опираются. Все они вращаются среди таких же неполноценных людей, как и сами. Кировское книжное издательство выпустило альманах "Кировская новь? (1956, " 9), где представлена целая галерея таких нравственных уродов.

Литераторы из альманаха "Кировская новь" предлагают: "Надо начинать с наведения порядка в нашем собственном партийном доме? (с. 27). И этот "порядок" усматривают в том, чтобы сделать ручной и послушной мещанам коммунистическую партию или вовсе устранить ее от руководства страной: "Так пусть ответственный товарищ, вышедший из деревни, начнет с тракториста. Если в нем крепкая партийная душа, он через год будет начальником отряда, потом директором МТС, предриком*, секретарем райкома партии... Словом, вернется к своей должности, обогащенный опытом конкретной работы, избавленный от зазнайства и чванства. А если он слаб партийной душой, второй раз не поднимется, И не нужно. Его место займут другие " свежие, молодые кадры..." (с. 6).

В колхозной деревне, куда партия направила на постоянную работу председателями колхозов свыше 30 тысяч коммунистов, лучших людей страны, писатели "видят" среди вожаков колхозных масс чуть ли не одну только отрицательную фигуру.

Руководящие работники изображаются настолько утратившими связь с народом, что трудовые люди характеризуют их не иначе, как новоявленных помещиков и капиталистов. В этом отношении показателен образ ответственного работника, выведенного И.Петровым в очерке "Антон Петрович? (сборник литературно-художественных произведений писателей Калининской области "Родной край", 1956, кн. 8).

В журнале "Сибирские огни" прямо декларируется антисоветчина под видом критики: "У нас как бывает: провинился, понимаешь, маленький человек в каком-нибудь маленьком деле " судят! И пра-

% Председатель районного исполнительного комитета.

вилыю делают. Может тысячи рублей народных денег пострадали. А вот, если миллионы страдают тут как-то и виноватых не находится. Ну, может, кому всыпят выго во рок-другой " и все. Не могу понять, почему так?? (с. 34) Есть и ответ на этот вопрос: "Как тут не поставишь вопроса: кто виноват. Но только погоду не вини. Руководство виновато? (с. 47).

В этих словах из повести Л.Иванова "Сибирские встречи" ?Записки журналиста?* отчетливо выражена основная мысль произведения.

Печатаются произведения, в которых руководящие работники являются обладателями многочисленных любовниц. Например, рассказ Н.Орешкина "Встреча? (Альманах "Дружба", Марийское книжное издательство, 1956, "10).

Положительному герою начинают отказывать в праве на существование. Активную, действенную натуру стремятся не пускать в литературу.

Подобного рода "произведения" особенно опасны для молодежи, которая только вступает в жизнь и которая не всегда и не во всем может самостоятельно разобраться. Эти "произведения" размагничивают нашу молодежь, натравливают ее на советский общественный строй. Не случайно, например, студенты механико-математического факультета Московского университета (молодежь не с гуманитарного факультета) после обсуждения в Союзе писателей СССР романа В.Дудинцева "Не хлебом единым" выпустила** специальный литературный бюллетень, где помещены политически вредные выступления московских писателей на данной дискуссии (Паустовского и др.)1, реабилитируется троцкизм, народ призывается к борьбе против партийных и советских руководящих работников.

Много разговоров идет в писательской среде вокруг правдивости, искренности в литературе, о свободе творчества, причем игнорируется, что в мире есть две правды " умирающего и восходящего класса, есть две свободы " пролетарская и буржуазная, что ?жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". Некоторые писатели готовы отказаться от неоспоримых успехов, которые имеет советская литература. М.Максимов пишет в стихотворении ?Поэту-ровеснику", что беда советской литературы ?не в том, что будто лживы наши книги, а в том, что не дописаны они!? Другие писатели, вроде Я.Акима, уже апеллируют к "Грядущим жителям завтрашней планеты". Акима беспокоит, поймут ли они, "что правда наша впроголодь жила и падала в бою и воскресала? (рукопись сборника "День поэзии").

Ворошатся раны и обиды, нанесенные нарушением советской законности. Делаются попытки использовать нарушение советской законности в конъюнктурных целях. Некоторые литераторы добиваются переиздания всех ранее печатавшихся произведений, независимо от идейной и художественной ценности данных произведений. В этом нельзя не видеть стремления реабилитировать тех, кто когда-либо подвергался критике за ошибки, и снять постановку вопроса об идейных срывах в советской литературе со стороны отдельных писа

* Так в тексте.

** Так в тексте. См. док. " 154.

тслсй, заняться возвращением в литературу мусора со свалки истории. Естественно, что в такой обстановке и появляется нездоровый интерес к темам, связанным с нарушением советской законности и они становятся не второстепенными, а главными в творчестве отдельных писателей.

Под видом свободы творчества, развития творческих индивидуальностей, создания благоприятных условий для развития стилей, жанров, многообразия изобразительных средств, в литературу усиленно протаскивается формализм и натурализм.

Не случайным является и тот факт, что в периодической печати стали крайне редкими серьезные и обстоятельные литературно-критические статьи по современной советской литературе. Не обобщаются и не анализируется литературные явления, редко публикуется серьезные и обстоятельные рецензии на вновь выходящие книги по острым проблемам современности. Читатели ждут ясных и четких ответов с принципиальных партийных позиций, а некоторым критикам не хватает смелости и честности для разъяснения недоуменных вопросов. Например, безудержно хвалебные рецензии в газетах ?Горьковская правда? (11 ноября с.г.) и "Курская правда? (22 ноября) на роман В.Дудиндева "Не хлебом единым? " на произведение, в котором наша действительность показывается односторонне, а местами извращенно.

Только попыткой бросить тень на советский общественный строй можно объяснить следующее утверждение критика Фиха, сказанное им в связи с рецензированием романа В.Дудинцева "Не хлебом единым" в ?Горьковской правде? 11 ноября с.г.:

"Культ породил во всех областях жизни, с одной стороны, непо-фешимых божков, с другой, " "мерзостных чиновников", помышлявших единственно о том, чтобы "попасть в листа", угадать мысли своего божка, потрафить ему во что бы то ни стало, ибо это являлось самым верным и коротким путем к собственному благоденствию".

Подобные слова критика Фиха перекликаются с аналогичными высказываниями в речи Тито в гор. Пуле2.

Редактора периодических изданий, как правило, является коммунистами. Но в угоду приятельским отношениям, вопреки партийной совести и чести, некоторые редактора не хотят ссориться с авторами, печатают все без разбора, что поступает в редакции.

Союз писателей СССР слабо направляет деятельность областных и краевых писательских организации, не оказывает им необходимой помощи в создании боевой творческой атмосферы в этих коллективах. Союз писателей не выступает организатором творческих дискуссий по вопросам, волнующим писателей, не дает должного отпора вредным и ошибочным взглядам в литературе. Секретариат Союза недостаточно связан с местными партийными организациями, мало опирается на них в своей работе.

Крайне редко заслушивается в Союзе писателей творческие отчеты местных писательских организаций. Они проходят порой формально. Мало эффективны бывают обсуждения периодических печатных органов (альманахов, журналов) и книг, издаваемых на периферии. Как правило, эти мероприятия готовятся накануне, без обстоятельной предварительной подготовки. Деловой разговор подчас подменяется разговором вообще и не может сколько-нибудь серьезно помочь делу. Дискредитируется сама идея таких мероприятий.

Писатели с периферии с горечью говорят, что руководители Союза писателей больше времени проводят в заграничных командировках, чем в поездках по родной стране. Видные мастера слова " рядовые писатели " также редко бывают на периферии, а тем более в местных писательских организациях. Имеют место ошибочные выступления ответственных работником Союза писателей. Например, выступление К.Симонова в Московском университете ад Всесоюзном совещании преподавателей вузов по советской литературе, где он пытался поставить под сомнение постановления ЦК КПСС по идеологическим вопросам.

Роль московской писательской организации как ведущей организации слабо ощутима. Наоборот, отсюда порой исходят многие больные вопросы.

Недооценивается влияние центральных печатных органов на литераторов периферии. Руководители Союза и редактора забывают, что печать " коллективный пропагандист и организатор, что это оружие. Публикуемые материалы в печатных органах Союза иногда могут ввести в заблуждение недостаточно зрелых и подготовленных читателей. Порой даже подогревают нездоровые настроения.

Руководители творческих организаций, а за ними и другие ведущие мастера слова, за последнее время почти не выступают в печати по большим актуальным проблемам развития современной советской литературы.

В печатных органах Союза крайне редки статьи по литературе в краях и областях РСФСР (о жизни писательских организации, о книжной продукции местных издательств, рецензии на книги авторов с периферии). Обычно по этим вопросам публикуются небольшие заметки информационного характера, и почти нет материалов о работе партийных организаций в творческих союзах.

Опасным является тот факт, что со стороны центральных печатных органов участились случаи предоставления трибуны для проповеди безыдейности, пошлости и аполитичности, рассчитанной на подрыв интересов партии, советского народа и государства.

Первый номер возобновленного журнала "Молодая гвардия? (1956, июль"август) почти целиком заполнен пустыми, бессодержательными и пошлыми вещами, а в ряде случаев политически вредными. В этом отношении особенно показательны стихи молодого поэта Е.Евтушенко. В стихотворении ?Празднуйте Первое мая? Е.Евтушенко призывает советских людей вернуть "первородное звучание" таким словам, как "коммунизм", "советская власть", "революция", "Первое мая". В стихотворении "И другие? Е.Евтушенко противопоставляет советский народ и его руководителей, изображая руководителей людьми, у которых нет общих интересов с народом. В стихотворении "В пальто незимнем..." он пытается уверить, что в нашей стране во всем торжествует несправедливость, большая правда подменяется "игрой постыдною в нее".

Из номера в номер в журнале "Новый мир" печатаются безыдейные, аполитичные произведения (роман В.Дудинцева "Не хлебом единым", повесть Л.Кабо "В трудном походе", рассказ Д.Гранина "Собственное мнение", статьи К.Симонова ?Памяти А.А.Фадсева", "Литературные заметки").

Отдельные руководящие идеологические работники неправильно поняли предостережение ЦК КПСС о недопустимости адмитстра-тивного вмешательства в творческий процесс писателей и отстранились вообще от руководства идейной направленностью литературы. Пользуясь ослаблением требовательности к идейности произведений, в литературу и пошел косяк порочных произведений. Не отказываться от руководства литературой, а усилить это рукоюдство, не забывая при этом о недопустимости административного вмешательства в творческий процесс писателя, о чутком, внимательном и бережном отношении к писателю, вот какие требования предъявляет жизнь.

Особо следует остановиться на некоторых вопросах партийного руководства творческими организациями.

Отдельные партийные органы воздействуют на творческие организации и учреждения культуры в основном лишь силами партийного аппарата, мало опираются на общественность. Так, с I января 1955 года по 1 мая 1956 г. в Ростовской области на пленумах и активах ГК и РК было обсуждено 178 вопросов, из них 33 по идеологической работе. В числе последних " ни одного о творческих организациях, об идейно-воспитательной работе среди творческих работников. За 1953"1956 гт. эти вопросы не были предметом обсуждения на пленумах обкома и партийных активах. Редко они выносятся и на бюро обкома партии, причем, как правило, берутся в узком плане и обычно при назревании того или иного конфликта. Имеют место факты, когда материалы по творческим организациям, подготовленные в аппарате обкома, не выносятся на бюро или выносятся с большими опозданиями.

В планах работы Краснодарского крайкома партии месяцами отсутствуют вопросы, связанные с деятельностью творческих организаций и учреждений культуры. Партийные работники редко бывают в подконтрольных организациях, мало общаются с людьми, не ведут глубоких и обстоятельных бесед с ними, имеют поверхностное представление о положении дел на данных участках. Здесь не собирают и не информируют писателей о тех задачах, над решением которых работают партийные организации, и какова должна быть роль писателей в их выполнении. Писатели не приглашаются на краевые совещания по вопросам промышленности и сельского хозяйства, и вообще слабо привлекаются к участию в работе общественных организаций.

Серьезным упущением в работе партийных комитетов является недооценка того, что партийная линия в творческих организациях будет иметь успех, когда она проводится через руководство, избранное общественностью этих организаций, когда она прогюдится через самих творческих работников и их силами. В Кабардинской АССР в творческих союзах и некоторых учреждениях культуры по существу отсутствуют партийные организации либо из-за малочисленности коммунистов, либо из-за того, что творческие работники состоят на партучете в других местах. Так, в работе парторганизации Союза пи-

сателсй больше половины коммунистов не принимает участия, состоит на партучетс по штатной должности. Это мешает обеспечить нормальную работу, как в самом Союзе писателей, так и в его парторганизации. Наоборот, с укреплением парторганизации в драмтеат-ре значительно улучшилась его деятельность, повысилась дисциплина среди работников.

Назрел вопрос об укреплении кадров партийного аппарата, занимающихся творческими организациями и учреждениями культуры. На этом участке должны быть наиболее зрелые, подготовленные и авторитетные работники. Между тем, наблюдаются факты частой смены партийных работников, в особенности инструкторского состава, непосредственно связанного с творческими союзами и учреждениями культуры. В ряде обкомов эти должности длительное время являются вакантными. Недостаточно выдвигаются на работу в партаппарат люди, имеющие специальное образование и опыт работы в области литературы и искусства. Это снижает авторитет отделов партаппарата, занимающихся данными участками работы, отрицательно сказывается на положении дел в творческих союзах и учреждениях культуры, что можно целиком отнести, например, к Кабардинской АССР.

В творческих организациях и учреждениях культуры недостаточно развита критика и самокритика, наблюдаются факты, когда во взаимоотношениях между литераторами имеются отступления от принципиальных, идейных позиций из-за личных, приятельских интересов, из-за нежелания ссориться, из-за боязни обидеть товарища.

Не может не волновать партийные организации и тот факт, что в некоторых областях писательские организации в течение продолжительного времени малочисленны и не растут. Ряд писателей, живущих в этих областях, не принимает участия в работе местных периодических печатных органов, длительное время не выезжает за пределы областного центра, оторвались от жизни, становятся творчески пассивными.

В 1954 году секретариат Союза писателей СССР специально рассматривал вопрос о малочисленных и малоактивных отделениях Союза и принял постановление о закрытии Кировского и Ульяновского отделений Союза. Было решено, что если организационная и творческая работа Чкаловского*, Ярославского, Архангельского, Читинского отделений Союза не будет улучшена, вернуться к вопросу о целесообразности их дальнейшего существования. Решение секретариата Союза писателей СССР явилось серьезным сигналом для партийных органов на местах. Однако в большинстве из названных областей до сих пор вопрос о работе писательских организаций не стал предметом специального обсуждения в обкоме партии. В отделы ЦК КПСС не раз раздавались звонки с жалобами на Союз писателей СССР, который якобы без достаточных оснований, намеревается закрыть свои отделения. Работники аппарата обкомов заявляли, что они имеют возможность поправить положение и сделают это. Так, поступали, например, товарищи из Кировской, Чкаловской, Ярославской и др. областей. Однако меры не приняты.

* В настоящее время Оренбургская обл. 592

В автономных республиках РСФСР творческих работников вол-пуст ряд вопросов: о национальной самобытности литературы и искусства, об отношении к национальной культуре своего народа, о литературном и разговорном языке и т.п. Некоторые партийные организации недостаточно проявляют себя организаторами в деле коллективного разрешения насущных проблем национальных литератур. Это дает себя знать в рецидивах националистического толка, вульгарно-социологического подхода к литературе, в пренебрежении спецификой искусства, художественной формы, в незаслуженном политическом обвинении честных работников. Подобные ошибки имели место в Якутии, Осетии, Татарии, Бурят-Монголии.

Считали бы необходимым обратить внимание местных партийных организаций и отделений Союза писателей СССР на необходимость устранения отмеченных недостатков и упущений3.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

1. Разослать записку Отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР "О серьезных идеологических недостатках в местных литературно-художественных журналах, альманахах и сборниках Российской Федерации" крайкомам и обкомам КПСС для ознакомления и принятия мер.

2. Предложить крайкомам и обкомам КПСС усилить руководство местными писательскими организациями, литературно-художественными журналами, альманахами и издательствами.

Ф. 5. Оп. 37. Д. 9. Л. 134-149. Подлинник.

1 Обсуждение романа В.Дудинцева состоялось в Центральном доме литераторов 22 октября 1956 г.

2 И.-БТито 11 ноября 1956 г. в Пуле во время встречи с советской делегацией поднял вопрос о событиях в Венгрии, о методах в политике, которые позволяют формировать культ личности.

3 26"27 августа 1958 г. в ЦК КПСС состоялось совещание редакторов литературно-художественных журналов и газет, издававшихся республиканскими писательскими организациями, на котором обсуждались вопросы улучшения местных изданий. См. также: Постановление Комиссии ЦК КПСС по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей "О литературно-художественных альманахах" от 01.10.1959 г. (протокол заседания Комиссии ЦК ? 36 п. 16с) // РГАНИ. Ф. 11. On. 1. Д. 49. Л. 22-23.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин М.Колядич

Приложение

Постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР

* Постановление принято не было.

? 159

Записка Министерства внешней торговли СССР М.А.Суслову о возможной передаче исключительных прав на издание романа В .Д Дудинцева "Не хлебом единым" фирме ?Парижское литературное и артистическое агентство?*

26 декабря 1956 г. Секретно

Секретарю ЦК КПСС товарищу Суслову М.А.

В/О "Международная книга" получает настоятельные предложения от буржуазных фирм ряда стран ("Эдмоццс", "Вильям Хейне-ман? ? Англия, "Боньер? ? Швеция, "Фремад? ? Дания и др.) о разрешении издать за границей на иностранных языках роман В.Ду-динцева "Не хлебом единым".

В свою очередь ряд прогрессивных издательств, такие как ?Лоу-ренс и Вишарт? (Англия), "Арбетаркультур? (Швеция) и др. опасаясь, что буржуазные фирмы при издании романа Дудинцева могут снабдить его антисоветскими предисловиями и комментариями, просят В/О "Международная книга" дать свое согласие на издание романа "Не хлебом единым".

Так как Советский Союз не является участником Международной конвенции по охране авторских прав1, буржуазные фирмы могут издать роман Дудинцева без нашего согласия. Учитывая это обстоятельство, находящийся сейчас в Москве генеральный директор прогрессивной фирмы Франции ?Парижское литературное и артистическое агентство? Ж.Сориа предложил В/О "Международная книга" предоставить его фирме исключительное право на издание этого романа в капиталистических странах, что позволит фирме установить контроль над переводами и содержанием предисловий и, тем самым, ограничить возможности буржуазных фирм в произвольном издании этой книги.

Прошу Ваших указаний.

Заместитель Министра внешней торговли И.Большаков

Резолюции: "т. Поспелову. М.Суслов"; "Товарищу Поликарпову Д.А. П.Поспелов. 29.12.1956".

Ф. 5. On. 36. Д. IS. Л. 107"109. Подлинник.

Международная конвенция по охране авторских прав " многосторонние международные договоры, устанавливающие обязательства государства по охране авторского права на произведения, принадлежащие гражданам других стран-участниц или впервые опубликованные в этих странах. Наибольшее значение имеют Бернская конвенция по охране литературных и художест-

* См. также док. " 143, 155, 156, 158. Об издании книги В.Д.Дудинцева французским издательством "жулиар" смотри записку отдела культуры ЦК КПСС от 15 марта 1957 г. (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 37. Л. 4).

венных произведений 1886 года и Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 года (последняя редакция ? 1971 года). СССР присоединился к этой конвенции в редакции 1952 года и участвовал в ней с 27 мая 1973 года. К Бернской конвенции СССР не присоединился. Ее члены образуют Международный союз по охране литературных и художественных произведений (Бернский союз). Административные функции союза выполняет ВОИС (Всемирная организация интеллектуальной собственности), в которой СССР участвовал.

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 29 декабря, в тот же день был направлен П.Н.Поспелову, 4 января 1957 г. " в отдел культуры ЦК КПСС, 20 марта ? П.Н.Поспелову, 29 марта ? Д.Т.Шепилову, 3 апреля ? А.Б.Аристову и Н.И.Беляеву, 4 апреля ? Л.И.Брежневу и М.А.Суслову, 5 апреля ? Е.А.Фурцевой, 8 апреля " в отдел культуры ЦК КПСС, 10 апреля -списан в архив, 19 апреля " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 10 мая " списан в архив, 8 августа " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 14 августа " списан в архив. О положении на киностудии ?Ленфильм" см. также записку отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР от 20.12.1957 г. (Ф. 5. Оп. 37. Д. 24. Л. 65-70). См. док. " 202.

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР с согласием секретарей ЦК КПСС "О серьезных ошибках и недостатках в работе киностудии "Ленфильм'Ч*

28 декабря 1956 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

Считаем необходимым доложить Бюро ЦК КПСС по РСФСР о положении, сложившемся на киностудии ?Ленфильм".

В соответствии с директивами XX съезда КПСС по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР студия должна значительно увеличить производство кинофильмов, доведя их выпуск к концу пятилетки до 20"25 в год. Однако в течение трех лет подряд (1955, 1956, 1957 гт.) студии планируется выпуск одного и того же количества 12 фильмов в год. Перспективного плана выпуска фильмов на последующие годы студия не имеет и лишь ориентировочно руководство студии намечает запланировать на 1958 год выпуск 14 фильмов. Таким образом, основное увеличение количества выпускаемых кинокартин должно произойти лишь в последние годы шестой пятилетки.

Одним из существенных недостатков в работе студии является неритмичность выпуска фильмов. Так, в первом полугодии 1956 года вышло лишь две кинокартины ("Крутые горки" " в феврале и "Дорога правды? " в июне), а на декабрь месяц был запланирован выпуск шести фильмов. Сохраняется такая же неритмичность и в плане 1957 года.

Фильмы, выпускаемые студией, не отличаются высоким идейно-художественным уровнем. Более того, ряд фильмов ("Дорога правды", "В окопах Сталинграда", "Искатели"), которые руководство студии считает лучшими кинокартинами выпуска 1956 года, не являются значительными произведениями, лишены жизненной достоверности, авторы этих фильмов стремились (особенно в фильмах "В окопах Сталинграда" и "Искатели") принизить роль и значение партийных органов в руководстве событиями, противопоставляя народ партии.

Руководство киностудии, пользуясь предоставленным студии правом самостоятельного запуска в производство фильмов по готовым сценариям, стремится уйти как от партийного руководства, так и от руководства со стороны Министерства культуры РСФСР. V3TO выражается, прежде всего, в том, что дирекция студии принимает все меры к тому, чтобы воспрепятствовать ознакомлению с содержанием сценариев к фильмам как запущенным в производство, так и к фильмам, намечаемым к съемкам. В настоящее время в процессе производства находится шесть кинокартин, намеченных к выпуску в 1957 году. Содержание сценариев к этим фильмам известно только руководству и художественному совету студии.

В январе 1957 года студия намечает приступить к съемкам фильма "Он видел будущее? (авторы сценария С.Васильев и Н.Оттен, режиссер С.Васильев). Сценарий написан в основном по книге американского писателя Дж.Рида "Десять дней, которые потрясли мир". Несмотря на то, что сценарий переполнен большим количеством действующих лиц, в этом произведении нет ни одного живого, запоминающегося образа из народа. Авторы сценария, прикрываясь тем, что они отображают правду жизни, в ряде сцен одним из действующих лип положительно показывают Троцкого, не раскрывая в дальнейшем его деятельности как врага партии. Есть в сценарии и другие крупные недостатки, но руководство студии (директор т. Васильев), отговариваясь тем, что сценарий еще не рассмотрен художественным советом, упорно не дает его для ознакомления работникам Ленинградского обкома партии и Министерства культуры РСФСР.

Другой сценарий, готовящийся к запуску в производство, "Жизнь? (автор Берестинский, режисер Иванов) также вызывает большие сомнения, так как слишком односторонне освещает яш"е-ния, сводя все, главным образом, к искажению советской действительности. Фильм начинается с показа невеселых картин сибирской природы. На этом фоне медленно движется группа плохо одетых заключенных женщин, тупо глядящих себе под ноги, окруженных конвоирами с автоматами в руках. Встречные колхозники бросают заключенным помидоры, огурцы, пышки, после чего лица заключенных проясняются. Далее показан забор, обтянутый колючей проволокой, железные ворота и надзирательница, обшаривающая заключенных. Время действия ? 1955 год. Фильм повествует о женщине-враче Тургановой, невинно осужденной на 25 лет и отбывавшей наказание в течение 14 лет. Возвратившись в Москву, после освобождения из заключения, Турганова не находит поддержки ни в семье, ни в клинике, где она раньше работала хирургом, и она вновь уезжает в Сибирь.

В первом квартале 1957 года студией намечается запуск в при-зводство еще трех кинофильмов ("Коммунисты? " автор Ю.Герман, режиссер И.Хейфиц; "Сердце матери" " автор К.Исаев, режиссер Ф.Эрмлер; "В родном городе? " автор В.Некрасов, режиссер В.Вен-геров), но о содержании их пока ничего нельзя сказать, так как сценарии к этим фильмам еще не закончены.

В целях увеличения выпуска высококачественных в идейном и художественном отношении фильмов и организации ритмичной работы студии по выпуску кинокартин сценарным отделом киностудии ?Ленфильм" привлечена большая группа авторов для написания сценариев. Всего заключено 82 договора. Но как и над чем работают авторы, установить трудно. Начальником сценарного отдела киностудии по совместительству работает т. Макагоненко. На студии он бывает два"три раза в неделю по 2"3 часа, за что получает оклад в сумме трех тысяч рублей. Сценарный отдел слабо справляется со своей работой, о чем свидетельствует тот факт, что шесть фильмов, переходящих на 1957 год, еще не запущены в производство из-за не-доработанности сценариев. С приходом в студию т. Макагонснко сценарный отдел заключил договор с его женой писательницей О.Берггольц на написание сценария ?Первороссийск", выплатив ей аванс в сумме 25 тысяч рублей, хотя ранее она никогда сценариев не писала.

Художественный совет состоит из 11 старейших и опытных работников киноискусства, тесно связанных между собой десятилетиями совместной работы. Так, входящие в совет режиссеры Васильев, Козинцев, Эрмлер, Иванов, Ивановский и Хейфиц, оператор Москвин и художник Суворов работают в кинематографии 25"30 лет. Члены совета сценаристы Герман и Чирсков и артист Кадочников на заседаниях совета бывают редко и активного воздействия на художественное и идейное направление выпускаемых фильмов не оказывают. Молодых творческих работников киноискусства в составе совета нет. Такой состав совета не способствует развитию широкой творческой критики.

Важную роль в обеспечении выпуска хороших фильмов играют режиссерские кадры. Их в штате студии числится 30 человек. Режиссеры высшей категории Эрмлер, Хейфиц, Иванов, Козинцев, Раппопорт, Файнцимер, Ивановский работают в кинематографии от 20 до 30 лет и больше. Молодыми режиссерами-постановщиками считаются лица, окончившие в 1943 году Всесоюзный государственный институт кинематографии, Граник, 1918 года рождения (к/к "Максим Перепелица?), Венгеров, 1920 года рождения (к/к "Два капитана?), Швейцер, 1920 года рождения (к/к "Чужая родня?), Розанцев и Родионова (к/к "Крутые горки")и др.

Для оказания помощи начинающим режиссерам к ним прикрепляются крупные мастера киноискусства, но в большинстве случаев эта помощь оказывается в очень незначительных размерах, а иногда и совсем отсутствует, в связи с чем имеются крупные провалы отдельных начинающих режиссеров. Так, например, режиссером-постановщиком кинофильма "Кочубей" был. назначен т. Музыкант Ю.А. который ранее самостоятельно не работал и не имел достаточного организационного и творческого опыта. Для оказания помощи к нему был прикреплен режиссер Васильев, но последний в работе ему не помогал, а режиссер Музыкант с работой явно не справлялся и в результате съемки фильма были прекращены, после произведенных на них затрат в сумме 2534 тысячи рублей. В настоящее время съемки по этому фильму начаты вновь другим режиссером.

В апреле текущего года работа киностудии ?Ленфильм" проверялась Петроградским РК КПСС. Были установлены крупные недостатки в подборе, расстановке и воспитании творческих кадров, однако этот вопрос на бюро райкома партии не обсуждался в связи с тем, что на протяжении длительного времени на студии по существу нет директора. Работающий в настоящее время директором студии беспартийный кинорежиссер С.Васильев давно поставил вопрос об ос-

вобождснии его от занимаемой должности и в 1956 году длительное время на студии не работал, находясь вначале в заграничной командировке, а затем в творческом отпуске. В данное время он готовится к съемкам фильма и руководству работой студии уделяет очень незначительное время. Министерство культуры РСФСР и Ленинградский обком КПСС знают о положении, сложившемся на студии, но длительное время вопроса о замене руководства не решают.

Следует отметить, что отдел науки, школ и культуры Ленинградского обкома партии не уделяет должного внимания работе киностудии ?Ленфильм", не осуществляет контроля за идейно-художественным содержанием фильмов, запускаемых в производство и даже не просматривает всех фильмов, выпускаемых студией на экраны страны.

Министерство культуры РСФСР, предоставив киностудии ?Ленфильм" право самостоятельного утверждения сценариев, слабо контролирует работу студии по производству художественных фильмов, ограничиваясь только их просмотром и обсуждением. Даже работники Главного управления по производству фильмов Министерства культуры не знают содержания фильмов, над которыми работает в данное время киностудия.

Министерство культуры СССР, передав киностудию ?Ленфильм" Министерству культуры РСФСР на основании постановления Совета Министров СССР от 6 июля 1956 года, до сих пор активно вмешивается во все дела студии. Если раньше фильмы, выпускаемые студией, принимались только Министерством культуры СССР, то теперь они принимаются вначале республиканским, а затем союзным министерством, причем нередко с разными оценками. Этот принцип двойного руководства вызывает законное возмущение у работников киностудии.

В связи с тем, что на киностудии предстоит смена руководства считаем нецелесообразным в настоящее время вносить на рассмотрение Бюро ЦК КПСС по РСФСР вопрос о работе киностудии ?Ленфильм", но полагали бы необходимым обязать Ленинградский обком КПСС рассмотреть этот вопрос на бюро обкома и в кратчайший срок совместно с Министерством культуры РСФСР решить вопрос о директоре студии. Кроме того, учитывая, что до сих пор Ми--нистерству культуры РСФСР не выделено дополнительных штатов на укрепление руководства переданными ему учреждениями культуры, было бы целесообразно поручить Совету Министров СССР ускорить разрешение данного вопроса.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Инструктор Отдела Е.Бабукина

Резолюция: "т. Поликарпову Д.АПрошу ознакомиться с запиской и сообщить Ваше мнение. П.Поспелов. 04.01.1957?; "Согласиться. П.Поспелов. Д.Шепилов. А-Аристов. 23.12.1957 г.".

Помета: ?Проведено совещание в отделе 5.02.1958 г. Н.Казьмин. Е.Бабукина". "Хранить в архиве. В.Горбунов. 05.02.1958".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 24. Л. 65?70. Подлинник.

1957

? 161

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР с согласием секретарей ЦК КПСС о возможном выпуске на экраны страны кинофильма "В окопах Сталинграда?*

3 января 1957 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

Министерство обороны СССР внесло предложение о запрещении выпуска на экраны страны кинофильма "В окопах Сталинграда? (по одноименной повести В.Некрасова, производства киностудии ?Ленфильм?), мотивируя это тем, что в фильме ряд событий лишены исторической достоверности и что он не отображает значения Сталинградской битвы.

После некоторых исправлений, сделанных киностудией, Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР вторично просмотрел этот фильм и считает, что его можно выпустить на экраны страны ограниченным тиражом.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Резолюция: "Согласиться. П.Поспелов. 04.01.1957. Н.Беляев. ААристов. И.Капитонов. М.Яковлев. "За". Чураев"; "т. Кошкину. Для исполнения. Дербинов. 12.01.1957".

Пометы: "Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Министру культуры РСФСР т. Зуевой сообщено о данном решении. Зав. Отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР. Н.Казьмин?; "Архив. В.Горбунов. 12.02.1957. Е.Ба-букина. 11.02.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 12. Л. 55. Подлинник.

* См. док. " 147.

600

? 162

Письмо В.К.Кетлинской А.А.Суркову о поддержке основных решений ЦК КПСС по идеологическим вопросам*

8 января 1957 г.

Ответственному секретарю Союза писателей СССР т. А.А.Суркову

Так как я не имею возможности ознакомиться со стенограммой недавнего совещания в ЦК" и вынуждена узнавать о нем только из личной информации его участников, я спросила т. Прокофьева после его информации у нас в Ленинградском] отделении], что говорили персонально обо мне он и другие представители Ленинграда. Он ответил, что ни он, ни другие ленинградцы ничего обо мне не говорили, а говорил только кто-то из москвичей в связи с моим выступлением на дискуссии по роману Дудинцева в Москве.

Как мне стало известно, в тех информациях, которые делали в Москве и Вы, и другие участники совещания, каждый раз со слов Прокофьева и Попова рассказывается о том, что Кетлинская так же как Берггольц, выступала против решений ЦК по идеологическим вопросам на беспартийных собраниях.

Это " ложь***. Я действительно считаю, что в старых решениях ЦК периода 1947"1953 гг. есть много грубого и неверного, что в них отразились и личные вкусы Сталина, и самый стиль его руководства, что по сути некоторые абзацы этих решений тянули искусство на лакировку действительности, на замалчивание конфликтов и пр. В то же время я считаю, что основные принципы, изложенные в этих решениях " идейность, партийность искусства и литературы, народность, задача воспитания народа в коммунистическом духе, активное вторжение в жизнь " это те принципы партии, на которых мы стояли, стоим и стоять будем.

Эту свою точку зрения я честно и по возможности подробно и аргументировано изложила в большом письме в Президиум UK****. Перед тем в Ленинграде на заседании партийного бюро с активом (примерно в марте или апреле) я высказала в порядке раздумий некоторые эти мысли и сказала товаришам, что на открытом собрании парторганизации по итогам XX съезда с этими мыслями выступать не могу, а пишу об этом в ЦК, что и было одобрено участниками заседания.

Думаю, что поступила правильно, партийно. Больше я нигде по этим вопросам не выступала.

* Письмо В.К.Кетлинской направлено в ЦК КПСС А.Сурковым 5 февраля 1957 г. С документом ознакомились П.Н.Поспелов и М.А.Суслов. На письме А.А.Суркова пометы: "Ознакомились. Д.Поликарпов, Б.Рюриков. 11.02.1957", "Архив. В.Горбунов. 12.02.1957? (См.: Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 1).

** См. стенограмму совещания в ЦК КПСС по вопросам литературы от (6), 7 и К) декабря 1956 г. // Ф. 5. Оп. 36. Д. 12. Л. 1-217.

*** Подчеркнуто в тексте.

**** Подчеркнуто в тексте.

Считаю мелким копаться в причинах, побуждающих некоторых товарищей давать заведомо ложную информацию в ЦК, но имею право настаивать на том, что бы Вы, как партийный руководитель Союза, довели до сведения ЦК и участников совещания, что информация о моих, якобы, имевших место выступлениях " дщща*.

Прошу Вас сообщить мне, в какой форме Вы нашли возможным это сделать.

С уважением Вера Кетлинская

Комарово

Помета: "Спецчасть Союза писателей СССР. 05.02.1957". Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 2. Заверенная копия.

* Подчеркнуто в тексте.

? 163

Записка отделов ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями и культуры о необходимости принятия мер для возвращения рукописи романа Б Л. Пастернака "Доктор Живаго?*

16 января 1957 г.

ЦК КПСС

В августе 1956 года писатель Б.Пастернак передал итальянскому издателю Фельтринелли1 рукопись своего романа. Передача была осуществлена через итальянца Д'Анджело2, работающего в итальянской редакции Главного управления радиовещания Министерства культуры.

После беседы с ним Б.Пастернак частично согласился с критикой его книги и признал необходимым переработать ее. В связи с этим было бы целесообразно направить от его имени письмо или телеграмму итальянскому издателю с предложением возвратить рукопись.

О содержании обращения Пастернака к Фельтринелли и порядке отправки его адресату можно будет договориться с т. Лонго, прибывающим в Москву 17 января3. Перед т. Лонго будет также поставлен вопрос о необходимости принять срочные меры по линии итальянских друзей в целях изъятия рукописи Пастернака и возвращении ее в СССР.

Зав. Отделом ЦК КПСС по связям

с иностранными компартиями Б.Пономарев

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Резолюции: "М.Суслов; Тов. Пономареву Б.Н. Вл.Воронцов. 21.01.1957". "Направить т. Рюрикову Б.С. С товарищем] Лонго4 условленно, что итал[ьян-ские| друзья будут принимать меры по изъятию рукописи. Он просил снабдить их письмом автора в адрес издателя (адресовать: "Джанджакомо** Фельтринелли") 23.01.1957. Д.Шевлягин".

Пометы: ?Письмо автора в адрес издателя будет направлено. Рюриков"; "В архив. Б.Рюриков. 25.01.1957. В.Горбунов. 26.01.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 37. Л. 2, 3. Подлинник.

Опубл.: U dossier de Vaffaire Pasternak. Archives du Comite central et du Politburo. Paris. 1994. P. 22-23*.

1 Фельтринелли Дж. (1926"1972) " итальянский издатель. В 1950-е годы член ИКП. В 1950 г. основал в Милане Институт по изучению истории социализма и международною рабочего движения. В 1954 г. " издательство. В 1960-е годы примкнул к левым группировкам. Трагически погиб.

* Ь января 1957 г. документ был направлен М.А.Суслову. 21 января " в отдел ЦК КПСС, 24 января " в отдел культуры, 28 января " списан в архив. Документ завизирован М.А.Сусловым. См. док. " 170, 172, 174, 175, 177.

- Д'Аиджеяо Ссрджио " сотрудник итальянской редакции Главною управлс-пия радиовещания Министерств;! культуры СССР, 1шси Итальянской компартии.

Зам. генеральной) секретаря КИИ JUIoiiro ?юзглаш"ял делегацию итальянских коммунистов, посетивших СССР в январе 1957 г. но приглашению ЦК КПСС.

4 Лопго Л. (1900"1980) " деятель итальянского и международного коммунистической) движения. В 1946-1964 гг. заместитель, в 1964-1972 гг. генеральный секретарь ИКП.

s В процессе ??од?хгго?жи сборника "Культура и власть от Сталина до Горбачева. Аппарат ЦК КПСС и культуры. 1953"1957* вышел из печати сборник "ИА за мною шум потни..." Ьорис Пастернак и власть. Документы. 1956"1972? (М.: РОССПЭН, 2001), в котором опубликованы все документы о ЬЛ.Пастернаке, включенные в данный сборник.

? 164

Записка министра культуры СССР НА.Михайлова о влиянии "буржуазной идеологии" на художественную интеллигенцию Москвы и Ленинграда'

[Не позднее 21 января 1957 г.]**

ЦК КПСС

В последние годы среди советских художников, особенно среди художников Москвы и Ленинграда, где сосредоточена половина всего состава деятелей советского изобразительного искусства, получили широкое распространение отсталые, ошибочные взгляды, нездоровые настроения.

На художественную интеллигенцию оказывает заметное влияние современная буржуазия идеология.

У значительной части художников отчетливо выявились симпатии к эстетству и формализму в искусстве, к современной буржуазной упадочной художественной культуре. Характерно, что собрание московских художников в октябре 1956 г. решило ходатайствовать о восстановлении Музея нового западного искусства, долгие годы служившего источником пропаганды безыдейного искусства.

Большим успехом у художников, особенно у художественной молодежи пользуются выставки, на которых можно найти произведения декадентского, формалистического характера. Часто такие выставки служат местом своеобразного паломничества эстетски настроенных художников, которые громко выражают там свое несогласие с принципами реалистического искусства. Книги отзывов на таких выставках содержат записи с открытой защитой формализма.

Под предлогом борьбы с культом личности, имеют место многочисленные случаи выступлений против идейности и партийности советского искусства, против метода социалистического реализма.

Распространено противопоставление декадентских явлений в искусстве прошлого, как, якобы, гениальных, " искусству социалистического реализма, якобы, " серому и бездарному.

В этом отношении обращает на себя внимание следующая, по сути дела несоветская запись, сделанная в книге отзывов на выставке произведений художника М.А.Врубеля1: ?Хорошо, что за последние годы дали хоть какую-то отдушину свободе в искусстве. Нельзя поощрять только один социалистический реализм, который давно уже заменен цветной фотографией и кино. Если дать возможность, то наш великий народ родит еще новых Врубелей. Декадент и символист М.Врубель " велик, а вы, корифеи социалистического реализ

* 23 января 1957 г. документ направлен Н.С.Хрущеву, 28 января " М.А.Суслову. 30 января сдан во 2-й сектор общего отдела, 9 февраля " направлен П.Н.Поспелову, 11 февраля ? Л.И.Брежневу, 19 февраля ? Д.Т.Шепилову, 26 февраля ? Н.И.Беляеву, 27 февраля ? Е.А.Фурцевой, 28 февраля " в отдел культуры, 19 марта " списан в архив. На документе штамп протокольного отдела Секретариата ЦК КПСС.

** Дата регистрации документа в ЦК КПСС.

ма, жалкие пигмеи! Пессимист Врубель " гениален, а вы, оптимисты, полные телячьего восторга, ничтожество!?

Многие крупные художники-реалисты, внесшие большой вклад в развитие советской глубоко-идейной тематической картины и скульптуры, подвергаются часто оскорбительным выпадам.

Вместе с тем неоправданно возросло влияние на массу художников малоодаренных живописцев, скульпторов и критиков, многие из которых сохранили или пытаются развить в своем творчестве эстетско-формалистаческие тенденции. В Московском Союзе художников получили большое влияние критики О.М.Бескин, В.И.Костин, А.А.Каменский, А.О.Гиневский, известные своими эстетскими взглядами.

Характерно, что на московском собрании художников в декабре 1956 г. не были избраны делегатами Первого Всесоюзного съезда советских художников такие мастера, как А.М.Герасимов, Е.В.Вучетич, М.Г.Манизер, С.М.Орлов, А.И.Лактионов, В.П.Ефанов, Н.В.Том-ский, Г.И.Мотовилов, Ф.П.Решетников, А.М.Грицай, П.П.Соколов-Скаля, П.А.Кривоногое, Н.Н.Жуков.

Б.В.Иогансон, хотя и был избран делегатом, но по числу полученных голосов занял одно из самых последних мест (157 место из 173).

В Киеве не были избраны делегаты съезда художников С.А.Григорьев, В.И.Касиян и другие.

Вместе с тем, избранными на съезд оказались многие слабые художники эстетско-формалистического направления и демагоги (напр. ИЛ.Бруни).

В состав нового правления Московского союза советских художников в октябре 1956 г. были избраны такие живописцы и искусствоведы, которые в течение многих лет отстаивали формалистические взгляды (О.М.Бескин, Р.Р.Фальк, П.В.Кузнецов, В.В.Рождественский, А. А. Каменский)2.

Используя справедливое недовольство художников недостатками в области нашего искусства, поднявшие голову формалистические элементы, пытаются возглавить творческие союзы и навязать им свою ошибочную программу.

Ряд художников и критиков открыто выступил и против партийного и государственного руководства искусством. На собрании московских художников в октябре 1956 г. критик В.И.Костин с возмущением сказал: "Неужели нужны еще чиновники, стоящие над творческими союзами!?

Этот же критик в ноябре 1956 г. на совещании в Министерстве культуры СССР бросил реплику, смысл которой сводился к требованию " освободить союзы художников от партийного руководства.

На том же собрании художник И.Л.Бруни заявил: "Я, совершенно, глубоко убежден, что существуем мы или не существуем, для наших руководящих органов это неважно, важно только, что пишутся какие-то директивные указания..."

На собраниях художников Москвы и Ленинграда получили необоснованное, огульное осуждение напечатанные в газете ?Правда" и в журнале "Коммунист" статьи П.П.Соколова-Скаля3, К.А.Ситника и

Н.В.Томского4, в которых отстаивались принципы идейности и партийности искусства. В то же время ошибочные статьи А.О.Гиневско-го5, А.А.Каменского и И.Э.Грабаря, напечатанные в "Новом мире", "Искусстве" и ?Литературной газете", в союзах художников Москвы и Ленинграда были горячо одобрены. Между тем, в этих, глубоко порочных статьях, ревизующих принципы реализма, зачеркивались успехи советского искусства, дискредитировались его виднейшие представители " реалисты, превозносились формалисты, возводились в основы творчества принципы буржуазного индивидуализма. Ярким примером порочности позиций этих авторов являются положения статьи А.А.Каменского ("Новый мир", 1956, Nfc 7), в которой критик противопоставлял принципам партийности и народного искусства " принципы индивидуализма. Каменский писал: "Своя точка зрения, свое отношение, свой взгляд на вещи, " вот что особенно помогает художнику выразить в картине чувство современности, извлечь цельный, впечатляющий образ из простой груды фактов".

Как уже докладывалось мною ранее, на собраниях Ленинградского союза художников имели место и прямые антисоветские выступления. Так, на одном из этих собраний в декабре 1956 г. утверждались преимущества общественных порядков и учреждений Англии перед советскими порядками. Группа молодых людей пыталась организовать на одной из площадей Ленинграда митинг протеста против проводимой в СССР политики в области искусства6. В среде художников Ленинграда имели место провокационные выступления враждебного характера, сочувственно встреченные присутствовавшими. Так, например, гостивший в СССР французский художник Кайяр во время бесед с ленинградскими художниками и студентами советовал последним отрешиться от своих взглядов, отказаться от всех своих достижений. И это выступление было встречено аудиторией сочувственно.

Характерно, что подобные, политически ошибочные заявления не встречают на собраниях художников Москвы и Ленинграда надлежащего отпора. Более того, часть аудитории аплодирует им, а некоторые правильные выступления сопровождаются свистом, топотом и шумом.

Нездоровые выступления часто получают особенное одобрение со стороны молодых художников и учащихся художественных учебных заведений.

Все это свидетельствует о том, что идейно-воспитательная работа в союзах художников, а отчасти и в художественных учебных заведениях запущена.

Партийные организации Московского и Ленинградского союзов художников не ведут решительной борьбы с политически ошибочными выступлениями, относятся к ним примиренчески.

Руководители Московского и Ленинградского союзов художников " коммунисты Ф.С.Богородский и И.А.Серебряный не пресекают ошибочных и вредных выступлений отдельных художников и критиков на собраниях в союзах. Более того, они часто задают неправильный тон для выступлений на собраниях. Так, например,

Ф.С. Богородский в своем докладе на собрании московских художников в октябре 1956 г. сказал:

?Здесь надо подчеркнуть то обстоятельство, что никто так хорошо, как сами художники, не знает профессионального дела и никто так не ответственен перед народом, как они, ибо только они подписывают свои произведения, которые остаются в музеях, переживая своих временных начальников (Аплодисменты)".

руководителями партийных организаций союзов художников часто являются коммунисты, не пользующиеся авторитетом в среде деятелей искусств.

Многие члены КПСС из числа критиков и художников выступают застрельщиками нездоровых настроений, поддерживают противников партийной линии в искусстве. Их поведение беспринципно, несовместимо с нормами партийной этики и с партийной дисциплиной.

Так, на собрании московских художников в октябре 1956 г. коммунист А.И.Писарев сделал, например, такое заявление в адрес работников государственного и партийного аппарата, руководящих союзами художников:

"Все эти няньки, как малым ребятам, суют нам в рот разные соски... Сосали мы соску культа личности, помпезности, парадности... Теперь придумывают новую соску, чтобы мы не заорали естественным голосом здорового и полнокровного ребенка".

Ни это, ни другие неправильные выступления не были подвергнуты коммунистами критике.

На том же общем, беспартийном собрании московских художников коммунисты Г.А.Недошивин и А.О.Гиневский выступили с утверждением, что статьи П. П. Со колова-Скаля, К.А.Ситника и Н.В.Том-скою, помещенные в центральных органах печати нашей партии ? ?Правде" и "Коммунисте", являются вредными, наносящими урон престижу советской культуры. Коммунисты А.О.Гиневский, Г.А.Не-дошивин, Д.В.Сарабьянов способствовали тому, что беспартийное собрание высказало официально свое несогласие с принципиальными, в основном правильными статьями центральной партийной печати но вопросам искусства.

Там же Д.В.Сарабьянов, зная о политически ошибочных позициях В.И.Костинаг формалистических убеждениях О.М.Бескина и А.А.Каменского, критиковавшихся партийной печатью, провозгласил их самыми принципиальными и передовыми советскими критиками.

Зная об ошибочности позиции В.И.Костина, выступавшего против партийного руководства искусством, коммунист Г.А.Недошивин выдвинул его кандидатуру в делегаты съезда художников от деятелей искусства Москвы. На вопрос о причине столь беспринципного выдвижения Г.А.Недошивин ответил, что В.И.Костин, хотя и неумный человек, но занимает особую позицию и потому должен представлять на съезде определенное течение в критике.

В октябре 1956 г. коммунист Сарабьянов выступил в Московском союзе художников с программным докладом, в котором признал за формализмом положительную роль в развитии советского искусства первых послереволюционных лет на том основании, что художники формалисты "будоражили" советское общество. В стенограммах подобные безответственные выступления иногда до неузнаваемости приглаживаются.

Коммунистка Т.Г.Вебер, принимавшая участие в решении партийной группы московской секции критиков о выдвижении на съезде художников директора Третьяковской галереи П.И.Лебедева, на обшем собрании московских критиков выступила с отводом этой кандидатуры.

Коммунист М.Л.Нейман, несмотря на то, что его кандидатура не была поддержана партийной группой московских критиков в качестве делегата съезда, на общем собрании критиков не сделал себе самоотвода, когда его кандидатура была предложена беспартийными товаришами. Даже после того, как партийная группа всего московского союза художников не выдвинула т. Неймана в качестве кандидата в делегаты съезда, он не отвел себя из списка для голосования.

Подобных примеров недостойного поведения коммунистов-художников и искусствоведов можно привести немало.

В союзах художников Москвы и Ленинграда решающая роль при рассмотрении вопросов нередко принадлежит сейчас массе беспартийных живописцев и скульпторов " исполнителей ремесленного типа. Партийные группы союзов часто не в состоянии провести свои важные решения. Так, например, вопреки решению партийной группы Московского союза советских художников, общее собрание членов союза исключило из списка кандидатов в делегаты съезда Н.В.Томского и Г.И.Мотовилова7. Были забаллотированы многие кандидаты, выдвинутые партийной группой, а кандидаты, не получившие поддержки партийной группы, оказались избранными на съезд.

Блокируясь с поднявшими голову формалистическими элементами, исполнители-ремесленники занимаются дискредитацией видных художников"реалистов, выступают за уравнительный подход в распределении средств и заказов без учета таланта и квалификации художников.

Идеологическая деятельность Академии художеств СССР, ввиду ее слабости, не способствует оздоровлению обстановки в области изобразительного искусства. Влияние Института истории искусства Академии наук СССР на развитие советской художественной культуры не может быть положительным, поскольку во главе него стоят тт. И.Э.Грабарь и Д.В.Сарабьянов, занимающие сугубо эстетские позиции.

Проводившийся в конце декабря 1956 г. XVII пленум Оргкомитета Союза советских художников выявил серьезные недостатки в ходе подготовки 1-го Всесоюзного съезда советских художников.

Основной доклад на съезде, который готовит т. Б.В.Иогансон, а также некоторые другие доклады (например, М.В.Алпатова, Н.П.Акимова)8, представленные на обсуждение Пленума Оргкомитета, оказались недоработанными, иногда содержали принципиально ошибочные положения, не давали ответа на многие основные творческие проблемы, поднятые на предсъездовских дискуссиях.

Это вызывает опасения, что Оргкомитет Союза советских художников СССР не сможет обеспечить надлежащую подготовку 1-го Всесоюзного съезда художников, а съезд не сможет быть проведен на высоком идейно-теоретическом уровне и не послужит защите принципов социалистического реализма.

Все приведенные факты говорят о том, что многие советские художники оказались в плену чуждой, буржуазной идеологии, а союзы художников и их партийные организации не сумели предотвратить этого, не дали надлежащего отпора вредным и ошибочным выступлениям.

Рост нездоровых политических настроений в союзах художников, несомненно, может нанести серьезный ущерб развитию передового советского искусства.

Министерство культуры СССР обращается в ЦК КПСС с просьбой осуществить следующие мероприятия.

1. Пригласить для беседы в ЦК КПСС группу советских художников и критиков.

2. Дать указания редакторам газеты ?Правда" и журнала "Коммунист" поместить ряд статей по актуальным вопросам художественной жизни, в которых подвергнуть глубокой критике распространившиеся в среде художников антиреалистические взгляды9.

3. Дать указание Московскому городскому и Ленинградскому городскому комитетам КПСС об укреплении руководства партийных организаций соответствующих союзов опытными партийными работниками, а также об улучшении идейно-воспитательной работы среди членов союзов.

4. Поручигь Оргкомитету Союза советских художников СССР совать Всесоюзный съезд художников в установленный срок.

Для подготовки Всесоюзного съезда художников и окончательного редактирования докладов, предлагаемых съезду, образовать в помощь Оргкомитету Союза советских художников СССР комиссию в составе: Б.С.Рюрикова, В.И.Пахомова, Б.В.Иогансона, А.С.Пащенко, П.М.Сысоева и Я.Д.Ромаса10.

5. Признать работу Оргкомитета Союза советских художников СССР по руководству выборами делегатов на съезд от местных союзов неудовлетворительной, поскольку он не сумел обеспечить избрания многих виднейших советских художников, участие которых на съезде необходимо.

Предложить Оргкомитету Союза советских художников СССР обеспечить избрание в качестве делегатов съезда выдающихся живописцев и скульпторов Москвы, Ленинграда и Киева на собраниях художников в союзных республиках. Предоставить для этого республиканским союзам художников право провести дополнительные выборы делегатов в связи с увеличением численного состава этих союзов.

Поручить Оргкомитету Союза советских художников СССР внести в повестку дня предстоящего съезда вопрос о перерегистрации членов Союза советских художников в целях перевода в кандидаты всех лиц, недостаточно зарекомендовать себя творческой работой.

Благодаря этому все случайные, нетворческие элементы в Союзах утратят право решающего голоса.

6. Предложить Московскому и Ленинградскому городским комитетам КПСС рассмотреть вопрос о нарушении норм партийной этики в процессе предсъездовской дискуссии во время выборов делегатов съезда художниками и критиками " коммунистами. В частности, Московскому городскому комитету КПСС целесообразно было бы обсудить вопрос о поведении коммунистов ? А.И.Писарева, А.О.Ги-невского, Д.В.Сарабьянова, Г.А.Недошивина, Т.Г.Вебер, М.Л.Неймана. Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о притуплении политической бдительности у товарищей Ф. С. Богородского и И.А.Серебряного, которые не дали надлежащего отпора лицам, выступавшим в союзах с ошибочными и демагогическим речами.

Предложить Президиуму Академии наук СССР рассмотреть вопрос об укреплении руководства Института истории искусств.

Министр культуры СССР Н.Михайлов

Резолюции: "Секретариат ЦК, т. Суслову. Хрущев. 28.01.1957". "Разослать секретарем] ЦК КПСС, 2) Поспелову. М.Суслов"*; "Ознакомить секретарей ЦК. (Гаврилов)?*.

Пометы: На Л. 16об.: "Разослано: тт. Поспелову, Пристову, Беляеву, Брежневу, Фурцевой, Поликарпову?; "Читал. М.Суслов; Читал. Поспелов; Брежнев. Шепилов. Беляев"*; "Сдано во 2-ой сектор?*.

Ф. 5. Оп. 36. Д. 48. Л. 16-24. Подлинник.

1 Впервые в СССР произведения М.А.Врубеля экспонировались на "Выставке к 100-летию со дня рождения М.Врубеля", которая открылась 10 декабря 1956 года в Третьяковской галерее в Москве.

2 Кузнецов П.В. (1878"1968) " живописец, заслуженный деятель искусств РСФСР. Декоративно-обобщенные жанрово-пейзажные сцены, посвященные жизни Средней Азии, кочевникам Востока; Рождественский B.B. (1884? 1963) " живописец. Член "Бубнового валета>. Пейзажи, натюрморты, жанровые сцены.

3 Соколов-Скаля П. Художник и народ // Правда. 1956. 15 октября.

4 Ситник К. Томский Н. За полный расцвет советского изобразительного искусства // Коммунист. 1956. " 4.

5 Гиневский А. Накануне съезда // Искусство. 1956. " 3. См. также сноски ? 9-10 к документу ? 155.

6 В конце 1956 г. в Ленинграде была арестована группа молодых ленинградцев во главе с Р.Пименовым и Б.Вайлем за участие в подпольных кружках, распространявших листовки с критикой режима (См.: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Вильнюс, 1992. С. 201.

7 Мотовилов Г.И. (1884"1963) " скульптор, член АХХР. Мастер монументально-декоративной скульптуры (оформление станций Московского метро), памятник Л.Н.Толстому в Москве. Сталинская премия 1950 г.

8 Алпатов М.В. (р. 1902) " историк искусства, педагог, профессор, доктор искусствоведения, академик АХ СССР. Государственная премия СССР 1974 г.; Акимов Н.П. (1901"1968) " режиссер и художник, народный артист СССР. В 1935 "1949 и с 1955 г. главный режиссер Ленинградского театра Комедии.

9 См.: Высокое призвание советского художника // Правда. 1957. 9 марта; Высокий долг художника // Известия. 1957. 9 марта; Зардарьян О. Чубарян Г. Помнить о народе, служить народу // Советское искусство. 1957. 23 февраля;

Лболина Р. Крепнущее мастерство ваяния // Советская культура. 1957. 18 мая.

Первый Всесоюзный съезд художников проходил с 28 февраля по 7 марта 1957 г. На съезде были заслушаны и обсуждены: доклад председателя Оргкомитета ССХ Б.В.Иогансона "Состояние и задачи советского изобразительного искусства", содоклады И. А. Серебряно го о советской живописи, М.В.Алпатова об искусствознании и критике, Н.Н.Жукова о графике, В.С.Иванова о политическом плакате, Н.В.Томского о скульптуре, Н.П.Акимова о театрально-декорационном и А.А.Салтыкова о декоративно-прикладном искусстве. Съезд утвердил Устав ССХ и Художественного фонда СССР, выбрал руководящие органы Союза художников. См.: Советская культура. 1957. 1 и 8 марта.

* 22 января 1957 г. документ направлен П.Н.Поспелову, 23 января " М.А.Суслову, 24 января " в отдел культуры, 10 октября " списан в архив. См. также док. " 148, 150, 159, 162.

Записка отдела культуры ЦК КПСС об издании романа В.Д.Дудинцева "Не хлебом единым" издательством "Молодая гвардия?*

22 января 1957 г.

ЦК КПСС

В начале декабря 1956 года по указанию секретарей ЦК КПСС тт. фурцевой Е.А. и Поспелова П.Н. Отделом культуры было проверено в каком состоянии находится вопрос об издании романа В.Дудинцева "Не хлебом единым". Отдел докладывал тогда, что роман готовится к печати Государственным издательством художественной литературы в "Роман-газете" тиражом 500 ООО экз. а также издательством "Молодая гвардия". Гослитиздату было рекомендовано отказаться от издания романа В.Дудинцева в связи с идейными недостатками этого произведения. Издательству "Молодая гвардия" было разрешено выпустить этот роман тиражом 30?50 тыс. экз. с тем, чтобы лишить демагогических элементов поводов для утверждений о том, что роман В.Дудинцева "запрещен". Как известно, лживые утверждения об административных мерах, принятых к этому роману, распространяются сейчас реакционной печатью за рубежом.

В настоящее время В.Дудинцев внес некоторые поправки в текст романа и дорабатывает предисловие к отдельному изданию, в котором уточняет свою позицию и выступает против нигилистических высказываний о советском обществе.

Однако бюро ЦК ВЛКСМ приняло решение не выпускать отдельным изданием роман Дудинцева. Как сообщил т. Шелепин, бюро ЦК ВЛКСМ исходило из того, что молодежь не поймет, почему роман, подвергнутый критике, издается в молодежном издательстве.

Отдел культуры ЦК КПСС считает, что выпуск романа В.Дудинцева небольшим тиражом с верным по направлению предисловием автора был бы целесообразен. Издательство еще в августе 1956 г. заключило с автором договор, провело работу по редактированию произведения, роман набран. Передача романа для выпуска в другое издательство вызвала бы новые нежелательные разговоры.

Считали бы правильным рекомендовать ЦК ВЛКСМ осуществить в издательстве "Молодая гвардия" выпуск романа В.Дудинцева "Не хлебом единым" обусловленным ранее тиражом.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Зам. зав. Отделом Б.Рюриков

Резолюции: "Следовало бы издать роман В.Дудинцева в издательстве) "Советский писатель" с послесловием, которое подготовлено автором, ти-

ражом, примерно, 50000. П.Поспелов. 23.01.1957?; "Тов. Поликарпову ДА С.Гаврилов. 24.01.1957".

Пометы: "В архив. Роман В.Дудинцева издан издательством "Советский писатель" тиражом 30000 экз. Б.Рюриков. 07.10.1957?; "Архив. В.Горбунов 25.03.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 37. Л. 1. Подлинник.

? 166

Записка отдела культуры ЦК КПСС и отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР об улучшении работы театров в СССР

28 января 1957 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

Рассмотрев предложения членов КПСС тт. Ходеса и Половца об улучшении работы театров и изменении структуры государственного управления искусством, Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР и Отдел культуры ЦК КПСС считают, что ряд поднятых ими вопросов заслуживает серьезного внимания.

Авторы письма справедливо отмечают необходимость внесения поправок в практику финансирования и планирования работы учреждений искусства.

Ежегодно Правительство вынуждено покрывать сверхплановые убытки от работы театрально-зрелищных предприятий. Так, сверхплановые убытки по РСФСР составили в 1949 году 57,3 млн рублей, 1950 году ? 28,5 млн рублей, 1951 году ? 26,0 млн рублей, 1952 году ? 35 млн рублей, 1953 году ? 42,9 млн рублей, 1954 году ? 24,8 млн рублей и в 1955 году ? 27,8 млн рублей.

Производственно-финансовые планы большинства театров со-ставлются зачастую с нереальной нагрузкой по количеству спектаклей и новых постановок, что и приводит к сверхплановым убыткам.

Вопросы финансирования и планирования работы учреждений искусств в настоящее время переданы в ведение союзных республик. Для устране ния серьезных недостатков в планировании работы и в финансировании театров было бы целесообразно поручить Министерству культуры РСФСР совместно с Министерством финансов РСФСР дополнительно изучить этот вопрос и внести в Совет Министров РСФСР свои предложения.

Предложения о реорганизации Министерства культуры и выделения из Министерства некоторых областей деятельности (полиграфия, издательства, книготорговля, радио) рассматривались Комиссией т. Молотова и не были поддержаны.

Авторы письма ставят вопрос о пенсионном обеспечении работников искусств. Министерство культуры СССР вошло в союзное правительство с предложением о дополнениях к закону о пенсиях, учитывающих специфику работы артистов и прежде всего вокалистов и артистов балета.

Существующая система тарификации и норм труда в театрах устарела; Совет Министров СССР 27 декабря 1956 г. установил новый порядок тарификации артистов.

* Письмо С.Г.Ходеса и М.М.Половца рассматривалось в Министерствах культуры СССР и РСФСР (см. записки Министерства культуры СССР от 23.10.1956 г. и Министерства культуры РСФСР от 20.12.1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 96"101), в отделе культуры ЦК КПСС (см. записку Отдела от 30.12.1956 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 102).

Предложение о пересмотре решения о передаче из республиканского в местное подчинение ряда театров Министерство культуры РСФСР и Министерство культуры СССР считают необоснованным. С этим заключением согласны.

В Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР приглашался один из авторов письма (т. Половец) для беседы по изложенным вопросам.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Помета: "Архив. В.Горбунов. 30.01.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 91-95, 103-104. Подлинник.

? 167

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР "О создании Союза писателей РСФСР?*

2 февраля 1957 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

Писатели Российской Федерации представляют самый крупный коллектив литераторов в нашей стране. В Российской Федерации сосредоточено 40 краевых, областных и ресггубликанских отделений Союза писателей СССР с общим составом 2200 человек, т.е. больше половины советских писателей. В республике выходит 13 литературно-художественных журналов и 59 альманахов, работает 16 научно-исследовательских институтов языка и литературы, 54 издательства занимаются выпуском художественной литературы, в том числе 36 издательств в областных и краевых центрах и 18 в автономных республиках. В РСФСР ежегодно выпускается свыше 3000 книг художественной литературы тиражом около 225000 тыс. экземпляров. Между тем, в РСФСР, в отличие от остальных союзных республик, не имеется единого Союза писателей республики, который бы направлял литературный процесс на местах, борясь за коммунистическую идейность, высокое мастерство и национальное своеобразие творчества российских литераторов, в частности, за развитие и обогащение традиций в области языка и стиля. Союз писателей СССР, занятый вопросами развития всех братских литератур народов СССР, поддерживанием связей с зарубежными литераторами, не обеспечивает должным образом руководство литературным процессом в РСФСР.

Как отдельными литераторами, так и писательскими организациями на местах поднимается вопрос о создании Союза писателей РСФСР. Местные партийные органы также вносят предложение о создании Союза писателей РСФСР.

Создание Союза писателей РСФСР положительно скажется на творческом процессе в республике, явится большим политическим фактом, поможет устранить ненормальное положение литераторов РСФСР в Союзе писателей СССР. Организационная неоформленность литераторов РСФСР в единый Союз писателей ставит их как бы над остальными братскими писателям. Создание Союза писателей РСФСР поможет также разрядить ненормальную обстановку в Московской писательской организации, взяв на себя и функции Правления данной организации, как это сделано на Украине в отношении писателей Киева.

Высказывается мнение, что создание Союза писателей РСФСР должно быть подкреплено организацией специального издательства художественной литературы, литературных журналов и литературной газеты. Выражается пожелание, чтобы вновь создаваемые коллекти-

* 8 февраля 1957 г. документ был направлен П.Н.Поспелову, 11 февраля " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 7 марта " списан в архив. См. также док. " 160, 165.

вы были укреплены крупными партийными работниками, не являющимися писателями, но способными заниматься организационно-творческими вопросами. Кроме того, вносится предложение, чтобы вопрос о перестройке руководства Союза писателей СССР его отделениями в РСФСР был решен непосредственно самими писателями при активном вмешательстве партийных органов и без выделения новых штатов (за счет штатов, предусмотренных для Союза писателей СССР и Московского отделения СП).

Следует отметить, что отдельными писателями высказывается сомнение в целесообразности создания Союза писателей РСФСР " не явится ли вновь организуемый Союз надстройкой учрежденческого типа, не обескровит ли это Союз писателей СССР. Однако большинство литераторов, сомневающихся в создании Союза писателей РСФСР, убеждено в необходимости коренной перестройки стиля и метода руководства Союза писателей СССР творческим процессом на местах, прежде всего в Российской Федерации.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает целесообразным рекомендовать Союзу писателей СССР во время проведения очередного пленума Правления СП СССР поставить на обсуждение фракции писателей Российской Федерации вопрос о создании Союза писателей РСФСР с последующим вынесением его на Пленум Правления. После обмена мнений в Союзе писателей СССР о создании творческой организации Российской Федерации Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР намерен внести конкретные предложения по данному вопросу в Бюро ЦК КПСС по РСФСР.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

Резолюция: "Т.Казьмину Н.Д. Просьба доложить лично. Соловьев. 11.11.1956?*.

Пометы: "Докладывал лично 28.02.1957 г. Дано указание переделать. Н.Казьмин?; "Архив. В.Горбунов. 06.02.1957 г."

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 4?5. Подлинник.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин М.Колядич

? 168

Записка Ленинградского обкома КПСС П.Н.Поспелову о ходе закрытого отчетно-выборного собрания партийной организации Ленинградского отделения СП СССР

[2 февраля 1957 г.]"

ЦК КПСС Товарищу Поспелову П.Н.

21 января 1957 г. состоялось закрытое отчетно-выборное собрание партийной организации Ленинградского отделения Союза писателей СССР.

Собрание еще раз показало, что писательская организация Ленинграда в основном здоровая. Об этом свидетельствуют не только резкая критика, которой было подвергнуто на собрании поведение О.Бергтольц, В.Кетлинской, А.Горелова, Е.Катерли за их неправильные отношения к решениям Центрального Комитета партии по идеологическим вопросам, но и результаты тайного голосования по выборам в партийное бюро. Кандидатура А.Горелова, который был членом партбюро прежнего состава, даже никем не была выдвинута, а Е.Катерли не прошла в состав бюро, так как получила из 90 голосов всего 29. В то же время т. Прокофьев, секретарь Ленинградского отделения Союза, получил самое большое число голосов.

В прениях по докладу приняли участие 10 человек. Кроме того, было зачитано письменное выступление В.Кетлинской, которая не присутствовала на собрании по болезни. В своем письме т. Кетлинская заявляет, что она нигде и никогда не выступала против решений ЦК КПСС и не подвергала их сомнению. Напротив, она ожидала нового решения Центрального Комитета партии, которое подтвердило бы прежние решения и дало новые программные установки. Это выступление В.Кетлинской было воспринято коммунистами как неискреннее.

На собрании было оглашено заявление О.Бергтольц, в котором она признает допущенные ошибки.

Заявление О.Берггольц, адресованное в ЦК КПСС, ОК КПСС и партбюро ЛО СП прилагается.

Секретарь Ленинградского обкома КПСС Попов

* 6 февраля 1957 г. документ был направлен в отдел культуры ЦК КПСС, 8 февраля " М.А.Суслову, 9 февраля " в отдел культуры, 25 февраля " списан в архив.

** Датируется по дате регистрации на исходящем штампе.

Приложение

Заявление О.Ф.Бергтольц в ЦК КПСС

17 января 1957 г.*

ЦК КПСС

Копия " в Ленинградский обком КПСС, Партбюро ЛО СП Внимательно прочитав закрытое письмо ЦК КПСС от 19 декабря 1956 г. пересмотрев под этим углом стенограмму своего выступления летом 1956 г. в Москве на собрании литераторов, а также прочитав ряд материалов, появившихся в партийной печати по идеологическим вопросам, " должна заявить, что считаю указание, сделанное в мой адрес в закрытом письме ЦК, совершенно правильным, а тот факт, что я выступила по поводу послевоенных постановлений ЦК по искусству на беспартийном собрании литераторов, считаю своей ошибкой. Такое мое поведение было явно неправильным. Не в порядке оправдания, но для пояснения хочу лишь сказать, что как во всей своей предыдущей творческой и публицистической практике, так и в этом выступлении у меня не было ни малейшего намерения покушаться на священные для меня, как и для всякого партийца, принципы партийности, народности и идейности литературы; я хотела лишь ?опротестовать", если можно так выразиться, те наслоения культа личности, те элементы личной вкусовщины, произвольных оценок, "упрощенных взглядов на искусство" и т.п. со стороны Сталина и Жданова, которые присутствовали, как мне казалось, в некоторых постановлениях и докладе Жданова и снижали высокое значение этих постановлений ЦК. Но, повторяю, со всеми своими соображениями по поводу постановлений ЦК, возникшими после XX съезда и доклада т. Хрущева о культе личности, я должна была обратиться только в Центральный Комитет, а не к беспартийному собранию.

Надеюсь, что дальнейшей своей работой, смысл которой для меня состоит только в служении народу и партии, я докажу, что эта моя ошибка была лишь случайной.

О.Берггольц

Пометы на л. 3: "Тов. Поликарпову. П.Поспелов. 05.02.1957. М.Суслов"; "Архив. В.Горбунов. 20.02.1957".

Пометы на л. 4: "Читал. П.Поспелов. 07.02.1957?; "Архив. Работники отдела культуры ЦК КПСС ознакомлены. Т.Дьяконов. 20.02.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 3?4. Подлинник.

* Письмо было получено Ленинградским обкомом КПСС 30 января 1957 г. и направлено с запиской обкома КПСС в ЦК КПСС 2 февраля 1957 г.

? 169

Записка отдела культуры ЦК КПСС о положении в области изобразительного искусства*

8 февраля 1957 г.

ЦК КПСС

Министерство культуры СССР (т. Михайлов НА.) в записке о недостатках в подготовке 1-го Всесоюзного съезда советских художников отмечает, что положение, создавшееся в области изобразительного искусства, вызывает тревогу. На собраниях и дискуссиях художников активно проявляются реваншистские, эстетские настроения, делаются попытки ревизовать основные принципы политики партии в области искусства. Отдельные художники и критики в прямой и завуалированной форме выступают против партийного и государственного руководства искусством.

Учитывая создавшуюся обстановку, Министерство культуры СССР в целях обеспечения надлежащей подготовки Всесоюзного съезда советских художников вносит на рассмотрение ЦК КПСС ряд предложений, в числе которых: об укреплении руководства партийных организаций Московского и Ленинградского союзов художников, о проведении дополнительных выборов делегатов на съезд художников, о привлечении к партийной ответственности ряда художников и критиков и другие.

Записка Министерства культуры СССР содержит ряд правильных замечаний о настроениях художников. Однако в этой записке не указывается на то обстоятельство, что одной из причин, способствовавших возникновению нездоровых настроений среди художников, являются серьезные ошибки и недостатки в работе Академии художеств СССР, Оргкомитета Союза художников СССР и Министерства культуры СССР. Серьезный ущерб делу развития изобразительного искусства нанесли неправильные методы руководства т. Герасимова A.M. длительное время возглавлявшего Оргкомитет и Академию художеств: администрирование, групповщина, нетерпимость к творческим взглядам значительной части художников и др. Деятельность А.М.Герасимова вела не к сплочению художников на единой идейно-художественной основе, а к их разобщению.

Работники Министерства культуры также не принимали должных мер по преодолению разобщенности художников. Практика Главного управления изобразительных искусств по приобретению произведений живописи и скульптуры свидетельствует о безответственности и беспринципности ряда работников министерства. Экспертная комиссия по закупке произведений искусства для музеев и передвижных выставок, зачастую руководствуется не интересами государства, а побочными соображениям, в результате чего нередко покупаются картины и скульптуры, не имеющие художественной ценности. Важное государственное дело приобретения произведений искусства превращается безответственными людьми в форму воспомощество-

вания для "своих людей" или же для халтурщиков и крикунов, случайно оказавшихся членами Союза художников, которых задабривают за счет государства, чтобы они не кричали на собраниях.

Потребуется время и значительные усилия, чтоб преодолеть как влияние анархиствующих демагогов, так и последствия ошибок и неправильных действий тт. Герасимова, Манизера, Сысоева и др.

В отношении предложений министерства Отдел полагает необходимым сделать следующие замечания:

1. Предложение об образовании комиссии по редактированию докладов к съезду с включением в эту комиссию работников аппарата ЦК КПСС и Министерства культуры СССР является необоснованным. Создание такой комиссии может дать лишний повод для разговоров об администрировании и мелочной опеке. Отдел культуры ЦК КПСС уже провел совещание с руководителями Оргкомитета Союза советских художников СССР, на котором были сделаны замечания по подготовленным к съезду докладам. Руководство Оргкомитета согласилось с замечаниями; в дальнейшей работе над докладами эти замечания будут учтены.

2. Предложение о проведении дополнительных выборов делегатов на съезд в республиканских союзах художников с тем, чтобы избрать на съезд художников, забаллотированных на предсъездовских собраниях в Москве, Ленинграде и Киеве, Отдел культуры ЦК КПСС считает неразумным. Это предложение может быть истолковано художественной общественностью как навязывание некоторых кандидатур "сверху".

3. Предложение о включении в повестку дня предстоящего съезда вопроса о перерегистрации членов союза художников и переводе в кандидаты творчески не зарекомендовавших себя художников также неосновательно. В проекте устава, который будет обсуждаться съездом, предусматривается ликвидация института кандидатов в творческих союзах художников. Принятие этого пункта устава даст возможность союзам художников освободиться от значительного количества творчески пассивных художников. Включение в повестку дня съезда вопроса о перерегистрации членов союза может увести съезд от обсуждения актуальных творческих проблем в сторону ненужных споров.

4. Предложение о привлечении к партийной ответственности ряда московских и ленинградских художников и критиков " коммунисте в в настоящее время нецелесообразно. Решение вопроса о неправильном поведении отдельных коммунистов находится в компетенции Московского и Ленинградского горкомов КПСС.

5. Предложение об укреплении руководства Института истории искусств Академии наук СССР требует дополнительного обсуждения после Всесоюзного съезда художников.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Зам. зав. Отделом Б.Рюриков

Пометы: "Читал. М.Суслов. П.Поспелов. Л.Брежнев. Д.Шепилов, АБеляев". Ф. 5. Оп. 36. Д. 4S. Л. 16-27. Подлинник.

? 170

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о нецелесообразности запрещения пьесы A.M.Борщаговского

"жена?*

14 февраля 1957 г.

ЦК КПСС

Начальник политического управления военно-морского флота т. Комаров предлагает запретить пьесу А. Борщаговского "жена" как фальшивое произведение, в котором якобы односторонне и неправильно рисуется офицерская среда.

Пьеса Борщаговского посвящена семейным морально-этическим проблемам. Один из центральных персонажей этого произведения " подполковник Величко, бросивший свою семью, показывается себялюбцем, эгоистом, морально разложившимся человеком. Наряду с этим в пьесе с большой теплотой и любовью изображаются другие офицеры Советской Армии (полковник Рябчук, лейтенант Горелов); в пьесе показаны также многие другие хорошие советские люди.

"жена? Борщаговского поставлена в Москве, Ленинграде, Саратове, Куйбышеве и в некоторых других городах страны. Спектакль и пьеса получили в основном положительную оценку зрителей и печати, за исключением газеты "Красная звезда? (6 мая 1956 года).

Министерство культуры СССР (т. Кабанов) и Министерство культуры РСФСР (т. Никишкин) находят нецелесообразным запрещать названную пьесу.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС, не считая нужным запрещать "жену? Борщаговского, рекомендовал Министерству культуры РСФСР задержать дальнейшее распространение пьесы и реже включать ее постановку в текущий репертуар театров.

А. Комаров, приглашавшийся в ЦК КПСС для беседы по данному вопросу, согласился с заключением отдела.

Зам. зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР В.Дербинов

Инструктор Отдела С.Турмачев

Помета: "Архив. АХоловьев. 15.02.1957 г.; В.Горбунов. 16.02.1957 г.". Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 121. Подлинник.

* 28 февраля 1957 г. документ был направлен П.Н.Поспелову, 5 марта " в отдел науки, школ и культуры по РСФСР, 8 марта " списан в архив. Документ завизирован П.Н.Поспеловым.

** В единице хранения сборник "Свежий хлеб" отсутствует.

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о необходимости рекомендовать издательству "Советский писатель" пересмотреть подбор стихов для сборника А.Яшина1 "Свежий хлеб?*

28 февраля 1957 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

При подготовке к печати сборника "День поэзии" в издательстве "Московский рабочий" осенью прошлого года Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР поставил перед членами редколлегии и работниками издательства (тт. Ошаниным, Еселевым, Яшиным и др.) вопрос об изъятии из сборника стихотворения А.Яшина "Слезы из глаз" как произведения, высмеивающего достижения колхозного строительства в советской деревне.

Тов. Яшин приглашался для беседы в Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР и после беседы признал, что подобное стихотворение является ошибочным и его не следует публиковать. По просьбе Яшина редколлегия исключила это стихотворение из сборника "День поэзии".

На днях в Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР поступил контрольный экземпляр книги стихов А.Яшина "Свежий хлеб? ("Советский писатель", 1957), где опубликовано стихотворение "Слезы из глаз? (помещено под заглавием ?Прочитали мы рассказ?) (с. 83?85) (книга прилагается)**. В книге имеются неверные утверждения и о других сторонах нашей действительности (см. например, стихотворения "Опять я целый день негодовал? " с. 138, "Новосе-лие? " с. 78?79, "Нищий? " с. 19"22). Небезынтересно, что недавно в сборнике ?Литературная Москва? (ГИХЛ, 1956, сборник второй) А.Яшин опубликовал рассказ "Рычаги", который был подвергнут критике на одном из партийных собраний московских писателей за неправильное изображение колхозной действительности.

По сообщению директора издательства "Советский писатель" т. Корнева книга стихов А.Яшина "Свежий хлеб" печатается в Ленинграде, в издательство представлен сигнальный экземпляр, тираж книги еще не выдан типографией.

Парткому Московской писательской организации (секретарю парткома т. Сытину) предложено рассмотреть этот вопрос на заседании парткома.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает необходимым рекомендовать издательству "Советский писатель" пересмотреть подбор стихов для сборника А.Яшина "Свежий хлеб".

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Инструктор Отдела М.Колядич

Пометы: "Дано указание тов[арищу] Корневу книгу не задерживать.

Н.Казьмин. 05.03.1957?; "Архив. 1 л. без прикрепления*. В.Горбунов. 07.03.1957".

ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 6. Подлинник.

? Яшин (Попов) А.Я. (1913"1968) " писатель, автор поэм "Алена Фомина? (1949, Сталинская премия 1950 г.), "Ленинградская поэма? (опубликована в 1976); повестей: "Сирота", "Вологодская свадьба?; сборников стихов: "Северянка", "Город гнева", "Земляки", "Совесть" и др. произведений.

* К записке отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР прилагалась книга стихов А.Яшина "Свежий хлеб". В архив не сдавалась.

? 172

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о "политически вредном" выступлении писателя В.Д.Дудинцева на пленуме правления Московского отделения Союза писателей СССР б марта 1957 г.*

[Не позднее 7 марта 1957 г.]**

ЦК КПСС

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает необходимым доложить ЦК КПСС о политически вредном выступлении писателя Дудинцева 6 марта тт. на Пленуме правления Московского отделения Союза писателей СССР, на котором обсуждался вопрос о некоторых проблемах развития прозы.

Пленум проходит в Центральном доме литераторов, где присутствует 250 писателей.

По докладу т. Еремина1 на Пленуме выступило 23 человека. В основном прения проходят на должном уровне. Однако выступление Дудинцева " автора романа "Не хлебом единым" выделяется среди других выступлений своей политической вредностью.

Автор пытался взять реванш за критику его романа "Не хлебом единым", которая была на страницах партийной печати и в писательской среде.

Выступление Дудинцева показало, что он не только не согласен с критикой в его адрес, но и стремился доказать, что народ положительно оценивает книгу и сама жизнь доказывает правоту выступления писателя с этим романом, что роман по сравнению с теми процессами, которые происходят в жизни советской страны, показывает значительно смягченной картину нашей действительности. Дудинцев просил рассматривать жизнь и роман, а не говорить об авторе.

В своем выступлении Дудинцев очень много места уделил тому, что у нас отсутствует свобода выражения мысли писателем. Он неоднократно вопрошал аудиторию, почему не печатают положительные статьи его друзей о романе "Не хлебом единым". Подобное отношение к роману он расценивал, как вредное и пагубное действие, в особенности на молодежь. По его мнению, это и порождает в людях чувство протеста, непонимание происходящего. Дудинцев говорил, что к нему присылают много писем, в которых пишут: "посылаю вам письмо, а копию в ?Литературную газету", заранее зная, что оно не будет напечатано".

Дудинцев рассказывал, что его 11-летняя дочь, приходя из школы, спрашивает: ?Папа, почему тебя ругают, почему не печатают рецензии на твои книги"" Можно прикрикнуть на дочь, " говорил Дудинцев, " но как прикрикнуть, когда она станет взрослой (ей сейчас 11 дет), она начнет властно задавить вопрос. И если она станет по

* См. также док. " 173. Документ завизирован Д.Т.Шепиловым. ** Дата регистрации документа в общем отделе ЦК КПСС.

этессой, то она станет писать стихи, подобные моему роману. Это одно из обстоятельств, которое формирует человека?протестанта.

Затем Дудинцев остановился на тех обстоятельствах, которые повлияли на создание его романа, и попытался объяснить, как складывался его роман.

Рассказывая о первых днях войны, он преподносил события в искаженном свете, издеваясь над несовершенством всей нашей военной техники в первые годы Великой Отечественной войны, умалчивая о победах советского оружия в годы Отечественной войны. Дудинцев отмечал, как в первые дни войны он наблюдал в воздухе два немецких истребителя и 30 советских истребителей, и как советские истребители в столкновении с противником один за другим загорались. И Дудинцев пояснил, что вот в этот момент у него произошло какое-то изменение в душе, которое явилось толчком к написанию романа.

"У нас все время говорили, " продолжал Дудинцев, " что наша авиация должна летать дальше всех, выше всех, быстрее всех, а на деле слова расходились с практикой. Вот тут-то, заявил Дудинцев, и произошла переоценка всего, что он видел в жизни Советской страны. Дудинцев отметил, что нас все время призывали отвечать на удар ста ударами, но, когда началась война, нас засыпали немцы снарядами, а нам выдавали по 8 снарядов на пушку".

Некоторые высказывания Дудинцева о Великой Отечественной войне напоминали утверждение фашистской пропаганды этого периода. Так Дудинцев утверждал, что "если бы мы поменьше веселились, критически относились бы к себе, не кричали бы, что у нас все хорошо, а смотрели бы трезво на свое хозяйство, как смотрят люди, когда берут машину, собираясь на рыбалку, то и картина у нас была бы иной".

Дудинцев говорил, что и после войны он, как корреспондент, разъезжая по стране, видел те же недостатки в мирных городах и селах, которые ему приходилось наблюдать во время войны.

Дудинцев заявлял,, что он имеет право говорить во весь голос с тем, чтобы все это не повторилось в будущем.

Дудинцев сетовал на то, что писатели не имеют такой свободы выражения, как критики, что редакторы охраняют критиков от контроля читателей. Поэтому критики пишут все, что им угодно, а писатели такой свободы лишены. Отсюда, по ему мнению, в литературу и проникают различного рода необоснованные утверждения и наскоки на писателей. Он заявил, что в связи с происками критиков очень многие хорошие произведения не увидели света, и он вопрошал под аплодисменты присутствующих "кому крикнуть об этом??

В своем выступлении Дудинцев старался доказать, что в нашей стране чрезвычайно много недостатков, что люди в нашей стране стремятся спасти положение, но их действия не находят поддержки. Если они и поддерживаются, то только тогда, когда сама жизнь заставляет ткнуться в эти недостатки, заставляет их исправить.

Дудинцев говорил, что он взялся за перо потому, что видел в литературе полупротесты, полуобличения недостатков. Критика недостатков звучала и до него, но она не приносила должных результатов.

Поэтому он и решил заговорить в полный голос, ибо растут все новые вопиющие факты.

Положительное значение XX съезда и последующих партийных документов в исправлении недостатков Дудинцев оценивал как выражение крайних мер, выдвинутых самой действительностью. Он делал акцент не на том, что у нас есть недостатки и они исправляются, а на том, что эти недостатки продолжают существовать и не принимается должных мер для их исправления.

Дудинцев признавал, что он предвидел, как бывший работник прокуратуры, то, что вызовет его роман. По его мнению, советская жизнь настолько перенасыщена недостатками, что он стремится не усиливать эти недостатки в своем произведении, а смягчать. По его заявлению, он получил ворох доказательств своим мыслям.

Не случайно читатели спрашивают в письмах, не их ли жизнь он описал в своем романе.

Дудинцев призывал аудиторию рассматривать роман "Не хлебом единым" не только как роман об изобретателях, а гораздо шире, рассматривать его как произведение о всей советской действительности, в том числе и о литературах.

Дудинцев заявил под аплодисменты присутствующих, что он чувствует себя гордым, глубоко убежден в правоте своих действий и нисколько не чувствует себя одиноким, как это пытался показать один из выступавших на Пленуме, при этом добавил: "жизнь за теми, кому дано цвести, а не за теми, кому тлеть".

Дудинцев обратил внимание на молодежь. По утверждению Дудинцева, молодежь ?- это чистая дощечка, на которой жизнь делает своим отметки. По его мнению, молодежь " наше будущее, и мы особенно должны быть внимательны к ней. Дудинцев с завистью говорил о том времени, когда люди будут свободно обмениваться своим опытом, свободно изъявлять свои мысли, когда не будет человека с клюкой, который способен пресекать свободное выражение мыслей. В будущем, при коммунизме, критерий истины будет рождаться в ходе прений, будет рождаться истина, которая придется по душе всему народу и которая станет выражением мнения всего народа. Он говорил, что следовало бы уже сейчас начать двигаться в этом направлении.

Дудинцев отмечал, что люди в нашей стране грамотные, все многократно изучали марксизм и поэтому их можно свободно пустить поплавать самостоятельно, чтобы они не чувствовали на себе сдерживающего ремешка, подобного тому, который употребляют в Англии для маленьких детей.

Дудинцев призывал присутствующих писать не для вида, а для большого дела и добиваться свободы критики в печати. При этом он ссылался на такой пример, что в областных газетах появилось 25 положительных рецензий на его роман, затем последовали редакционные статьи в республиканских газетах, в которых стали ругать тех, кто положительно оценивал роман.

Дудинцев заявлял, что не следует бояться бюрократизма, ибо бюрократизм будет уничтожен, если мы этого не сделаем, сделают наши дети, они готовятся к этому.

Дудинцев представлял в искаженном свете оценку его романа за рубежом, утверждая, что "друзья-демократы" положительно оценивали его роман, а реакционеры отказались от этого произведения, хотя первоначально и ухватились за него.

Дудинцев возмущался, что писателю навязывают рецепты, толкают его на изображение розового положительного героя, который не держится на бумаге, отводят от того, что он видит в жизни.

Необходимо отметить, что Дудинцеву три раза продлевали время. Он говорил примерно около часа.

Выступление Дудинцева неоднократно прерывалось аплодисментами и возгласами одобрения. Аудитория проводила Дудинцева продолжительными аплодисментами.

Последующие ораторы тт. Алексеев, Серебрякова, Федоров, Пи-саржевский, Бялик, Тевекелян, Галин подвергли резкой критике выступление Дудинцева.

Тов. Серебрякова2 говорила, что она 20 лет провела в тюрьме и в ссылке, сейчас полностью реабилитирована. Она имела полное право обидеться, озлобиться до предела, но этого с ней не произошло. Тов. Серебрякова утверждала, что если бы в нашей стране существовали одни Дроздовы, то ей бы пришлось остаться в тюрьме, но правда торжествует в нашей стране.

Серебрякова говорила, что Дудинцев не прав, он потерял веру в советского человека. Эти слова присутствующими были встречены аплодисментами. Дудинцев говорил о себе, о своей книге раздраженно. То, что Дудинцев выступает на нашем Пленуме, это свидетельствует о торжестве свободы слова, о торжестве демократии, о торжестве правды. Дудинцев в своем романе односторонне изобразил нашу действительность. Странно звучит требование Дудинцева о какой-то свободе, о какой-то демократии. Требовать такую демократию и свободу в сложной международной обстановке " это неверно и вредно.

Писаржевский подверг критике Дудинцева за то, что он пытается сделать из своего романа какую-то публицистическую проблему и показать, что борьба с бюрократизмом начинается, чуть ли не с его романа, что эта борьба беспросветна.

Пленум заканчивает свою работу 8 марта. На Пленуме будут продолжены прения.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считал бы необходимым, чтобы на данном Пленуме выступил писатель Симонов, который опубликовал роман Дудинцева "Не хлебом единым" в журнале "Новый мир" и который отводит критику в адрес данного произведения и автора, что некоторыми читателями связывается с линией партии, поскольку Симонов является членом Центральной Ревизионной Комиссии Коммунистической партии Советского Союза.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Инструктор Отдела М.Колддич

Резолюции: "Ознакомить секретарей ЦК КПСС. П.Поспелов. 07.03.1957". "Ознакомить членов Президиума, кандидатов в члены Президиума и секретарей ЦК КПСС. М.Суслов. 11.03.1957?*; "Разослать членам Президиума ЦК КПСС, кандидатам в члены Президиума ЦК КПСС и секретарям ЦК КПСС. В.Малин. 11.03.1957?*.

Помета: "т. Шепилову Д.Т."; "Верно: Миргородская?; "Архив. В.Горбунов 24.04.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 7"12. Заверенная копия. Экземпляр Д. Т.Шепилова.

1 Еремин Д.И. (р. 1904) " писатель. Романы: ?Гроза над Римом", "Кремлевский холм", "Семья" и др. Сталинская премия 1952 г.

2 Серебрякова Г.И. (1905"1980) " писательница. Книги о К.Марксе и Ф.Энгельсе. Мемуары.

? 173

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о выступлениях на заключительном заседании пленума правления Московского отделения Союза писателей СССР*

9 марта 1957 г.

ЦК КПСС

8 марта т.г. на заключительном заседании Пленума Правления Московского отделения Союза писателей СССР в связи с политически вредной речью Дудинцева выступил писатель К.Симонов.

К.Симонов начал свое выступление с заявления, что он не выступил бы на данном Пленуме, если бы не было речи писателя Дудинцева. Редколлегия журнала "Новый мир" обменялась мнениями и в своем настоящем выступлении он выражает общее мнение редколлегии.

Симонов охарактеризовал выступление Дудинцева одинаково тяжелым и вредным, как в свое время было выступление Паустовского, назвал выступления Дудинцева и Паустовского далекими от понимания подлинных задач советского писателя и ответственности перед обществом.

Симонов призвал аудиторию задуматься над смыслом аплодисментов, сопровождающих выступления Дудинцева и Паустовского. Симонов оговорился, что не стремится наклеивать ярлыки. Дудинцев писал с добрыми намерениями, но в той позиции, которую занял писатель, он не усматривает добрых намерений. Дудинцеву следовало бы задуматься над поцелуйным обрядом за рубежом, задуматься, за что хвалит враг. Дудинцев не занял правильной позиции и пытается представить из себя жертву, ищет поддержки. Ему следовало бы отдать отчет в том, за что его хором хвалят, что есть плохого и хорошего в оценке его романа.

Симонов подверг критике Дудинцева за то, что он продолжает необоснованно жаловаться на свою судьбу как литератора, не дает отчета в своих действиях и проявляет себя бессильным даже во взаимоотношениях с дочерью, не умея и не желая ей разъяснить отношение читателей к роману "Не хлебом единым".

Симонов разоблачил перед присутствующими вредность заявления Дудинцева о якобы тяжелой судьбе писателя в нашей стране и в частности Дудинцева. Здесь неуместным оказывается и обращение к будущему, которое якобы оценит это произведение.

Роман Дудинцева "Не хлебом единым" напечатан в журнале 140-тысячным тиражом. Принят к изданию отдельной книгой. Дудинцеву было дано право на написание романа и на его напечатание. Роман издан таким тиражом, каким не издаются многие крупные произведения. Роман написан в том виде, в каком был представлен ав

* 11 марта 1957 г. документ был направлен в 1-й сектор общего отдела ЦК КПСС. 24 июня " сдан в архив. См. док. " 172.

тором, без каких-либо изменений. Дудинцев не может что-либо возразить по этому поводу.

Симонов признал, что редакция журнала "Новый мир" не проявила твердости в подходе к напечатанию этой книги, не увидела однобокости в изображении советского общества. Симонов отметил, что Дудинцев пытается встать в позу дирижера нашей критики и пытается управлять критикой вместо того, чтобы подумать о похвале и порицании его произведения. Писатель не признает критики. Дудинцев встал над романом и пытается сделать из этого произведения "программный документ эпохи", призывает сравнивать жизнь и его роман, хотя в литературе имеются лучшие произведения как, например, Николая Островского, действительно отражавшие характер эпохи.

Симонов подверг резкой критике сообщение Дудинцева о тех обстоятельствах, в которых сложился роман. Симонов заявил, что он также много видел горечи на войне, но это не отравило его души. Многие советские самолеты пограничных аэродромов были уничтожены в первые дни войны. И для первых дней войны было характерно, когда в воздухе находилось 10 немецких истребителей, с которыми геройски сражались 2"3 советских, а не так, как это пытается изобразить Дудинцев. Эти слова были встречены аплодисментами.

Симонов подчеркнул, что Дудинцев видит в войне только одни поражения, он мог бы увидеть и победы. Верно, что в 1941 году было под Псковом 8 снарядов на одну пушку, но еще более верно то, что 40 тыс. стволов наших орудий обрушились на Берлин в 1945 году. Можно наколлекционировать очень много недостатков, поражений в войне, но тогда станет непонятным, почему же все-таки победили мы в этой войне.

Выступление Дудинцева на Пленуме, вопреки его намерениям, помогли нам отчетливо и ясно увидеть причины односторонности изображения советской действительности в его романе. Дудинцев хотел доказать, почему он прав, а показал, почему он не прав. Дудинцев все время говорит о правах писателя и умалчивает о его обязанностях.

Симонов подверг критике Дудинцева и за неправильное освещение послевоенной жизни советской страны в романе и в выступлении на Пленуме. Симонов указал, что Дудинцев избегает отвечать на критику, мимоходом говорит об этом. Симонов указал, что особенно вре;сным является утверждение Дудинцева, что можно создать полнокровное произведение без какого бы то ни было положительного героя.

Самое тяжелое впечатление на Симонова, по его словам, произвело утверждение Дудинцева. о ?ремешке", на котором мамаши в Англии водят детей, требование пустить его поплавать самостоятельно, поскольку якобы он овладевал "марксизмом-ленинизмом во всех инстанциях". Симонов прямо заявил, что в словах о ?ремешке" нетрудно рассмотреть попытку отказаться от партийного руководства и от диктатуры пролетариата. Последние слова Симонова вызвали шум в зале и многочисленные возгласы: "Неправильно!? "Неверно!? "Дудинцев так не говорил!? Но Симонов сумел овладеть аудиторией и продолжал свое выступление. Он разъяснил ошибочность и вредность подобного выступления в сложных современных международных условиях.

Симонов отметил, что Дудинцев много обращается к будущему, в котором писатель будет свободен, где не будет ?человека с клюкой" неправильно противопоставляя настоящему будущему, подтасовывая факты. Дудинцев по-маниловски тоскует о коммунизме, а надо бороться. Путь к коммунизму ведет через диктатуру пролетариата. Надо гордиться, что мы идем под руководством партии, отвергать все случайное и наносное.

Симонов отметил, что за рубежом восхваляют Дудинцева как борца против советской действительности, и Дудинцев обязан был бы дать этим людям, которые его восхваляют, публич"Гую пощечину. Симонов заметил, что в советской литературе не впервые появляются такие произведения, как роман Дудинцева и как его выступление на Пленуме. Это, как недавно заметил журнал "Коммунист", всегда бывало на крутых поворотах, в сложных условиях. Писатели умели постоять за себя и за литературу. Я уверен, что Дудинцев не струсит и поймет, что главное и что второстепенное в его романе. Надо ясно видеть, чего хочет враг.

Присутствующие выслушать речь Симонова в отличие от всех других выступающих с большим вниманием и проводили Симонова аплодисментами.

Необходимо отметить, что т. Симонов в своем выступлении признал по существу ошибки, которые он допустил как редактор журнала "Новый мир", поместив роман Дудинцева "Не хлебом единым" и защищая его в предыдущих выступлениях.

После Симонова выступили писатели Евтушенко и Дудинцев. Евтушенко (которого всегда поддерживал Симонов) пытался смягчить впечатление от речи т. Симонова и обелить Дудинцева. Евтушенко утверждал, что Симонов выступил односторонне, говорил, что Дудинцев не хочет буржуазной свободы и демократии, что Симонов пытался представить Дудинцева чуть ли не борцом против диктатуры пролетариата. На самом же деле Дудинцев выступает против бюрократии. Евтушенко требовал, чтобы Симонов отделил себя от тех, кто односторонне критикует роман Дудинцева.

В конце Пленума второй раз было предоставлено слово Дудинце-ву. Дудинцев отверг критические замечания в его адрес. Его выступление показало, что он не отказывается от своих порочных взглядов. Дудинцев отметил, что разговор на Пленуме о его романе сделал понятным, почему у нас становятся писатели седыми. Дудинцев заявил, что, выслушав прокурорскую, темпераментную речь Симонова, он умер. Следует отметить, что Дудинцев неоднократно подчеркивал, что он умер.

Дудинцев заявил, что он видит ?ремешок? (или поводок) в выступлении Симонова, который пришел к концу Пленума и выступил вне очереди. Он видит этот ?ремешок" и в том, как президиум собрания направляет прения: одним дают слово без очереди, а другим не дают.

Дудинцев пытался представить себя человеком, который является подлинным патриотом советской страны, глубоко партийным писа-

тслсм. Дудинцев сетовал на то, что его никто не хочет выслушать, никто не хочет понять.

Выступление Дудинцева прерывалось репликами из зала и президиума.

Писатель Атаров1 заявил: "У вас была возможность высказаться по существу на Пленуме, а вы заговорили не о том, о чем следовало бы говорить, вы кокетничаете".

Следует остановиться и на некоторых неправильных высказываниях, допущенных отдельными писателями на последнем заседании Пленума, которые были перед выступлением Симонова.

Писательница Кабо2 утверждала, что советский читатель соскучился по хорошей порции злости, как хороший организм по соли.

Писатель Фиш пытался утверждать, что сама действительность не позволяла Шолохову писать неправду, а поэтому он молчал.

Поэтесса Алигер говорила, что в жизни очень много недостатков, а пресса не хочет о них писать. Необходимо говорить о советском человеке, который уничтожает свое холуйство. Алигер утверждала, что в литературе и жизни происходит разное восприятие решений XX съезда партии. Если силы, которые стремятся заглушить то, что было сказано на съезде. И есть силы, которые идут в фарватере решений съезда.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает необходимым рекомендовать:

" осветить пленум в ?Литературной газете", подробно дав выступление т. Симонова;

" обратить внимание секретариата Союза писателей СССР на необходимость особенно тщательной подготовки предстоящего пленума Правления Союза писателей СССР, проведение которого предполагается в апреле текущего года.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

Резолюции: "Ознакомить секретарей ЦК КПСС. П.Поспелов. 09.03.1957". "Ознакомить членов Президиума, кандидатов в члены Президиума и секретарей ЦК КПСС. М.Суслов. 11.03.1957?*; "Разослать членам Президиума ЦК КПСС, кандидатам в члены Президиума и секретарям ЦК КПСС. В.Малин. 11.03.1957?*.

Помета: "Верно: Миргородская?; "Архив. В.Горбунов. 23.04.1957 г.". Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 15"19. Заверенная копия.

1 Атаров Н.С. (1907"1978) " писатель. Повести: "Начальник малых рек", "Повесть о первой любви", "Смерть под псевдонимом" и др.

2 Кабо Л.Р. (р. 1917) " писательница. Основная тема ? школьные будни, проблемы становления личности. Роман ?За Днестром? (в переработанном виде ? "Друзья из Левкауц", 1955), повести: "В трудном походе? (1956), "В тот день" и др. Книги: "жил на свете учитель", "Сладчайшее наше бремя", "И не забывай, что я тебя люблю" и др.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин М.Колядич

? 174

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о результатах голосования по выборам делегатов от московских композиторов на второй Всесоюзный съезд СК СССР*

18 марта 1957 г.

ЦК КПСС

Докладываем о результатах голосования по выборам делегатов от московских композиторов на второй Всесоюзный съезд ССК. В голосовании принимало участие 258 человек.

1. Подавляющим числом голосов прошли по голосованию все, кто подвергался в 1948 году критике за формалистические извращения в музыке и их творческие единомышленники:

? Композиторы: Шостакович (250), Шебалин (245), Г.Попов (244), Хачатурян (237), Свиридов (249), Ан.Александров (246), Пейко (227), Фейнберг (225), Фрид (206), Мурадели (139), Левитин (198) и т.д.

" Музыковеды: Житомирский (207), Сабинина (203), Мартынов (197), Нестьев (201), Шлифштейн (190), Бэлза (190), Даниле-вич (190), Лебединский (169), Гринберг М. (162) и др.

2. Значительным числом голосов прошла также группа композиторов и музыковедов, подвергавшихся в прошлом критике за космополитические тенденции: Шнеерсон (217), Цуккерман (215), Мазель (214), Пекелис (212), Бернандт (196), Веприк (191), Рабинович (170) и др.

3. Большинство секретарей Союза советских композиторов прошло с относительно небольшим количеством голосов: Молчанов (159), Коваль (164), Чулаки (167), Хубов (194), Хренников (204).

4. Еще меньшее количество голосов было подано за композиторов и музыковедов, бесспорно стоящих на реалистических позициях: Кухарский (157), Б.Александров (179), Акуленко (180), Грошева (185), Скребков (186) и др.

5. Не набрали нужного количества голосов следующие композиторы и музыковеды: Фрадкин (75), Бакалов (80), Крюков Н. (87), Табачников (118), Островский (124), Апостолов (125), Мокроусов (132), Ярустовский (144), Вартанян (144), Чаплыгин (145), Жарковский (148) и др.

По мнению ряда музыкальных деятелей и секретаря партбюро ССК, имевшаяся в списках на голосование группа из четырех работников советского и партийного аппарата (Ярустовский, Апостолов, Вартанян, Чаплыгин) не прошла при голосовании по следующим причинам:

не изжитые еще до конца среди художественной интеллигенции оппозиционные настроения в вопросе партийного и государственного руководства искусством, что связано с сильными влияниями теорий "свободы" творчества;

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 9 апреля 1957 г. 6 мая " списан в архив.

реакция на перегибы, допущенные в свое время партийными, советскими и общественными органами, в связи с критикой формализма и космополитизма, а также с имевшимися нарушениями революционной законности в отношении ныне реабилитированных композиторов и музыковедов (Рабиновича, Неймар-ка, Веприка, Хаита и др.);

неактивное участие названных выше лиц в повседневной работе Союза композиторов, недостаточное творческое и индивидуальное общение с композиторами, постоянное отмалчиванье на различных творческих совещаниях, что воспринимается как тенденция стоять ?над" коллективом в качестве представителей "контролирующей" инстанции; выступления в печати со статьями, в которых содержится критика творческих позиций Д.Шостаковича в отдельных произведениях.

Заведующий Отделом науки, школ и культуры

Резолюция: "Тов. Тарасову П.А. Для доклада тов. Шепилову Д.Т. Н.Казьмин. 18.03.1957".

Помета: "В архив. П.Тарасов. 04.04.1957; В.Горбунов".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 22. Л. 57?58. Резолюция ? Л. 59. Подлинник.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин П.Апостолов

? 175

Записка КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС о нездоровой атмосфере, сложившейся вокруг скульптора СД.Эрьзя*

19 марта 1957 г. Совершенно секретно

Заведующему Отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР Тов. Казьмину Н.Д.

В июне 1954 года Комитет госбезопасности докладывал ЦК КПСС о нездоровой атмосфере на выставке произведений скульптора Эрьзя, организованной в то время Министерством культуры СССР (см. " 1434-с от 14 июня 1954 года).

После закрытия этой выставки работы Эрьзя были вновь перевезены в его мастерскую, находящуюся в полуподвальном помещении дома ? 3 по Второй Песчаной улице, куда по сей день продолжается паломничество значительного количества посетителей, основную массу которых, как и прежде, составляет студенческая молодежь.

Мастерская Эрьзя фактически превратилась в выставку, которую в отдельные дни посещало свыше двух тысяч человек.

В беседах с посетителями Эрьзя по-прежнему выражает неудовлетворенность своим материальным положением, жалуется на ?нечеловеческое" к нему отношение. Для того, чтобы подчеркнуть свое бедственное положение, Эрьзя одевается теперь в тряпье, ходит в одних галошах, на постаменте одной из своих скульптур разбросал медные монеты и специально поставил банку для сбора денег.

Многочисленные скульптурные работы расположены в мастерской хаотически, некоторые из них лежат навалом, так как помещение для них явно мало.

Такая обстановка у многих посетителей мастерской создает впечатление того, что Эрьзя не только не признан, но и подвергается гонениям со стороны руководства Академии художеств.

В связи с этим имели место случаи, когда во дворе дома, где находится мастерская Эрьзя, стихийно возникали митинги в его поддержку. Об этом же свидетельствует многие записи в книге отзывов, в которых содержатся требования немедленно улучшить положение скульптора и поместить его работы в один из музеев. "То, что происходит со скульптором, " указывается в одном из таких отзывов, " подрывает авторитет правительства".

Мастерскую Эрьзя часто посещают студенты из стран народной демократии, а также отдельные представители капиталистических стран, которые иногда фотографируют как отдельные скульптуры,

* Документ получен в ЦК КПСС 20 марта 1957 г. в тот же день он был направлен в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 27 марта " списан в архив. См. также справку Главного управления изобразительных искусств в ЦК КПСС от 22 марта 1957 г. о положении скульптора С.Д.Эрьзя (Ф. 5. Оп. 37. Д. 23. Л. 8-9) и док. " 176.

так и всю мастерскую Эрьзя. Большой интерес у иностранцев вызывает и книга отзывов, которую они внимательно просматривают.

Академия художеств и Союз советских художников СССР до сего времени не высказали своего отношения к творчеству Эрьзя, не приняли мер к тому, чтобы организовать квалифицированный разбор его произведений и тем самым прекратить ажиотаж вокруг его имени.

Результатом этого являются непрекращающиеся попытки со стороны отдельных лиц использовать имя скульптора для дискредитации советского строя и демагогических выпадов против политики партии в отношении советского изобразительного искусства.

Заместитель Председателя

Комитета госбезопасности при СМ СССР С.Бельченко

Помета: "О принятых мерах сообщено т. Белъченко. Н.Казьмин. 25.03.1957?; "Архив. В.Горбунов. 25.03.(1957]".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 23. Л. 6-7. Подлинник.

? 176

Записка Министерства культуры СССР в ЦК КПСС о положении скульптора С.Д.Эрьзя*

22 марта 1957 г.

ЦК КПСС

После возвращения С.Д.Эрьзя из-за границы в СССР ему была предоставлена большая мастерская, более 90 кв. м, и квартира из 2 комнат.

За период с 1950 г. С.Д.Эрьзя получил 256 900 руб. за купленные у него произведения и в порядке творческой помощи.

Со стороны Министерства культуры СССР скульптору С.Д.Эрьзя делались неоднократно предложения о закупках у него готовых произведений и о заказах на новые работы. С.Д.Эрьзя от этих предложений отказывается.

С 1953 г. С.Д.Эрьзя установлена персональная пенсия в размере 750 рублей, затем эта пенсия увеличена до 1 200 руб. а в настоящее время возбуждено ходатайство об увеличении пенсии до 1 500 руб.

Министерство культуры СССР возбуждено ходатайство о присвоении С.Д.Эрьзя звания Народного художника РСФСР.

Издательству "Искусство" поручено издать монографию о творчестве С.Д.Эрьзя.

Произведен ремонт мастерской и установлено электроосвещение по его указанию.

В связи с пожеланием скульптора о передаче в дар советскому государству всех его произведений, возбуждено ходатайство о выдаче из средств Министерства культуры СССР единовременного вознаграждения в сумме 50 тыс. руб..

Несколько лет тому назад в Москве была открыта выставка произведений С.Д.Эрьзя. В печати были помещены статьи с правильной оценкой его своеобразного творчества.

Как и прежде С.Д.Эрьзя не пользуется ни предоставленным ему помещением мастерской, ни квартирой из 2 комнат и продолжает проживать в темной прихожей, принимать посетителей в загрязненной части мастерской и собирать денежные пожертвования от посетителей.

Зам. начальника Главного управления

изобразительных искусств Ф.Петров

* К записке приложены публикуемые ниже копии письма С.Д.Эрьзя в СМ СССР от 16 марта 1957 г. и записки Министерства культуры СССР в СМ СССР от 22 марта 1957 г. См. также док. " 175.

Приложение 1

Письмо СД-Эрьзя Председателю СМ СССР Н.А.Булганину

16 марта 1957 г.

Председателю Совета Министров СССР товарищу Булганину Н.А.

Всю свою жизнь я трудился как скульптор.

Мною создано более 3000 произведений скульптуры, которые находятся во многих городах нашей родины и за рубежом.

Мне 80 лет. У меня хранится около двухсот моих скульптурных работ.

Прошу принять их от меня в дар нашему народу и моей любимой родине.

Желательно, чтобы коллекция не была разрознена и помещена в Русский музей.

С глубоким уважением

Скульптор Эрьзя

Приложение 2

Записка Министерства культуры СССР в СМ СССР

22 марта 1957 г.

Председателю Совета Министров СССР товарищу Булганину Н.А.

Советский скульптор Степан Дмитриевич Эрьзя (Нефедов) только что передал в Министерство культуры СССР заявление, адресованное на Ваше имя, в котором он просит принять в дар советскому народу большую коллекцию его произвведений.

С.Д.Эрьзя родился в 1876 году в Мордовии, учился в Московском училище живописи и ваяния и зодчества. В первые годы Советской власти он много работал по сооружению памятников деятелям революции.

В 1926 году С.Д.Эрьзя уехал в Аргентину, где жил до 1950 года. Его произведения пользовались за рубежом большим успехом.

В 1950 году скульптор вернулся в СССР и стал работать в Москве, где ему были предоставлены квартира и мастерская. В настоящее время С.Д.Эрьзя установлена персональная пенсия в сумме 1200 рублей в месяц.

Своеобразное творчество скульптора представляет несомненный художественный интерес, хотя и несет на себе печать модернистских влияний.

Министертво культуры СССР считает целесообразным удовлетво-ить просьбу СД.Эрьзя. Приносимую им в дар коллекцию произведений скульптора следует разместить в Государственном Русском музее, включив в экспозицию лучшие работы.

Помещение в экспозиции музея всей коллекции произведений СД.Эрьзя нецелесообразно, поскольку в ее составе имеются и малозначительные и явно модернистические работы.

Министерство культуры СССР просит Совет Министров СССР в связи с принятием дара СД.Эрьзя выразить ему благодарнсть и повысить размер получаемой им персональной пенсии до 1500 рублей в месяц.

Одновременно Министерство культуры СССР просит разрешить выдать С.Д.Эрьзя единовременное вознаграждение в размере пятидесяти тысяч рублей.

Министр культуры СССР Н.Михайлов

Ф. 5. Оп. 37. Д. 23. Л. 8"11. Подлинник. Приложения " копии.

? 177

Записка министра культуры СССР Н.А. Михайлова в ЦК КПСС о необходимости создания в составе творческих союзов СССР Бюро по РСФСР*

22 марта 1957 г.

ЦК КПСС

Участниками Первого Всесоюзного съезда художников СССР был поставлен вопрос о необходимости улучшения руководства творческими союзами художников в автономных республиках, краях и областях РСФСР. Этот вопрос возник потому, что в Российской Федерации нет общереспубликанского Союза художников.

Аналогичный вопрос был поставлен в марте месяце т.г. на совещании композиторов, состоявшемся в Министерстве культуры СССР, на пленуме Правления Союза композиторов СССР и в журнале "Советская музыка" в отношении областных и краевых отделений Союза композиторов РСФСР.

Учитывая предложения представителей художественной и музыкальной общественности и мнение Министерства культуры РСФСР, Министерство культуры СССР вносит предложение о создании и составе правлений Союза художников СССР и Союза композиторов СССР специальных Бюро по руководству союзами художников и союзами композиторов автономных республик, краев и областей РСФСР в составе 3?5 человек во главе с секретарями Правления.

В связи с этим было бы целесообразно поручить секретариатам правления Союза художников СССР и Союза композиторов СССР подготовить предложения о создании указанных Бюро, а также положения об этих Бюро, которые должны быть утверждены на соответствующих пленарных заседаниях правления Союза художников СССР и Союза композиторов СССР.

Министр культуры СССР Н.Михайлов

Резолюция: "В отдел культуры ЦК КПСС. Шепилов. 26.03.1957?*. Помета: "Напомнил т. Соловьеву 18.05. 25.05.1956?*.

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 27-29. Подлинник.

* 22 марта 1957 г. документ был направлен Д.Т.Шепилову, 26 марта " в отдел культуры, 30 марта " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 3 мая ? П.Н.Поспелову, 29 июня " списан в архив. См. также док. " 179, 180.

? 178

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС о рецензии Б.Я.Брайниной1 на повесть М.А.Никитина2 ?Здесь жил Достоевский?*

22 марта 1957 г.

В ?Литературной газете" от 21 марта с.г. напечатана статья Б.Брайниной "Человек тринадцатой страсти", являющаяся рецензией на опубликованную в 1956 г. повесть М.Никитина ?Здесь жил Достоевский"3.

В статье допускается грубое извращение в оценке мировоззрения и творчества Достоевского, делается попытка оправдать ренегатство писателя, изменившего идеям социализма, которыми увлекался он в юности.

Указав на тяжелые испытания, которые пережил Достоевский на каторге и в ссылке, автор далее пишет:

"Но есть предел напряжения, дальше которого идти нельзя, когда сердце не в состоянии больше выносить жестокий накал общественных и личных страданий. Тогда наступают исступленные поиски успокоения, примирения, возникают двойники, споры с самим собой, в результате которых начинает казаться, что человеку свыше предопределено быть униженным и обиженным, что страдание необходимо, что оно якобы просветляет и очищает бедную человеческую душу".

Таким образом, получается, что у Достоевского не было другого выхода, что путь отступничества был оправдан и закономерен. Но известно, что каторга и ссылка не сломила силы и стойкости лучших сынов России, которые оставались верными светлым идеалам революционной борьбы за освобождение народа.

Рецензия Б.Брайниной по существу направлена против трактовки творчества Достоевского, которая была дана в статьях партийной печати, опубликованных в прошлом году в дни юбилея Достоевского. В этих статьях подчеркивалась сложность и противоречивость творчества Достоевского, характеризовалась борьба реалистических и демократических тенденций с реакционными устремлениями писателя, указывалось на недопустимость сглаживания и замазывания реакционных сторон творчества Достоевского.

Б.Брайнина говорит только об "элементах реакционного мировоззрения", которые якобы были обусловлены "сложной политической обстановкой старой царской России после разгрома революции 1848 г.", т.е. виновата во всем оказывается опять же ?обстановка", которая неизбежно порождала "элементы реакционного мировоззрения". Однако именно в эти годы формировалось революционное мировоззрение Чернышевского и Добролюбова. Назревала революционная ситуация в России, которую Достоевский не понял и которой он испугался.

* 22 марта 1957 г. документ был направлен Д.Т.Шепилову, 28 марта " в отдел культуры, 6 апреля " поступил в архив.

Статья Б.Брайниной называется "Человек тринадцатой страсти". Далее поясняется, что ?люди тринадцатой страсти не способны мириться с тем, что признано всеми".

Таким ?человеком тринадцатой страсти" и был, по заверению Б.Брайниной, Ф.Достоевский, который ?оставался верным себе".

Публикация статьи Б.Брайниной, в которой содержится апологетическая оценка реакционного мировоззрения Достоевского, оправдывается политическое ренегатство писателя и затушевывается противоречивость его творчества, является грубой ошибкой ?Литературной газеты".

Считали бы целесообразным:

1. Указать главному редактору ?Литературной газеты" т. Кочетову на ошибку, выразившуюся в публикации неправильной статьи Б.Брайниной.

2. Поручить редакции газеты ?Правда" выступить по этому вопросу, подвергнув критике статью Б.Брайниной4.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Инструктор Отдела И.Черноуцан

Резолюция: "Согласиться с п. 2, чем будет решен и п. 1. Д.Шепилов. 27.03.[1957]".

Справка: "ЦК КПСС. Указание т[оварища] Шепилова передано т[оварищу] Абалкину. И.Черноуцан. 04.04.(1957]".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 35. Л. 28"29. Подлинник. Справка-рукопись.

1 Брайнина Б.Я. (р. 1902) " литературовед, автор книг "Константин Федин? (1951, Сталинская премия 1952 г.), "Воспитание правдой. Литературно-критические статьи" (1956), "Федор Гладков. Очерк жизни и творчества? (1957) и др.

2 Никитин М.А. (р. 1902) " писатель, автор книг ?Путь на север", "Второй гигант", "Мастера Земли", "Енисейская книга", "Кузбасские записки" и др.

3 Никитин М.А. Здесь жил Достоевский. М. 1956.

4 См.: Ермилов В. Против неправды о Достоевском // Правда. 1957. 2 июня.

? 179

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР "О руководстве творческими организациями Российской Федерации"*

15 апреля 1957 г.

Секретарю ЦК КПСС тов. Шепилову Д.Т.

В Российской Федерации работает 2200 писателей, 628 композиторов, 4800 художников, т.е. больше половины всего состава творческих работников Советского Союза. В областях, краях и автономных республиках Российской Федерации сосредоточено 40 отделений Союза писателей, 14 отделений Союза композиторов и 54 отделения Союза художников. Творческие организации РСФСР являются не только многочисленными по своему составу, но и наиболее активными в создании произведений литературы и искусства.

Секретариаты Союза писателей, Союза композиторов и Союза художников СССР, занятые многочисленными вопросами развития литературы и искусства союзных республик, установлением и поддержанием связей с зарубежными деятелями литературы и искусства, не в состоянии систематически руководить творческими организациями областей, краев и автономных республик РСФСР. Многие местные творческие организации РСФСР не получают постоянного руководства и помощи со стороны центральных творческих организаций. Во всех союзных республиках, за исключением РСФСР, уже давно существуют свои союзы писателей, композиторов и художников, которые направляют творческий процесс в республиках.

В ЦК КПСС поступают предложения о создании творческих Союзов Российской Федерации. В письмах указывается, что писатели, композиторы и художники Российской Федерации поставлены в неравное положение по отношению к творческим работникам союзных республик.

На прошедших недавно съездах композиторов и художников вносились предложения о создании в Союзе композиторов, в Союзе художников и в Союзе писателей СССР Бюро по руководству писателями, композиторами и художниками Российской Федерации. Во главе Бюро, избираемого в составе 3?5 человек на Правлении Союза, должен стоять один из секретарей Правления Союза. Бюро возглавит всю организационную и творческую работу в Российской Федерации.

Ростовский, Воронежский, Новосибирский обкомы КПСС также считают необходимым создание органа, который направлял бы деятельность писателей, композиторов и художников РСФСР.

* Частично использован заголовок документа. 15 апреля 1957 г. документ был направлен Д.Т.Шепилову, 16 апреля ? П.Н.Поспелову, 30 апреля " в отдел культуры, 6 мая ? Д.Т.Шепилову, 8 мая " в отдел культуры, 25 мая 1957 г> _ Д.Т.Шепилову. 28 июня " списан в архив. Документ завизирован Ь.С.Рюриковым. См. также док. " 177, 180.

Организация же специальных Союзов писателей, композиторов и художников по Российской Федерации признана нецелесообразной.

Правление Союза писателей, Союза композиторов, Союза художников СССР, а также Министерство культуры СССР и Министерство культуры РСФСР поддерживают предложение о создании отдельных Бюро по руководству писателями, композиторами и художниками Российской Федерации.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает целесообразным рекомендовать Союзу писателей, Союзу композиторов и Союзу художников СССР во время проведения очередных пленумов Правлений Союзов поставить и решить вопрос о создании Бюро по Российской Федерации.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Резолюции: "Т.Рюрикову Б.С. Прошу разобраться и подготовить вопрос для рассмотрения на Секретариате. Д.Шепилов 29.04.1957?*; "Т.Ярустов-скому согласно договоренности. Тарасов. 08.05.1957?*. Пометы: "Напомнил т. Тарасову 20.04.1957, тоже т. Соловьеву 26.04, 18.05.1957 [В.Горбунов]?; "В архив. П.Тарасов. В.Горбунов. 27.05.1957". Справка: "ЦК КПСС. Отделу школ, науки и культуры по РСФСР поручено подготовить в ЦК КПСС свои предложения по организации оргкомитетов российских творческих союзов. Б.Ярустовский. 31.05.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 27-28. Подлинник.

? 180

Информация отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по записке министра культуры СССР Н.А. Михайлова о создании Бюро по руководству творческими союзами в РСФСР

30 апреля 1957 г.

ЦК КПСС

Министр культуры СССР тов. Михайлов Н.А. внес предложение о создании в составе правления Союза художников СССР и Союза композиторов СССР специальных Бюро по руководству союзами художников и композиторов автономных республик краев и областей РСФСР.

По данному вопросу отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР уже внес свои предложения, которые находятся на рассмотрении Бюро ЦК КПСС по РСФСР**.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 30. Подлинник.

* См. док. " 177, 179.

** Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР и постановление Бюро ЦК КПСС по РСФСР по этому вопросу не обнаружены. По этому вопросу см. также док. "181.

* Частично использован заголовок документа. 21 мая 1957 г. документ поступил в архив.

Записка отдела культуры ЦК КПСС "О развитии советской литературы после XX съезда КПСС?*

11 мая 1957 г.

ЦК КПСС

И мая с.г. открывается Пленум Правления Союза писателей СССР, на котором будет осуждаться состояние и развитие советской литературы после XX съезда КПСС.

Второй всесоюзный съезд писателей способствовал сплочению и активизации творческих сил писателей и повышению общественно-воспитательной и преобразующей роли нашей литературы. В своей работе Союз писателей призван был закрепить и развить успехи, достигнутые на съезде, направить творческую деятельность литераторов на выполнение задач, поставленных партией. Однако эта работа проводилась слабо, уровень руководства литературным движением со стороны Союза писателей явно отстает от требований современности. За два с половиной года, прошедших после съезда писателей, был проведен лишь один пленум, совмещенный с совещанием молодых писателей. Между тем, за это время в литературе проходили очень важные и сложные процессы, перед писателями возникало много трудных вопросов, проявлялись и нездоровые тенденции.

Пленум Правления Союза писателей должен глубоко разобраться в этих процессах, оценить основные тенденции развития литературы за прошедший период, теснее сплотить писателей и направить их творческую деятельность на решение важнейших задач строительства коммунизма. В прямой связи с великой созидательной деятельностью партии и народа пленум должен обсудить и вопросы практической работы руководящих органов Союза писателей, принять меры к серьезному улучшению всей деятельности руководящих органов Союза, его издательств, журналов, газет.

За последние годы происходил плодотворный процесс большего сближения литературы с жизнью народа, повышения ее идейного и художественного уровня. Преодолевается иллюстративность, описа-тельность, поверхностное и неглубокие изображение жизненных конфликтов и противоречий, что было свойственно известной части произведений нашей литературы в связи с влияниями культа личности. Писатели стремятся раскрывать значение и реальную сложность процессов, происходящих в нашем обществе, глубже показать духовный мир советских людей. Принципиальное значение имеет в этом отношении рассказ М.Шолохова "Судьба человека"1, в котором с большой художественной силой нарисован образ рядового человека, испытавшего великие трудности и несчастья, но оставшегося верным идеям советского общества, сохранившего душевные силы, веру в жизнь, отзывчивость и правдивость. В очерковой повести В.Овечкина "Трудная весна"2 острая критика недостатков в колхозном строительстве, обличение обывательщины, бюрократизма, застоя ведется с партийных позиций, направлено на искоренение недостатков и упрочения передового в жизни деревни. Преодолевая тенденции к парадности и помпезности, сказавшиеся в некоторых произведениях прошлых лет, литература уделяет большое внимания изображению рядового советского человека, раскрывая красоту души и замечательные качества его характера.

Появился ряд значительных произведений, посвященных жизни и творческому труду советской интеллигенции, борьбе новаторов с косностью, рутинерством и приспособленчеством. Здесь следует назвать роман ЛЛеонова "Русский лес", романы Д.Гранина "Искатели"3, В.Каверина "Доктор Власенкова?4, А.Бека "жизнь Бережкова?5 и другие.

Значительно большое внимание наша литература стала уделять вопросам морали, воспитанию характера советского человека, развенчанию лицемерия, ханжества, приспособленчества, борьбе с проявлениями собственнической психологии и морали. Серьезный интерес в этом отношении представляют роман Э.Казакевича "Дом на площади"6, повести В.Тендрякова7, С.Воронина8, В.Пановой9, С.Антонова10 и другие. В повестях Л.Соболева (?Зеленый луч?)11, П.Нилина ("Испытательный срок"12 и "жестокость"13), А.Чаковского (?Год жизни"14), в пьесах М.Светлова ("С новым счастьем"15), В.Розова ("В добрый час"16), А.Володина (?Фабричная девчонка"17) поставлены вопросы формирования духовного облика и характера молодого советского человека.

Известные успехи имеются и в разработке историко-революционной темы, в показе героической борьбы российского пролетариата и коммунистической партии за победу социалистической революции. Следует отметить романы В.Смирнова "Открытие мира"18, И.Крем-лева "Большевики"19, В.Закруткина "Сотворение мира"20, М.Стель-маха ?Людская кровь " не водица"21, Улуг-заде "Утро наших лет"22, повесть В.Кожевникова ?Заре навстречу"23 и др.

Некоторое оживление наблюдается в советской поэзии. Вышло несколько поэтических сборников молодых поэтов, напечатали удачные произведения, отмеченные зрелым мастерством, поэты старшего поколения ? АТвардовский24, А.Сурков25, В.Луговской26, М.Бажан27 и др.

Оживление литературной жизни нашло наглядное выражение и в увеличении числа книг, выпускаемых издательствами (издательство "Советский писатель" выпустило в 1953 году 175 книг, в 1956 году ? 339, а на 1957 год планирует издание 450 произведений), а также в том, что за последние годы значительно увеличилось число литературно-художественных журналов и альманахов.

Активизация творческой работы писателей оказала плодотворное воздействие и на театр и кинематографию, за последнее время появился ряд интересных спектаклей и кинофильмов.

Развитие советской литературы за последние годы подтверждает плодотворность основных принципов советского искусства и опровергает лживые утверждения скептиков и нигилистов о том, что советская литература "зашла в тупик", "исчерпала свои возможности", "испытывает состояние тяжелого кризиса" и т.д.

Однако наряду с серьезными успехами нашей литературы за последнее время проявились и тенденции к отходу от ее основополагающих идейных и художественных принципов.

В.Дудинцев в романе "Не хлебом единым" не сумел дать правильную и правдивую картину нашего общества. Вопреки правде жизни, борьба с бюрократизмом изображена в романе как дело одиночек, не опирающихся на поддержку коллектива, нарочито оторванных и изолированных от партии и советского государства, и потому бессильных "пробить стену" косности и равнодушия. Изобретение Лопаткина удается продвинуть в силу случайностей, а не в силу закономерностей развития социалистического строя, борющегося с бюрократическими элементами. Определяющей в романе является философии отчаяния, пессимизма и трагической безысходности, выход из которых мыслится только в борьбе, о которой Дудинцев говорит как о политической. Роман В.Дудинцева широко рекламируется враждебной нам буржуазной пропагандой, которая пытается использовать его в своих нападках на социалистическое общество и социалистическую систему.

На состоявшемся в начале декабря 1956 года в ЦК КПСС совещании писателей была осуждена ошибочная линия журнала "Новый мир", напечатавшего роман Дудинцева и ряд подобных ему ?обличительных" произведений (рассказ Д.Гранина "Собственное мнение"28, поэма С.Кирсанова "Семь дней недели"29). Были подвергнуты критике тенденции к огульному охаиванию партийного и государственного аппарата, который в некоторых произведениях третировался как состоящий сплошь из перерожденцев и бюрократов. Однако подобные тенденции проявились и в произведениях, опубликованных за последнее время.

В ряде произведений выпущенного в начале 1957 года второго сборника ?Литературная Москва? (члены редколлегии Э.Казакевич, М.Алигер, В.Каверин и др.) наглядно отражено стремление к односторонне обличительному изображению жизни. В рассказе А.Яшина "Рычаги" все коммунисты, составляющие сельскую партийную организацию, изображены как люди бесчестные и лицемерные. Кроме рассказа Яшина, здесь можно назвать рассказы Ю.Нагибина "Свет в окне" и Н.Жданова ?Поездка на родину", а также проникнутую духом поверхностного критиканства и фрондерства статью драматурга А. Крона.

С тенденцией к изображению прежде всего теневых сторон жизни связано и то особое внимание, которое уделяется в некоторых произведениях судьбе невинно пострадавших и ныне реабилитированных людей. Тема эта нередко приобретает спекулятивный характер и трактуется неправильно, что может привести только к растравливанию и "посыпанию солью" старых ран и обид, к противопоставлению невинно пострадавших " тем, кто оставался на свободе и уже потому якобы виноват перед ними (пьесы Штейна

?Гостиница Астория", Аграненко "Мы вместе", Консвца "Сожженная повесть" и др.).

В подготовленных к публикации в четвертом номере "Октября" глава романа Г.Николаевой "Битва в пути"30 в духе истерической сенсационности описывается история несправедливых арестов честных людей в 1949 году. Только после вмешательства Главлита некоторые наиболее истеричные и крикливые места были исключены автором из верстки романа.

В журнале "Витчизна" напечатан цикл стихов Николая Гирняка "Короеды"31*, в которых трудовому народу противопоставлена олицетворяющая государственный аппарат группа "сытых и тупых", чуждая нуждам и интересам масс В Сталинабаде выпущен сборник стихов М.Фофановой32, в котором отражается растерянность поэтессы, не понявшей смысла борьбы против культа личности и ударившейся в панику.

В номерах литературно-художественных журналов, вышедших в текущем году, сказывается недостаточная творческая активность писателей в обращении к современной теме. Опубликован ряд произведений на исторические темы, мемуары и переводные романы, но основные темы советской жизни разрабатываются крайне мало.

Некоторые редакторы публикуют вещи лакировочные, упрощающие нашу действительность. Журнал "Октябрь" напечатал слабую в литературном отношении повесть А.Югова "На большой реке" только потому, что она посвящена важной теме строительства Куйбышевской ГЭС. Первый вариант этой повести был уже ранее опубликован в издательстве "Советский писатель" под названием "Свет над Волгой"33. Переработка и "углубление" конфликта в новом варианте повести свелась лишь к тому, что автор наспех переменил имена некоторых действующих лиц и показал, что одного из героев " председателя райисполкома " незаконно арестовывают.

Журнал ?Звезда" напечатал слабую, рыхлую повесть О.Черного ?Пути творчества"34, о которой сам редактор журнала т. Друзин сказал: "Она, конечно, слабая, но зато в ней ничего нет? (т.е. нет никаких идейных пороков и никаких острых вопросов). "Роман-газета", выпускаемая полумиллионным тиражом, опубликовала в этом году лишь одну книгу на современную тему, и то слабую в художественном отношении повесть П.Сажина "Капитан Кирибеев"35.

Недостаток требовательности к художественному уровню публикуемых материалов приводит иногда к появлению произведений низкопробных и халтурных. Так, например, издательство "Молодая гвардия" опубликовало стоящий за пределами литературы халтурный роман В.Иванова "Драгоценный металл"36, в котором содержатся к тому же хулиганские выпады в адрес грузинского народа.

Явно неблагополучно обстоит дело с подготовкой произведений, посвященных 40-летию Октябрьской революции. Союз писателей не

* См. записку Главлита в ЦК КПСС об украинском журнале "Витчизна? ? 3 за 1957 г. и перевод стихотворений М.Гирняка, помещенных в этом журнале, 19.04.1957 г.

уделяет этому вопросу необходимого внимания, не мобилизует писателей на создание книг, достойно знаменующих 40-летие Октября. Почти нет таких произведений и в портфелях литературных журналов и издательств.

Все это свидетельствует о том, что среди части литераторов не преодолена до конца известная неуверенность в отношении к современной теме. На некоторых писательских собраниях, прошедших после XX съезда, проявилась односторонность в подходе к решениям и материалам съезда. Мало внимания было уделено огромным созидательным задачам и перспективам строительства коммунизма. В центре обсуждения в ряде случаев оказался вопрос о культе личности и явлениях, с ним связанных. Из решений съезда отдельные литераторы сделали совершенно неправомерные выводы, что теперь на первый план выдвигаются якобы критические задачи литературы, а изображение положительного опыта и реальных достижений коммунистического строительства является чуть ли не лакировкой и отступлением от жизненной правды.

На возникновение подобных настроений оказали некоторое влияние демагогические, крикливые выступления части литераторов в польской, югославской и венгерской печати, пытавшихся нападать на идейные и эстетические основы нашего искусства, на основные принципы советской литературы. Указанным выступлениям не сразу был дан решительный убедительный отпор в нашей печати. Лишь за последнее время в статьях, опубликованных в печати ("Коммунист", "Иностранная литература", "Литературная газета" и др.) и в выступлениях на писательских собраниях показана полная несостоятельность и злонамеренный характер выпадов против советского искусства со стороны ревизионистов37. Необходимо и впредь активно, в наступательном духе отвечать на нападки на советскую литературу и искусство.

Советские писатели твердо стоят на позициях народности и идейности искусства, социалистического реализма. Однако отдельные писатели обнаруживают заблуждения в вопросах о задачах советской литературы. Так на пленуме правления Московской писательской организации в марте с.г. в выступлениях некоторых ораторов прозвучало несогласие с критикой линии "Нового мира" и в частности романа ВДудинцева "Не хлебом единым", имели место попытки защитить от критики ошибочные произведения из сборника ?Литературная Москва", оправдать нигилистические тенденции. В.Каверин, М.Алигер, С.Кирсанов, АТурков и некоторые другие пытались доказать, что именно в ?Литературной Москве" воплощается линия, вытекающая из решений XX съезда партии, но этой линии якобы противостоит другая, направленная на то, чтобы сгладить критику недостатков и тем самым "смазать" вопросы, поставленные XX съездом.

"Есть два понимания решений XX съезда", " говорила М.Алигер, давая понять, что одно " истинное у рядовых писателей, а другое " перестраховочное " у писательского руководства.

"Мы всерьез приняли призыв XX съезда к критике недостатков и мы убеждены, что мы поняли его правильно", " говорил С.Кирсанов и пытался далее оградить от критики свою поэму "Семь дней недели", проникнутую настроениями уныния, разочарования, пессимизма.

С.Кирсанов сделал попытку теоретически обосновать свое стремление к преимущественному изображению отрицательных явлений. С тех же позиций выступал на пленуме и В.Дудинцев, объявивший паникерами и перестраховщиками критиков своего романа и доказывавший, что он не отступил от жизненной правды, поскольку подобные явления встречаются в жизни.

Правильные положения о том, что надо покончить с "проработкой" и заушательством, некоторые литераторы попытались использовать демагогически, объявляя проработкой всякую критику своих произведений и третируя как "догматизм" и "заушательство" твердость и неуступчивость в идейных вопросах.

Некоторые ведущие писатели выражают сомнение в необходимости острой постановки вопроса о борьбе с идейными ошибками, допущенными в писательской среде. Так К.Федин на собрании московских писателей сказал, что ошибки сейчас естественны и неизбежны, а опаснее и "трагичнее всего перегибы", которые в борьбе с этими ошибками допускаются. И.Эренбург в письме, адресованном в секретариат СП СССР в связи с подготовкой пленума, заявил, что разговор об идейных срывах и ошибках писателей направлен на разъединение писательских сил и потому вреден для литературы. Он предупреждал далее, что если этот вопрос будет поставлен в докладе Секретариата, он выступит с возражениями на пленуме.

Союз писателей и редакции печатных органов не ведут систематической борьбы против ошибочных тенденций, проявившихся в нашей литературе последнего времени; не разъясняют последовательно и углубленно существо и корни этих ошибок. В печати имеют место проявления политической бесхарактерности, неопределенности, уступчивости по принципиальным вопросам и с другой стороны " грубые, неквалифицированные выступления, подменяющие окриком разъяснение сложных вопросов развития литературы.

За последнее время в печати был опубликован ряд неправильных статей по вопросам литературы и искусства. Здесь можно назвать статью Б.Назарова и О.Гридневой ("Вопросы философии"), направленную против партийного руководства литературой и искусством*, статью К. Симонова в двенадцатом номере "Нового мира"38, где была взята под сомнение плодотворность партийной критикой первого варианта романа "Молодая гвардия" и борьбы против космополитизма, а также статью А.Крона39, пытающегося дискредитировать борьбу за идейность советского искусства. Статьи КХимонова и А.Крона не получили до сих пор серьезного критического разбора в нашей печати.

Центральные газеты обращаются к вопросам литературы и искусства от случая к случаю, не ведут систематической и последовательной борьбы за повышение идейности и художественного уровня нашей литературы. Даже ?Правда" не дает глубокого и квалифицированного анализа процессов развития литературы, обходит многие явления, требующие четкой партийной оценки.

Газета "Труд" напечатала в свое время восторженную рецензию на роман В.Дудинцева "Не хлебом единым?40, а после этого по вопросам литературы почти не выступала. От случая к случаю выступают по вопросам литературы газеты "Советская Россия", "Комсомольская правда" и др. В ?Литературной газете" также нередко помещаются непродуманные материалы. Такой характер носит, например, статья Б.Брайниной о книге М.Никитина о Достоевском, идеализирующая реакционные стороны мировоззрения Достоевского*. В статье Н.Гудзия была предпринята попытка защитить компаративистскую методологию А.Веселовского41 и принизить роль революционных демократов в истории русской литературы. Серьезные ошибки содержались в статьях А.Казем-Бека об американской культуре42 и М.Шагинян о Хьюлетте Джонсоне43. Газета слабо показывает литературную жизнь в союзных республиках, редко выступает по коренным теоретическим вопросам.

Иногда в журналах и газетах серьезный и взыскательный анализ произведений современной литературы подменяется фельетонными выступлениями. Например, И.Рябов, правильно подметив ошибки в поэме С.Кирсанова и в сборнике ?Литературная Москва", допустил в своих статьях бестактные выпады против писателей.

Предстоящий Пленум Правления СП СССР должен способствовать усилению активности писателей и прежде всего в творческой высокохудожественной разработке современной темы, образов наших современников. Он призван серьезно проанализировать тенденции, имеющиеся в литературе, дать отпор нездоровым настроениям, исходя из того, что партия " как это было подчеркнуто и в докладе Н.С.Хрущева на XX съезде " вела и впредь будет вести борьбу против неправдивого изображения советской действительности, против попыток лакировать ее или, наоборот, охаивать и порочить то, что завоевано советским народом.

Секретариат Союза писателей подготовил к пленуму отчетный доклад, разосланный членам пленума в печатном виде. Хотя в докладе правильно поставлены некоторые вопросы развития литературы, но в целом он вызывает чувство серьезной неудовлетворенности: доклад обращен не столько в настоящий и будущий день, сколько в прошлое, чрезмерно много внимания уделяется некоторым обстоятельствам прошедших лет, слабо использован опыт литературы народов союзных республик и др. Тов. Суркову рекомендовано в устном вступительном слове исправить эти недостатки.

На пленуме Правления Союза писателей будут подняты также организационные вопросы. Секретариат Правления СП СССР проделал после II съезда писателей известную организационную работу, провел ряд совещаний и творческих обсуждений, решил немало хозяйственных вопросов. Однако Секретариат не стал еще подлинным органом коллективного руководства творческой деятельностью писателей, мало занимается вопросами укрепления связи литераторов с жизнью народа.

Создание Московского отделения СП СССР содействовало некоторому оживлению работы среди столичных литераторов, но вместе с тем отдалило руководство союза от этого наиболее крупного по составу и творчески активного отряда советских писателей. Секретариат СП СССР в сущности отошел от работы со столичными литераторами, отдав ее на откуп Правлению Московского отделения. Активную роль в общественной жизни московской писательской организации стали занимать такие фрондерски настроенные литераторы, как Рудный, Бек, Алигер. Они и задавали "тон" многим творческим обсуждениям. Явно групповой характер носила деятельность редакции альманаха ?Литературная Москва? (Э.Казакевич, М.Алигер и др.); несмотря на критику общественности, редакция пытается продолжать свою линию. Партийное бюро московских писателей (секретарь т. Сытин) вело работу неумело, безынициативно. Только в результате уступок фрондерским тенденциям многотиражная газета "Московский литератор" смогла превратиться одно время в своеобразный рупор нездоровых настроений (ныне руководство газеты обновлено).

Секретари Правления СП СССР были редкими гостями на собраниях московских литераторов, почти не выступали на них, плохо помогали руководству московской писательской организации. Недостаточно связаны секретари и аппарат Правления СП СССР и с писательскими организациями союзных республик, нередко обнаруживали поверхностное знание обстановки и настроений среди литераторов на местах. Слаба еще активность Союза и в области международных культурны связей.

После второго съезда писателей было проведено Всесоюзное совещание молодых литераторов44, однако в дальнейшем секретариат Правления СП СССР воспитанием литературной молодежи серьезно и систематически не занимался. А между тем среди многих писателей, в частности, студентов Литературного института им. М.Горького, слушателей Высших литературных курсов имеют место факты морального разложения, фрондерских настроений. Об этом свидетельствует, в частности, состоявшееся недавно собрание в Литинсти-туте им. Горького, посвященное творчеству молодых поэтов. Некоторые из выступавших на этом собрании объявляли знаменем советской поэзии Б.Пастернака, противопоставляя его Маяковскому, говорили об "устарелости" реалистической литературы.

На совещании писателей в ЦК КПСС в декабре 1956 года руководству Союза было указано на необходимость преодолеть разобщенность отдельных писательских групп и сплочения всех литераторов на принципиальной идейной основе. Это указание выполняется крайне слабо. Секретариат Правления СП СССР не обеспечил нормальной коллегиальной работы. Постоянно работали лишь тт. Сурков, Смирнов, Марков и Симонов. За последнее время т. Симонов отошел от активной деятельности в секретариате. Тт. Леонов, Фе-дин, Бажан в работе секретариата за последнее время участия фактически не принимают. Секретарь Правления Б.Полевой занимается лишь работой иностранной комиссии.

На предстоящем пле"туме предполагается также обсудить вопрос о некоторых изменениях структуры аппарата Правления СП СССР. Среди секретарей Правления есть две тенденции. Одна " к дальнейшему увеличению аппарата и другая " к замене штатных секретарей писателями, выполняющими эту работу на общественных началах. Так, секретарь Правления т. Полевой обратился в ЦК КПСС с письмом, в котором указывает на громоздкость аппарата Союза писателей и на слишком большие должностные оклады секретарей*. Он предлагает сохранить оплату лишь первого секретаря Правления и оргсекретаря, а остальных секретарей переизбирать ежегодно, дав возможность писателям больше заниматься непосредственно творческой работой. Секретари Правления тт. Сурков, Смирнов и Марков придерживаются иной точки зрения. Они считают необходимым сохранить штатные оклады для всех секретарей, и кроме того, создать Бюро по РСФСР.

Отдел культуры считает, что назрела необходимость решительной перестройки работы Секретариата, который является сейчас скорее своеобразным хозяйственным "департаментом", чем коллективом руководителей творческой деятельности писателей.

Секретариат правления заседает почти каждую неделю, но творческих вопросов решает мало. Преобладают здесь вопросы материально-бытового обеспечения писателей, утверждения ссуд литфонда, определения тиражей издаваемых книг, кадровые вопросы и т.д. Из 20"30 вопросов, выносимых на секретариат, как правило, лишь од-ни-два являются творческими. На одном из заседаний секретариата, например, обсуждался вопрос о том, нужно ли передать пожарную машину, находящуюся в доме отдыха ?Переделкино" райисполкому. На другом " об устройстве новогодней елки, об утверждении расходов на юбилейный вечер одного из писателей, о выделении средств для организации банкета в честь Ив Монтана.

Редакторы литературных журналов (тт. Храпченко, Кожевников) заявляют, что у них не было постоянного творческого контакта с секретариатом СП СССР, что секретари плохо следят за литературным процессом, не читают произведений, печатающихся в журналах.

Рабочее время секретарей Союза тт. Суркова, Смирнова, Маркова, Ажаева уходит в основном на прием писателей, обращающихся с просьбами материально-бытового характера, переписку с различными организациями, решение текущих организационно-хозяйственных вопросов.

Секретариат Союза писателей свыкся с тем, что он занимается в основном организационно-хозяйственными делами. Характерно, что

См. записку Б.Н.Полевого о раздутых штатах руководящих работников СП СССР в ЦК КПСС от 13.04.1957 г. // РГАНИ.Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 34-37, а также записку отдела культуры ЦК КПСС о реорганизации СП СССР от 25.05.1957 г. // РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 38.

утвердив за 1955"1956 годы 177 творческих командировок, секретариат ни разу не поинтересовался тем, что дали эти поездки писателям, не обобщил опыт творческих командировок. Материалы, публикуемые в журналах, на Секретариате Союза не обсуждались. Секретариат не занялся направлением и деятельностью новых журналов, созданных за последнее время ("Нева", "Юность", "Москва?).

Если бы ту энергию, которую тт. Сурков, Симонов, Смирнов, Марков и другие товарищи затрачивали на решение организационно-хозяйственных дел, обратили на такие вопросы, как воспитание молодых литераторов, руководство печатных органами, организацию различного рода обсуждений, сплочение писательских сил страны, работа Союза дала бы, несомненно, большой эффект.

Необходимо, чтобы секретариат изменил характер своей деятельности, передал основную часть своих организационно-хозяйственных функций издательству "Советский писатель", редакциям журналов, Совету Литфонда, Управлению делами. Тогда он реально смог бы сосредоточится на решении творческих вопросов, уделяя главное внимание идейно-художественному росту литераторов, помощи им в овладении современной темой. Предполагается на пленуме избрать Правление Литературного фонда (ранее правление назначалось Секретариатом), а также правление издательства "Советский писатель? (ранее руководство издательства также назначалось).

Было бы целесообразно принять в ЦК КПСС перед пленумом Правления СП СССР виднейших литераторов " членов Правления СП СССР для беседы по вопросам практической деятельности Союза.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Инструкторы Отдела В.Баскаков

И.Черноуцан

Пометы: "Никита Сергеевич! В связи с беседой с писателями 13 мая, прошу ознакомиться с запиской. Д.Шепилов. 11.05.[1957]?; "Тов. Хрущев ознакомился. Архив. Шуйский. А.Сазонов. 11.05.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 55?66. Подлинник.

1 См.: Правда. 1956. 31 декабря; 1957. 1 января.

2 См.: Новый мир. 1956. " 3-5.

3 См.: Звезда. 1954. " 7-8.

4 Каверин В.А. Открытая книга. Ч. 1. Юность. Ч. 2. Доктор Власенкова. М.. 1954.

5 См.: Новый мир. 1956. " 1-5.

6 Казакевич Э.Г. Дом на площади // Литературная Москва. Вып. 1. М. 1956.

7 Тендряков В.Ф. Не ко двору // Новый мир. 1954 . " 6.

8 Воронин С.А. Ненужная слава // Нева. 1955. >fe 5.

9 Панова В.Ф. Сережа // Новый мир. 1955. " 9

10 Антонов СП. Дело было в Пенькове // Октябрь. 1956. " 6.

11 Соболев Л.С. Зеленый луч. М. 1955.

12 См.: Знамя. 1956. " 1.

13 См.: Знамя. 1956. " 11.

14 Маковский А.Б. Год жизни // Октябрь. 1956. " 8-9.

15 См.: Октябрь. 1956. " 12.

16 См.: Театр. 1955. " 3.

17 См.: Театр. 1956. " 9.

18 Смирнов В.А. Открытие мира // Звезда. 1955. " 1.

19 Кремлев И.Л. Большевики. Т. 1-3. М. 1957.

20 Закруткин В.А. Сотворение мира // Октябрь. 1955. " 9-12.

21 Стельмах MA Кровь людская " не водица // Дружба народов. 1957. " 3-5.

22 улуг-заде С. Утро нашей жизни. Сталинабад. 1954.

23 Кожевников В.М. Заре навстречу // Знамя. 1956. " 2"3.

24 Твардовский А.Т. За далью даль. Из путевого дневника. М. 1954.

25 Сурков А.А. Соч. в 2-х т. М. 1954.

26 Луговской В.А. Стихи о Туркмении. Ашхабад, 1955.

27 Бажан Н. Поет советская Волынь. Львов, 1954.

28 См.: Новый мир. 1956. " 8.

29 См.: Новый мир. 1956. " 9.

30 См.: Октябрь. 1957. " 3-7.

31 Гирник Микола. Короеды // Витчизна. 1956. " 3 (на укр. яз.).

32 Фофанова М.В. Путевые ориентиры. Сталинабад. 1954.

33 Югов А.К. Свет над Волгой. М. 1953.

34 Черный О.Е. Пути творчества. М. 1957.

35 Сажин П.А. Капитан Кирибеев // Нева. 1956. "5?6.

36 См.: Иванов В.Д. Желтый металл. М. 1956.

37 См. напр.: Видеть всю правду // Литературная газета. 1957. 22 ноября.

38 Симонов К.М. Литературные заметки // Новый мир. 1956. " 12.

39 Крон А.А. Заметки писателя // Литературная Москва. Т. 2. М. 1956.

40 См.: Жданов Н.М. Острый роман о современности // Труд. 1954. 31 октября.

41 Веселовский А.Н. (1838"1906) " русский литературовед, академик Петербургской АН. Представитель сравнительно-исторического литературоведения (компаративизма), родоначальник исторической поэтики.

42 А.Казем-Бек эмигрировал из Советской России в 1919 году, жил двадцать три года во Франции, в 1942 году переехал в США, где до возвращения в СССР в 1957 году работал профессором русской литературы в Коннектикутском колледже. Будучи во Франции, Казем-Бек занимал видное положение в национал-патриотическом движении младороссов, был его идеологом. Наиболее известной работой Казем-Бека является книга "Россия, младорос-сы и эмиграция? (Париж, 1935), которая, по словам самого автора, формулировала генеральную линию младоросского движения. В ней, наряду с программными положениями, содержались довольно любопытные попытки проанализировать общественно-политическую ситуацию в Советской России 1920"1930-х годов, включая борьбу в руководстве большевистской партии, и стремление дать прогноз развития коммунистической идеологии на примере "сталинизма".

Казем-Бек А. Америка без прикрас // Литературная газета. 1957. 28 февраля и 27 апреля. Взгляды А.Казем-Бека были подвергнуты резкой критике И.Эренбургом в статье ?Письмо в редакцию? // Литературная газета. 1957. 23 марта.

43 Шагинян М.С. О книге Хьюлетга Джонсона // Литературная газета. 1957. 12 марта.

44 3-е Всесоюзное совещание молодых писателей проходило в Москве с 9 по 16 января 1957 г.

? 182

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР с согласием секретаря ЦК КПСС П.Н.Поспелова о нежелательности демонстрации пьесы Н.Хикмета "А был ли Иван Иванович" в театре Сатиры*

14 мая 1957 г.

ЦК КПСС

Московский театр Сатиры поставил пьесу Назыма Хикмета "А был ли Иван Иванович" и 11 мая показал премьеру спектакля.

Как известно, в пьесе "А был ли Иван Иванович?" трактуются проблемы, связанные с культом личности и наличием бюрократизма в советских учреждениях. В конце 1956 года Секретариат ЦК КПСС обсуждал пьесу Назыма Хикмета и обязал Министерство культуры СССР проследить за выпуском этого произведения на сцену**.

Просмотр подготовленного спектакля Московским театром Сатиры показывает, что в содержание пьесы внесены незначительные изменения. В пьесе по-прежнему сохраняется нарочитая, крикливая критика наших недостатков, связанных с последствиями культа личности. Отдельные реплики звучат двусмысленно и антипартийно.

Необходимо отметить, что идейные недостатки пьесы во многом усугубляются режиссерским решением спектакля. Создается впечатление, что режиссура спектакля (т. Плучек) как бы специально стремится подчеркнуть отрицательные стороны деятельности руководителей советских учреждений, сгустить недостатки в жизни советских людей. Пороки спектакля усиливаются характером его оформления, которое является откровенно формалистическим.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР отмечает, что Министерства культуры СССР и РСФСР, также и Московское управление культуры безответственно отнеслись к выпуску данного спектакля. Не организовав своевременно предварительный просмотр, Московское управление культуры и дирекция театра Сатиры широко разрекламировали спектакль, допустили предварительную продажу билетов. Более того, не получив какой-либо апробации, спектакль был включен в состав участников "Московской театральной весны".

В связи с изложенным, считали бы необходимым обратить внимание Министерства культуры СССР и Министерства культуры

* Документ зарегистрирован общим отделом ЦК КПСС 14 мая 1957 г. в тот же день направлен П.Н.Поспелову, 17 мая ? Д.Т.Шепилову. 18 мая " в отдел культуры ЦК КПСС, 22 мая ? Д.Т.Шепилову. 29 мая ? Л.И.Брежневу, 31 мая ? А.Б.Аристову и Е.А.Фурцевой, 3 июня " в отдел культуры ЦК КПСС, 5 июня " списан в архив. См. док. " 184.

** Вопрос о пьесе Н.Хикмета был снят с рассмотрения Секретариата ЦК КПСС 1 октября 1956 г. Однако, было решено "пересмотреть массовую постановку этой пьесы в театрах страны".

РСФСР на повышение контроля за подготовкой и выпуском новых театральных постановок.

Отдел находит нежелательным показ спектакля "А был ли Иван Иванович" в том виде, как он поставлен Московским театром Сатиры.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Помета: "Согласиться. П.Поспелов. 17.05.1957?; ?Прошу представить предложения Отдела. Д.Шепилов"*.

Ф. 5. Оп. 37. Д. 22. Л. 72. Подлинник.

? 183

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о недостатках книги о Л.Н.Сейфулливай*

15 мая 1957 г.

ЦК КПСС

13 мая с.г. в Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР поступил сигнальный экземпляр книги ?Л.Н.Сейфуллина в жизни и творчестве", изданной Новосибирским книжным издательством ("957 г. тираж 5 ООО экз.)**.

В книгу включены воспоминания и статьи М.Шагинян, С.Сартакова, Н.Смирнова и других авторов о писательнице Ссйфул-линой.

Помещенный материал в статьях книги обедняет образ писательницы и не раскрывает, что она была активным борцом за идеи коммунизма, борцом за Коммунистическую партию. Л.Сейфуллина в своих дневниках писала:

"Мир, не организованный волей коммунистической партии, для меня " безвоздушное пространство.

Я не представляю себе существовать на "ничьей земле". Так верю и так поступаю. Вот мой партбилет.

Я не хочу прийти к концу моей жизни Иваном, не помнящим родства. Мое внутреннее "Я", все, чем я прожила свою жизнь, связано с коммунистической партией. Все мои выступления были по прямому адресу: партии коммунистов. Я никогда не думала "в кулак*', потихоньку, про себя. Никогда не обращалась за разрешением моих сомнений в чужую или "около проходящую" среду. Я шла только к руководству нашей партии".

В книге помещена статья Ильи Эренбурга ? "Душевно сильная, скромная? (стр. 88"91). В статье Эренбурга содержится ряд недопустимых выпадов против советской литературы, искаженно показывающих ее развитие. В некоторых утверждениях огульно охаиваются достижения советской литературы. Так, например, на стр. 88 Эренбург, не приводя конкретных имен, заявляет, что за последние десятилетия "много мы узнали дутых имен, сфабрикованных слав, заменителей литературы". Признавая достоинством творчества Л.Сейфул-линой его правдивость и человечность, автор статьи в то же время тенденциозно заявляет, "что правда не валяется под ногами, на стол-

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 17 мая 1957 г. в тот же день он был направлен П.Н.Поспелову, 18 мая ? Д.Т.Шепилову, 21 мая ? Л.И.Брежневу и А.Б.Аристову, 22 мая ? Е.А.Фурцевой, 25 мая " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 4 июня А.Б.Аристову и в отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР, 8 мая " в отдел пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР, 13 июня " списан в архив. С документом ознакомились и расписались Н.И.Беляев, М.А.Суслов, П.Н.Поспелов, Д.Т.Ше-пилов, А.Б.Аристов, Е.А.Фурцева. См. док. " 190.

** Книга была направлена в ЦК КПСС Новосибирским обкомом партии 14 июня 1957 г.

бовых дорогах нашей литературы". Отсюда невольно напрашивается вывод о трудности поисков правды в жизни советского общества, что советская действительность не дает материала для правдивого его изображения.

В статье содержится много других недопустимых оскорбительных заявлений о советской литературе за ее стремление правдиво освещать положительные явления колхозного строительства.

Вызывает решительное возражение следующее политически неправильное заявление Эренбурга. Эренбург пишет, что Сейфуллина описывала "деревню, которую она не заменяла теми потемкинскими деревнями, которые полтораста лет спустя после смерти их изобретателя, воскресли на страницах наших журналов".

Учитывая идейную порочность статьи Эренбурга и неглубокое, объективистское изложение материала в некоторых других статьях сборника, Новосибирскому обкому КПСС (т. Улыбину) рекомендовано задержать выпуск тиража книги ?Л.Н.Сейфуллина в жизни и творчестве".

Обком КПСС предложил Новосибирскому книжному издательству устранить отмеченные недостатки книги и дополнить ее записями из дневника Л.Сейфуллиной, опубликованными в журнале "Москва? (? 3 за 1957 г.)*.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Пометы: "Тов. Брежнев Л.И. ознакомился..В.Горбунов"; "В архив. Т.Кобе-леву " секретарю Новосибирского ОК сообщено. Н.Казьмин. 30.05.1957?; "Книга оставлена в Отделе**. Игнатьева". "Архив. В.Горбунов. 31.05.1957 г."

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 64-65. Подлинник.

* Книга вышла в 1957 г.

** Книга в архиве отсутствует.

? 184

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретарей ЦК КПСС о пьесе Н.Хикмета "А был ли Иван Иванович" и постановке ее в театре СатирьГ

22 мая 1957 г.

ЦК КПСС

Заведующий отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР т. Казьмин считает нецелесообразным выпуск нового спектакля Московского театра Сатиры "А был ли Иван Иванович?? Н.Хикмета.

Отдел культуры ЦК КПСС считает, что спектакль "А был ли Иван Иванович?? является злой карикатурой на советские и партийные руководящие круги. В спектакле проводится порочная идея о том, что приход к власти неизбежно портит человека, высказывается мысль о некомпетентности руководства наукой и искусством со стороны государственных и партийных органов. Со сцены из уст главного героя звучат невежественные речи о балете, астрономии, явно построенные как издевательство над требованиями советской общественности.

В образах главных героев спектакля грубо и подчас пошло шаржируется проблема культа личности. Борьба с культом личности и его последствиями стала в этом спектакле предметом фарса. Зло осмеиваются Сталинские премии. Режиссер спектакля т. Плучек, зная об идейной слабости пьесы Назыма Хикмета, не сумел преодолеть ее в спектакле. Более того, некоторые серьезные идейные пороки пьесы еще более усилены в спектакле (особенно во втором акте) сценическим решением. Так, всячески акцентируются демагогические реплики о начальниках, которые переключают телефоны на секретарей, дают указания помощникам и т.д. Образ положительного героя " Человека в кепке " раскрыт в спектакле как легковесный, бледный образ резонера. Крикливые декорации сделаны как подражание современной модернистской польской живописи.

Показ спектакля зрителю нанесет серьезный ущерб воспитанию советского зрителя. По ходу спектакля ряд наиболее политически скользких мест вызывает аплодисменты, смех части аудитории.

Считаем необходимым поручить Министерству культуры СССР организовать обсуждение этого спектакля с творческими работниками с целью разъяснения общественного вреда показа подобных спектаклей.

Одновременно Министерству культуры следует проверить в каких театрах эта пьеса ставится в настоящее время с тем, чтобы после обсуждения спектакля театра Сатиры прекратить постановку ее и в других городах.

Просим указаний.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков Зав. сектором Отдела Б.Ярустовский

Резолюция: "Согласиться. Д.Шепилов. 24.05.1957 г. Л.Брежнев. ААристов Е.Фурцева".

Помета: "ЦК КПСС. Ответ Минкультуры СССР сообщен. Ярустовский 04.06.1957?; "Архив. В.Горбунов. 04.06.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 22. Л. 73. Подлинник.

? 185

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС но РСФСР о Третьей выставке работ молодых художников Москвы и Московской области*

22 мая 1957 г.

21 апреля с.г. в Москве открылась 3-я выставка работ молодых художников Москвы и Московской области. На ней экспонируется более 1 ООО работ живописи, скульптуры, графики, прикладного и театрального искусства. Выставка размещена в выставочных залах Московского Союза художников (Кузнецкий мост, 11), Дворца культуры завода им. Лихачева (Восточная улица, 4) и Союза художников СССР (Кузнецкий мост, 20).

Участниками выставки являются 536 молодых художников, окончивших за последние годы специальные высшие и средние учебные заведения, а также и некоторые студенты, ныне обучающиеся в художественных учебных заведениях.

Сам факт организации выставки молодых художников широкого показа их творчества в различных областях изобразительного искусства является положительным явлением.

Из всех выставок работ молодых художников, организованных за последние годы, данная выставка значительно отличается от предыдущих наличием большего числа работ и привлечением широкого круга новых авторов. Она по своим масштабам является наиболее крупной выставкой, устраиваемой после первого Всесоюзного съезда художников, и накануне 40-летия Великой Октябрьской социалистической революции. Выставка привлекла внимание художественной общественности и вызвала большой интерес зрителей.

Выставка свидетельствует о наличии среди ее участников большого числа талантливой молодежи, хорошо владеющей основами реалистической школы и способной самостоятельно создавать произведения искусства. Многие молодые художники в своем творчестве стремятся к поискам более яркого красочного решения картины. На выставке представлен ряд талантливых работ, исполненных в лучших традициях русской реалистической школы. К числу наиболее удачных работ следует отнести картины и скульптуры: ? ??Ленин с молодежью" художника Седова; "На Яхте? ? Степанова; "Весенний день? ? Татунова; "Река Трубеж? ? Тимофеева; "1905 год? ? Яшае-ва; "Далеко в Сибири" ? Колесникова; "Утро? ? Коржева; "Оленевод? ? Фролова; "Сварщик? ? Богословского; ?Прокатчик? ? Левина и некоторые другие.

Наряду с отдельными удачными работами выставка в целом по общей направленности и своему идейно-тематическому уровню вызывает серьезные возражения. Зритель не видит на выставке картин, скульптур и рисунков с большим идейным содержанием, связанным

* 22 мая 1957 г. документ был направлен Д.Т.Шепилову, 5 июня " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 11 июня " списан в архив.

с существенными процессами общественного развития. Многие молодые художники проходят мимо главного в жизни и происходящих событиях; нередко растрачивают свой талант на изображение всякого рода обывательских и мещанских пустячков. Выставка свидетельствует о наличии серьезных недостатков в идейно-политическом воспитании молодых художников, об оживлении в их творчестве нездоровых тенденций.

Особенно тревожно то обстоятельство, что некоторая часть одаренных молодых художников в своем творчестве пошла по ложному пути в искусстве: вместо поисков своего индивидуального почерка, авторы пытаются подражать буржуазному упадочному искусству с его кривляниями. Если на второй выставке молодых художников (организованной два года тому назад) было представлено лишь несколько работ такого рода, то на этой выставке их уже насчитывается несколько десятков.

Большое количество работ выставки это наспех сделанные этюды, эскизы и наброски на случайно взятые темы.

Художник Дервиз-Лаврова на большом полотне изобразила ребенка, сидящего на горшке (фото ? 1)*. Скульптура Э.Неизвестного1 "Мужские забавы" в уродливой форме изображает пронзенные мечами фигуры. Работа выполнена под влиянием абстрактного искусства (? 2). '

Работа художников Миронова и Малиновского "Дети разных народов, мы мечтою о мире живем!" отпугивает чудовищно уродливым изображением детей, со звериными лицами и вывернутыми ногами. Это декадентское кривляние преподносится под видом подражания художника детскому творчеству (NQ 3).

Под влиянием различных упадочных буржуазных течений выполнены также работы художников: Васильева2 ? ?Портрет Евтеева? (13); Целикова3 ? "Натюрморт с кастрюлей? (? 16), Мордовина ? "Автопортрет? (? 17) и некоторые другие (?? 14, 15, 18, 19, 20). Авторы этих работ пренебрегают методом реалистического изображения, нарочито искажают цвет, рисунок и законы перспективы.

Отдельные художники и скульпторы в своих работах показывают советских людей антиэстетично, огрублено. В этом отношении особенно наглядны работы Васнецова ? "Мужской портрет? (? 4); Лемпорта ? ?Портрет" и "Девочки на пляже? (?? 5 и 6); Жилин-ской4 ? "Вода? (? 7), Бажбаук ? "Дети" (? 8), Сидура5 ? "Семья? (? 9), Дервиз-Лавровой ? "Беременная? (? 10).

Скульптор Чижов назвал свою работу ?Хлеб". Эта скульптура представляет из себя грубо и примитивно изображаемого мужчину, обнимающего женщину, с колен которой сыпется зерно из развязанного мешка. Скульптор Шаховской представил на обозрение зрителя работу под названием "В поле беременная женщина". Обе указанные скульптуры не имеют ничего общего с их названием (?? 11 и 12).

Все это свидетельствует о неправильной идейной направленности в пюрчестве некоторой части нашей художественной молодежи, об усилившихся за последнее время вредных влияниях буржуазного искусства.

* Фотографии в деле отсутствуют. 666

Опубликованные о выставке молодых художников статьи в газетах "Вечерняя Москва" и "Советская культура" весьма поверхностны6. Они не вскрывают главных недостатков выставки и не ориентируют молодых художников на устранение серьезных недостатков в их творчестве.

Следовало бы поручить Министерству культуры РСФСР обсудить итоги 3-й выставки молодых художников на специальном заседании коллегии и материалы обсуждения опубликовать в газете "Советская Россия".

Зав. Отделом науки, школ и культуры

Справка: "Министерство культуры РСФСР 27 июня с.г. обсудило итоги 3-й выставки молодых художников на заседании коллегии. Редакция газеты "Советская Россия'' готовит для опубликования материал7. Фотоснимки оставлены в Отделе. Зав. Отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин".

Пометы: "т.Казьмину Н.Д. т. Шепилов Д.Т. согласен. Тарасов. 05.06.1957?*; "Г.Тарасову напомнил. [В.Горбунов] 01.06.1957?*; "Архив. В.Горбунов. 2.07.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 23. Л. 21"23. Подлинник.

1 Неизвестный Э.И. (р. 1926) " скульптор. Участник Великой Отечественной войны. Создал более 850 скульптур, в том числе ?Гигантомахия", "Древо жизни", циклы: "Странные рождения", "Кентавры", "Распятия", "Маски" и др. выполнил надгробие на могиле Н.С.Хрущева. В 1976 г. эмигрировал в Швейцарию, затем переехал в США. Создал мемориалы жертвам репрессий в Воркуте и Екатеринбурге.

2 Васильев К.А. (1942"1976) " художник. Жил и работал под Казанью, в поселке Васильево. Получил известность патетическими, продолжающими традицию символизма и модерна полотнами на темы фольклора, древней и современной русской истории.

3 Возможно, Целков О.Н. (р. 1934) " художник, один из самых значительных мастеров московского ?неофициального искусства". С 1977 во Франции. Его живопись соединяет черты ?новой фигурации" и фэнтези. Известность ему принесли т.н. "целковские хари": яркие и одновременно мерцающие полотна с изображением неких грозных и в то же время жалких человекообразных существ, пристально глядящих на зрителя как гротескные подобия.

4 Жилинская Н.И. (р. 1926) " скульптор. Среди произведений преимущественно жанровые композиции. Участница выставок с 1956 г. Выполнила портреты скульпторов: А.Е.Зеленского, Д.М.Шаховского и Б.Е.Киплянского и др.

5 Сидур В.А. (1924"1986) " скульптор. Один из классиков скульптуры XX столетия. При жизни не мог выставлять свои работы на родине. За рубежом состоялось более 30 выставок. Скульптуры по его моделям установлены в Германии ? ?Погибшим от насилия", "Взывающий?; в США ? ?Голова Энштейна" и др. После смерти в Москве открыт Музей В.Сидура.

6 Аболина Р. Крепнущее мастерство ваяния // Советская культура. 1957. 18 мая; Членов А. Пути исканий. 3-я Выставка молодых художников // Вечерняя Москва. 1957. 19 мая.

7 Этот материал обнаружить не удалось.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин А. Киселев

? 186

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР с согласием секретарей ЦК КПСС "Об идеологических извращениях в поэтических книгах издательства "Советский писатель"?*

23 мая 1957 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР

На днях в Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС поступил сигнальный экземпляр книги стихов Марка Шехтера1 "Доброе слово? ("Советский писатель", 1957 г.), где опубликован ряд аполитичных и вредных произведений (см. например, "На Ваганькове? " с. 12, "Двадцать лет спустя? " с. 18"19, "Прохожий? " с. 27, "Тумба? " с. 22"25, "У гроба товарища? " с. 84?85 и др.).

Книга М.Шехтера перенасыщена мотивами неудовлетворенности нашей советской действительностью. В книге дает себя знать тоска о безвозвратно потерянных годах былого, скорбь по поводу происшедшего якобы перерождения нашего общества. В своих рассуждениях М.Шехтер настолько далеко зашел, что стал поэтизировать смерть, кладбище как выражение праздничного начала в нашей действительности. В этом отношении показательно короткое стихотворение "На Ваганькове? (приводится целиком):

На Ваганькове

Мы гулять уходим на кладбище, Дышится легко и вольно там: Человек мудрей, спокойней, чище К сорока становится годам.

И среди цветов, железа, камня Памятников и гранитных плит Жизнь всегда становится легка мне, Ветер дружбы прядку шевелит.

Встретит у ворот могильщик пьяный, Спросит деловито: ? Вы к кому? Будто появился гость незванный В незнакомом праздничном дому.

Следует отметить, что за последнее время из издательства "Советский писатель" поступило несколько поэтических книг, в ко

Использован заголовок документа. Документ был зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 23 мая 1957 г. 24 мая направлен П.Н.Поспелову, 27 мая ? Н.И.Беляеву, 28 мая ? А.БАристову, 29 мая " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 4 июня - списан в архив. К записке были приложены сборники стихов поэтов, опубликованных издательством и названных в информации. Сборники на хранение не сдавались.

торых высмеиваются достижения социалистического строительства в нашей стране. В этих книгах дает себя знать пессимизм, уныние и разочарование в жизни. Кроме упомянутой книги М.Шехтера сошлемся, например, на такие книги стихов, как книга Александра Яшина "Свежий хлеб?* " в частности на стихи ? ?Прочитали мы рассказ? (первоначальное название "Слезы из глаз", с. 83?85), "Опять я целый день негодовал? " с. 138, "Новоселие? " с. 78?79, "Нищий? " с. 19"22, а также на книгу Леонида Лиходеева2 "Открытое окно" и, в частности, на стихи "Разговор с Фарисеем? (из Геворга Эмина3) " с. 11?IS, "Слово об агитаторе? " с. 19"23.

Отдел науки; школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, информируя Бюро ЦК КПСС по РСФСР о серьезных идеологических извращениях в поэтических книгах, выпущенных за последнее время в издательстве "Советский писатель", считает необходимым рекомендовать Союзу писателей СССР обсудить на Секретариате Союза эти произведения и принять меры по предотвращению появления подобных произведений в будущем.

Особое внимание следовало бы обратить на укрепление кадров редакторов, занимающихся непосредственно подготовкой рукописей к печати, людьми партийными, принципиальными.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

Резолюция: Согласиться. П.Поспелов. 27.01.1957; Н.Беляев; ?За. ААристов". Пометы: "Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Секретариату Союза писателей СССР (т. Суркову) сообщено. Книги оставлены в Отделе. М.Колядич. 31.05.1957 г.".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 70-71. Подлинник.

1 Шехтер М.А. " поэт, критик, переводчик. Сборники стихов: "Дни и годы", "Полдень", "Рассвет", "Конец Екатеринослава".

2 Лиходеев (наст, фамилия ? Лидес) Л.И. (р. 1914). " поэт, прозаик, фельетонист. Произведения о Восточной Сибири, бытовых проблемах советских граждан: "История одной поездки", "Волга впадает в Каспийское море", "Четыре главы из жизни Марии Николаевны".

3 Эмин Геворг (наст, имя и фам. К.Г.Мурадян) (р. 1919) " армянский, советский поэт. Сборники стихов: "Новая дорога", "Поиски", "Семь песен об Армении", "Век. Земля. Любовь". Сталинская и Государственная премии СССР 1951, 1976 гг.

ЦК КПСС по РСФСР Инструктор Отдела

Н.Казьмин М.Колядич

? 187

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР с согласием секретарей ЦК КПСС об ошибочном выступлении К.М.Симонова на Всесоюзном совещании работников кафедр советской литературы

25 мая 1957 г.

ЦК КПСС

В начале текущего учебного года 30 октября 1956 г. Министерство высшего образования СССР совместно с Московским государственным университетом проводило всесоюзное совещание работников кафедр советской литературы, на котором обсуждали проект программы по истории советской литературы. На этом совещании выступил писатель тов. Симонов.

Тов. Симонов подверг критике доклад А.А.Жданова и постановления ЦК партии 1946 г. по идеологическим вопросам. В своей речи тов. Симонов обосновывал причины появления романа В.Дудинцева "Не хлебом единым", который он охарактеризовал как смелое произведение, резко бичующее недостатки в жизни нашего общества. Далее т. Симонов настаивал на включении в программу изучения творчества К.Паустовского. В то же время тов. Симонов обрушился на таких писателей, как товарищи Грибачев, Бабаевский, которые как лакировщики, по его мнению, нанесли ущерб развитию советской литературы.

Выступление тов. Симонова было воспринято участниками совещания как установочное и нанесло большой вред, неправильно ориентировав вузовских работников в освещении принципиальных вопросов развития литературы. Критика постановления ЦК внесла путаницу в сознание преподавателей и молодежи, подрывая в их глазах авторитет партийного руководства. Об этом рассказали руководители кафедр литературы московских вузов, приглашенных для беседы в отдел.

В связи с этим Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает целесообразным созвать в июне всесоюзное совещание руководителей кафедр советской литературы высших учебных заведений с докладом тов. Суркова или тов. Друзина о состоянии и задачах советской литературы.

Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР Н.Казьмин

Резолюция: "Согласиться. Н.Беляев. ААристов".

Помета: ?Предоставлена другая записка по этому вопросу?*; "В архив. Н.Казьмин. В.Горбунов. 10.06.1957 г."

Ф. 5. Оп. 37. Д. 14. Л. 29. Резолюция " л. 30. Подлинник.

* Записка не выявлена. 670

? 188

Записка начальника Главлита СССР П. К.Романова об уточнении порядка утверждения эталонов политических портретов*

27 мая 1957 г.

ЦК КПСС

Считаем необходимым доложить о следующем:

В феврале с.г. Министерство культуры СССР издало приказ NB 87 "О мерах по улучшению дела выпуска массовой продукции изобразительного искусства", в котором односторонне установило новый порядок утверждения эталонов и изготовления портретов руководителей Коммунистической партии и Советского правительства. Министерство культуры СССР сняло с себя обязанность утверждения эталонов в Москве совместно с Главлитом СССР, возложив это лишь на министерства культуры союзных республик.

До сего времени произведения изобразительного искусства (живопись, графика, скульптура, картины в технике "сухая кисть" и др.) с образами классиков марксизма-ленинизма, руководителей Коммунистической партии и Советского правительства, маршалов СССР и руководителей братских коммунистических партий могли изготовляться массовым тиражом только с эталонов, утвержденных Министерством культуры СССР и имеющих визу Главлита. Этот порядок был предусмотрен изданной Главлитом в 1952 году по согласованию с бывшим Комитетом по делам искусств при Совете Министров Союза ССР "Инструкцией о порядке цензорского контроля произведений искусств".

Кроме того, существовала практика, когда эталоны с образами руководителей партии и правительства согласовывались с их секретариатами.

Установленный в настоящее время Министерством культуры СССР новый порядок утверждения эталонов не дает, по нашему мнению, гарантии от искажения образов руководителей Коммунистической партии и Советского правительства, так как не определяет на основании каких материалов на местах эталоны будут утверждаться и каким образом они будут согласовываться.

Полагаем целесообразным сохранить прежний порядок утверждения политических эталонов Министерством культуры ССР совместно с Главлитом СССР.

Просим указаний по этому вопросу.

Начальник Главного управления

по охране военных и государственных тайн

в печати при Совете Министров СССР П.Романов

* 28 мая 1957 г. документ был направлен Д.Т.Шепилову и в отдел культуры, 17 июня " сдан в архив. См. также док. " 18.

Резолюция: "т. Рюрикову. Б.С.Тарасов. 28.05.1957?*.

Справка: "27.05.1957. ЦК КПСС. В Отделе культуры ЦК КПСС проведено совещание с представителями Главлита и Министерства культуры СССР. На совещании договорено, что Главлит совместно с Министерством культуры подготовит и направит на места инструкцию о порядке утверждения эталонов политических портретов в живописи, скульптуре и графике. Эта инсгрукция является дополнением к приказу ? 87, изданному Министерством культуры в 1957 году. Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС В.Рюриков, зав. сектором Отдела Б.Ярустовский". Помета: "Архив. В.Горбунов. 13.06.1957?

Ф. 5. Оп. 36. Д. 4S. Л. 69? 70. Подлинник. Справка?рукопись.

?

? 189

Записка отдела культуры ЦК КПСС "О некоторых нездоровых явлениях в Московском отделении Союза писателей?*

[Не позднее 30 мая 1957 г.]**

ЦК КПСС

На недавно закончившемся III пленуме Правления Союза писателей СССР многие литераторы из братских союзных республик, а также областей и автономных республик РСФСР резко критиковали деятельность Московской писательской организации, с тревогой говорили о том, что в столичной писательской организации, которая должна быть образцом и примером, имеется гниль, проявляется групповщина, сказываются вредные и ошибочные тенденции, чуждые основным принципам советского искусства.

Отдел культуры за последнее время докладывал ЦК КПСС о ряде проявлений ошибочных тенденций и настроений среди московских литераторов. В связи с итогами III пленума Союза писателей считаем необходимым, детальнее, доложить о тех нездоровых процессах, которые происходят в Московской организации и отрицательно сказываются на творческой деятельности литераторов.

Литераторами Москвы создан за последние годы ряд значительных произведений, вошедших в актив советской литературы. Московская организация писателей состоит в основном из здоровых творческих сил. Однако в ней имеются демагогические, нездоровые элементы, вносящие в ее деятельность болезненный дух. Тенденции групповщины и реваншизма со значительной силой проявлялись на общем собрании литераторов Москвы в ноябре 1954 года, накануне II съезда писателей. На этом собрании имел место ряд воинственных выступлений против партийной политики в литературе, раздавались призывы к расправе над теми писателями, которые принимали участие в борьбе с космополитизмом (выступления С.Злобина, В.Шкловского, М.Алигер и др.).

С наибольшей силой нездоровые настроения, брожение и мелкобуржуазное фрондерство сказались в Московской писательской организации после XX съезда КПСС.

Обсуждение итогов съезда на закрытом партийном собрании московских писателей в марте 1956 года прошло явно односторонне. Огромные задачи по строительству коммунизма, поставленные съездом перед советским народом, почти не обсуждались на собрании, основное внимание которого оказалось привлеченным к вопросу о культе личности и связанных с ним отрицательных явлениях. Неко

* Использован заголовок документа. 30 мая 1957 г. документ был направлен в отдел культуры, 31 мая ? Д.Т.Шепилову, 10 июня " в отдел культуры, 12 июня ? Д.Т.Шепилову, 14 июня " сдан в архив.

** Дата на регистрационном штампе ЦК КПСС. Дата под документом: "31... 1957 г." (л. 89).

торые распоясавшиеся литераторы пытались объяснить культ личности коренными пороками социалистического строя и перечеркнуть все, что было создано советским народом под руководством коммунистической партии. Публицист И.Ермашев заявил, что "сталинизм ...целая система антиленинских взглядов, антиленинская организационная система. Это была система абсолютно и во всем враждебная Ленину и ленинизму". Клятва Сталина, по словам И.Ермашева, "абсолютное проявление двурушничества".

Писатель П.Бляхин говорил на этом собрании о коррупции партийного и советского аппарата, воспитанного для осуществления интересов культа личности. В.Рудный заявил, что нуждается в "критическом пересмотре вся литературная политика за последние годы". Посредственный литератор Н.Богданов обвинил всех писателей, честно и искренне писавших о Сталине, в прислужничестве и приспособленчестве, допустил грубо демагогические, оскорбительные выпады по адресу Фадеева.

Эти демагогические выступления, явно направленные на то, чтобы расшатать стихию и посеять рознь между писателями и партией, не получили достойного отпора и осуждения.

Партком Московской писательской организации оказался не на высоте положения, а секретарь парткома т. Сытин сам подлаживался к нездоровым, фрондерским настроениям. Вскоре итоги этого собрания были обсуждены на парткоме. Однако обсуждение прошло в либеральном духе, коммунистов, допустивших непартийные выступления, мягко уговаривали, а на партсобрании, проходившем в связи с постановлением ЦК о культе личности, никто из литераторов, допустивших ошибочные, демагогические высказывания, не выступил с признанием своих ошибок.

Нездоровое брожение и фрондерство проявилось и на проведенном в мае 1956 года трехдневном совещании актива московских писателей "без повестки дня" в связи с предполагавшейся встречей литераторов с руководителями партии и правительства. На этом совещании клеветническую речь произнес С.Злобин, изобразивший руководство искусством в виде тупой и грубой силы, которая действует кулаком и враждебна всему живому, творческому. К нему присоединился В.Рудный. Б.Лавренев на совещании поставил под сомнение творческий метод социалистического реализма. С.Кирсанов и С.Михалков, критикуя отдельные недостатки в практике руководства искусством, договорились до демагогических заявлений, что у нас вообще нет свободы искусства, и что в таких условиях оно развиваться не может.

С требованием свободы, понятой как буржуазно-анархическое своеволие и полная независимость от всякого партийного и государственного контроля, выступили некоторые московские литераторы и на состоявшемся весной 1956 года обсуждении работы издательства "Советский писатель". Так, например, А.Бек отстаивал на этом совещании ?литературу без редактора" и требовал, чтобы печаталось все, что художественно и не направлено прямо против советской власти. Исходя из подобных посылок, А.Бек настаивал на публика ции явно антисоветского романа Б.Пастернака "Доктор Живаго", который имел хождение в рукописи среди известной части московских литераторов.

Развязывание мелкобуржуазной стихии безудержного критиканства с особенной отчетливостью проявилось осенью 1956 г. на обсуждении в доме литераторов романа В.Дудинцева "Не хлебом единым". Об этом обсуждении, явно принявшем характер политического фрондерства, Отдел докладывал ЦК КПСС. Выступление К.Паустовского было осуждено в декабрьском письме ЦК КПСС. Обсуждение романа Дудинцева показало растерянность Правления и партийного комитета Московской писательской организации, выпустивших из своих рук руководство и не сумевших дать отпор демагогам и крикунам.

На состоявшемся в декабре 1956 года совещании писателей в ЦК КПСС были резко осуждены ошибочные тенденции, проявившиеся в литературе (в особенности, в журнале "Новый мир?) и в деятельности Московской писательской организации, подвергнуто острой критике односторонне-обличительное изображение жизни. Проявления дешевого фрондерства и критиканства. На совещании была осуждена атмосфера, сложившаяся в Московской писательской организации. В частности, критике была подвергнута групповая и фрондерская позиция газеты "Московский литератор". Редактор В.Рудный (он же заместитель секретаря партбюро) придал этой газете явно тенденциозный характер. Газета уделяла особое внимание творчеству тех писателей, которые стремились к негативному изображению жизни, всячески поддерживала демагогические высказывания отдельных литераторов. Так, под предлогом "борьбы за демократию" выдвигалось предложение, чтобы вопрос о награждении орденами литераторов предварительно обсуждался на собраниях писателей.

Явно тенденциозный характер носил отчет об обсуждении в Московской писательской организации романа В.Дудинцева "Не хлебом единым"1. Даже та слабая критика романа, которая содержалась в отдельных выступлениях, была тщательно затушевана. Зато без всяких комментариев почти полностью было напечатано выступление К.Паустовского, содержащее антисоветские выпады2. Причем В. Рудный пытался своеобразно ?отредактировать" речь, придать ей ?лояльный" вид, "причесать" ее. Паустовский сказал: "Мы знаем, что народ, сознающий свое достоинство, сбросит Дроздовых со своего пути". В.Рудный, желая замаскировать откровенно фрондерский характер этого высказывания, вписал слова о коммунистической партии, которых К.Паустовский не произнес.

На страницах газеты односторонне освещались многие вопросы жизни Московской писательской организации. Под предлогом ?объективности" газета давала место для разного рода сомнительных выступлений. Такова, например, статья Н.Кладо, где он берет под защиту выступление Б.Назарова и О.Гридневой в "Вопросах философии"3, речь писателя Л.Славина на своем юбилее4, полная недвусмысленных выпадов против борьбы партии за высокую идейность советской литературы, речь А. Караганова на одном из собраний, в которой он утверждал, что в условиях культа личности происходила

"деформация характеров"5, ряд эпиграмм, заметок, фельетонов, где осмеиваются ?литературные ретрограды и консерваторы", боящиеся новой ?обличительной" струи в литературе.

На совещании в ЦК КПСС в декабре 1957 г. критиковались нездоровые тенденции в Московском отделении Союза писателей и указывалось, что влияние этих тенденций сказывается и в работе других организаций, например, ленинградской.

Однако, правление и партбюро Московской писательской организации не сделало выводов из этой критики, не приняло действенных мер к борьбе с нездоровыми явлениями и тенденциями. Эти настроения не только не были преодолены, а проявились с новой силой. Уже после совещания в ЦК была выпущена вторая книга альманаха ?Литературной Москвы?6, в котором значительно сильнее, чем в первом сборнике, выражены тенденции фрондерства и критиканства, настроения уныния, разочарования в правде и красоте жизни. Подобные мотивы, сказавшиеся уже и в первом сборнике ?Литературная Москва? (стихи Алигер, рассказы и очерки Антонова и Нагибина), проявились во втором выпуске с еще большой определенностью. Ими пронизаны опубликованные в сборнике рассказы Нагибина, Жданова, Н.Чуковского, стихи Заболоцкого, Ваншенкина, Акима, стихи декаденствующей поэтессы М.Цветаевой, которым предпослана восторженная статья И.Эренбурга.

В романе В.Каверина ?Поиски и надежды?7 в духе тенденциозной односторонности изображается положение на научном фронте, раздуваются факты несправедливых осуждений. В рассказе А.Яшина "Рычаги"8 все коммунисты, составляющие колхозную парторганизацию, изображены как двурушники и лицемеры, говорящие на партсобрании прямо противоположное тому, что думают. Автор не осуждает своих героев, а считает их поведение естественным и неизбежным следствием всего стиля партийной жизни. Рассказ А.Яшина схематичен и очень слаб в художественном отношении, что особенно обнажает его нарочитую тенденциозность, односторонне критиканский характер. В рассказах Н.Жданова ?Поездка на Родину"9 и Ю.Нагибина "Свет в окне"10 искусственно противопоставляются "верхи" и ?низы", проводится мысль о перерождении людей, "добравшихся до власти".

Откровенно фрондерский характер носит статья А.Крона ?Заметки писателя"11, в которой политика партии по руководству искусством изображается как политика кнута и пряника, а борьба за идейность как главная причина отставания нашей драматургии. В статье А.Крона и в романе В.Каверина ?Поиски и надежды" объявляется ошибкой и маневром интриганов и карьеристов борьба советской общественности против космополитизма.

Разумеется, в большом (свыше 50 листов) сборнике ?Литературная Москва" напечатаны и удачные произведения. Но общая тенденция той книги определяется нарочитым подбором произведений всех жанров, проникнутых духом уныния, разочарования и одностороннего критиканства.

Однако на пленуме правления московских писателей в марте

1957 года всякая попытка критического разговора об этом сборнике встречалась в штыки и третировалась как проявление проработки и заушательства. В.Каверин грозил критику Д.Еремину, выступившему со статьей об альманахе в ?Литературной газете", что он подаст на него в суд, Л.Чуковская старалась дискредитировать Еремина как человека и критика12.

Подобное отношение к критике характерно для общей атмосферы в Московской писательской организации. На пленуме по вопросам поэзии усилия ряда московских поэтов были направлены на то, чтобы высмеять и скомпрометировать статью К.Зелинского13, в которой было справедливо сказано о некоторых нездоровых тенденциях поэзии последнего времени.

На пленуме по вопросам прозы многие литераторы попытались отстоять и защитить даже явно порочный, идейно и художественно несостоятельный рассказ А.Яшина, М.Алигер и А.Турков утверждали,, что рассказ этот, как и другие материалы сборника, выражает наиболее плодотворную линию развития советской литературы, призванной, якобы, прежде всего ?обличать" и вскрывать недостатки. С.Кирсанов утверждал, что напрасно поднята шумиха вокруг искажения действительности. На самом деле, по его мнению, такого искажения нет. Выступая против догматической критики, он выдвинул неправильный тезис о том, что писатель отражает случайные, индивидуальные факты и явления. По существу это является обоснованием одностороннего, натуралистического изображения жизни.

В.Дудинцев, защищая свой роман от справедливой критики и оправдывая односторонне-критический показ нашей действительности, заявил, что его роман правдив, так как он встречал подобные факты и подобных людей в жизни, а критиков романа третировал как паникеров и лицемеров. ВДудинцев допустил в своей речи ряд демагогических заявлений, которые были одобрительно приняты частью аудитории. Ратуя против партийного руководства литературой, он заявил, в частности, что все время чувствует на себе ремешок, на котором в Англии водят детей.

А.Турков попытался высмеять борьбу против нигилистических тенденций в нашей литературе, демагогически отождествив ее с той борьбой против ?нигилизма" революционных демократов, которую вели сто лет назад реакционеры и охранители порядка.

Член редколлегии ?Литературной Москвы" М.Алигер, отвергая все критические замечания по сборнику, попыталась представить их как результат недоразумения или недобросовестности и по существу отстаивала ошибочную линию на одностороннее, обличительное изображение жизни.

"Когда писатель, " говорила она, " выступает против каких-то определенных конкретных недостатков, его обвиняют в тенденциозности... Писатель выступает против того, что не должно быть, а нам говорят, что он критикует деятельность партии. Что это за знак равенства, и когда мы добьемся того, чтобы это стало невозможным?? Так же, как и Кирсанов, М.Алигер уверяла, что идет борьба вокруг решений XX съезда и что ?Литературная Москва" занимает в этом деле верную позицию.

"Я, очень, физически ощущаю все последнее время, " говорила М.Алигер, " что у нас в литературе и вокруг литературы главным образом борьба между разными приятиями XX съезда партии. Есть силы, которые хотят, как можно больше заглушить те большие слова, которые дал нам съезд".

М.Алигер демагогически заявила, что ее "удивляет и тревожит расхождение реакции зала и реакции нашего президиума" на выступления ораторов. В заключение Алигер заявила, что якобы то, что произошло на съезде художников, где "восстановлен ряд репутаций и отстранено руководство, которое насаждало холуйство", подтверждает, что ?наше требование восстановления справедливости и правды в ряде спорных вопросов литературы правильно". Таким образом, Алигер пыталась опереться не на здоровое и принципиальное начало, которое, прежде всего, определило содержание работы съезда художников, а на элементы фрондерства, проявившегося на этом съезде при выборах руководящих органов.

Правильные положения о том, что надо покончить с "проработкой" и заушательством, некоторые литераторы используют демагогически, объявляя проработкой всякую критику своих произведений и третируя, как "догматизм" и "заушательство", твердость и неуступчивость в идейных вопросах. В то же время серьезные и принципиальные критические замечания либо отвергаются, либо замалчиваются. Так было игнорировано и не обсуждено ни на президиуме Правления, ни на парткоме московских писателей выступление ?Правды" о второй книге альманаха ?Литературная Москва".

Следует сказать, что фрондерствующая группа московских литераторов пытается оказать влияние и на другие виды искусства. Так, например, на художественном совете киностудии "Мосфильм? Э.Казакевич, А.Твардовский отстаивали вместе с автором сценария В.Тендряковым порочный кинофильм "Тугой узел"14, который был объявлен подлинно партийным, программным для нашего искусства произведением.

Преодоление ошибочных тенденций в Московской писательской организации затрудняется тем, что некоторые ведущие писатели, в частности, председатель правления Московского отделения К.Фе-дин, до последнего времени выражали сомнение в необходимости острой постановки вопросов идейной борьбы, считали, что опасны не столько ошибки, сколько "перегибы" в борьбе с этими ошибками. Об этом К.Федин говорил при открытии Пленума московских писателей по поэзии. С этих же позиций выступил он на совещании в ЦК перед III пленумом Правления Союза писателей и на самом этом пленуме. Серьезной ошибкой парткома и коммунистов " членов президиума Московского отделения является то, что они не помогли этому большому и авторитетному писателю, разобравшись в обстановке, понять необходимость последовательной и принципиальной идейной борьбы с ложными и ошибочными тенденциями.

Представление об идейной борьбе как о ненужной и мелкой склоке сказалось также в выступлении И.Эренбурга на совещании в ЦК КПСС и в речи М.Шагинян на III пленуме Правления.

Несмотря на то, что и на совещании в ЦК КПСС, и на III пленуме Правления Союза писателей была подвергнута резкой критике деятельность московской писательской организации и, в частности, произведения, опубликованные в сборнике ?Литературная Москва", никто из авторов этих произведений и членов редколлегии ?Литературная Москва" не выступил на пленуме с признанием своих ошибок или с защитой своей позиции. На партгруппе пленума А.Яшин и М.Алигер заявили о своем несогласии с критикой общественности.

Участники пленума осудили ошибки некоторых московских литераторов, а отмалчивание от критики заклеймили, как проявление фупповщины, бросающей тень на всю здоровую в целом московскую писательскую организацию. Ход дискуссий показал, что небольшая группа писателей, сплотившихся вокруг альманаха ?Литературная Москва", в сущности, изолирована от основной массы писателей и никого, кроме собственной незначительной группы, не представляет.

На парткоме Московского отделения, проходившем 21 и 22 мая, члены редколлегии ?Литературной Москвы" тт. Казакевич и Рудный признали отдельные ошибки, допущенные ими при выпуске этого сборника, однако отрицали групповой характер своей деятельности.

Как было отмечено на совещании в ЦК КПСС 13 мая с.г. Московский комитет КПСС в течение ряда месяцев не принимал необходимых мер для активизации писателей-коммунистов в борьбе против нездоровых тенденций в среде литераторов. В настоящее время меры для активизации борьбы против фрондерства и критиканства принимаются.

Необходимо решительно преодолеть серьезные недостатки работы Московской писательской организации. Московское отделение писателей было создано для того, чтобы активизировать связь писателей с жизнью столицы, разжечь интерес и направить творческое внимание литераторов на отражение замечательного трудового подвига москвичей. Президиум и партком Московской организации вели работу плохо и безынициативно, не использовали огромных возможностей, которыми они располагали.

Одной из причин нездоровых течений и фрондерского брожения в Московской писательской организации является то, что в Московском отделении Союза состоит много людей случайных, не имеющих по существу отношения к литературному творчеству. Так, например, из 120 драматургов, состоящих в Московском отделении, пишут пьесы не более 30 человек, из двухсот критиков систематически выступает в печати также не более 30?40 человек. В секции прозы числится большая группа литераторов, которые не печатались свыше двадцати лет. В секции переводчиков много окололитературных людей, которые переводят без знания языка, пользуясь подстрочником. Основным источником существования для большой группы московских литераторов является составление закрытых издательских рецензий, которые в значительной мере определяют судьбу книг и дают направление творческой работе писателей.

Из среды литераторов и окололитературных элементов, считающих себя обиженными и обойденными, исходят в первую очередь всякле фрондерские и критиканские настроения, эти люди больше всего шумят на всяких собраниях и обсуждениях.

Союзу писателей рекомендовано при ликвидации в соответствии с новым уставом института кандидатов проявлять строгую требовательность, принимая в члены Союза только литераторов, произведения которых имеют самостоятельное художественное значение. Что касается литературных работников, не заработавших право стать членами Союза писателей, то их целесообразно объединять в профсоюзных комитетах при издательствах и других литературных организациях и учреждениях.

Нездоровые явления в Московской писательской организации в значительной степени связаны со слабой постановкой идейно-воспитательной работы. В организации велась теоретическая учеба, проводились лекции и семинары по марксистско-ленинской эстетике. Однако наиболее острые вопросы, волновавшие значительную часть писателей, не были предметом обсуждения на теоретических конференциях и семинарах. Вопрос о демократии буржуазной и социалистической, проблема свободы в буржуазном и социалистическом обществе, критика нападок на социалистическую эстетику и основные принципы советского искусства " все эти вопросы не получили своевременного и квалифицированного разъяснения.

В то время как различные фрондерствующие и демагогические элементы вели настойчивую и систематическую индивидуальную ?обработку" некоторых ведущих писателей, партком ограничивался декларациями на собраниях, явно недооценивая значение дифференцированного подхода к различным писателям, с учетом своеобразия их индивидуальности и писательской судьбы. В Московской писательской организации должна быть решительно усилена партийная и идейно-воспитательная работа, причем особенно необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому писателю.

29 мая состоялось закрытое партийное собрание московских писателей, посвященное итогам третьего пленума Правления СП СССР.

На собрании были подверпгуты резкой критике ошибки, допущенные в творчестве отдельных писателей и групповая позиция редколлегии сборника ?Литературная Москва".

Ф.Панферов, М.Гус, АЛаковский говорили об ответственности писателя в связи с острой идеологической борьбой, подчеркивали недопустимость сползания на ревизионистские позиции, проявившиеся в творчестве некоторых литераторов и в частности в сборнике ?Литературная Москва".

Следует, однако, сказать, что партийное собрание не было достаточно подготовлено, доклад секретаря парткома В.Сытина носил обзорный характер, не давал глубокого анализа ошибок, допущенных писателями-коммунистами, и содержал попытки ?оправдать" слабую деятельность парткома.

При подготовке собрания партком не провел необходимой индивидуальной работы с крупными писателями-коммунистами. Поэтому в прениях не выступали многие авторитетные писатели, позиция которых могла бы оказать существенное влияние на других литераторов.

Писатели, творчество и поведение которых подвергалось критике, не признали своих ошибок. Э.Казакевич говорил о большом впечатлении, которое произвело на него выступление Н.Хрущева, содержавшее ряд важных для писателей положений. Однако он пытался доказать, что альманах ?Литературная Москва" не является групповым органом. Ссылаясь на .содержавшийся в докладе Н.С.Хрущева на XX съезде призыв смело вскрывать недостатки, Э.Казакевич стремился обосновать правомерность односторонне-обличительного, критического направления в нашей литературе.

М.Алигер в письме, обращенном в партком и зачитанном на партсобрании, также не признала ошибок в своем творчестве и поведении. Отказался признать свою ошибку и А.Яшин, сославшийся на добрые намерения, которые якобы побудили его написать рассказ "Рычаги".

Выступления Э.Казакевича, А.Яшина и письмо М.Алигер были подвергнуты критике в последующих выступлениях Е.Долматовского, Л.Шейнина, Гайдовского и А.Суркова.

В заключение с большой речью выступила секретарь ЦК КПСС т. Е.А.Фурцева.

Партсобрание рекомендовало президиуму Правления Московского отделения Союза писателей СССР пересмотреть состав редколлегии альманаха ?Литературная Москва". Т.Рудный выведен собранием из партийного комитета. Парткому поручено рассмотреть вопрос о поведении коммунистов " членов редколлегии ?Литературной Москвы". МГК КПСС будут приняты и другие меры организационного порядка, необходимые для оздоровления обстановки в Московском отделении Союза писателей.

Партсобрание московских писателей показало, что предстоит еще проделать большую работу по разъяснению существа ошибок, допущенных в московской писательской организации с тем, чтобы обеспечить сплочение писателей на подлинно принципиальной основе. Большую роль в этом отношении должно сыграть общее собрание московских писателейj которое состоится в июне с.г.

Имеются все возможности, опираясь на основные, здоровые, идейно устойчивые силы московских писателей, при поддержке всех писательских организаций страны, добиться, чтобы писательская организация Москвы была достойна своей роли столичного отряда писателей.

О дальнейших мероприятиях по укреплению Московского отделения Союза писателей СССР Отдел культуры будет докладывать.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Инструкторы Отдела И.Черноуцан

В.Баскаков

Резолюция: "Срочно тов. Рюрикову Б.С. Тарасов. 30.05.1957?*; "т. Рюрико-ву Б.С. согласно договоренности. Тарасов. 10.06.1957?*. Справка: "т. Фурцева доложила вопрос членам Президиума и секретарям. Шепилов. 8.06.1957?*.

Пометы: "В архив. Б.Рюриков"; "В архив. П.Тарасов. 12.06.1957?; "В.Горбунов. 13.06.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д 32. Л. 79-89. Подлинник.

1 Обсуждение романа В.Д.Дудинцева "Не хлебом единым". Дополнение к отчету // Московский литератор. 1956. 3 ноября.

2 См. там же.

3 Клало Н. Что "прояснил" пленум (заметки участника) // Московский литератор. 1956. 26 ноября.

4 См: Правильное предложение прозаиков [Шестидесятилетие Л.И.Славина] // Московский литератор. 1956. 26 ноября.

5 Прямота и принципиальность: Из речи А. Караганова // Московский литератор. 1956. 26 ноября.

6 ?Литературная Москва? " литературно-художественный сборник московских писателей выходивший под редакцией: М.И.Алигер, А.А.Бека, Г.С.Березко, В.А.Каверина, Э.Г.Казакевича, А.К.Котова, К.Г.Паустовского, В.А.Рудного, В.Ф.Тендрякова. Всего было издано два выпуска сборника: Вып. 1 (М. 1956); Вып. 2 (М. 1956).

7 См.: Каверин В.А. Поиски и надежды // Литературная Москва. Вып. 2. М. 1956.

8 См.: Яшин А.Я. Рычаги // Литературная Москва. Вып. 2. М. 1956.

9 См.: Жданов Н.М. Поездка на родину // Литературная Москва. Вып. 2. М. 1956.

10 См.: Нагибин Ю.М. "Свет в окне? // Литературная Москва. Вып. 2. М. 1956.

11 См.: Крон А.А. Заметки писателя // Литературная Москва. Вып. 2. М. 1956.

12 Подробный отчет ?Подводя итоги" о пленуме Правления Московского отделения Союза писателей СССР, посвященном работе московских прозаиков в 1956 году, напечатан в ?Литературной газете? 19 марта 1957 года. Широко освещено выступление главного редактора журнала "Новый мир? К.М.Симонова, направленное против ?несогласия? В.Дудинцева с критикой его романа "Не хлебом единым", который, по мнению К.М.Симонова, "требует серьезного преодоления его однобокости в изображении нашего общества". Он ?напомнил" автору о необходимости "сознательно отвергать в своем творчестве то случайное, наносное, что могло бы в том или ином случае работать вопреки интересам диктатуры пролетариата".

13 Зелинский К.Л. (1896"1970) " литературовед, критик. Труды о многонациональной советской и зарубежной литературе. Возможно, речь идет о статье К.Зелинского ?Поэзия поколения? // Огонек. 1956. JVfe 42.

14 Фильм "Саша вступает в жизнь" был поставлен в 1957 г. по повести В.Ф.Тендрякова "Тугой узел? (автор сценария В.Ф.Тендряков).

? 190

Записка отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС по РСФСР о неправильной оценке творчества Л.Н.Сейфуллиной в книге ?Л.Н.Сейфуллина в жизни и творчестве?*

3 июня 1957 г.

ЦК КПСС

Недавно Новосибирским областным издательством выпущен сборник воспоминаний и статей о Л.Н.Сейфуллиной (?Л.Н.Сейфул-лина в жизни и творчестве?)**.

Наряду с другими авторами в сборнике выступили со своими воспоминаниями о Сейфуллиной писатели М.Шагинян и И.Эрен-бург. Оба эти автора использовали представившуюся возможность не для действительного раскрытия характерных черт Сейфуллиной, как писательницы, а для грубых и безосновательных наскоков на советскую литературу.

Как бы сговорившись, оба автора выделили и в творчестве, и в личных чертах Сейфуллиной лишь одну сторону " ее правдивость. Потребовалось это им для того, чтобы ?обосновать" тезис о лживости советской литературы и советских писателей.

?Лидия Николаевна, " пишет М.Шагинян, " сразу полюбилась мне своим органическим внутренним сопротивлением всякой лжи... Я говорю об особой форме лжи, воспитанной необходимостью притворяться, прибедняться, прятаться, жить внутрь себя, " которою заражены миллионы людей и многие, многие из нас, писателей. Эта ложь по существу есть одна из защитных масок неискренности или полуискренности, когда человек " несовершенством общественных отношений или особенностями своего семейного уклада, своей профессиональной среды " вынужден из года в год хитрить, носить эту маску, пока она не срастается с ним и он уже сам не замечает, что не говорит искренно, прячет свою прямую реакцию на вещи, поддакивает дурному в собеседнике, выставляет себя вровень с ним " хуже чем он есть на деле " вовсе без всякой надобности, практической или психологической. Как часто повинны мы в такой полулжи " полуправде?

М.Шагинян была, конечно, вправе написать так применительно к себе лично, если она в этом уверена, но в данном случае она черты лицемерия, приспособленчества, маскировки пытается выдать за качества миллионов советских людей и, в том числе, советских писателей.

Слезливо и пространно сетует М.Шагинян на то, что Сейфуллина жила бедно, что ее ?не умели беречь и не уберегли" и т.д. В стремлении пополнить венок покойной писательницы, М.Шагинян походя, по существу, оболгала писателей, советских людей. Если бы жива

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 3 июня 1957 г. в тот же день он был направлен А.Б.Аристову, 4 июня в 17 час. 35 мин. его возвратили в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 8 июня в 13 час. 50 мин. вновь зарегистрирован возврат документа в отдел науки, школ и культуры, 13 июня он сдал в архив. См. док. " 183.

** См. записку Новосибирского обкома КПСС от 14 июня 1957 г. об ошибках, допущенных в сборнике о Л.Н.Сейфуллиной (Ф. 5. Оп. 34. Д. 20. Л. 85).

была Сейфуллина, она одной из первых подала бы голос протеста против этой лжи.

С той же позиции оценивает творчество Сейфуллиной и И.Эренбург, однако в очернении советской литературы и советских писателей он идет значительно дальше Шагинян.

Для подтверждения тезиса, что в творчестве Сейфуллиной ?никогда нет лжи" Эренбург пишет:

"Деревню, которую она описывала, она не заменяла теми потемкинскими деревнями, которые полтораста лет спустя после смерти их изобретателя, воскресли на страницах наших журналов. Любовь к революции, преданность ей, вера в нее оградили Сейфуллину от лжи".

Если верить наветам Эренбурга, то наша литература о жизни села только и делала, что создавала "потемкинские деревни", а писатели, делавшие это, чужды революции, не верят в ее преобразующую силу.

Эренбург пишет, что Сейфуллина "была подлинной интернационалисткой, любила свою родину и поэтому не презирала зарубежные страны", что ?никогда не страдала она национализмом". Это обычные черты каждого советского человека, за исключением небольшого числа людей политически отсталых, зараженных ядом национализма. Однако эти черты Эренбург выделяет преднамеренно, чтобы тут же сделать недвусмысленный и злобный намек на то, что в писательской среде у нас, якобы, давно уже вошли "в моду" националистические ?навыки", что люди громко кричащие о наших достижениях, преклоняются "перед нарядным барахлом" заграничных универмагов. С презрением говорит он о писателях, "которые громче всех кричали о наших достижениях", тем самым, по существу, оплевывая все произведения советских писателей, в которых показана жизнь нашего народа, его борьба за утверждение нового общественного строя.

Лживым насквозь является также утверждение Эренбурга, будто у нас вольготно живется лишь конъюнктурщикам, приспособленцам, что у нас "умеют не только громко превозносить удачников, вовремя кому-то польстивших и кого-то обругавших, у нас умеют как-то удивительно громко молчать и забывать о том, чем мы вправе гордиться".

Полагали бы необходимым обратить внимание руководства Союза писателей на указанные статьи М.Шагинян и И.Эренбурга, а также поручить газете ?Правда" или ?Литературной газете" выступить с критической статьей о сборнике ?Л.Н.Сейфуллина в жизни и творчестве".

Зав.Отделом пропаганды и агитации

ЦК КПСС по РСФСР В. Московский

Зав.сектором Отдела пропаганды и агитации

ЦК КПСС по РСФСР М.Тюрин

Резолюция: "т. Московскому. Прошу Вас ознакомиться с запиской т. Казьмина и вместе с ним договориться о контакте*. А.Аристов. 04.06.1957".

На резолюции виза В.Московского и помета: "Архив. В.Горбунов. 11.06.1957". Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 67?69. Записка " машинопись. Резолюция " рукопись. Л. 66. Подлинник.

* Подчеркнуто в тексте. 684

? 191

Записка отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР о нецелесообразности выпуска на эстраду программы, подготовленной оркестром под управлением О Л Лундстрема*

11 июля 1957 г.

Бюро ЦК КПСС по РСФСР 9 июля т.г. во Всероссийском гастрольно-концертном объединении (ВГКО) состоялся просмотр вновь организованного эстрадного оркестра под управлением О.Лундстрема1. Оркестр создан по ходатайству Союза советских композиторов СССР распоряжениями Министра культуры СССР т. Михайлова и его заместителя т. Пахомова и приказом Министра культуры РСФСР т. Зуевой от 22 сентября 1956 г.

При просмотре программы оркестра выяснилось, что он сформирован по образцу современных зарубежных американизированных джазов, отталкивающие образцы которых не раз вызывали протесты московских слушателей, имеющих хороший вкус и передовые взгляды на искусство (польский ?Голубой джаз", венгерский джаз "Будапештские картинки").

Джаз О.Лундстрема претендует на звание образцового показательного ансамбля советской легкой музыки, однако вся программа его составлена из унылых надрывных блюзов и танго, фокстротов и стилизованных джазовых пьес, построенных на судорожных ритмах и рваной мелодике типа "Буги-вуги". Введенные в программу две-три песни советских композиторов обработаны в том же вульгарном духе. Художник и режиссер Н.П.Акимов сделал безвкусное оформление в вычурном ресторанно-церковном стиле и пошлые костюмы с крикливо-пестрым реквизитом (пюпитрами, сурдинами и пр.).

Просмотр джаза показал полную неприемлемость многих номеров ввиду их низкопробного содержания и вульгарной манеры исполнения. Хотя эти номера изъяты из репертуара и оркестр стремится к ?облагороженности" звучания, но общий дух и характер джаза все же остаются малоприемлемыми. Присутствовавшие на просмотре "специфические" зрители демонстративно аплодировали, кричали "браво" и бросали реплики, вроде "утопить надо тех, кто запретит такой джаз".

Еще не зная результатов служебного просмотра джаза, дирекция ВГКО в погоне за прибылями разрешила двухмесячные гастроли оркестра в Куйбышеве, Казани и некоторых других городах, затем организовала широкую продажу билетов в Москве, а администрация оркестра создала вокруг него нездоровый ажиотаж. Газета "Комсо

* Документ зарегистрирован в общем отделе ЦК КПСС 11 июля 1957 г. в тот же день он был отправлен П.Н.Поспелову, 13 июля 1957 г. " в отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР, 31 июля " списан в архив. О польском ансамбле ?Голубой джаз" см. записку Отдела науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР от 02.08.1956. (Ф. 5. Оп. 37. Д. 10. Л. 57-58).

мольская правда", в порядке полемики с руководством ВГКО, снявшим ряд неприемлемых номеров из программы, демонстративно поместила 5 июля с.г. (то есть еще до публичных выступлений ансамбля) широковещательную хвалебную рекламу с большим фото, со ссылками на такие "авторитеты" в музыке, как писатели Михалков, Вершигора и другие.

Касаясь истории вопроса, следует сказать, что создание нового джаза не было продиктовано какими-либо принципиальными соображениями Министерства культуры в области легкой музыки, а явилось результатом нажима группы музыкантов " участников т.н. бывшего ?шанхайского джаза". Эти музыканты " советские граждане"в прошлом работали в джазе в Китае (в системе КВЖД), а последние годы проживали в Казани и других городах, работая в оперных театрах и филармониях.

В системе ВГКО уже много лет существуют джазы и эстрадные оркестры Утесова, Рознера, Ренского, Кадомцева, Блехмана, Ваганова и ряд других. Кроме того, в связи с подготовкой к Всемирному фестивалю молодежи, по всей стране в студенческих, рабочих, военных и даже школьных клубах возникло большое количество низкопробных самодеятельных джазов, слепо подражающих худшим образцам западной джазовой музыки.

Не может не удивить, что в этих условиях Министерства культуры СССР и РСФСР сочли возможным создать новый джаз. При этом они весьма оперативно изыскали на организацию и содержание этого джаза около 700 тысяч рублей (при запланированной годовой смете расходов в 1 млн 134 тыс. руб.), выделили дефицитные лимиты и фонды на несколько десятков штатных единиц, быстро обеспечили оркестр инструментами и творческими заказами.

Выделение огромных средств на создание никому не нужного джаза вызывает протест, тем более, что Министерства культуры СССР и РСФСР годами упорно отказывают краям, областям и республикам в организации симфонических оркестров, капелл, хоров, ансамблей. Несколько времени назад министерство даже ликвидировало ряд первоклассных музыкальных коллективов. Музыкальная культура таких республик, как Марийская, в результате этого находится сейчас в кризисном состоянии, однако существенной помощи ей не оказывается. На грани развала находятся два высокохудожественных симфонических оркестра Москвы и Ленинграда, музыканты которых вынуждены уходить из коллективов из-за низкой зарплаты. До сих пор не создан ансамбль русского танца, хотя в других республиках такие коллективы имеются. В то же время огромные средства бесхозяйственно израсходованы для организации упомянутого джаза западно-американского образца. Заказы композиторам, договоры с режиссерами и художниками в связи с этим джазом оплачены по повышенным нормам и расценкам. Постановочные расходы по ныне забракованной программе выразились в сумме 220 тыс. рублей. Лишь одному Акимову Н.П. за низкопробное оформление и режиссуру выплачено 20 тыс. рублей при обычной норме в 16 тыс. рублей.

Все изложенное выше свидетельствует о неправильных идейно-

художественных позициях союзного и республиканского министерств культуры в области музыки. В данном своем виде джаз О.Лундстрема будет активно способствовать массовой порче вкусов молодежи, вредно влиять на художественную самодеятельность, нанесет серьезный ущерб развитию музыкальной культуры. Само появление подобного профессионального ?образцового" джаза в период нездорового массового увлечения джазовой музыкой находится в противоречии с задачами, поставленными перед искусством XX съездом партии и высказываниями товарища Хрущева о джазе как источнике и проводнике извращенных патологических буржуазных вкусов в музыке.

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР считает, что создание джаза О.Лундстрема является серьезным провалом в работе обоих министерств культуры, свидетельствующим о продолжающейся политике идеологических уступок влияниям буржуазного искусства, как это уже имело место недавно в области литературы (роман Дудинцева "Не хлебом единым?), кино (фильм "Тугой узел?), театра (пьеса "Был ли Иван Иванович??), живописи (декадентская выставка молодых художников).

Отдел науки, школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР обратил внимание руководителей министерств культуры СССР и РСФСР, а также Союза советских композиторов СССР на неправильные позиции и допущенную принципиальную ошибку в вопросе создания джаз-оркестра современного американизированного образца, а также на общее неудовлетворительное положение дел с легкой и бытовой музыкой в стране.

Министерству культуры РСФСР предложено обсудить на коллегии вопрос о нецелесообразности выпуска подготовленной про?рам-мы джаза и его дальнейшего существования в том виде, как он создан; о мерах коренной реорганизации или расформировании его.

Газетам "Комсомольская правда" и "Советская культура" рекомендовано выступить с критическими рецензиями по поводу программы джаза и его творческого профиля.

Зам. Зав. Отделом науки, школ и культуры

ЦК КПСС по РСФСР ВДербинов

Инструктор Отдела П.Апостолов

Резолюция: "Ознакомить т. Михайлова НА. П.Поспелов. 13.07.1957". Помета: "В ЦК КПСС. Тов. Михайлов с содержанием записки ознакомлен?; "Архив. В.Горбунов. 23.07.1957".

Ф. 5. Оп. 37. Д. 22. Л. 109-111 Подлинник.

1 Лундстрем О.Л. (р. 1916) " эстрадный дирижер, автор джазовых композиций. В 1934 г. организовал в Харбине джазовый оркестр, с которым в 1936 г. переехал в Шанхай. С 1947 г. в Казани. С 1956 г. художественный руководитель и главный дирижер эстрадного оркестра Росконцерта (в настоящее время Концертный оркестр джазовой музыки).

? 192

Записка отдела культуры ЦК КПСС о мерах по предотвращению издания романа "Доктор Живаго? БЛ.Пастернака в Италии*

1 августа 1957 г.

ЦК КПСС

В 1956 г. писатель Пастернак БЛ. передал по своей инициативе, без ведома Союза писателей СССР или каких-либо других советских организаций рукопись своего романа "Доктор Живаго" итальянскому издателю Д.Фельтринелли. Этот роман содержит большое количество клеветнических и даже антисоветских высказываний. Редакция журнала "Новый мир", которому автор также предложил свой роман, признала невозможным опубликовать это произведение в настоящем его виде и направила автору развернутое письмо, дающее резкую критику романа.

В свое время Отдел ЦК КПСС принимал через друзей меры, чтобы предотвратить издание за рубежом этой порочной книги, а рукопись ее вернуть в Советский Союз в связи с необходимостью дополнительной работы автора над текстом. Однако издатель Фельтринел-ли заявил, что он будет ждать поправок автора до сентября 1957 г. но рукопись не вернул.

Б.Пастернак сообщил издательству художественной литературы1, что он согласен переработать роман, учтя замечания редакции "Нового мира". Однако реально к настоящему времени автором ничего не сделано для доработки произведения.

Издатель Д.Фельтринелли в своем письме в Гослитиздат уведомляет, что издательство намерено по истечении обусловленной отсрочки опубликовать роман.

Издательство художественной литературы (т. Владыкин) принимает меры, чтобы побудить Пастернака к серьезной переработке романа. Было бы целесообразно в сложившейся обстановке предотвратить или хотя бы задержать выпуск романа "Доктор Живаго" в Италии.

Можно было бы использовать пребывание итальянских друзей в СССР для ознакомления с претензиями писательской общественности к этой книге Пастернака. Считали бы правильным передать итальянским друзьям копию письма Б.Пастернаку членов редколлегии журнала "Новый мир".

Копия письма Фельтринелли прилагается.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Б.Рюриков

Приложение

Письмо Дж.Фельтринелли в Государственное издательство художественной литературы об издании романа Б.Пастернака "Доктор Живаго" в Италии после советского издания2*

10 июня 1957 г.

Москва. Гослитиздат Милан, 10 июня 1957

Дорогие товарищи, этим письмом мы хотим вас заверить, что не будем издавать роман Пастернака "История доктора Живаго" до появления в сентябре советского издания.

Мы имеем, наконец, возможность судить о рукописи и находим, что роман обладает очень высокой художественной ценностью, сближающей автора с великими русскими писателями XIX в.; мы считаем, что его проза напоминает прозу Пушкина. Пастернак замечательно показывает нам Россию, ее природу, ее душу, события ее истории, которые передаются при помощи ясного и конкретного изображения персонажей, вещей и фактов в духе реализма в лучшем смысле слова, реализма, который перестает быть тенденцией и становится искусством.

Размышления протагониста и других персонажей романа об их личной судьбе и о судьбах их страны даны на таком высоком уровне, что выходят за пределы преходящей политической злободневности, вне зависимости от того, разделяет ли или нет читатель их югляды и суждения о политических событиях. В этом спорная сторона произведения Пастернака. Но нам кажется, что удельный вес этих суждений в книге весьма незначителен, а после XX съезда оглашение некоторых фактов нас больше не волнует и не удивляет.

С другой стороны, западный читатель впервые услышит в этой книге голос первоклассного мастера в области искусства и поэзии, найдет художественное выражение тщательного анализа развития Октябрьской революции, устремленного к новой эпохе русской истории, для которой социализм стал естественной формой жизни общества. И тот факт, что этот голос в глазах западного читателя принадлежит человеку, не связанному с активной политической деятельностью, делает его слова более искренними и достойными доверия; читатель не сможет не оценить волнующее изображение событий истории русского народа вне всякого идеологического ригоризма, утвержден их значительности и положительных перспектив их развития. Западный читатель вынесет из этого убеждения, что пройденный путь приведет вашу страну вперед, что история капитализма кончена и начался новый период.

Мы откровенно высказали вам наше объективное мнение о произведении Пастернака, и мы считаем, что данные за его публикацию значительно перевешивают его спорные стороны. Мы пришли к

этому убеждению, не только исходя из своих издательских интересов, но исходя также из строгого сознания своих политических позиций, которые вам хорошо известны. Впрочем, политические взгляды и издательская практика для нас неотделимы друг от друга.

Мы хотели объяснить вам нашу точку зрения потому, что в прошлом имели место небольшие недоразумения по вопросу о произведении Пастернака и опасения с вашей стороны, что мы хотим придать его публикации сенсационный характер, что абсолютно не входило в наши намерения.

Привет, дорогие товарищи, наш самый сердечный привет.

Джанджакомо Фельтринелли

Резолюция: "т. П.Поспелов, М.Суслов тов[арищу] Шевлягину Д.П. по договоренности. Соловьев. 03.08.1957?*.

Справка: ?По существу этого вопроса состоялась беседа с тт. Лонго, Сере-ни3 и Аликата4. Копия письма редакции вручена лично тов. Лонго. Шев-лягин. 09.08.1957".

Помета: ?Приложение на 33 листах (письмо редакции) вручено т. Лонго. Шевлягин. 13.08.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 37. Л. 15"17. Записка " подлинник. Письмо " копия. Перевод с итал. яз.

Опубл.: Le dossier de I'affaire Pasternak. Archives du Comiii central et du Politburo. Paris, 1994. P. 23-26.

1 7 января 1957 г. Б.Л. Пастернак заключил с издательством договор об издании романа "Доктор Живаго". Договорные условия давали Государственному издательству художественной литературы право диктовать автору свои условия.

2 Текст письма близок по содержанию тексту рецензии на роман Б.Л.Пастернака, подготовленной для издательства Фельтринелли Пьетро Цветеремичем в июне 1956 г.

3 Серени Эмилио " итальянский политический деятель, член Политбюро КПИ.

4 Аликата Марио А. (р. 1918) " итальянский общественный деятель, публицист, литературный критик.

? 193

Записка секретаря парткома МО СП СССР В.Сытина в ЦК КПСС об организации в Москве и Ленинграде профкомитетов творческих организаций, неподконтрольных партийным органам*

[1 августа 1957 г.]**

ЦК КПСС

Помимо Союза писателей СССР почти явочным порядком в Москве, Ленинграде существуют так называемые "профкомитеты".

В Москве они существуют при издательствах "Советский писатель", Художественной литературы, Всесоюзном управлении по охране авторских прав (ВУОАП) и Литфонде.

В этих "профкомитетах" состоят ?членами" менее половины московских писателей " членов Союза писателей. Большая же половина ?членов" "профкомитетов" " литераторы разнообразнейших жанров " нигде постоянно не работающие.

Всего в "профкомитетах" более 1200 ?членов".

Возможно, что такие организации и нужны. Но создавались они без участия Союза писателей и, что самое существенное " партийных органов. В "профкомитетах" нет парторганизаций, а парторганизации учреждений и организаций, "при" которых они существуют по решению ЦК профсоюза работников культуры, " ими не руководят.

В связи с этим выборы в руководство "профкомитетов", вся их текущая, многообразная деятельность, направленная главным образом на обслуживание своих ?членов", " находятся вне влияния и контроля КПСС.

Считая это ненормальным, докладываю об этом ЦК КПСС, ибо созданы "профкомитеты" решением ЦК профсоюза.

Приложение: 2 "бюллетеня" профкомитетов***.

Секретарь парткома МО СП СССР В.Сытин

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 43. Подлинник.

? 194

Записка отдела культуры ЦК КПСС об ошибках в статье И.Г.Эренбурга "Уроки Стендаля?*

2 августа 1957 г.

В журнале "Иностранная литература? (? 6 за 1957 год) опубликована статья И.Эренбурга "Уроки Стендаля". Обзор творческого пути французского писателя Эренбург использовал как повод для того, чтобы высказать свои фрондерские взгляды на политику в области советской литературы и искусства. Эренбург местами формулирует свои взгляды открыто, но чаще выражает их эзоповским языком.

Автор статьи, например, пишет, что ?опыт Стендаля опровергает не только заблуждения далекого прошлого, он рассеивает и многие иллюзии настоящего, порой выдаваемые за непреложные истины? (с. 201). Что же это за ?непреложные истины", против которых Эренбург направляет пафос этих убеждений? Это, прежде всего, принципиальные требования нашей критики, которая осуждает произведения, искажающие советскую действительность. Говоря о том, что романы Стендаля в наше время признаны как реалистические произведения, правдиво и глубоко раскрывающие социальные процессы своего времени, Эренбург замечает, что при жизни писателя ведь находились критики, которые его осуждали, считая, что он показывал все в уродливом виде, а власти смотрели на него как на "смутьяна", который писал "скверные,, а порой и опасные книги" (с. 200). Эренбург берет под защиту подобные произведения в иносказательных, но довольно прозрачных формулировках, когда пишет, что "современники возмущались романами Стендаля, говоря, что этот писатель клевещет на французское общество", Стендаль же "за спиной журнальных критиков видел тени королевских полицейских" (с. 207-208).

Эренбург приводит известное высказывание Стендаля о романе, как зеркале на большой дороге, перенося его смысл на нашу современность: "И человека, у которого зеркало, вы обвиняете в безнравственности. Зеркало отражает грязь, и вы обвиняете зеркало. Обвиняйте лучше дорогу с ухабами или дорожную инспекцию? (с. 208).

Утверждение Эренбурга о том, что "Стендаля нельзя причислить к тому или иному литературному направлению", полемически противопоставляется признанию идеологической борьбы в области литературы и искусства, существования различных эстетических и идейных направлений. Говоря о направлении Стендаля, Эренбург спрашивает: "Если это " критический реализм, то я до конца моей жизни буду ломать себе голову, что же его отличает от художественных методов того революционного и гуманного реализма, к которому стремятся теперь передовые писатели мира?? Эренбург представляет бессмысленным всякий разговор об отличии социалистического реализма от предшествовавшее ему направлений.

О творческой манере писателя Эренбург говорит: "Садясь писать роман, Стендаль ничего не "изучал"? (с. 202) и затем иронизирует: "живи он сейчас у нас, его, наверно, долго не принимали бы в Союз писателей, как дилетанта".

Подчеркивая мысль, что Стендаль не мог писать иначе, чем того требовала его совесть, Эренбург недвусмысленно поучает: "Над уроком Стендаля не мешает призадуматься тем авторам, которые под влиянием критических статей порой слишком быстро садятся за переделку своих романов, забывая, что человек не змея и сбрасывать кожу ему не дано? (с. 210).

Эренбург говорит о том, что искусство ?не терпит лицемерия? (с. 205) и связывает эту мысль с утверждением, что искусство также не терпит контроля над художественным творчеством. "...Мир романа отличен от философских обобщений, государственных планов, данных статистики" (с. 208).

В статье И.Эренбурга о Стендале содержатся и другие неприемлемые суждения.

В журнале "Новое время? (? 29, за 18 июля 1957 г.) помещена статья И.Эренбурга "14 июля", которая также начиненная ?шпильками" и во многом смыкается по смыслу со статьей о Стендале. Здесь Эренбург проводит мысль, что людям, стоящим у власти, не дано судить о литературе и искусстве, что в настоящее время наблюдается всеобщий упадок художественного творчества. "Культура, " пишет Эренбург, не плавная широкая река, порой она кажется иссякшей, порой уходит под землю. Но может быть они существуют в других странах" Пусть назовут их, я их не вижу? (с. 9).

Завуалированно звучит в статье противопоставление современных французских нравов нашим. "Может быть, ирония, присущая французам, спасала и спасает эту страну от обязательных восторгов и от угодливого шепота? (с. 9).

Во время пребывания в Японии весной текущего года И.Эренбург выступил с заявлениями, смыкающимися с буржуазным либерализмом. Обращаясь к японским писателям с просьбой назвать произведения, которые бы следовало перевести и издать в Советском Союзе, Эренбург заявил: ?При отборе произведений желательно исходить не из политических позиций писателя, а из художественных достоинств данного произведения". Приглашая японских литераторов посещать Советский Союз, Эренбург говорил: "Нет ничего интересного в том, чтобы приезжали только так называемые "друзья Советского Союза". Мы хотим, чтобы приезжали и такие, которые не сочувствуют советскому строю, советской политике. Без этого невозможно взаимопонимание? (опубликовано в Бюллетене ? 21 японского Пен-центра).

Отдел культуры ЦК КПСС считает, что подобные выступления в печати наносят идеологический вред. Следовало бы указать главному редактору журнала "Иностранная литература" т. Чаковскому и главному редактору журнала "Новое время" т. Леонтьеву на ошибочность опубликованных ими в таком виде статей И.Эренбурга и необходимость более требовательного подхода к публикуемым материалам.

Было бы целесообразно рекомендовать редакции ?Литературной газеты" выступить с критикой неправильных утверждений И.Эренбурга.

Пометы: "тов. Соловьеву напомнил 10 августа, 17 августа, 23 августа [В.Горбунов]?*; "В архив. В ?Литературной газете" была опубликована статья о работе И.Эренбурга1. Б.Рюриков. 07.09.57 г."; "Архив. АСоловьев. 09.11.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 35. Л. 100-102. Подлинник.

Речь идет о критической статье Н.Таманцева "В чем же все-таки "уроки Стендаля"?? // Литературная газета. 1957. 22 августа.

Зам. зав. Отделом культуры ЦК КПСС Инструктор Отдела

Б.Рюриков Е.Трущенко

? 195

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретаря ЦК КПСС об отправке телеграммы Б Л. Пастернаком итальянскому издателю Дж, Фельтринелли*

21 августа 1957 г.

ЦК КПСС

Докладываю, что писатель Б.Пастернак отправил сегодня, 21 августа, итальянскому издателю Фельтринелли прилагаемый текст телеграммы.

Было бы целесообразным переслать по линии Международного отдела ЦК КПСС итальянским друзьям текст телеграммы Пастернака, чтобы они могли использовать его для воздействия на Фельтринелли, а если потребуется и для выступлений в печати.

Прошу указаний.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

[Приложение] Телеграмма Б Л.Пастернака Дж. Фельтринелли

21 августа 1957 г.

Италия. Милан.

Виа Фатебенефрателли, 15,

Джанджакомо Фельтринелли

В процессе дальнейшей работы над рукописью романа "Доктора Живаго? я пришел к глубокому убеждению, что написанное мною нельзя считать законченным произведением. Находящийся у Вас экземпляр рукописи этого романа рассматриваю как нуждающийся в серьезном совершенствовании предварительный вариант будущего произведения.

Издание книги в таком виде считаю невозможным. Это противоречило бы моему правилу издавать только вполне законченные сочинения.

Соблаговолите распорядиться о возвращении по моему московскому адресу в возможно кратчайшие сроки рукописи романа "Доктор Живаго", крайне необходимой мне для работы1.

Борис Пастернак

Резолюция: "Тов. Пономареву. "За". М.Суслов".

Справка: "Текст телеграммы передан 23 августа руководству ИКП (телеграммой в совпосольство). Оригинал телеграммы Б.Пастернака с подписью автора имеется у т. Поликарпова*. Шевлягин. 28.08.1957". Помета: "Архив. Наумов. 19.09.1957".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 37. Л. IS, 19. Подлинник. Телеграмма " копия.

Опубл.: he dossier de Vaffcure Pasternak. Archives du Comiti central et du Politburo.

Paris, 1994. P. 30-31.

1 Эта телеграмма, как и письмо Б.Л.Пастернака Дж.Фельтринелли от 23 октября 1957 г. (см. приложение к док. " 199), написанные под давлением ЦК КПСС, не могли быть приняты издателем всерьез не только потому, что шли вразрез с договором, заключенным между ним и Пастернаком в июне 1956 г. но и в соответствии с договоренностью, по которой действительными считались только письма, написанные Пастернаком на французском языке. 16 января 1957 г. Пастернак писал поэтессе Е.А.Благининой "...на меня было оказано некоторое нравственное давление, ...я частично должен был ему покориться. Я должен был принять участие в попытке приостановить появление романа в неведомом далеке в форме настолько неправдоподобной, что попытка эта заранее была обречена на неудачу? (Новый мир. 1988. " 6. С. 247). Еще более откровенно писал он 3 ноября 1957 г. Жаклин де Пруайяр по поводу телеграмм аналогичного содержания, отправленных в издательства ?Галлимар" и "Коллинз" во Францию и Англию: "Как я счастлив, что ни Паллимар], ни К[оллинз] не дали себя одурачить фальшивыми телеграммами, которые меня заставляли подписывать... и которые я подписывал только потому, что был уверен (и уверенность меня не обманула), что ни одна душа в мире не поверит этим фальшивым текстам, составленным не мною, а государственными чиновниками и мне навязанными". (Новый мир. 1992. " 1. С. 137).

? 196

Записка отдела культуры ЦК КПСС с согласием секретарей ЦК о необходимости публикации редакционных статей в газетах по докладам Н.С.Хрущева о литературе и искусстве*

24 августа 1957 г.

В связи с опубликованием в печати выступлений товарища Хрущева Н.С. на совещании писателей в ЦК КПСС и на приеме работников литературы и искусства1, Отдел культуры ЦК КПСС вносит предложение рекомендовать газетам: ?Правда", "Литературная газета", "Советская культура" и литературно-художественным журналам выступить с рядом редакционных статей, в которых широко осветить, на основе высказываний товарища Хрущева Н.С, коренные вопросы состояния и развития литературы и искусства2.

Примерная тематика статей могла бы быть следующей: ?За высокую идейность и художественное мастерство литературы и искусства", "Против фальсификации ленинских принципов руководства литературой и искусством", "За партийную принципиальность в музыкальной и художественной критике", "Против опошления и вульгаризаторства в вопросах социалистического реализма", "За правдивое освещение истории театра" и другие.

Прошу указаний.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Резолюция: "За". П.Поспелов, М.Суслов, Е.Фурцева, Н.Беляев, О.Куусинен".

Помета: "Напомнил т. Соловьеву. 09.12(1957]?*. Ф. 5. Оп. 36. Д. 32. Л. 10S. Подлинник.

Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа // Правда, Литературная газета. Советская культура. 1957. 28 августа. См. также: Хрущев Н.С. За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа: Сокращенное изложение выступлений на совещании писателей в ЦК КПСС 13 мая 1957 г. на приеме писателей, художников, скульпторов и композиторов 19 мая 1957 г. на партийном активе в июне 1957 г. М.. 1957. См. также: Документы свидетельствуют: Из фондов Центра хранения современной документации (ЦХСД). Вступление, публикация и комментарии М.Емельчен-ковой и Е.Никифорова // Вопросы литературы. 1993. Вып. IV. С. 262"325. О реакции интеллигенции на выступления Н.С.Хрущева см. записки отдела культуры ЦК КПСС от 8 августа 1957 г.. 31 августа 1957 г. 2 сентября 1957 г. и II октября 1957 г. (РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 35. Л. 104: Д. 32. Л. 146: Д. 46. Л. 123).

2 См.: Главная линия развития литературы и искусства // Правда. 1957 29 августа. В борьбе за строительство коммунизма // Литературная газета 1957. 31 августа; Высшее общественное назначение литературы и искусства // Советская культура. 1957. 31 августа; Высокое призвание деятелей литературы и искусства // Правда. 1957. 1 сентября; Ленинские принципы партийного руководства искусством // Советская культура. 1957. 3 сентября.

Записка ЦК профсоюза работников культуры в ЦК КПСС о необходимости создания профсоюзных комитетов при отдельных московских издательствах*

5 сентября 1957 г.

ЦК КПСС Отдел культуры по РСФСР Заведующему отделом т. Казьмину Н.Д.

По вопросу о Московском групкоме литераторов ЦК профсоюза работников культуры сообщает следующее:

Вопрос о создании горкома профсоюза литераторов Москвы неоднократно поднимали литераторы, не состоящие членами Союза писателей и литературного фонда.

Необходимость создания такого органа объяснялась тем, что большая группа людей, занимающихся литературным трудом, но нигде постоянно не работающих и не имеющих данных для вступления в Союз писателей, никем не обслуживалась (соцстрах, профсоюз и т.д.).

Так как МГК КПСС (т. Орлов) был против создания объединенного Московского горкома профсоюза литераторов, то президиум ЦК профсоюза, по согласованию этого вопроса с секретарем ВЦСПС т. Коробовой, разрешил создать несколько месткомов, объединяющих внештатных литераторов при отдельных московских издательствах.

Президиум ЦК профсоюза (т. Ржанов) информировал об этом зам. заведующего отделом культуры по союзным республикам ЦК КПСС т. Рюрикова, и возражений такое решение ЦК профсоюза не встретило.

В настоящее время литераторы таким решением вопроса довольны и больше никаких вопросов не поднимают.

И.О. секретаря ЦК профсоюза

работников культуры И.Фирсов

Ф. 5. Оп. 37. Д. 21. Л. 59. Подлинник.

? 198

Записка Всесоюзного общества "Международная книга" о попытке воспрепятствовать изданию романа БЛ.Пастернака "Доктор Живаго" за границей*

3 октября 1957 г. Секретно

ЦК КПСС Тов. Поликарпову Д.А.

Сообщаем Вам, что В/О "Международная книга" предприняло попытку воспрепятствовать изданию книги Б.Пастернака "Доктор Живаго" за границей1, рукопись которой, как Вам известно, Пастернак передал итальянскому издательству ?Фельтринелли", последнее же направило копии рукописи английскому издательству "Коллинз" и французскому издательству ?Галлимар"2.

По сообщению Торгпреда СССР в Англии тов. Каменского В.А. переговоры с английским издательством "Коллинз" не дали желаемых результатов. Издательство "Коллинз", ссылаясь на то, что рукопись не была передана Издательству автором, или "Международной книгой", отказалось вернуть копию рукописи.

На основании договора с итальянским издательством английское издательство "Коллинз" уже приступило к изданию книги и предполагает выпустить ее в свет через 3?4 месяца.

Тов. Каменский сообщил также, что издательство "Коллинз" заключило договор на издание этой книги в США по английскому переводу и что книга Пастернака в скором времени будет издана и в ряде других стран.

Торгпред СССР во Франции тов. Дашкевич В.П. сообщил, что президент издательства ?Галлимар" также отказался вернуть копию рукописи, заявив, что ему ничего неизвестно об издании этой книги и предложил вернуться к этому вопросу после прихода из отпуска сотрудника, который вел переговоры с итальянским издательством по поводу издания указанной книги.

Председатель В/О "Международная книга? А.3меул

Справка: "ЦК КПСС. Сообщение т[оварища] Змеула использовано в докладной записке ЦК КПСС по данному вопросу. Б.Рюриков. 09.01.1958".

Ф. 5. Оп. 36. Д. 37. Л. 20. Подлинник.

Опубл.: Le dossier de Vaffaire Pasternak. Archives du Comite central et du Politburo. Paris, 1994. P. 35-36.

1 Роман БЛ.Пастернака "Доктор Живаго" был издан в ноябре 1957 г. издательством ?Фильтринелли" в Милане, издательством "Коллинз" в 1958 г. издательством ?Галлимар" в 1959 г. а также в Нью-Йорке и Франкфурте-на-Майне в 1959 г.

2 Издательствам ?Галлимар" и "Коллинз" рукописи романа "Доктор Живаго" были переданы друзьями Б.Л.Пастернака, получившими их непосредственно от автора в России. Версия о копиях, полученных от Фельтринелли, видимо, была ими распространена для "конспирации".

* См. док. " 163, 192, 195, 199, 201. 700

? 199

Записка отдела культуры ЦК КПСС об организации кампании в зарубежной печати в связи с изданием романа Б Л. Пастернака в Италии, Англии и Франции*

16 ноября 1957 г.

ЦК КПСС

В течение 1957 года были предприняты меры, чтобы не допустить опубликования итальянским издателем Д.Фельтринелли книжки Б.Пастернака "Доктор Живаго" как в Италии, так и в Англии и Франции, куда Фельтринелли передал фотокопии романа (издательства Галлимар ? (Франция) и Коллинз (Великобритания)**.

В феврале 1957 года Пастернак направил Фельтринелли телеграмму с просьбой задержать издание книги до выхода ее в советском издании1.

Вслед за тем Пастернак направил Фельтринелли телеграмму, в которой сообщил, что считает свой роман нуждающимся в серьезном совершенствовании, издание книги в ее теперешнем виде невозможным, и просил возвратить ему рукопись***.

Аналогичное письмо было вручено переводчику романа Цветере-мичу2, находившемуся в сентябре с.г. в Москве. Фельтринелли на эту телеграмму не ответил.

23 октября Пастернак подписал письмо к Фельтринелли, в котором выражал протест против того, что издатель не выполнил его требование о возвращении рукописи романа и даже не ответил ему на его обращение (копия письма прилагается).

Тов. Сурков А.А. бывший в октябре с.г. в Италии, встретился с издателем Фельтринелли. Последний категорически заявил, что намерен в ноябре выпустить книгу Пастернака. По поводу писем Пастернака Фельтринелли заявил: "Я знаю как такие письма делаются". В газете "Корреспонденца сочиалиста", издаваемой ренегатом Реал-са, была напечатана крикливая статья о ?русском давлении на Фельтринелли", в которой во враждебных тонах рассказывалось о встрече Суркова с Фельтринелли. Очевидно, эта статья была инспирирована Фельтринелли.

По имеющимся сведениям, роман "Доктор Живаго" выйдет в Италии во второй половине ноября. Представляется необходимым,

* 16 ноября 1957 г. документ был направлен П.Н.Поспелову. 2 декабря ? Л.И.Брежневу. 2 декабря " в отдел культуры, 13 января 1958 г. списан в архив. См. док. " 163, 192, 195, 201.

и культуры ЦК КПСС от 16 января 1957 (Д. 37. Л. 2-3), записку отдела культуры ЦК КПСС от 1 августа 1957 г. (Д. 37. Л. 15-17). В/О "Международная книга" от 3 октября 1957 г. (Д. 37. Л. 20).

чтобы пресса друзей в Италии, а также Англии и Франции, где книга также готовится к выходу, выступила против попытки клеветников поднять шум в связи с выходом книги Пастернака, использовав соответствующим образом телеграммы и письма Пастернака к Фельтринелли.

Просим указаний.

Зав. Отделом культуры ЦК КПСС Д.Поликарпов

Зам. зав. Отделом Б.Рюриков

[Приложение] Письмо БЛ.Пастернака Дж.Фельтринелли3

23 октября 1957 г.

Г-ну Д.Фельтринелли ул. Фатебенефрателли, Милан

Я поражен тем, что до сих пор не получил от Вас ответа на свою телеграмму. Я просил в ней вернуть в кратчайший срок рукопись моего романа, ибо я пришел к убеждению, что роман нуждается еще в совершенствовании и не является законченным произведением. Полагаю, что любой уважающий не только литературу, но и свое имя издатель не может не выполнить требования автора о возвращении рукописи, которую автор считает еще нуждающейся в совершенствовании.

Отсутствие Вашего ответа внушает мне опасения, что Вы, пренебрегая прямым настоянием автора, вопреки моей ясно выраженной авторской волей, решили все же издавать роман. Я не знаю, есть ли у Вас на это юридическое право по законам Вашей страны. Думаю, что дело даже не в формальном праве: и первая моя телеграмма от 13 февраля 1957 года, и последующее письмо не оставляли сомнений в том, что я не хочу издавать роман в неисправленном виде. Простая порядочность обязывала выполнить просьбу автора.

Ни я, ни любой другой писатель моей страны не могут себе даже представить, что какая-либо рукопись может быть насильственно опубликована, вопреки прямому возражению ее автора, считающего ее неготовой к опубликованию. Это было бы прямым и грубым нарушением права художника на его собственную рукопись, это было бы насилием над его волей и над его свободою распоряжаться самому всем тем, что вышло из-под его собственного пера.

Разумеется, мое требование о возвращении рукописи романа относится и к тем издательствам в Англии и Франции, куда Вы передали копии этой рукописи.

В записи нет меток.