"Научный комментарий"


cle270

Читаю потихонечку "Откровение Иоанна Богослова" и всяческие комментарии к нему (многое непонятно "без подготовки)". Один тип таких комментариев раздражает неслабо: так называемый "научный"**. Так портят впечатление, что ой ой. Например:

3 И повел меня в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами.
4 И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей,
наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее;
5 и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным.
6 Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим.
7 И сказал мне Ангел: что ты дивишься" я скажу тебе тайну жены сей и зверя, носящего ее, имеющего семь голов и десять рогов.

Мощнейшая картина (если использовать воображение). По контексту понятно, что речь идет об некоей Империи, которая "грязна и грешна" итд. Но тут начинается "научный комментарий":

Блудница - Римская империя", император такой то, годы жизни итд. Если принимать это "всерьез", то лучше вообще этих текстов не читать - величественное, мощное, пугающее и впечатляющее - все рассыпается на мелкие, не интересные кусочки. Какая, нафиг, Римская империя? Какие "исторические лица"? Это как, если любуешься закатом солнца, а тут вылезает учОный и начинает бубнить из учебника физики: солнце - планета, вес, диаметр и прочая шняга. Ну или если нечто написанное на французском пытаться прочесть на английском языке. Тьфу на такую "учОность".

Ясно, что такие комментсы "можно не читать" (что я и делаю), но эмоция "такая вот". Как ни странно (для меня), а религиозные комментарии (толкования) - глубже, интереснее и "дополняют" (не разрушая собственного впечатления) того, что я не знаю и знать не могу по темноте своей.


cdn4708

* Тут есть место и анекдоту, но уже в другой плоскости - "приложение" всего этого на современный мир. Вот, где смех настоящий и "от души" - блудница на багрянице у некоторых это не Римская империя, а Евросоюз итд. И все так "всерьез" и "без иронии", отчего смешно втройне.

** Скорее подвид/оттенок - "упрощенно-научный", более менее серьезные историки (насколько могу судить по опыту) до такой примитивизации культурных явлений не опускаются.

cle270

Читаю потихонечку "Откровение Иоанна Богослова" и всяческие комментарии к нему (многое непонятно "без подготовки)". Один тип таких комментариев раздражает неслабо: так называемый "научный"**. Так портят впечатление, что ой ой. Например:

3 И повел меня в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами.
4 И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей,
наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее;
5 и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным.
6 Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим.
7 И сказал мне Ангел: что ты дивишься" я скажу тебе тайну жены сей и зверя, носящего ее, имеющего семь голов и десять рогов.

Мощнейшая картина (если использовать воображение). По контексту понятно, что речь идет об некоей Империи, которая "грязна и грешна" итд. Но тут начинается "научный комментарий":

Блудница - Римская империя", император такой то, годы жизни итд. Если принимать это "всерьез", то лучше вообще этих текстов не читать - величественное, мощное, пугающее и впечатляющее - все рассыпается на мелкие, не интересные кусочки. Какая, нафиг, Римская империя? Какие "исторические лица"? Это как, если любуешься закатом солнца, а тут вылезает учОный и начинает бубнить из учебника физики: солнце - планета, вес, диаметр и прочая шняга. Ну или если нечто написанное на французском пытаться прочесть на английском языке. Тьфу на такую "учОность".

Ясно, что такие комментсы "можно не читать" (что я и делаю), но эмоция "такая вот". Как ни странно (для меня), а религиозные комментарии (толкования) - глубже, интереснее и "дополняют" (не разрушая собственного впечатления) того, что я не знаю и знать не могу по темноте своей.


cdn4708

* Тут есть место и анекдоту, но уже в другой плоскости - "приложение" всего этого на современный мир. Вот, где смех настоящий и "от души" - блудница на багрянице у некоторых это не Римская империя, а Евросоюз итд. И все так "всерьез" и "без иронии", отчего смешно втройне.

** Скорее подвид/оттенок - "упрощенно-научный", более менее серьезные историки (насколько могу судить по опыту) до такой примитивизации культурных явлений не опускаются.